jldauvergne

quote:Certains disent que c'est la meilleure image solaire (en lumière visible) prise avec un instrument amateur ;-) Sans doute. Même Dany C le dit

Tout bon ça

Tu dérive vers l'absurde là, excuse moi. Tu es réduit à compter les occurence google pour démontrer, ... on ne sait pas bien quoi ?Comme si l'Oscillation Multidécennale Atlantique était un grand secret qu'on nous cache, alors que ce phénomène figure dans le rapport du GIEC, il n'y rien de secret du tout. Il est pris en compte tout simplement et ce n'est pas ça qui explique les hausses observées.

quote:Moi je trouve çà choquant. Si çà vous satisfait, tant mieux. Mais vu le prix que çà coûte on est en droit d'obtenir une conception mécanique correcte. Sur un Newton (si le PO est bon) la collimation ne change pas en fonction de a mise au point.Sinon, je n'ai pas vu le moindre shifting avec un Intès 180, mais le système de translation du primaire est bien mieux conçu. Choquant n’exagérons pas, mais effectivement je ne trouve pas ça très normal. A la décharge des fabricants de SC ils apportent des solutions aujourd'hui. Mais ça peut se concevoir dès le début. Comme toi, sur les Intes je n'ai jamais vu de shifting. Mais le "pire" c'est sur un Mak 150 Skywatcher, il n'y en avait pas (ou très peu je ne me souviens plus), comme quoi c'est possible même avec une production de masse low cost. Quant aux Newton, la collimation est souvent instable aussi. Pas en changeant la mise au point, mais simplement en transportant le tube, ... Je ne trouve pas ça choquant non plus, il y a des jeux dans les optiques qui sont parfois une nécessité pour ne jamais avoir de contrainte thermique.

Il est où l'appareil sur la photo ? je le vois pas Bonjour la prise en main, et c'est que le 70-200, ... Il y a peut être quelque chose de déconnant finalement de rester sur ce format de capteur sur un boîtier aussi petit. Un plus petit capteur permettrait d'avoir facilement l'équivalent argentique d'un 300 f/2 comme chez Olympus dans avoir cette disproportion.

quote:S'il faut retoucher la collimation après avoir changé la mise au point, c'est que la mécanique est vraiment merdique. C'est juste ce qui se produit sur de nombreux SC Ca fait beaucoup de tube merdiques dans la nature. Ça se produit aussi sur mon Mewlon, je fais toujours le dernier coup de MAP dans le même sens. Après, tout dépend de la tolérance que l'on se fixe. Mais 0,85 de Strehl, quand on compte les autres défauts, ça ne laisse pas beaucoup de place pour la coma. Si on mettait un Shack hartmann au foyer des télescopes de tous ceux qui prétendent être sûr de l'alignement optique de leur tube, crois moi, il y aurait un beau lot de surprise

quote:Il garantit un rapport de Strehl supérieur à 0,85. Qu'en penser de ce chiffre pour un SC ?Je m'étonne, ... Tu es sûr que l'on t'a dit ça ? Parce que garantir la qualité d'un produit que l'on a pas fabriqué, ce serait étrange comme procédé, ... Sauf si il y a de la métrologie sérieuse derrière, et que si 0,85 n'est pas atteint ton copain est dispensé de payer. Par ailleurs, un alignement bon à un instant T ne va pas le rester à l'instant T+1, .... il suffit de changer la mise au point Un télescope -sauf exceptions- ça se règle tout le temps, c'est malheureux mais c'est comme ça.

quote:Les reflex resteront pour les experts et les pro. Je ne pense pas. Un amateur donné, en règle général il si fini avec un reflex à un chiffre, il a commencé avec un reflex à 3 chiffres et bien souvent il passera en chemin par un reflex à 2 chiffres. Donc commercialement je pense qu'il y a nécessite d'avoir des entrées de gamme en reflex. Un jour, si on a des viseurs électroniques d'une qualité telle qu'ils rivalisent avec la qualité d'un viseur optique -même bas de gamme-, en résolution et en basses lumières, là les choses changeront peut être, probablement même, ... mais on y est pas. Dans l'absolu si des viseurs électroniques rivalisaient avec l'optique, je pense que les pros seraient les premiers à être contents du gain de poids et de fiabilité en se passant de la visée reflex.

Je te laisse découvrir ce qui se passe si tu changes l'espacement des trous (ce qui revient -toute- proportion gardée à changer leur diamètre relatif par rapport à l'ouverture globale).Petite astuce : pour faire de bons trous, tu empiles 4 ou 5 épaisseur de papier alu histoire que l'aiguille s'enfonce un peu, comme ça ils sont bien circulaires et ils ne sont pas trop petit. Ce genre d'expérience ça devrait être obligatoire à l'école

Si tu peux fait l'expérience sur une source plus brillante qu'une étoile. Je ne sais pas si c'est assez brillant une étoile (peut être ? ). Une lape torche vue de face avec un masque devant, un trou de 1mm vu à plus de 5 m par exemple ça doit fonctionner. Ou une petite led vue à 10 m.

quote:Comme quoi, les hybrides ne sont pas forcément à regarder (trop) négativement. Non c'est clair, et il en faut pour tous les goûts. Même les compacts sont devenus bons pour certains. Plutôt que d'avoir un hybride je préfère ça. Le petit S95 je n'ai tout le temps sur moi et les images sont bonnes. Il tient vraiment dans la poche. Le 7D avec la poignée c'est encombrant, pas moyen de l’avoir tout le temps. Par contre en plaisir photo entre les deux c'est tout vu. Le choix des collimateurs, la mise au point manuelle quand il faut, les rafales, le plaisir de la visée reflex, ... Quand on veut réunir le meilleur des deux monde, il y a les hybrides. Forcément on est dans le compromis sur plein d'aspect, mais pourquoi pas. Si Canon s'y met après ne pas y avoir cru d'abord on dirait vu le retard, c'est bien qu'il doit y avoir une demande. Et puis comme dit Thierry en astro ça peut être malin. Par contre l'EOS machin est vendu trop cher. Ca va être difficile de concurrencer les prix des reflex d'entrée de gamme qui eux sont sacrifiés. Ce sont des produits d'appel.

quote:En cherchant un peu sur le web, on arrive à trouver des images de diffractions produites par des systèmes à plusieurs trous. Sinon, prendre une feuille de papier alu. D'abord faire1 trou, puis 2 trous espacés de 2 ou 3 mm à l'épingle et regarder une source ponctuelle, puis ajouter un 3eme trou. C'est magique je dois avoir des photos de cet interféro du pauvre, il faudrait que je cherche. C'est de la physique avec des bouts de ficelle, mais c'est étonnant !

Chez les pro quand même ça les titille encore l'apodisation, mais pour les exoplanètes, encore un cas très particulier qui nous éloigne du sujet de base

Très joli ! L'airglow ne saute pas aux yeux poourtant sur tes photo. Mais oui 100 m + poussières + humidité, ... C'est déjà bien 6,4 Pour monter au dessus ça je joue sur des chouillas

quote:Il m'avait dit avoir démonté l'optique pour un nettoyage et remonté le tout sans se douter qu'il y avait une orientation à respecter. Il y a pire que l'orientation en rotation, c'est le centrage, et là ça pardonne pas. Ca peut devenir incollimatable. C'est mieux de se renseigner avant de démonter En tout cas sur banc optique c'est assez facile à remettre en place tout ça. Juste un peu long.

quote:En étant optimiste, je dirais que je viens de fabriquer un interféromètre optique avec trois instruments de 60 mm de diamètre. Le VLT n'a quà bien se tenir ! Oui c'est exactement ça. Mais interférométrie n'est pas un mot magique. Dans un interféromètre le contraste est pourri. Si tu veux juste supprimer les aigrettes, tu peux mettre un masque approprié : http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html Mais ça se fait aussi avec perte de contraste. Moi à ta place je ferais plutôt une image de la planète en mettant d'abord le télescope dans la pré-méridien, ensuite dans la position post-méridien, et tu prends le meilleur des deux images, là où il n'y a pas de diffraction de l'araignée

On est d'accord, un orage j'aurais tendance à faire du raw aussi Après la nuit on peut partir du même principe, on sait jamais si on a le météore du siècle, mais c'est plus aléatoire et ça pose plus de soucis de stockage.

quote:Ben dans un SC le primaire est sphérique donc très facile à reproduire en quantité et en qualité. Faire une bonne sphère à f/2 je ne sais pas si c'est si simple, il faudrait demander à un opticien, mais comme ça à priori je ne pense pas. Tout dépend aussi de la précision requise sur la sphère. quote:L'histoire de l'appairage m'a toujours un peut étonné: si le primaire et la lame sont de révolution, que change l'appairage du secondaire? J'ai déjà vérifié ça sur un C9 et un Mewlon (sur banc optique). En fait c'est simple à comprendre. Si tu as un léger astigmatisme sur les deux surfaces optiques, il peut soit se compenser, soit s’additionner, il y a donc presque toujours un optimum de moindre mal à trouver. Ca peut jouer pareil sur du trèfle aussi, mais c'est plus rare, le trèfle c'est généralement une contrainte alors que l'astig c'est souvent réellement sur la surface optique.

quote:Je suis sur que personne ne trouvera une vidéo en français nous parlant de l'évolution du climat avec des explications des oscillations océaniques multi-decennales (la PDO et AMO). Tu devrais te servir de google avant de te hasarder à de telles affirmations. Effectivement on dirait du JC le refrain "on nous cache tout on nous dit rien"

Il faudrait déjà faire un vrai diagnostique. Au minimum un star test avec une caméra CCD ou une caméra vidéo, en intégrant la turbulence sur 10 s voire plus, ça c'est à la portée de n'importe qui. Le point de départ serait de savoir qu'est ce que vous appelez une bonne collimation ? Faite avec quel moyen ? Quel grossissement ? Dans quels conditions atmosphérique ? Quelle mise en température ? Effectivement aller chez Airy lab c'est encore mieux. Sur un banc c'est plus facile de faire tourner les pièces optiques les unes par rapport aux autre pour voir si c'est un problème de réglage ou bien un problème optique.

Ca commence à sérieusement chauffer là haut

Bien vu le défaut de registration, on voit le rebond sur d'autres étoiles brillantes.

on dirait bien une nova. Mais je ne sais pas comment vérifier. Il faudrait envoyer une alerte je pense : http://www.cbat.eps.harvard.edu/index.html

c'est très réussi. Il y a juste la rayon d'application qui est peut être un peu large, ça fait un halo sombre autour de Jupiter. En tout cas c'est de la belle ouvrage

Tu peux poser plus de 90s si tu as du temps à passer au traitement pour compenser la rotation avec winjupos. Je trouve la procédure un peu lourde, en ce qui me concerne je compense dans photoshop, c'est moins rigoureux mais ça va plus vite et on ne fait pas la différence sur le résultat. Couleur vs n&b qu'est ce que ça donne si on pose le problème ? Sur 60s par exemple avec des filtres RVB, on a 20s de r, 20s de v, 20 s de B. Pour être honnête, enlevons 2 s entre chaque filtre le temps de changer, on a 18 s de pose par filtre. Sur 60 avec un capteur couleur, tu as 60 s de r, 60 s de v, 60 s de b. Sauf que tu as 1 pixels sur 4 qui est b, 1 sur 4 qui est r, et 1 sur 2 qui est v. Du coup si on compare au capteur n&b, c'est comme si tu avais posé 15 s de r, 15s de b et 30 s de v. Tu as donc perdu en signal dans r et b. Il faut que tu ajoutes à ça que la matrice de bayer te fait perdre un bon 30% en résolution, donc si tu veux la même résolution il faut allonger ta focale d'autant. Ce qui veut dire que la lumière est étalée sur une surface 70% plus grande. Si tu apportes ce facteur de correction, c'est comme si tu avais posé seulement 9s en r, 9s en B et 18 s en V.Donc en V le résultat n'est théoriquement pas si éloigné entre la solution capteur couleur et capteur n&b. Par contre sur les canaux R et b tu perds un facteur 2. L'autre avantage de filtrer c'est que ça réduit l'effet de la dispersion atmosphérique. Et puis, si tu filtre tu peux utiliser un filtre IR , des fois ça permet de faire des images alors que la turbu ne permet pas d'en faire sur les autres canaux. Dernier avantage et non des moindre, si tu as un correcteur de réfraction atmosphérique, tu peux aussi faire des acquisitions en L. Et là si on compare à la solution capteur couleur, elle est totalement écrasée. Pour les filtres Orion je vois qu'ils ne sont pas interférentiels. Dans les données constructeur, on voit une courbe, mais elle ne montre pas si le filtre est étanche ou non dans l'infrarouge. A priori non. Donc il faudra peut être additionner un ir cut dans la chaine optique si tu pars là dessus. La roue à filtre Orion je n'ai jamais utilisé, je n'ai pas d'avis.