jldauvergne

Peut être que sur Jupiter, mars et la Lune c'est possible de monter à 500 fps, avec une EMCCD ultra rapide. Sur d'autres cibles non. Le soucis c'est que les EMCCD ultra rapides n'ont pas beaucoup de pixels. quote:Aujourd'hui, on y est presque, il faut juste améliorer la résolution d'un facteur 4 (128x128 -> 512x512) Oui mais tu ne le passes pas comme ça ce facteur 4. A 128 par 128 et 500 hz, tu peux tourner sur un seul registre de multiplication des électrons. A 512x512 il en faut plusieurs. Et un capteur comme ça, c'est un capteur sur mesure, donc totalement hors de prix. L'Ocam qui tourne à 1300 fps en 240x240 par exemple, coûte 1 million d'euros. A votre bon coeur m'sieur dame.

Alors tu commences par me dire que l'on peut pas faire de correction pour voir la part de l'homme, et là tu me montres que l'on peut y compris au début du siècle, tu serais pas en train de te mordre la queue des fois ? Si on peut de 1900 à 1950, on peut de 1950 à aujourd'hui. Quand on prend ça en compte on voit bien que l'homme est le facteur 1er sur les dernières décennies, ... et que c'est toujours à la hausse [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-07-2012).]

Je ne suis pas d'accord avec bruno beckert, 15 à 20 x il faut une stabilisation ou un trépied. Et ce n'est pas un grossissement adapté pour l'astronomie sur des 42. Sinon pour répondre à la question, les deux sont un bon choix. Si tu hésites niveau prix, et ben c'est facile prend entre les deux : http://www.digit-photo.com/Jumelles-aFA0029/STEINER_Jumelles_Skyhawk_Ornithologie_Pro_8X42_Etui-rSTEINERSTP8022.html Elles sont excellentes Les Nikon sont bien aussi mais je pense pas qu'elles dépassent les Steiner. Les Minox j'en ai entendu dire du bien mais je n'ai pas du dedans, le rapport qualité/prix est intéressant en tout cas.

Alors, là ! Ca avait déjà été réussi l'anneau complet ?

quote:Cela n'a pas de sens car c'est pour amplifier l'influence humaine sur le climat. C'est comme si pour toi le climat était contrôlé que par le CO2 et qu'il ne faut pas se baser sur l'influence naturelle puisque celle-ci est enlevée dans ce graphique. Cette réaction est comme le font les réchauffistes qui se basent que sur le CO2 et non tout les facteurs qui influencent le climat. Ben si, le reste c'est principalement l'homme, ça c'est assez bien établi quand même. Laisser penser que "on ne sait jamais ça pourrait être autre chose", sans savoir dire quoi, ni argumenter quoi, ce n'est pas très constructif. Tu parles de hausse depuis 300 ans mais c'est surtout depuis 100 à 150 ans que ça monte en flèche. Depuis le début de l'ère industrielle. Pour revenir à ces 15 dernière années, tu as aussi d'autre analyse plus détaillées qui existent. Et on trouve des courbes plus marquées encore si on déflate de tout les effets connus autres que le CO2. J'ai juste pris El Nino car tu as une année exceptionnelle, artéfact presque qui est 1998 qui est toujours pris comme point de départ de période de ceux qui tentent de démontrer de façon absurde que ça ne bouge pas depuis 15 ans. Ce qui reste -j'insiste- une escroquerie intellectuelle. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-07-2012).]

quote:Tout ceci montre bien que la température globale se stabilise. Ben non, ça montre juste que sur cette période ça évolue moins vite que sur la période précédente. Ce que tu dis, laisserait entendre que ça va rester stable alors que rien ne permet de dire ça, ... au contraire. Les études qui tiennent compte des biais observationnelles montrent que une fois que tu as "déflaté", la tendance est bel et bien toujours à la hausse. Cet argument de stabilité est vraiment une escroquerie intellectuelle, excuse moi de te le dire, surtout avec ces graphiques qui commencent tous, comme par hasard en 1998. Si tu ne fais par exemple qu'enlever l'effet de l'oscillation australe El Nino, ça donne ça : [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-07-2012).]

c'est vraiment extraordinaire. Ca je suis preneur

C'est géant !

Ca c'est fait avec si je me souviens bien : Ca aussi, et ça a même été l'objet d'une contribution à une publication : http://adsabs.harvard.edu/abs/2012Icar..220....6S

Oui, j'ai utilisé ça pour la première fois il y a 15 ans sur le T1M de Puimichel. A l'époque on était pas habitué à tous ces gadgets, pourtant c'était hyper simple et hyper intuitif. On a pas fait mieux depuis La preuve c'est pas du tout devenu has been comme système alors qu'il a pas trop évolué j'ai l'impression.

alors là, ... vraiment incroyable ce truc.

Ils sont mignons quand ils se traitent de taches Elle est bluffante la seconde.

Tu poses la question avant même de l'avoir entre les mains ?

Et ça sert à quoi de monter à f/72 ? Ca te fait poser plus long, donc tu figes moins la turbu. Sans compter que optiquement 3 barlows ça doit devenir pas terrible du tout. Juste pour voir je viens de passer ton image de 1200 pixels à 500 pixels. J'ai ensuite agrandi à 1200 pixels. Le résultat c'est que l'on n'a pas perdu de détail en chemin. Mieux en réduisant la taille ça a lissé le bruit et en ré-interpolant on a une surface de Vénus qui n'est plus granuleuse. Essaye, tu vas voir c'est épatant. C'était pour tester un truc en particulier ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-07-2012).]

Très beau, bravo !

Très beau en effet !

C'est plutôt des problèmes de ressource qui sont indiqués. Si ton PC est vieux tu risques d'avoir des soucis de mémoire. Si il est récent et qu'il y a un port GiGe, et un DD à 7200 t/m, il n'y a pas de raison que tu ais un soucis. Les soucis que j'avais eu sur un PC sous win 7 ça reste un mystère, et un cas unique, c'est sans doute la machine qui était en cause.

Je viens de passer de CS2 à CS6 et je dois dire que dans CS6 c'est assez chouette, ça dépasse certains softs dédiés panoramas.

Quoi que, le mieux c'est peut être une lunette avec une optique chromatique très vintage perfectible d'il y a 130 ans :

C'est bien, mais faire du planétaire sans mettre les mains dedans, ça reste compliqué. L'ADC si tu as un capteur n&b il faut forcément mettre un oculaire et avoir l’œil derrière pour le régler. Vérifier ta collimation ça aussi tu le fera difficilement à distance, sauf si tu as un instrument qui ne bouge pas mais c'est rare .

Mais heu, je trolle pas , enfin pas beaucoup. Les lunette c'est pourri et puis c'est tout, ça fait jamais plus de 150 mm. Comme téléobjectif à la rigueur c'est pas mal, mais pas pour voir dedans. Et pi sinon sur les télescopes, il n'y a pas vraiment de réponse, tout dépend ce que tu appelles plus grande qualité. Si le choix c'est entre une optique de 400 mm à L/20 RMS ou une optique de 300 mm à L/40 RMS, je prends l'optique de 400 à L/20, parce que c'est déjà plus qu'il n'en faut. Si le choix c'est entre une optique de 400 mm à L/10 RMS et une optique de 300 mm à L/20 RMS je prends le 300 parce que L/10 RMS ça commence à faire casserole. Ceci dit, si on veut faire que du ciel profond à faible grossissement la casserole peut fonctionner, mais c'est restreint comme usage.

Tu vas avoir du mal à trouver ça je pense. Mais si tu fais ça, tu te bases sur quoi pour régler ? Ta caméra est couleur ? Et pour n'avoir à régler que les prisms, il faut être en altaz, sinon il faut aussi que tu maintiennes l'angle de l'ADC avec l'horizon qui tourne avec la monture eq. En tout cas sortir un ADC motorisé avec couplage des deux prism et rotateur ça peut être une bonne idée pour les fabricants. Voir même avec un asservissement qui tienne compte de l'orientation du télescope

Les lunettes c'est pourri

Toujours aussi clean ces dessins

C'est quand même chouette en photo, surtout avec la lumière cendrée.