jldauvergne

quote:L'article de Riazuelo que tu cites n'est pas la critique du livre des FB du même auteur dont j'avais déjà démontré la virulence auparavant.Tu doutes de rien jcricourt, tu es pris en flagrant délit de manipulation en utilisant des citations attribuées de façon mensongère à Riazuelo : quote: "la physique classique a droit, elle aussi, de se voir dans le sottisier des Bogdanovs" "dont les Bogdanovs traitent avec une timidité qui touche au mysticisme n’est qu’un délire personnel" "Les Bogdanovs semblent terriblement incultes en matière d’histoire des fondements des mathématiques" "le seul commentaire possible est : complètement débile" "pour éclater de rire devant une telle bouffonerie" "partent de l’invention de l’eau tiède pour se vautrer sur un grossier contresens." (...)-- Alain Riazuelo Physicien théoricien, Chargé de Recherche CNRS, Institut d'Astrophysique de ParisTu as trouvé utile d'ajouter une signature de Riazuelo pour donner plus de crédit à ton mensonge, sauf qu'elle ne figure pas sur la page que tu as utilisé pour extraire ces propos qui sont ceux du YB Messager et non de A Riazuelo. Quant à l’appréciation de la justice du le fond, on se demande bien ce qu'elle vient faire dans un jugement qui porte sur la forme et non sur le fond. Les juges n'ont pas été sollicités pour juger ça, sinon il aurait fallut qu'ils regardent l'ensemble du dossier, et là ils se seraient passés de ce genre de commentaire.

Je viens de comprendre un procédé qui dépasse les bornes des limites de la part de notre "ami" jgricourt. Les citations que jgricourt a ajouté à postériori dans son message de 9h52 le 27/04, et qu'il a fait passer pour des propos véhéments de A Riazuelo viennent en fait d'une critique de YB Messager. Un blogueur très critique à l'endroit des BB, c'est ici : http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=2#more-2 Le ton est effectivement virile, mais nul part il n'est fait mention à Riazuelo à part pour donner un lien vers un de ses écrits signés dans les commentaires. Là je crois que jgricourt achèves vraiment une bonne fois pour toute de te prendre les pieds dans le tapis : - Il n'a manifestement pas de quoi démontrer le caractère insultant et diffamatoire des pages de Riazuelo à propos des BB comme il l'a prétendu par ailleurs. - Pire, il est en train de créer une nouvelle mystification sur ce dossier en prêtant à Riazuelo des propos qui ne sont pas les siens. C'est un procédé malhonnête et navrant qui en rappelle d'autres une fois de plus. C'est fort en tout cas ta technique pour noyer le poisson et mystifier cette discussion. Il suffit d'oser en fait Dans ce qu'il rapportait, je ne retrouvais pas ce que j'avais en mémoire du site de Riazuelo qui -il me semble- avait une argumentation plus mesurée dans le ton employé, c'est ce que l'on peut voir ici par exemple : http://ybmessager.free.fr/docs/wiki-journey.html

oulala, tu n'as pas l'air de savoir de quoi tu parles ChiCyg, Laplace n'a jamais dit que dieu n'existait pas. Par contre il a bien séparé le champ du rationnel de celui de l’irrationnel, ce qui est l’attitude la plus saine à avoir. Ça n’empêche pas effectivement qu'il se soit trompé avec sa posture déterministe (et non scientiste). La mécanique quantique est incompatible avec le déterminisme. Mais il faut replacer ça dans le contexte de l'époque, c'était il y a 200 ans.

+1 avec Bruno

Une ou deux citations ne résument pas un livre. Dans le peu qu'il donne il y a "à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu". C'est une formule, comme Smoot qui parle du "visage de dieu" à propos des données de Plank. Expression d’ailleurs reprise de façon Terre à Terre par B&B. Hawking on sait très bien quel est son point de vu sur dieu. D'après lui, la science n'en a juste pas besoin. Il prend le risque de mélanger les genres mais finalement sont point de vue n'est pas éloigné de celui de Laplace (dont il parle dans une brève histoire du temps).

quote:Des journalistes qui donnent leur avis sur des livres et dans le même temps fustigent ceux qui ne se range pas de leur côté Tes tournure de phrases sont fascinantes de mauvaise foi Tu essayes de nous faire croire que tu ne fais pas la différence entre critique de livre simple et une véritable enquête journalistique sérieuse réalisée, à l'occasion de la sortie d'un livre au contenu douteux à bien des égards : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf Tu occultes par là même le contenu du dit article que tu te refuses depuis des pages à commenter, en le balayant d'un revers de la main comme étant partisan. Partisan de quoi on se demande bien Tu vois, si quelqu'un exprime un point de vu différent du mien sur une critique de livre de TXT ou de Christian Magnan, il ne me viendrait pas à l'idée de m'en offusquer, là on est définitivement pas de ce cas de figure de simple débat d'idée potentiellement animé.Ce qui pose problème chez B&B, c'est s'arroger des cautions scientifiques qu'ils n'ont a pas dans leur livre, ou bien tronquer des citations pour qu'elles expriment le contraire de ce qu'elles veulent dire initialement ! Ça c'est vraiment condamnable. Et si ça te défrise alors il faut le démontrer, mais pour te faire gagner du temps je peux t'indiquer que rien n'a été publié au hasard. Bref par ton attitude tu cautionnes tout ça. Tu résumes ces agissement à des "métaphore", ou bien des élément "romancés" Très bien. On n'a pas les même notion de la métaphore et du roman. Tu va même jusqu'à t'inspirer de la méthode un peu plus haut en choisissant des citations de Hawking qui laissent penser que son point de vu est à l'opposé de ce qu'il est réellement. Ça en devient curieusement mimétique. quote:j'y accorde ... plus de l'indifférence qu'autre chose De toute ma vie je n'ai jamais vu quelqu'un d'indifférent aussi bavard [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-05-2012).]

ah oui c'est vrai que c'est énorme. Leurs supporters dans la communauté scientifique c'est vrai qu'il faut gratter pour les trouver Mais c'est ça qui est amusant, plus l'argumentation se déroule, plus les énormités fusent.

quote:Ah ... c'est donc aussi un paria bon on n'est plus à ca près Toujours plus incroyable. TXT = paria maintenant ! C'est bien continue, ...Quant-à Hawking je te redis ce que j'ai déjà dit plus haut. Le mélange des genres que ce soit pour démontrer l'existence de dieu ou son absence n'est pas souhaitable. Dans tous les cas cette histoire de dieu est le moindre des soucis quand on parle de B&B. On est dans un pays libre, ils peuvent très bien dire tout et n'importe quoi sur la question. C'est critiquable mais pas blâmable. Plein de gourou de secte disent eux aussi tout et n'importe quoi en toute impunité. Par contre quand on accumule les erreurs sur le plan scientifique et éthique il ne faut pas s'étonner que des gens le relève. Quand on mystifie et que l'on met sans vergogne dans les médias, il ne faut pas non plus s'étonner des retours de bâtons.

jgricourt, plus tu avances et plus tu t'enfonces. Tu utilises toutes les ficelles qu'utilisent B&B sur la toile pour se défendre (à visage couvert ou découvert). Si tu avais en plus le style B&B, je jurerais que ton compte a été piraté. Mais ce n'est pas le cas. Donc il y a deux solution :*Cas 1 : Tu as décidé de jouer à "vis ma vie" de Maître Vergès en défendant une cause perdue pour voir ce que ça fait. Ce qui dénoterait d'un sens aigüe de la justice. Bravo. Et du coup, tu vas puiser sur la toile tous les nombreux argumentaires déjà déployés par les intéressés, pour les redéployer mal habillement ici. (Ceci n'expliquant pas comment ça se fait que tu ais une sauvegarde de tout ou partie des pages de A. Riazuelo , sur ce point tu fais la carpe, je te comprends ). *Cas 2 : on te souffle à l'oreille et tu fais le sale boulot. Il faudra dans ce cas nous expliquer la motivation parce que ça devient surréaliste. *On pourrait ajouter un cas 3 qui serait "j'ai perdu un pari stupide avec un copain" , mais on peut considérer dans ce cas que c'est un sous ensemble du cas 1 . Si c'est ça on te pardonne ça nous est tous arrivé un jour Quoi qu'il en soit, dans les deux cas, on constate un zèle remarquable à troller toutes les pages relatives à B&B, et même au delà. Ce dévouement est remarquable quote:Tu penses que leurs contradicteurs ont sollicité un droit de réponse à la télé et ne l'ont pas obtenu ? Moi je ne suis pas convaincu de cela mais bon dans le doute ... Dis moi où dans quel mag. scientifique ou journal ils ont pu faire connaitre leur sentiment sur l'affaire qui les concerne ? Je n'ai pas trouvé moi même ... Tu n'as toujours visiblement pas compris ce qu'était un droit de réponse, tu aurais pu chercher pourtant depuis que l'on en a parlé la dernière fois. Quant-à leurs passages TV pour s'exprimer sur les affaires qui les concernent on ne les comptent plus, chez C+, Morandini ou Ruquier par exemple. Et dans ce dernier cas avec une complaisance étonnante y compris de la part de Zemmour et Nolo (vers 10'30), ... ces agitateurs audiovisuels pourtant toujours si prompts à rentrer dans le lard des gens sans pincette et aussi souvent sans élégance. Et dire qu'une simple recherche dans google aurait pu leur mettre la puce à l'oreille et les inciter à poser quelques questions qui fâchent : http://www.dailymotion.com/video/xdnlzo_les-bogdanoff-vs-zemmour-naulleau-i_tech Étonnant non ? En même temps peut on en attendre plus du climatosceptique de base Zemmour qui fait de la désinformation sur le sujet. quote:Ecoutes relis bien le livre "Une brève histoire du temps" de Stephen Hawking qui n'est pas un paria des sciences il me semble et qui parle très souvent de "Dieu" au milieu de ses explications scientifiques, j'ai été surpris hier en relisant son texte. Là tu t'emballes, tu es en train d'essayer de nous mettre Hawking et B&B à pied d'égalité, et un peu plus loin TXT aussi. Je t’arrête tout de suite, on parle de gens qui ont publié et sont vraiment reconnus dans leur disciplines. Et surtout eux n'ont jamais au grand jamais prétendu avoir prouvé l’existence de dieu. Ca ne leur serait même pas venu à l'idée ! Il n'y a donc vraiment pas lieu à comparaison. En plus ta façon de faire est totalement spécieuse, Hawking certes parle de Dieu, mais pas franchement pour aller dans le sens de B&B ! On lit par exemple dans le livre que tu évoques : "Tant que l'univers aura un commencement nous pouvons supposer qu'il a eu un créateur. Mais si réellement l'univers se contient tout entier, n'ayant ni frontières ni bord, il ne devrait avoir ni commencement ni fin : il devrait simplement être. Quelle place reste-t-il alors pour un créateur ?" C'est vers la page 179, je te laisse chercher. Et surtout plus récemment il a fait beaucoup de bruit en déclarant : "En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons. Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers".Je pense même qu'il n'aurait même pas dû prendre cette position, ce n'est vraiment pas le problème de la science. Je préfère la réponse légendaire de Laplace à Napoléon qui règle définitivement et efficacement cette question sans mélanger les genres. « Dieu? Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse »Si on mélange les genres, c'est la porte ouverte aux erreurs. Les esprits les plus brillants peuvent s'y faire prendre du reste, ça a été le cas d'Einstein qui a introduit la constante cosmologique dans les équations pour des raisons philosophiques et non scientifiques. Ça lui a valut de passer à côté de la découverte de l’expansion de l'univers, rien de moins ! Sur le plan épistémologique, ce simple fait aurait dû servir de leçon à ses successeurs. quote:Allez encore un autre, Trinh Xuan Thuan astrophysicien à l'IAP qui n'est pas un paria non plus (même plébiscité par les journaliste vu les bonnes critiques) et qui s'entend plutôt bien avec son collègue Riazuelo parle du divin sans vergogne dans ces ouvrages grand public par exemple celui de 1991 "Melodie secrete - et l'Homme créa l'univers" Tu achèves de te prendre les pieds dans le tapis. TXT est professeur d'Astronomie à l'Université de Virginie, à Charlottesville et passe presque tout son temps aux Etats Unis. A Paris, il n'est que professeur invité. Si tu avais lu ses livres où il raconte sa vie tu le saurais. Tu nous démontres là que tu parles de ce que tu ne connais pas. Et tu inventes en passant de toute pièce un lien d'amitié avec Riazuelo. Je ne te ferai pas l'affront de te demander quelle est ta source sur ce dernier point, ... Pour finir, dans le cas de Hawking comme celui de TXT, le truc qu'il faudrait que tu intègres, c'est qu' il y a une différence entre poser des questions philosophiques d'un côté, et y prétendre arriver à y répondre scientifiquement de l'autre. Hawking et TXT s'aventurent sur des terrains qui ne sont pas les leurs en fait, ils font de la philo quand ils parlent de Dieu. TXT est assez mal vu pour ça par pas mal de ses collègues du reste. Pour autant TXT ne s'aventure pas à tenter de démontrer l'existence de dieu scientifiquement. Être chercheur n'interdit à personne de croire en dieu, et ils sont nombreux à y croire. Mais personne ne commet l'erreur de tout mélanger en prétendant avoir une preuve scientifique. Les B&B si ! Voilà un extrait du journal Le Matin * : Vous avez enfin trouvé Dieu?Igor: Oui, Dieu existe de manière très évidente. L'image d'un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L'univers n'est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d'années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique - c'est-à-dire le code génétique - de l'univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d'un réglage si fin, d'une conception et d'une précision si inimaginables qu'ils ne peuvent pas être le fruit du hasard. Grichka: Nous pensons que l'on peut aller vers Dieu à travers l'astrophysique théorique et la cosmologie. Oui, on peut trouver Dieu grâce à la science! C'est ce que nous développons dans ce livre. Une cause - que nous acceptons d'appeler Dieu - a réglé les vingt premiers paramètres cosmologiques qui sont à l'origine de la création de l'univers. Tout a fait sens à partir de ce moment précis. Igor et moi voulons apporter un message d'espoir à tous ceux qui cherchent. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-05-2012).]

"vu de l'extérieur", ... Fascinant le lapsus, ... fascinant

Dis donc, jcgricourt, il faudrait que tu perdes cette vilaine habitude d'editer tes messages ni vu ni connu après que l'on t'ait répondu. Pour corriger l'orthographe ça passe, mais pour corriger le fond ça reste un procédé douteux. D'autant que ça fait deux fois en peu de temps. Là il y a du mieux tu indiques "edit", merci. En faisant ça tu confirmes juste ton problème de compréhension. Il y a un minimum de respect à priori entre Superfulgure et moi pour que l'on puisse s'autoriser de s'envoyer deux trois vannes à l'occasion quand on est pas d'accord. Qui plus est, on peut le faire sans avoir à te rendre de compte, ne t'en déplaise. D'autant qu'en plus, on est d'accord, c'est un problème de forme et pas de fond. A la fin ce serait bien ce que tu essayes de trouver des arguments plus solides pour justifier tes gesticulations dans les fils d'à côté où tu prends ouvertement la défense des Bogdanov. A part te prendre les pieds dans le tapis en montrant une connivence évidente, pour le moment tu n'es pas parvenu à grand chose. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-05-2012).]

Oui quand je disait "youhou", ... je disais youhou

On se fritte pas, on discute. Explique lui Super, y comprend rien quelque, soit le sujet abordé Je te laisse avec lui, moi je pars en we loin des pénibles jgricourt, je te remercie, tes dernières interventions et manœuvres rafraichissante m'ont beaucoup diverti

Voilà des papiers cités 1 ou 2 fois sauf 1 5 fois, youhou ! Bon bref sur ce, moi je vous laisse je pars en pèlerinage ce we à l'Université de Bourgogne, ... non je déconne, je vais juste passer un we en famille et j'ai mieux à visiter que l'Université de Bourgogne.

C'est ce qu'on a fait et depuis longtemps, on ne t'a pas attendu. Ce qui a dû t’échapper c'est que quand tu cherches des homonymes il y en a plusieurs. C'est juste un détail, ... Des Bogda dont l'initiale est G ou I il n'y en a pas des masses. Dans ces listes, j'en vois 4. Si tu cherches avec un "v" à la fin il y a du I Bogdanov mais sur un sujet qui n'a rien à voir, donc c'est un autre homonyme. Je peux me tromper mais il me semble qu'il n'ont vraiment que 4 articles et publiés dans des revues improbable de 3e zone.

De quoi tu parles ? Ils ne publient pas autant que je sache, il y a 4 publis de 2002 qui ont été largement commentées depuis longtemps, et citées par personne sur le plan scientifique (à part par eux même bien entendu). Cf notamment Marianne et le rapport du CNRS. On ne va pas refaire le match, et servir du poisson avarié, ... Tu t'attends à ce que l'on donne tout l'historique à chaque fois pour légitimer les propos ?

Pour le côté "partisan" : http://news.google.fr/news/story?pz=1&cf=all&ned=fr&hl=fr&q=bogdanov&ncl=dYkaRZ9EwfnVcZMY2hkvp--mh4CdM&cf=all&scoring=d C'est rare que l'on sorte une info si consensuelle qu'elle soit reprise en moins de 24h par TF1, Morandini, Science et Vie, Rue 89 et Libération.

Jean Andouze s'y met aussi : http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-audouze/270412/mm-bogdanov-et-les-chercheurs-qui-critiquent-leurs-travaux Extrait : "il appartient à la communauté scientifique de les dénoncer et de déclarer que de facto ils se placent en dehors de celle ci à laquelle, étant docteurs, ils auraient pu chercher à appartenir."

quote:Relis bien ce post je l'ai cité à plusieurs fois mais bon je ne cherche plus à te convaincre où se trouve le dénigrement et la malhonnêteté de Riazuelo. Excellent ! Tu viens juste d'éditer ton message de 9h52 pour ajouter des citations. Plus fort encore tu sorts des citations de pages qui ne sont plus en ligne. Ça te tient à cœur dis donc pour les avoir sauvegardées alors qu'elles ne sont plus accessibles depuis des mois ! Je laisse les autres lecteurs apprécier. Moi j’arrête là, il n'y a pas grande chose à répondre à quelqu'un qui a des méthodes aussi douteuses, et qui dans le même temps nous explique "Je ne soutiens pas les Bogda". [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

quote:ton article partisan Chez nous dans le milieu on appelle ça une enquête journalistique, tu en trouve aussi chez plusieurs autres médias notamment Marianne, mais aussi Libération, le Monde ou le Figaro : http://www.lefigaro.fr/sciences/2006/10/13/01008-20061013ARTFIG90044-les_freres_bogdanov_perdent_leur_proces_contre_ciel_et_espace.php . En résumant ce travail de cette façon là, tu as tout dit je pense. Ce n'est pas MON travail (bis) mais celui de David Fossé, accessoirement il est journaliste et à un doctorat d'astrophysique. Son intégrité ne saurait être remise en doute et il est tout sauf partisan. Tu peux m'imaginer pas objectif sur ce coup là, donc si tu as un doute demande à d'autres journalistes scientifiques. Il y en a déjà un ici qui a souligné la qualité de son travail sur le sujet. Tu peux te défendre de ne pas les soutenir mais c'est très exactement ce que tu fais en décrédibilisant les journalistes qui ont longuement enquêté sur le sujet. quote:interdire ce livre en particulier et par la même occasion exclure les Bogda des plateaux TV Ne t'attends pas à ce que je réponde à tes questions alors que tu ne réponds pas à celles que je te pose et repose, qui portent directement sur le sujet dont on parle ici. Tu prétends que Riazuelo a fait de la diffamation, démontre le. Après éventuellement je te répondrais

ChiCyg, il y a aussi l'hypothèse d'un canular, pas évidente à vérifier.

On ne parle pas de la forme du livre mais de son fond. Mais même sur la forme quand tu parles de livre romancé je fini par me demander si tu en a lu ne serait-ce qu'un. C'est truffé d'erreurs grossières comme prétendre que le système Solaire était 2 fois plus petit il y a quelques milliards d'années à cause de l’expansion de l'Univers. Si ça ne te choque pas sur le plan scientifique, d'écrire de telles erreurs grossières dans un livre de vulgarisation, c'est inquiétant. Et ce n'est qu'un exemple, on pourrait les multiplier. En tout cas on va s’arrêter là vu que tu persistes à ne pas étoffer tes accusations et ne répondre sur le fond du problème, c'est à dire sur ça : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf

quote:vu que l'on reprochait parfois aux Bogda de parler du divin ou même de s'aventurer dans des discussions philosophique je me disais ... En fait je crois que c'est bien la moindre des choses qu'on leur reproche. Mais bon, outre leurs mystifications, c'est tout de même préoccupant de voir la science vulgarisée par des gens partisans de certaines thèses créationnistes.

quote:ne nous fait pas croire que C&E est totalement désintéressé et n'a donc que faire de vendre ou pas vendre son mag. ne serait ce que pour payer leurs salariés. Quelle perspicacité quote:Informer oui mais en toute impartialité (enfin je croyais que C&E suivait cette ligne) et dans les cas hautement conflictuels comme ici de veiller à donner le droit de réponse aux incriminés, c'est du journalisme élémentaire ça non ? Tu montres là que tu ne sais définitivement pas de quoi tu parles. Le droit de réponse a une définition juridique très précise. Renseigne toi, ... Pour le reste, je n'ai rien à ajouter à ce que j'ai déjà dit plus haut, on peut tourner en rond comme ça longtemps. quote:tu es en train de nous dire que tu te désolidarise de ta ligne éditoriale ? Tu as vu ça où ? Je te dis simplement que tu accuses les autres d'être imprécis alors que tu l'es toi même. quote:Les précisions je l'ai ai donnée exemples à l'appuie. Pirouette cacahuète ! J'ai suivi tous tes propos et tu n'as pas donné le moindre exemple précis. Tu nous a juste parlé "d'une technique vieille comme l’écriture pour faire croire à des invraisemblances ou des incohérences évidentes." Puis minimisé fortement les imprécisions des livres des B&B en les abaissant de au statut de métaphore. C'est le genre d'arguments qu'utilisent les religieux pour parler des contenus des textes sacrés. Certains arrivent même à démontrer qu'on parle du big bang dedans et de la Terre qui tourne autour du Soleil, il fallait juste lire entre les lignes des métaphores. quote:Il aura pu le faire sans dénigrement ni diffamation mais la justice à tranché donc pourquoi encore en discuter ? Tu as donc mal lu l'article. Il faut faire la différence entre le soutient moral à un chercheur, et la discussion d'une décision de justice. Elle n'est pas discutable en elle même et ils ne le font pas. quote:Peut être que les Bogdas son malhonnêtes Oui peut être. Pour éclairer ta supposition il est intéressant de signaler que eux on été condamnés à 60 000 f de dommages et intéret à TXT pour des emprunts à son ouvrage. http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-319636,0.html quote:je veux parler du style vindicatif et diffamatoire que Riazuelo S'il avait été diffamatoire dans ses propos il aurait été attaqué là dessus, et ce n'est pas le cas. Quand il s'agit d'attaquer en diffamation à tord et à travers il savent faire. Cf le procès avec C et E. Bref, en accusant quelqu'un d'être diffamant alors qu'il ne l'est pas tu deviens un peu l'arroseur arrosé. Normalement ce n'est pas accepté dans la charte du forum d'accuser les gens comme tu le fais. A moins d'être capable de le démontrer, et ça tu n'en es manifestement pas capable. "Diffamatoire" c'est un terme précis sur le plan légal. "Vindicatif" c'est plus subjectif, libre à toi de le percevoir ainsi. En l’occurrence ce n'est pas le bon terme, vindicatif c'est relatif à la vengeance, or jusque là Riazuelo n'avait pas le moindre motif de vengeance. quote:Mélanger dans un même bouquin la philo et les sciences beaucoup de vulgarisateurs l'on fait et continue de le faire cela ne me choque pas plus que cela. Certes. Sauf que aucun ne prétend avoir démontré l’existence de Dieu contrairement à B&B, ça fait une grosse différence. Si tu ne vois pas la grosse nuance, c'est dommage pour toi. Sinon je m'étonne, tu ne veux définitivement pas répondre à une question persistante, ça en devient vraiment très étonnant cette tactique d'évitement. Que pense tu de ça : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf ? Tu passes beaucoup de temps à dézinguer Riazuelo condamné pour un fait, somme toute léger quand il est comparé à d'autres imputables à ceux dont tu prends la défense envers et contre tout. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

quote: Je maintiens que c'est une erreur d'attaquer les B's sur leurs thèses alors qu'on veut les attaquer sur leur impact grand public. Je n'ai pas de conseil à te donner, jldauvergne, mais il me semble qu'un journaliste doit garder un peu de recul, SuperObjectif, à ce sujet, a noté qu'Alain R. n'avait pas forcément choisi la bonne façon de faire, je pense qu'il a raison, il y avait un aspect teigneux qui desservait son propos. Il y a un truc que je ne comprends pas dans ton message. La lettre ouverte des chercheurs ce n'est pas nous qui l'avons écrite. On ne fait que la relayer. SuperObjectif il a surtout dit : "Perso, j'appelle çà faire le "sale boulot". J'ai beaucoup d'admiration pour A.R qui a du se coltiner des calculs faux, des âneries mathématiques, physiques, astronomiques plus les à-côtés qu'on peut lire dans l'enquête de C&E..."Après tu as ta perception libre à toi. Je ne suis pas d'accord avec. Attaquer leur thèse, vu le rapport du CNRS qui conclue "La valeur de ce travail est nulle », je pense au contraire que c'est parfaitement légitime car justement ça leur donne une légitimité dont ils rêvaient mais qu'ils ne mérite pas. En les désavouant, les 170 chercheurs égratignent cette légitimité. Et en l’occurrence sur ce sujet là, ils ne font que rappeler et énumérer des faits déjà connus et bien établis sur leur valeur scientifique. Au final ils ne font qu'apporter leur soutient à leur collègue et souligner que la condamnation de justice qu'ils ne contestent pas porte sur la forme et pas sur le fond. Pour dire ça c'est normal de rappeler les faits. quote:Trinh Xuan Thuan avait accusé de plagiat les frères B's, on ne lui dit rien lui ? Manifestement tu n'as pas lu la critique que j'ai fait de son dernier livre Accessoirement son approche est infiniment plus subtile et nuancée. Mais très contestable, ça on est d'accord. Voilà ce que j'en disais : "L'intérêt ici est finalement que Trinh Xuan Thuan prend le temps de développer longuement et finement ses conceptions. Elles amèneront le lecteur à se questionner sur des concepts pointus. Pour arriver, peut-être, à des conclusions opposées ?" http://www.cieletespace.fr/programme-media/Lecture?page=3 Et on peut lui faire bien des reproches, mais pas de ne pas avoir mérité son doctorat (surtout vu son parcours brillant quand on sait d'où il vient), et on ne peut pas non plus lui reprocher d'être mystificateur. Ça fait quand même beaucoup de différences avec B&B il reste un vrai scientifique respectable qui a simplement des considérations philosophiques très discutables.