jldauvergne

quote: Je maintiens que c'est une erreur d'attaquer les B's sur leurs thèses alors qu'on veut les attaquer sur leur impact grand public. Je n'ai pas de conseil à te donner, jldauvergne, mais il me semble qu'un journaliste doit garder un peu de recul, SuperObjectif, à ce sujet, a noté qu'Alain R. n'avait pas forcément choisi la bonne façon de faire, je pense qu'il a raison, il y avait un aspect teigneux qui desservait son propos. Il y a un truc que je ne comprends pas dans ton message. La lettre ouverte des chercheurs ce n'est pas nous qui l'avons écrite. On ne fait que la relayer. SuperObjectif il a surtout dit : "Perso, j'appelle çà faire le "sale boulot". J'ai beaucoup d'admiration pour A.R qui a du se coltiner des calculs faux, des âneries mathématiques, physiques, astronomiques plus les à-côtés qu'on peut lire dans l'enquête de C&E..."Après tu as ta perception libre à toi. Je ne suis pas d'accord avec. Attaquer leur thèse, vu le rapport du CNRS qui conclue "La valeur de ce travail est nulle », je pense au contraire que c'est parfaitement légitime car justement ça leur donne une légitimité dont ils rêvaient mais qu'ils ne mérite pas. En les désavouant, les 170 chercheurs égratignent cette légitimité. Et en l’occurrence sur ce sujet là, ils ne font que rappeler et énumérer des faits déjà connus et bien établis sur leur valeur scientifique. Au final ils ne font qu'apporter leur soutient à leur collègue et souligner que la condamnation de justice qu'ils ne contestent pas porte sur la forme et pas sur le fond. Pour dire ça c'est normal de rappeler les faits. quote:Trinh Xuan Thuan avait accusé de plagiat les frères B's, on ne lui dit rien lui ? Manifestement tu n'as pas lu la critique que j'ai fait de son dernier livre Accessoirement son approche est infiniment plus subtile et nuancée. Mais très contestable, ça on est d'accord. Voilà ce que j'en disais : "L'intérêt ici est finalement que Trinh Xuan Thuan prend le temps de développer longuement et finement ses conceptions. Elles amèneront le lecteur à se questionner sur des concepts pointus. Pour arriver, peut-être, à des conclusions opposées ?" http://www.cieletespace.fr/programme-media/Lecture?page=3 Et on peut lui faire bien des reproches, mais pas de ne pas avoir mérité son doctorat (surtout vu son parcours brillant quand on sait d'où il vient), et on ne peut pas non plus lui reprocher d'être mystificateur. Ça fait quand même beaucoup de différences avec B&B il reste un vrai scientifique respectable qui a simplement des considérations philosophiques très discutables.

quote:Dis nous franchement, tu aura un bonus si les ventes décollent le mois prochain ? Mais de quoi tu parles ? Tu imagines que mettre de l'information gratuite sur le web est une activité lucrative ? Et pour répondre à ta question (je suis bien bon rien ne m'y oblige), depuis 8 ans que je suis à C&E j'ai eu une fois une petite prime de quelques centaines d'euros pour avoir bossé largement plus que le quota légal pendant pas mal de mois, et ce avant de connaitre le résultat des ventes du fruit de ce travail.Je te rappelle à toutes fins utiles que C&E est édité par l'AFA qui est une association reconnue d'utilité publique. Donc loin des motivations mercantiles que peuvent avoir certains. informer sur des mystificateurs qui occupent une grosse place dans la vulgarisation scientifique à la TV ça c'est notre mission. Mission donnée par les statuts définis il y a bien longtemps par des administrateurs bénévoles (dont tout le monde peut faire parti à condition d'être adhérent, de se présenter et de se faire élire). Il faudrait aussi à toutes fins utiles que tu te renseignes pour ta culture sur ce que ça signifie d'avoir une carte de presse. Ça t'éviterait certains poncifs sur le journalisme (certains abusent de ce statut, mais seulement dans certains types de presse). quote:Non sérieusement, ta position est ambigüe mais si c'est toléré ici pourquoi pas, j'ai déjà vu des bloggers faire la promo de leurs articles et se le faire reprocher, Je te l’ai déjà dit, ce n'est pas "mon" article. Décidément la précision et toi dans les attaques ça fait deux. C'est l’hôpital qui se fout de la charité quand tu t'en prends à Riazuelo sur des soit disant imprécisions (sans être capable de donner le moindre exemple concret). Quand tu parles d’ambigüité, là je rigole tout seul dans mon salon Quant à la promo des articles, tu noteras que j'ouvre rarement ici un fil pour donner un lien. Je le fais uniquement quand j'ai une info qui mérite vraiment d'être partagée et non systématiquement comme le font d'autres. Vu qu'on met au moins 10 news en ligne pas semaine, si il en était autrement j'aurais de quoi submerger le forum quote:pour faire dans le sensationnel "170 scientifiques contre X" si c'est pas provocateur ça (et donc vendeur) Tu confonds factuel et sensationnel. Pour le côté vendeur, demande toi quel est le modèle économique du site de Ciel et Espace, ... quote:Je trouve que cela manque cruellement d'équilibre mais je serai rassuré sur l’honnêteté et l'intégrité de ce magazine si les mois suivants on avait "Les frères Bogda répondent aux signataires de la lettre" après pour le reste je m'en fiche un peu Tu planes, ou bien tu es d'une mauvaise foi rare. Un journal ce n'est pas une tribune libre. Et comme je te l'ai déjà signifié la parole ils l'ont déjà eu. Par ailleurs, aller demander l'avis de gens qui ont intenté contre toi un procès en diffamation qu'ils ont perdu, ce serait comment dire ... original. Dans le monde de Oui-oui ça doit être possible, mais dans la vraie vie ça n'a pas trop l'occasion d'arriver. Surtout dans un vrai monde où les intéressés -qui ne sont pas à un mensonge près- tentent de faire croire sur le service public qu'on s'est rencontré et réconcilié : http://www.cieletespace.fr/node/6246 Leur capacité à mentir et à manipuler n'est plus à démontrer, on l'a observée en direct à notre propos. Mais sinon dans l'absolu, aller leur demander leur avis pour avoir des propos comme sur le Figaro c'est vraiment très intéressant, tu as raison : « Nous avions la conviction et la preuve que ce chercheur était non seulement un faussaire, mais aussi un type malhonnête. Il a donc été condamné. Mais ce qui était important pour nous était que sa déloyauté soit débusquée. Ainsi, nous sommes bel et bien une menace, et elle est double : juridique, d'abord, contre tous ceux qui se comportent comme des délinquants, et fondamentale ensuite, avec nos recherches sur l'origine de l'univers qui contrecarrent objectivement les imposteurs pseudo-scientifiques qui piétinent » http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/information/69174/les-bogdanov-une-reelle-menace.html Tu vois ils essaient de faire croire qu'ils ont remporté la bataille du fond alors qu'ils l'ont emporté sur la forme seulement. Traiter les chercheurs de "délinquants", on appréciera. Et surtout on est content d'apprendre de la cosmologie moderne est la science d'"imposteur pseudo-scientifiques qui piétinent" ! Je te rassure, C&E n'est pas un torchon, tu n'es pas près d'y lire ce genre de propos. Dans "Le Matin", ils prétendaient il y a quelque temps avoir prouvé l'existence de dieu. Rien de moins ! Si tu penses qu'il s'agit encore de science, là on ne peut rien pour toi. Tu n'es pas près de voir ce genre de chose dans C&E, ou alors érigé en exemple caricatural de ce qu'il ne faut pas faire. quote:pour faire dans le sensationnel "170 scientifiques contre X" si c'est pas provocateur ça (et donc vendeur) Tu confonds factuel et sensationnel. Pour le côté vendeur, cf plus haut. quote:France 2, Paris Match France 2 c'était une tribune libre en plein JT. Ce n'est pas du journalisme d'autant que là encore ils tentent de nous faire croire que l'astrophysique à quelque chose à voir avec dieu. http://www.youtube.com/watch?v=A-w-Z_PR33o Utiliser le service public pour vendre leur soupe créationniste, c'est scandaleux, lamentable et vraiment grave. Si là non plus tu ne vois pas où est le pb, pareil, on peut rien pour toi. Paris Match visiblement, tu n'as pas lu l'article dont il était question. Article people avec 0 enquête alors qu'il n'est pas difficile de voir où est le lièvre quand on fait une recherche rapide. Ensuite il y a lieu d’enquêter quand on voit qu'il y a un problème. Ca nous on l'a fait depuis longtemps, on sait à quoi s'en tenir. Depuis des messages et des messages, tu esquives, dis nous ce que tu penses de ça : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf C'est une enquête complète impartiale, ils ont eu la possibilité de s'exprimer. Ca a donné lieu à un procès à leur initiative, ils on perdu en désertant les prétoires. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

doublon[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

doublon[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

doublon[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

doublon[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-04-2012).]

quote:Perso, j'appelle çà faire le "sale boulot". J'ai beaucoup d'admiration pour A.R qui a du se coltiner des calculs faux, des âneries mathématiques, physiques, astronomiques plus les à-côtés qu'on peut lire dans l'enquête de C&E... C'est exactement ça Super, et ça lui a coûté cher, à C&E aussi accessoirement en procédures judiciaires car il va sans dire que les frais de justice n'ont jamais été remboursés, quant au temps passé ce n'est même pas quantifiable. Mais bon on est une asso, c'est plus facile à soutenir que pour un particulier.

quote:des mots injurieux employés par Riazuelo, et ensuite sur ce quoi portait précisément la critique de RiazueloDes exemple, des exemples. Tu continues à parler dans le vide garçon là. Indice pour trouver tes exemples : injurier les gens en public c'est répréhensible pas la loi. quote: quote: Là c'est toi qui invente.Et bien non car j'ai lu par moi même les quelques critiques qu'il a émit sur ce livre. Donne des exemples !! Si tu n'en es pas capable tu nous tiens un discours de croyance irrationnel. Si tu as des faits sort les. Mais comme sur les injures je m'étonne que ça n'ait pas donné lieu à des poursuites si c'est le cas. Ou alors c'est que leur avocat n'est pas si bon que ça. En terme de com. ça aurait pesé plus lourd qu'un procès tenu sur la forme et non sur le fond. Je persiste et signe : tu inventes.

quote:Il aurait dû réfléchir à ce qu'il faisait car publier sur son site une pré-thèse non officielle sans autorisation de son auteur c'est pas très fin en effet ...J'espère qu'il ne cite pas les brouillons de ses pairs pour étayer ses propres travaux non plus ? Là on ne parle pas vraiment d'un brouillon mais d'un manuscrit envoyé à droite à gauche pour solliciter la possibilité de pouvoir soutenir une thèse. Donc un travail présenté comme déjà abouti, nuance. Après que Riazuelo ait eu tord de ne pas être plus méfiant c'est certain, mais en science les gens ne sont pas vraiment habitués à ce genre de procédés. Les texte scientifiques sont fait pour débattre scientifiquement avant tout. Et si les erreurs grossière des FB s’arrêtaient là, A. R à mon avis ne serait pas monté sur ces grand chevaux. Mais il y en a tellement d'autres. Il a juste été un peu trop gourmand. Là avec ce procès ce qui est bien pratique c'est que les BB évitent allègrement le débat scientifique. Et en l'occurence ils n'ont trouvé que ça a attaquer, soit une toute petite partie des analyse de Riazuelo. Le reste portait notamment sur des livres disponibles en librairie et là aussi les erreurs grossières sont multiples. Et ces erreurs je pense sont même anecdotiques à côté de toutes leurs manipulations, leurs mensonges, et leur intimidations. On est dans une totale mystification, et ça, personne ne les condamne pour ça, juridiquement du moins. Alors que c'est plus grave qu'une transgression du droit d'auteur pour les besoins de la science, et non pour se faire du pognon. Toi tu vas plus loin tu prend leur défense, c'est très fort de café. Tu n'as toujours pas lu l'article parut dans C&E visiblement. Tu y mets de la mauvaise volonté il est dispo gratuit en pdf. PS : tu parles des propres travaux de Riazuelo, as tu la moindre idée de ce sur quoi ils portent au moins ? Tu devrais te renseigner avant de lancer des anathème peu respectueux, et finalement faire bien pire que ce que tu dénonces. A la différence de toi, A Riazuelo lorsqu'il émet une critique, il argumente et il se renseigne, il ne se hasarde pas à des élucubrations gratuites les mains dans les poches, retranché derrière un pseudo. Et surtout il se préoccupe de l'intéret de la place de la science dans la société, ce qui a l'air d'être le cadet de tes soucis ! quote: quote: Là c'est toi qui invente.Et bien non car j'ai lu par moi même les quelques critiques qu'il a émit sur ce livre. Tu continues à parler dans le vide. Donne des exemples précis parce que ce que tu fais là est purement gratuit et malhonnête. On dirait presque les méthodes de ceux dont tu prends la défense. Heureusement que tu ne t'exprimes pas comme eux, sinon j'aurais pu avoir un doute, tout réfugié que tu es derrière un pseudo en vengeur masqué des pauvres FB Heureusement que tu es là, vraiment je ne sais pas ce qu'ils ferraient sans toi

Là tu deviens lourd jgricourt, il faut que tu apprennes la différence entre informer et faire de la pub, c'est vraiment lamentable. Et ce n'est pas "mon" article. Je suis définitivement étonné par l'énergie que tu mets à réagir, ça devient très étonnant. Mais bon chacun est libre de ses opinion, si la tienne te porte à faire le Don Quichotte d'une planche pourrie, libre à toi. C'est juste ta motivation qui est étonnante, ...

quote:que leurs thèses ont la mention honorable prouve qu'elles sont nulles est un argument petit. Non ça c'est un fait à l'époque ça existait et c'est ce que ça signifiait.

quote:Je suis d'accord il y a peut être un pb mais il vient surtout du CNRS qui à validé cette thèse, je me demande comment est ce qu'ils ne sont pas encore la risée des autres institutions scientifiques étrangère (je pense aux USA) si c'est alors vraiment le cas Oui tu as raison, il y a eu un dysfonctionnement embarrassant au CNRS. Mais bon, ils ont obtenu la pire mention possible ce qui dans la pratique veut dire que tu as intéret à aller postuler ailleurs qu'au CNRS quand tu as ton diplôme en poche. C'est des choses qui se font parfois, notamment avec des étudiants étrangers venus de pays pauvres. Il vaut bien qu'il rentrent chez eux avec un diplôme obtenue à l'arrachée qu'avec rien du tout. Mais dans ce cas ça ne se voit pas, ça ne fait pas de vague. Clairement ceux qui ont donné le diplôme aux BB n'ont pas mesuré les conséquences. Ils sont médiatiques, derrière c'est le même boxon qu'avec la Thèse d’Élisabeth Tessier qu'a bien voulu encadrer Michel Maffezoli. quote:le tapage qu'il a réussi à produire autour de lui C'est fin ça. Crois moi qu'il s'en serait bien passé, ... Se faire traiter comme un voyou par la police quand tu n'as rien fait de grave, simplement exprimé des analyses et des opinion, c'est un peu fort de café, ... On se demande où est la présomption d’innocence des fois. quote:Riazuelo invente des propos que les FB n'ont j'amais exprimé dans le livre Là c'est toi qui invente. Si ça avait été le cas, c'est clair qu'il se serait fait attaquer là dessus. Et ça aurait été clairement beaucoup plus grave que de copier des extrait de thèse. Non vraiment j'insiste, je pense que tu ne t'es toujours pas donné la peine de lire l'article que nous avions publié. Qui a aussi donné lieu à un procès qu'ils ont perdu. http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf quote:ce n'est pas le jugement qu'il l'a conndamné qui lui demandé de le faire donc mystère ... Je ne pense pas qu'il y ait de si grand mystère. Il est fonctionnaire, un fonctionnaire en procès ça fait toujours désordre. Et c'était hébergé sur un serveur du CNRS, ça ne t'ai pas venu à l'idée que c'est peut être tout simplement sa hiérarchie qui a pu lui demander de les enlever ? Si ça te titille vraiment il suffit de lui demander. Accessoirement il est sursitaire de 2000€ d'amende, à sa place ça me donnerait envie de lâcher l'affaire au moins un moment et laisser d'autres prendre la main. En l’occurrence c'est ce qu'ils font et tant mieux.

Et si tu n'es pas encore complètement convaincu voilà le pavé dans la mare dont je parlais un peu plus haut : http://www.cieletespace.fr/node/8909

quote:Si les travaux des FB sont si nuls alors pourquoi s'insurger il a peur de quoi ce Riazuelo qu'un des FB prenne sa place Quand tu dis ça je me demande si tu as lu l'article de C&E dont je mets le lien un peu plus haut, je n'ai pas l'impression. Lorsqu'une partie de la vulgarisation est entre les mains d'imposteurs qui passent leur temps à manipuler, menacer et mentir, il y a un sérieux problème. Leurs livres sont des best sellers, plein de gens achètent ça croyant lire les livres de scientifiques sérieux. Quand ils n'avaient pas de thèses ils prétendaient en avoir quand même, et celles qu'ils ont eu ont été passée dans des conditions vraiment limite comme le pointe le rapport du CNRS publié dans Marianne. Si toi ça ne t'indigne pas un tout petit peu, je ne sais pas si ce qu'il te faut. quote:Je pense que vu le peu d'argent alloué à leur recherche ils devraient avoir d'autres chat à fouetter que de partir en croisade contre des FB Non c'est leur responsabilité de dire que les BB se placent hors du champ scientifique par leur attitude. Visiblement tu n'as pas compris la problématique. Il y a un dysfonctionnement réel. quote: quote: Bref visiblement tu n'as pas d'information sur le "dossier" Bogdanov qui puisse te permettre de juger pas "très sain pour l'indépendance et l'impartialité du journalisme qu'un magazine prennent publiquement parti, ...". Aussi bien ici que chez Libé ou Marianne, les journalistes ont a priori un peu plus enquêté sur le sujet que toi pour savoir ce qu'ils font.Tu cites Marianne et Libé deux journaux que je ne considérerai pas exactement d'indépendant Tu confonds deux choses visiblement. Avoir une couleur politique et être indépendant. Mais bon en ce qui concerne le journalisme on est de plus en plus habitué aux amalgames, ... Tu ferais mieux de t'émouvoir de certains marchands d'armes qui détiennent certains titres et influent de façon visible sur la ligne éditoriale.

jgricourt, ok tu n'as rien de mieux à sortir, tu m'as mis le doute un instant. Prendre le temps de lire et de réfuter ce que disent les Bogdanov dans leurs livres, ainsi que pointer les erreurs qu'ils contiennent, personne d'autre ne l'a fait parmi les chercheurs. Depuis qu'il y a eu ce procès, les choses changent, et tu vas voir tout bientôt d'autre personnes tenir des propos bien trempés sur la question. Faudra-t-il eux aussi les cataloguer comme "peu scrupuleux" ? Ca a déjà commencé d'ailleurs : "La méthode des frères Bogdanov, qui cherchent à obtenir un ascendant par des moyens de justice dans un débat sur leurs propositions qu’ils voudraient scientifiques, tout en se soustrayant au jugement des experts, les place clairement en dehors de la communauté scientifique dont ils prétendent faire partie.» Signé : Jean Audouze, Jean-Philippe Beaulieu, Jacqueline Bergeron, Luc Blanchet, François Bouchet, Michel Cassé, Jacques Colin, Bernard Fort, Daniel Kunth, Patrick Peter. C'est ici : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/04/affaire-bogdanov-des-scientifiques-soutiennent-riazuelo.html Après tu as le droit de ne pas aimer la forme, mais sur le fond ce qu'il a fait il fallait le faire, et personne n'a eu son courage à ce jeu là. De même il s'est fritté à JP Petit avec des arguments scientifiques à juste titre, et ça aussi peu ont osé le faire.Bref visiblement tu n'as pas d'information sur le "dossier" Bogdanov qui puisse te permettre de juger pas "très sain pour l'indépendance et l'impartialité du journalisme qu'un magazine prennent publiquement parti, ...". Aussi bien ici que chez Libé ou Marianne, les journalistes ont a priori un peu plus enquêté sur le sujet que toi pour savoir ce qu'ils font. Voir par exemple : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf

quote:scientifique par ailleurs peu scrupuleux dans ses méthodes. Développe, c'est gratuit sinon comme attaque, ...

Vous verrez d'ici la fin de la semaine, je vous tiens informé

quote:Riazuelo est un des rares chercheurs qui descend de sa tour d'ivoire pour lutter contre la "fausse science" Oui mais ça c'est en train de changer. Là ils sont allé trop loin et ça ne passe pas. L'article du Monde a été mis à jour. Il parait que "En particulier, un autre texte de soutien à M. Riazuelo devrait être publié dans une prochaine édition de Ciel & Espace."http://mobile.lemonde.fr/sciences/article/2012/04/20/les-chercheurs-et-la-menace-bogdanov_1688106_1650684.html"[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-04-2012).]

Ah merde, tu croyais avoir trouvé Fomalhaut b. Mes condoléances, c'est dur.

Tu as trouvé un neutrino qui va trop vite ?

quote:Le fait d'en parler d'en C&E ou dans S&V, n'en fait pas une observation fiable. A contrario, le fait de la dézinguer sur un forum avec un pseudo est loin d'en faire une observation pas fiable

quote:c'est peut-être - je dis bien "peut-être" hein - qu'il a quelques billes.. vaufrègesI3, personne n'a dit le contraire. Il y a peut être un problème avec cette observation. Mais Super est en train de nous expliquer que certains chercheurs ont un problème avec cette observation, mais qu'ils s'en foutent, ils ne vont même pas se donner la peine de le démontrer. C'est énorme ! Et lui qui est journaliste, de nous expliquer qu'il a une info là dessus, et que alors que tout le monde en parle, c'est pas grave, on s'en fou parce que les gonz c'est des baltringues tout le monde sait ça et puis c'est tout (alors qu'ils publient dans des revues sérieuses). C'est doublement énorme.Mon impression dans le cas présent, c'est qu'il y a des conflits de personnes ou des querelles de clochers comme dit Tournesol, et que ceux qui ont a redire sur cette publication n'ont pas les billes scientifiques pour la remettre en cause. Quand on n'a pas les billes, le mieux c'est de ne rien dire, et c'est ce qu'ils font, c'est bien. Mais dans ce cas, Super a encore moins les billes, sinon ils nous en ferait un bel article dans s&v, parce que le sujet est vraiment important sur le plan théorique. Donc il ferait mieux de rien dire non plus finalement. Pas de bille, pas d'info. Après c'est clair que ça semble possible qu'il y ait une erreur dans cette observation vu qu'elle est unique et étonnante. Forcément ça mérite conformation vue la portée. Et certainement que des gens travaillent là dessus, et non qu'ils s'en foutent comme le dit Super D'ailleurs il vient de changer son fusil d'épaule en nous disant que "Pour Abell etc, ce sera pareil, voilà tout...". Pour que ce soit pareil il faut des gens qui en ont quelque chose à foutre, et c'est probablement le cas Le jour où il y aura des billes, alors on pourra en reparler. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-04-2012).]

Là tu es vraiment nul Super (et puis tu peux ranger ton ton condescendant soit dit en passant), la science n'avance pas avec des arguments d'autorité, elle fonctionne avec du débat. Regarde le RC par exemple, les chercheurs passe leur temps à s'allumer les uns les autres par articles interposés. Regarde Fomalhaut, ça nous fait un gros débat, ça ferraille, alors que 1 planète de plus ou de moins franchement ce n'est pas ça qui va changer la face du monde. Par contre savoir si la matière noire interagit ou pas avec la matière ordinaire, c'est juste fondamental sur le plan théorique.Je ne crois pas t'avoir parlé de Wiki comme d'une source forcément fiable, c'est simplement pour te montrer que ce n'est pas une observation anecdotique passée inaperçue, elle a fait du bruit et pour le moment quand tu cherches dans la bibliographie les derniers résultats établis et non contestés sont ceux que toi tu contestes. A ce titre l'article de Wiki est juste en l'occurence et bien à jour, même si dans 6 mois quelqu'un montre que ce résultat scientifique est faut. Pour le moment ce n'est pas le cas, donc par défaut il peut être considéré. C'est trop facile de dire que les chercheurs ont autre chose à faire, là c'est quand même une observation très importante pour la matière noire. Et puis à la limite, c'est vrai que les chercheurs ce n'est pas forcément leur boulot d'informer, par contre c'est le notre. Au minimum, eux c'est quand même leur responsabilité de débattre quand ils ne sont pas d'accord sur un point aussi fondamental. Si toi tu as des infos c'est ta responsabilité de les sortir. Fais toi plaisir, il y a un petit article sur cette observation dans le dernier C&E, tu peux le tamponner, lâche toi . Si informer les gens te préoccupes -ce qui à priori est le cas- ça devrait te titiller.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-04-2012).]

c'est parce que je sais que tu sais comment ça avance que je m'étonne de ta façon de faire. Et visiblement je ne suis pas le seul Si tu as du dossier sort le, sinon il ne faut pas parler. Il suffit pas que tu les traites de baltringues pour que l'on te crois, on est pas des gogos, on veut des vrais arguments

Accessoirement la personne incriminée en a beaucoup des publis dans ApJ, et même dans Nature. Donc si il y a un lièvre, il est très très gros, ... http://m1p.fr/eK6 Et accessoirement comme quoi ça sert d'informer si il y a lieu, ces infos là sont reprises sur wiki par exemple.