jldauvergne

3615 c'est Safronov. Ça va moins le faire fantasmer tout de suite Philippoïde Tu me le copieras 100 fois.

Ben dis donc Valère faut faire régime un peu mon cochon. 4 km, ça nous fait dans les 12 km de tour de taille ça. C'est ton tailleur qui doit être content Super il est à m=15,4. Il a le melon, mais que à moitié Bon, j'y retourne. Si vous me cherchez, je suis au fond, avec mon copain le radiateur, comme tous ceux qui ne sont pas brillants

En ce moment c'est vers mag 21, et ce sera mag 19 à l'opposition. L'ordre de grandeur de taille c'est 500 m à 1 km je pense. A confirmer.

Je n'ai jamais eu l'occasion de te le dire Valère, tu es formidable

Aussi Mais bon maintenant que je ne dépasse plus l'orbite de Mars, il a plus rien à craindre le Joël. Quoi que je passe à l’opposition en 2012, ... le 11 septembre (véridique).Dans le doute, il va peut être se tenir tranquille jusque là

Et ben ça pour une nouvelle !Quel cachotier ce François, je n'étais même pas au courant. Ca me touche beaucoup, merci à François et Cyril. http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi#top 121865 Dauvergne Discovered 2000 Feb. 10 by F. Colas and C. Cavadore at the European Southern Observatory. Jean Luc Dauvergne (b. 1976) is a French scientific journalist working at the astronomical magazine ciel et espace. He is also a passionate amateur astronomer working frequently with the 1-m telescope team at Pic du Midi observatory to produce excellent quality planetary images.

quote:Pour les oculaires planétaires les meilleurs sont les Zeiss Abbe (trouvables d'occasion a prix fort) et les Pentax XO (seulement disponibles en 2 focales). Sinon les plossl Televue et les Baader Genuine sont les meilleurs choix possibles et ne sont pas très chers. Si tu veux 2 cm de relief d’œil ou si tu as besoin de champ (monture Dobson) les Pentax XW sont sans doute le meilleur choix possible. Ça, ça reste assez subjectif. Les XO et les Abbe moi je trouve ça tellement inconfortable que c'est contre productif. Pour moi mieux vaut effectivement un Pentax XW par exemple, ou peut être un Televue Delox mais je n'ai pas encore regardé dedans sur le ciel. C'est deux écoles différentes, il faut avoir vu dans les deux pour savoir de quel côté on se trouve

quote:Par exemple, on me dit qu'un cassegrin est meilleur pour le planétaire. C'est très vrai d'un point de vu photographique, ou plutôt c'était très vrai au siècle dernier du temps de la photographie argentique. En visuel dans tous les cas on adapte l'oculaire à ce que l'on veut faire, donc peu importe la formule optique. En photo numérique, en ordre de grandeur aujourd'hui on a besoin de 5 m de focale, on obtient ça facilement dans tous les cas en prenant une barlow 1,6x ou 5x selon la focale de base du télescope quelque soit sa formule optique et son rapport f/d de départ. Du temps de la photo argentique, l'ordre de grandeur c'était plutôt 20 m de focale nécessaire, et là si on part d'une focale trop courte avec un Newton, c'est plus difficile à obtenir. Par contre ce qui reste vrai aujourd'hui, c'est que vis à vis de la turbulence instrumentale et locale, les Schmidt Cassegrain tendent à se comporter mieux que les Newton. Mais là on rentre dans des nuances qui ne seront vraiment appréciées que par les spécialistes.

Un 254 collecte 60% de lumière en plus par rapport au 200. Ce n'est pas un gouffre, mais c'est quand même une différence appréciable.

centi " pas mili "

Attention aux dérive en déclinaison ça peut être simplement lié à la réfraction atmosphérique. Tout dépend le temps considéré pour constater cette dérive. Question piège : est -il préférable de faire la MES sur le pôle réel ou bien le pôle réfracté ? Je vous laisse méditer là dessus

Joël, en prenant invariablement 1998 comme point de référence (qui est une année connue comme étant un artéfact, des fois qu'il soit utile de le répéter) c'est toi même qui est de mauvaise foi, et tu le sais très bien. Donc balaye devant ta porte avant de venir faire la leçon aux autres. Ton jeu est sans fin et tourne en rond de toute façon, avec un argumentaire très proche du tien, on peut démontrer exactement le contraire de ce que tu avances. C'est tout sauf de la science, et à ce train là tu peux générer 30 pages de plus .

C'est superbe. Couillue la descente à ski ne pleine nuit ! Tu as intéret à bien connaitre le plan des pistes

asp06, je ne sais pas à quelle résolution accèdera l'ELT, mais il sera à priori inutilisable sans une OA, voire une OA multiconjuguée. Donc le résultat devrait quand même être honorable. Sans doute de l'ordre de 1/100", voire mieux.

Je suis fan, encore un beau boulot !

Le film est visible sur le site d'Arte. je ne l'ai pas regardé encore, mais ça a l'air intéressant. http://videos.arte.tv/fr/videos/pret_a_jeter-6341726.html

Oui notamment là où il y a eu des océans. Mais ça ne veut pas dire que l'océan s'est volatilisé sous terre

Il reste forcément de l'eau dans le sous sol puisqu'il y avait un océan. mais en le disant comme dans le communiqué, ça laisse penser qu'à un instant T on a un océan, et qu'à l'instant T+++ il s'est totalement volatilisé sous Terre, hum, hum. Il devait être grand le gouffre caché

Superbe ! C'est un reflet ou une NP le zinzin vert dans le coin en bas à gauche, juste en bas à droite de l'étoile brillante ? Il y a un autre zinzin rouge un peu plus loin, à droite de la seconde étoile brillante du champ en partant du coin inférieur gauche, il y a même une étoile au centre du zinzin rouge. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-01-2012).]

quote:confirment la présence d'un océan sous la surface.Ça participe des informations fausses que l'on trouve sur le web ton article, c'est dommage. Tu devrais faire attention à ce que tu écris avant de propager ça partout sur la blogosphère et les forums. D'autant qu'à chaque fois je vois tes publications qui s'affichent en 10 exemplaires, jusque dans le groupe 3AM d'astronomes amateurs marocains sur FB. C'est un peu envahissant et du coup contre productif. Il vaut mieux publier peu et bien. Une bonne news se repend toute seule de toute façon une fois qu'on a planté la graine et qu'on l'a arrosée. Bref, évite de donner des informations qui ne figurent pas dans le communiqué de départ. Là on nous dit que l'eau est soit partie dans l'espace soit elle est piégée dans une cryosphère profonde (pas quel mécanisme, on se demande bien). Dans un cas comme dans l'autre, point d'océan sous la surface. Si tu n'as pas de valeur ajouter à apporté au communiqué du CNES qui est déjà en Français, pourquoi le réécrire ? Tu pourrais simplement faire un copier coller en citant la source, comme ça, le contenu serait juste. Et si c'est de l'information que tu veux faire là alors il faut décrypter sur ce que cette observation nous apprend de nouveau, visiblement rien, mais ce serait à vérifier auprès de chercheurs, et ça c'est du boulot . [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-01-2012).]

[quote]Mon Dell est un modèle distribué sur le site PME PMI et non particuliers ; cela explique-t-il ceci ?{/quote] Les Dell dont je te parle sont des machines pro. Des portables je précise, la gamme à 1500€, par là, donc plutôt le haut de la gamme. On en discutait il y a quelques temps dans un autre fil, visiblement Dell ce n'est plus ce que c'était, ils avaient effectivement une réputation de fiabilité. Après si le tient à tenu 10 ans, il faut peut être relativiser avec l'usage. Moi je te parle d'une espérance de vie sans panne de 3 ans sur des machines utilisées au quotidien et intensivement. Est ce que tu utilises le tien autant ? Si tu l'utilises 2 ou 3 h par jour, c'est cohérent qu'il soit encore vivant au bout de 10 ans si on fait le prorata des heures d'utilisation . J'en connais d'autres qui ont des vieux dell qui vont bien, mais il ne s'en servent pas trop On verra avec les nouvelles dalles à leds, mais les anciennes c'est clair qu'au bout de 3 ans l'écran est de toute façon rincé il devient très peu lumineux, ça je l'ai vu sur 3 ou 4 écrans au moins, je pense que c'est le même topo chez les autres constructeurs. Quand on démonte on voit que l'écran c'est un LG, pas un Dell, il doit être utilisé par d'autres Dell est assembleur, pas fabricant. Sur mon PC Dell actuel, j'ai dû d'entré de jeu changer une barrette de mémoire, elle faisait planter d'ordi, et crois moi qu'avant de trouver que ça vient de là il se passe du temps, ... Sur le précédent qui a 4,5 ans j'en suis à 2 cartes graphiques flinguées et un clavier (au boulot je suis pourtant sur un clavier externe). Bon heureusement, le clavier j'en ai racheté un pour 15€ et je l'ai changé moi même, l'écran visiblement il faut considérer ça comme du consommable, et les cartes graphiques sa peut se faire changer pour un prix raisonnable. Bref, mon prochain PC ne sera pas un Dell je pense, même si c'est ce que j'utilise depuis plus de 10 ans. Dans l'autre discussion certains vantaient la fiabilité d'Asus. A voir.

C'est clair que ça semble programmé, j'ai eu 2 PC dell d'affilé qui sont tous les deux morts au bout de 3 ans. L'un d'eux -pas de chance pour dell- était encore sous garantie de 1 ou 2 mois, mais il a tenu 1 an et demi de plus avant une nouvelle panne sur le même composant, la carte graphique. Cela dit il faut relativiser, changer un écran ça coûte 100€ maxi si on le fait soi même. Là pour la carte graphique je l'ai laissé chez un réparateur il m'annonce un coût de 129€, c'est raisonnable, surtout sur une machine à plus de 1000€.Il y a plus longtemps, je me souviens que Sylvain Weiller m'avait aidé à réparer un écran (encore) dell, le tube néon était mort. Il m'avais dit : "passe à telle endroit tu prends tel tube néon de décoration". J'en ai eu pour une misère, 30€ maxi, je suis allé chez Sylvain et il m'a bricolé ça comme un chef. Les tubes étaient un peu plus gros, ce n'était donc pas la réparation parfaite, mais j'étais étudiant à l'époque je m'en suis volontiers contenté. La semaine dernière j'ai vu un copain qui a récupéré un iPhone avec l'écran cassé, la réparation à coûté 100€ ou un peu moins je ne sais plus, c'est toujours moins cher qu'un iPhone neuf. Après c'est sûr que sur un appareil photo à 200€, c'est plus difficile. Néanmoins, une fois, j'ai cassé l'écran d'un petit compact Samsung à 170€. Les boules. J'ai cherché sur ebay, j'en ai trouvé un à 60€, il avait juste un tout petit défaut, le flash restait en position sortie. Celui que j'ai cassé était comme neuf en dehors de son écran, j'ai donc fait l'échange d'écran moi même. Et je précise que je ne suis pas un as du bricolage, encore moins en électronique Des fois il suffit de tenter le coup

oh encore un gros dobson qui fait du planétaire au top. Christophe va finir par craquer .Sinon on s'en passe de son autostacker, on a registax 6

quote:Tu parles bien de rendement quantique et pas d'efficacité quantique ? Tu fais quelle différence entre les deux au juste ?

Pourtant l'icx 445 ne monte pas à 80 % je ne vois pas comment il pourrait rivaliser. J'ai loupé un épisode ? Par ailleurs si sur le petit cmos le bruit est très faible ça aussi ça peut faire une différence, sur les sony il n'est pas négligeable. Et pour le prix tu as une idée, ils disent qu'il devrait être attractif.