jldauvergne

quote:Concernant le miroir et renseignements pris puis confirmé.pour avoir un très bon 400mm à FD4, il faut les valeurs ci dessous qu'en pensez vous : 400 à F/D 4 L/4 ou plus PTV 110 ou moins RMS 20 maxiJe ne sais pas qui t'a donné et confirmé ce genre de renseignement. Tu parles de PTV et de RMS estimés avec quel moyen de contrôle ? Pour faire simple, même oublie le PTV, il est surtout parlant et intéressant dans des cas extrêmes (genre gros défaut localisé). Et si tu veux du 20 nm RMS, assure toi que le barillet du télescope sera capable de le tenir Je ne sais pas quel fabricant te garantirait ça. On sait que l'on a un artisan compétent en France en optique mais il ne te garantira pas ce niveau de qualité je pense par rapport à l'exigence d'un test Zygo ou Haso. Sur les performances requises tu as des informations utiles ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036964-3.html Si tu veux être exigeant mais réaliste, table plutôt sur 30 nm rms, c'est déjà très bien, surtout pour un 400 !Si tu veux te faire une idée sur les ordres de grandeur, regarde là : http://www.cieletespace.fr/instruments et là : http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67 Et tu verras que 20 nm rms c'est rarement atteint, et plus on est sur un gros diamètre, plus c'est difficile à atteindre. En fait tu es en train de raisonner comme pour un 200 dont tu voudrais le niveau de contraste maxi pour le diamètre. Mais il faut que tu gardes à l'esprit que la figure de diffraction est petite dans un 400 et que à moins de le monter à Calerne, au Chiran, au Pic du Midi ou au Mont Pigno, tu auras du mal à le pousser dans ses retranchements. La limite ce sera toujours le ciel et l'observateur qui n'arrive pas à aligner parfaitement à cause du ciel qui n'est pas parfait justement, sauf quelques rares nuits où le Delat T entre le jour et la nuit est faible, l’anticyclone et le courant jet sont conciliants.Il ne faut pas prendre une mauvaise optique pour autant. Ce que je veux simplement dire par là en caricaturant, c'est que si tu mets un moteur de F1 dans une 4L pour aller rouler sur piste, tu ne monteras jamais à 250 km/h. Et sans aller jusque là, tu ne pourras pas de toute façon te payer une F1 (genre optique active) pour mettre ton moteur de F1 en admettant que tu trouve un fournisseur. Et tu ne vas pas pratiquer sur circuit de course fermé non plus. Donc il faut que tu raisonnes pour un ensemble homogène. Vois déjà quelle structure tu mets, et demande ensuite au fabricant quelle est la précision de tenue théorique de son barillet, et dans la pratique s'il l'a mesurée. Au minimum le barillet doit avoir été modélisé de ce point de vu. Mais rien ne dit que sur le terrain tu n’aies pas un mauvais support latéral qui vienne tout casser. Ou une mauvaise tenue de la collimation. Donc il faut voir ce qu'ils ont vérifié sur le ciel. La seule chose que je sais c'est que sur un SV classique 300, l'ordre de grandeur c'est justement 30 nm limité par le barillet si j'ai bonne mémoire. Je ne sais pas ce qu'il en est des DF et des SV UC. En tout cas 30 nm c'est bien suffisant pour avoir d'excellentes images dans tous les domaines et même sur circuit de course fermé (au Pic du Midi quoi ). Une fois que tu as choisi ta structure, demande toi où tu vas observer ? Est ce que ce site permet d'aller tirer tout le jus d'un 400 ? Et même 30 nm c'est limite plus qu'il n'en faut en ciel profond, mais bon, qui peut le plus peut le moins. Regarde ce que l'on dit au dessus sur les C14 justement. C'est loin d'être l'instrument idéal, et au mieux dans le bleu il va peut être être à seulement 40 ou 45 nm à cause du sphérochromatisme, ce n'est pas terrible. Pourtant ça sort des images étonnantes sur les planètes. Et tu peux dormir tranquille, tu as une chance proche de 0 à mon avis d'en voir un un jour à 20 nm même dans le vert Si ça existe, c'est vraiment un accident, statistiquement ça doit être possible sans doute

Le câble de contrôle d'iris ça dépend. Des fois c'est pleine ouverture au repos, des fois c'est fermé, le plus simple est de demander au vendeur. Ça permet de vérifié qu'il est français en passant, et non à Hong Kong.

Nos messages se sont croisé Fred, les DMK sont seulement ne monture Cs : http://www.theimagingsource.com/downloads/choosinglenswp.fr_FR.pdf C'est en bas du doc.

un 25 mm ça te donne 82° de champ en 24x36.Si tu veux savoir quelle focale il faut il faut faire l'opération inverse, ce qui donne un objectif de 3mm de focale environ. Tu en a qui sont à f/1 : http://www.echoshop.be/catalog/objectif-camera-surveillance-tamron-13vg308-asir-p-1373.html On trouve le même sur ebay 5 fois moins cher, mais je ne sais pas si c'est bien de passer par là, c'est toi qui voit : http://cgi.ebay.fr/Objectif-Camera-TAMRON-CCTV-1-3-3-0-8mm-1-1-0-Iris-Auto-Monture-CS-/190618098038?pt=FR_YO_MaisonJardin_SecuriteDomotique&hash=item2c61b95976

astropixel, 25mm c'est pour faire un chercheur pas une caméra de surveillance. C'est déjà très long pour ces petits capteurs.

Je ne suis pas normand, mais ça dépend. C'est quelle DMK, on ne va pas mettre la même focale devant une 21 qu'une 41, ... 8mm dans tous les cas ça me semble un peu long.

Dans le cas de Jérôme, les images seront bof en visuel et en imagerie. Par contre un C14 comme le sien à mon avis sera pas si mal à 200x tellement il sera en sous régime. Mais bon 200x en planétaire c'est un peu faible quoi qu'il arrive.

Ce n'est pas faux ce que tu dis sauf qu'on parle d'un 356 mm là. Et en visuel tu vas généralement l'utiliser en sous régime, à 400 ou 500 fois par exemple, alors que si le ciel était parfait il pourrait grossir 700 à 900 x. Bref en sous régime, la tache de diffraction est toute petite à l'oculaire et les défauts sont moins visibles qu'en se mettant à 2 ou 2,5D chose que l'on fait volontiers avec un 200 mm.Et puis si on prend ce que tu dis au pied de la lettre : "Mon expérience en visuel c'est qu'une optique moyenne + de la turbulence = une image moche", quelle raison ferait que ce serait mieux en imagerie ? quote:Oui, a l’époque de l'argentique ou les poses durant 1 a plusieurs secondes. Avec une camera moderne tu fais combien d'images par seconde? 10? 20? Oui 10 à 20, et même parfois plus avec les caméras actuelles. Sauf que si le R0 est tel que tu as une chance sur 100 d'avoir une bonne image (R0 de 60 mm environ), sur une planète comme Jupiter tu es marron. Si tu ne peux pas additionner un minimum d'image, le résultat reste très faible. Donc ce n'est pas si simple Dit autrement, avec un 200 mm si l'image est belle à 500 x pas de raison que ce soit mauvais en imagerie. Sur un C14 ou plus, si c'est bon à 500x les images ne seront pas forcément bonnes en imagerie pour le diamètre. Or en plaine, le ciel permet rarement d'aller au dessus de 500x à l'oculaire. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-12-2011).]

Jérôme ce sont des problèmes optiques qu'il a pas mécanique. Sur les vieux C14 la collimation ne tient pas. Sur les récents c'est manifestement beaucoup mieux d'après ce que j'ai pu voir et les retours des uns et des autres. Je ne sais pas de quand date le C14 de Jérôme.

C'est un mythe de penser qu'un télescope bon en imagerie planétaire est mauvais en visuel.Et en visuel, contrairement à ce que tu dis, l'oeil est plus tolérant à la turbu, il corrige en parti le Dfocus qui est une des composantes des altérations du front d'onde liée à la turbu. Ça la caméra ne peut pas le faire. Dans la vision humaine il y a en plus un aspect cognitif très fort, un détail vu est mémorisé, plus on regarde et plus on a l'impression de voir de chose. Avec la caméra ça fonctionne différemment. Par ailleurs, si il n'y a des "trous" de turbu fugaces, l'oeil s'en sort, la caméra non.Quand on fait du planétaire, combien de fois on trouve l'image sympa à l'oculaire et ensuite on a toutes les peines du monde à sortir une image à la hauteur, ...

Je n'en ai jamais vu de nuages de K-H aussi impressionnants, c'est chouette.

Même pas, sur le papier un C14 n'a rien pour plaire en planétaire :Optique industrielle sphérochromatisme très limite dans le bleu obstruction assez importante formule très sensible à l'alignement optiqueEt pourtant aujourd'hui c'est avec ce canard à 3 pattes que les amateurs font des images parmi les meilleures en planétaire. Tout ça pour rappeler que l'optique ne fait pas tout. Dans le cas d'un C14 ce qui fait tout c'est le tube optique fermé, la stabilité de l'alignement optique lié à une mécanique assez efficace, et le rapport poids/diamètre très intéressant, et l'optique pas si mauvaise que ça dans pas mal de cas (il faut tirer le bon lot). A vouloir se préoccuper que de l'optique certains se sont fourvoyés et se retrouvent avec un bon miroir primaire assemblé dans un télescope assez capricieux à faire de bonnes images, ...

Je n'ai pas eu de réponse, au final il date de quand ce C14 ?

Ok merci Patrick n'ayant pas essayé avec Iris je n'osais pas demander pourquoi il devrait y avoir une différence entre les deux parce que je ne voyais pas de raison objective. Nous voilà fixé. Je n'ai rien contre Iris bien au contraire mais pour ce genre de truc starmax est tellement rapide et tellement simple, à quoi bon s'enquiquiner. Une fois empilé tu resserres les seuils et tu le montes à 1 millions d'iso le D3

Pourquoi pas remplacer un de tes tubes par une plaque. Dans tous les cas tu peux déjà fixer un laser pour voir de combien ça bouge quand tu applique une contrainte dans un sens puis dans l'autre.

Oui le noyau a l'air de partir en miette. On ne le voit plus sur les dernière photos. Time lapse assez chouette : http://vimeo.com/34007626

Et si tu prends le grossissement mini (pour 5mm de pupille de sortie, là c'est un 20mm pour toi), le calcul te dit que pour un oculaire de 80° de champ le secondaire doit faire 128 mm pour voir la totalité du miroir primaire jusque dans les coins de l'images. Tu peux faire une expérience toute simple. Défocalise un étoile brillante et balade là dans le champ de ton télescope. Ça te montrera en gros la portion de miroir primaire visible selon l'éloignement au centre du champ. Tu devrais prendre peur normalement Actuellement tu es à 2,5" de champ de pleine lumière, ça couvre Neptune, mais pour les autres objets c'est mort

Si tu veux couvrir au moins 0,5°, il te faut un miroir de 122 mm.

oups[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-12-2011).]

Non tu as bon, mais du coup tu as de la pleine lumière que sur un angle faible, juste au centre du champ. Et sur leur dite ils proposent des f/3,5 et des F/5 c'est pour ça que j'ai supposé que tu t'étais trompé. Du coup, il est vraiment trop petit ce miroir, c'est plutôt étonnant qu'ils fassent une erreur comme ça, on dirait une économie de bout de chandelle. Je te rassure ce n'est pas dramatique non plus, mais tu sais que tu peux améliorer les performances dans le champ un jour si tu as envie de faire évoluer le télescope.

Ben oui mais ça va lisser, regarde elle est toute bruitasse la pose seule avec le Nikon pas défiltré à 500 000 iso

Tout dépend de la taille de l'objet. Pour faire la tête de cheval il y a plein de gaz autour donc avec un lunette de courte focale c'est joli. Maintenant va faire m64 ou M1 avec 500 mm de focale, tu nous en diras des nouvelles

quel travail, c'est impeccable, bravo !

C'est très chouette

T'in faut lire les revues sérieuses d'astro un peu quand même Starmax http://ggrillot.free.fr/astro/starmax.html