jldauvergne

ouch, très joli le cadrage. C'est une région dont on ne se lasse pas, qu'est ce qu'elle sort bien en H alpha !

quote:Les conditions étaient tartes et du coup le manque de motivation m'a fait faire un énorme trou sur la seconde mosaïque, désolé... T’excuse pas, une mosaïque VL sans trou ce serait décevant. C'est une patte, une marque de fabrique on les reconnait entre 1000

Très intéressant, merci.

Effectivement elle est originale, ça sort bien.

Oui c'est sûr qu'il y a eu un décrochage brutal dans la progression technique et que là on va repasser sur quelque chose de plus linéaire. Mais le truc c'est que ce décrochage brutal est tel qu'il va peut être falloir 100 ans pour faire le tour de ce que permettent les technos modernes. A sa façon le LSST devrait apporter son lot de surprise. Balayer tout le ciel chaque semaine avec un T8m, qui l’eut cru il y a 15 ou 20 ans. Le LSST d’ailleurs illustre bien que ce n'est pas tout d'avoir des capteur avec plus de 90% de rendement QE, la plus grosse difficulté de ce projet c'est l'informatique et le traitement des données. L'informatique nécessaire au projet n'existait pas encore au moment de sa définition.

Peu importe les annonces, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Ce qui compte c'est les résultats. Est ce qu'en 1977 on imaginais tout les progrès fais en astronomie instrumentale, et du coup les découvertes qui vont avec, franchement je ne pense pas. Qu'auraient fait les russes d'un 25 m sans optique adaptative, ... Est ce que l'on aurait imaginé dans ce laps de temps, survoler 5 comètes, je ne sais combien d'astéroïde, déterminer la constante de Hubble, trouver que l’expansion de l'univers s'accélère, trouver des centaines de nouvelles planètes, trouver plein de satellites autour de Pluton, trouver des double de Pluton plus loin, passer Mars au peigne fin, avoir une carte de Vénus, remonter presque aux premières galaxies, et j'en passe. La révolution au cœur de tout ça, ce sont plus les instruments que les télescopes. Eux n'ont pas tant changer que ça dans le fond, ils ont juste grossi.

quote:Perso, je crois plus à ces promesses, les "on va installer un interféromètre de cent télescopes sur la Lune épi on verra à l'intérieur des trous noirs" me font doucement rigoler. Mouai, tu es blasé en somme. Enfant gâté, remets toi 40 ans en arrière quand tu étais petit. Est ce que tu n'aurais pas pris pour un fou quelqu'un qui t'aurait dit, "tu verras quand tu sera grand, plusieurs télescope de 2,4 à 6,5m auront été envoyés dans l'espace. Il y aura plus de 10 télescopes de 8 à 10 mètres. Il y aura un interféromètre millimétrique installé à 5000 m d'altitude. Et on sera en passe de faire des télescope de 30 à 40 m !" Pense aussi aux nombreux instruments, entre les CCD, les EMCCD, et OA, les matricé géantes de capteur, Harps, ... Tout ça c'était juste de la science fiction, rien n'aurait pu permettre d'affirmer que ça allait se développer aussi vite. Après c'est vrai que sur le gigantisme, on va dans le mur, mais l'avenir ne passe pas que par le gigantisme, cf LSST. Autant sur le spatial je veux bien admettre qu'il y a de quoi déchanter. Le plus fou de la conquête spatial on l'a vu quand tu étais petit, depuis c'est progressivement devenu relativement chiant et sur le déclin. Sur les sondes d'exploration, le flambeau a quand même été relativement maintenu, mais sur les vols habités ça devient n'importe quoi.

ah oui intéressant Joël. Il ne faut pas exagéré la prouesse par contre dans l'article en comparant ça à un miroir de télescope, la forme de l'objet est très loin d'être au nm près.

Sur la grosse lame le problème c'est peut être plus le savoir faire qu'autre chose. Suis pas sûr que ce soit si compliqué. Tu peux même avoir un peu de courbure dessus ça ne fera que du D-focus ce n'est pas très grave.

très chouette avec les oiseaux !

quote:En revanche, je suis d'accord pour dire qu'un Cassegrain ou un DK serait le mieux : mais tu as vu les prix à partir de 300 mm ??Moi je dirais plutôt un Gregory entre 300 et 350 mm à f/25 avec une lame de fermeture plane. Gregory plutôt que Cassegrain parce que c'est l'assurance d'avoir un excellent miroir secondaire. Et la lame pour des raisons de turbu instrumentale mais surtout pour ne pas avoir d'aigrettes. Des fois ça m'agaçais dans mon DK sur Mars c'est grosses aigrettes. Il y a la solution du Gladius qui est très bien aussi je pense, mais pas en zone humide.

Alberic sort des images en sous régime pour un 400. Certains font aussi bien voire mieux avec des SC14. Ça n'enlève rien à la qualité de ses images remarquable pour un site de plaine quelconque. Et puis si on va par là, à quoi bon ne pas avoir de sphérochromatisme si on ne corrige pas la réfraction atmosphérique comme le fait Alberic ? Accessoirement, c'est plus facile de corriger la réfraction quand on a du back focus. Billyjoe s'est un peu pris la tête pour monter un ADC. Et la table équatoriale je suis à 200% pour. Surtout parce qu'elle permet de monter haut en diamètre en planétaire et en ciel profond pour des budget vraiment moindre par rapport à n'importe qu'elle autre solution. J’imagine que c'est ce qui a fait que Alberic a opté pour cette solution. Mais elle ne peut pas avoir que des avantages, il faut avoir en tête que l'optique est proche du sol ce qui est moins favorable que sur une monture eq. Et puis surtout -j'en parle en connaissance de cause- la prise au vent est vraiment pénalisante. Je serais assez partisan de ce genre de solution avec une forme d'abri autour, une tente, une coupole, ou un abri à tout roulant. Quant-à Wesley, oui ça marche très bien, mais en refroidissant et en aspirant. Il s'est bien pris la tête

Ceci étant dit c'est clair que si on est à budget serré un Newton de 300 mm est un bon compromis. C'est simple donc abordable. Le soucis ce sera la prise au vent, sauf à avoir une monture de mammouth.

quote:Alors oui les C14 sortent de bonnes images, mais un Newton de qualité en sortirait de meilleures à diamètre/qualité égale. Optiquement c'est indubitable. Oui, c'est la théorie, mais la pratique est plus compliquée je pense. On se rend compte déjà que pour pousser à bout un SC 14 dans le bleu il faut des conditions plus que superlatives. Donc finalement ce qui va limiter 95% du temps c'est d'abord le ciel, et après le sphérochromatisme et/ou l'alignement optique. Côté mécanique je n'ai pas une grande pratique des SC14, mais de ce que j'ai vu ça semble vouloir tenir l'alignement optique. C'est aussi ce que rapportent un certain nombre d'utilisateurs. On ne peut pas en dire autant pour les 8" et les 11" ça ok. Le Meade 12" est stable aussi d'après C Arsidi. Et puis le point fort des SC c'est tout simplement d'avoir le tube fermé. J'ai déjà utilisé au Pic avec un CN212, le R0 était tout le temps ou presque supérieur à 212, et on voyait très nettement que même avec une petite brise le tube face au vent ça dégrade. Avec un tube fermé le problème ne se pose pas. Le résultat c'est que sur les SC14 de Celestron il y a un optimum dans le compromis qui semble être diaboliquement efficace.

quote:Il est beaucoup plus faible, bien sûr, mais l'équipe Corot cherche quand même à comprendre pourquoi il y a un tel écart. J'invente pas, je leur ai demandé, ils sont entrain de me répondre...La raison on la sait un peu, j'ai lu ça il y a quelques années dans un journal d'astronomie comme le souligne jackbauer 2

quote:après Denise Richard et Scarlett Johansson, et bien ma nouvelle petite préférée s'appelle Anne Hathaway, elle a un p'tit côté extra-terrestre effectivement, mais j'y ferais bien un cours sur les flats T'in t'a changé VL. Denise quand même, ... Tu l'as oubliée à la plage ? Et puis surtout elle est quand même docteur en physique nucléaire ! Enfin, ... dans James Bond quoi

Le vrai gros "problème" de Corot c'est que des petits malins de la communication ont avancé à une époque qu'il trouverait 1000 planètes. Je ne sais pas de qui ça vient mais ce jour là il ou elle aurait mieux fait de rester couché . L'autre problème c'est que les chercheurs font face à des difficultés, n'aiment pas trop disserter dessus, et se vexent quand on en parle, ... Pour un peu ce serait de la faute des journalistes si PLATO n'est pas passé . Plus sérieusement, les décideurs se sont certainement dit qu'il fallait déjà écluser la base de donnée de Kepler avant de saturer à nouveau le goulot d'étranglement de la confirmation avec une mission comme PLATO. Il faut avoir en tête que 2300 candidats Kepler c'est le chiffre officiel. Le chiffre officieux non publié est déjà sensiblement plus important. Globalement dans le fond, ces difficultés ne sont pas anormales. Kepler aussi est confronté à la variabilité des étoiles qui est plus importante que prévue. Sur Corot il y a des problèmes de stabilité du capteur et de réactions aux rayons cosmiques. Au niveau de précision requis ce genre de subtilité n'est pas forcément facile à anticiper. Il me semble aussi que le fait qu'il soit en orbite basse joue en sa défaveur par rapport à Kepler. Songez aussi que Kepler c'est 105°² contre 7,8°² pour Corot, ça ça fait une grosse différence. Et puis le diamètre 95 cm d'un côté contre 27 de l'autre. Je ne sais pas exactement dans quelle proportion ça joue. Il faudrait voir l’échantillonnage dans un cas comme dans l'autre, mais à magnitude égale ça doit permettre de gagner en ordre de grandeur une décimale de précision, mais aussi aller travailler sur des les étoiles plus faibles. Qui dit étoiles plus faible dit aussi plus de naine, et une nouvelle Terre ça se trouve plus facilement autour d'une naine que d'un soleil. Ca fait un gros biais observationnel et au final une différence énorme. En somme Corot est certainement trop petit pour trouver beaucoup de Terres. Le dernier point, c'est qu'en terme de stratégie, il y a une énorme différence de communication entre Corot et Kepler. Aux Etats Unis c'est vraiment dans la culture de faire profiter les contribuables des découvertes : http://www.planethunters.org/ . En Europe dans beaucoup de cas on s'en fout et surtout on ne met peu de moyens là dedans. Si effectivement il y a des problèmes d'algo pour différencier les planètes Corot des taches stellaires, peut être qu'un http://planetechasseur.fr permettrait de débusquer des candidats passés dans les mailles du filet ?

nos message se sont croisés [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 09-12-2011).]

Super, Les association OB peuvent justement expliquer pourquoi c'est moins violacé en bas à gauche. Les association OB ou les gros amas d'étoiles semblent plus nombreux en bas à gauche. Or, si ils sont plus nombreux ils ont pu souffler d'avantager le gaz. D'où la dominante bleu pure, qui tranche avec le reste de la galaxie où le bleu des étoiles jeunes se mélange au rouge de l'hydrogène, donnant un teinte violacée. Si M32 est passée à travers de la galaxie plutôt de ce côté là c'est peut être elle qui provoqué la présence plus nombreuses des association OB et des amas. Tout ceci ne sont que des hypothèses, il faudrait demander à un vrai spécialiste

quote:- en prenant un bleu "moyen" de 500 nm et en "l'allongeant" de 0.33%, on trouve 665 nm qui est... du rouge ! CQFD Oui sauf qu'en faisant ça tu allonges de 33% et non 0.33%, donc CQF pas D Mais c'est bien d'avoir vérifié. J'ai déjà vu sur mes images ce décalage, mais il est assez faible. Là il est accentué par la saturation élevée. Ce que l'on voit c'est que dans la partie en bas à gauche il y a des amas de très grosses étoiles bleues, en particulier un. Probablement que ces étoiles ont soufflé l'hydrogène qui trainait dans cette partie de la galaxie, lui donnant une dominante plus bleue qu'ailleurs.

Peach c'est que de l'interpolation au traitement de toute façon. J'ai une de ces vidéos, en gros Jupiter fait 365 pixels environ. Ca fait en gros un rapport 2,5x par rapport au pouvoir séparateur, donc à peine au dessus de la règle de Shannon/Nyquist.Tu es en gros exactement au même critère en te mettant à f/25 Et puis il ne faut pas oublier que par exemple au Pic on est à seulement f/17, mais ce qui limite c'est la rotation et le ciel. On est très bien à f/17.

Finalement je n'ai pas encore le disque, mais Bernard y travaille Ca va venir.

Et puis c'est logique, F/25 avec des pixels de 5,6µm tu es optimum je pense pour Jupiter. L'image parle d'elle même je pense. Pour Mars, à voir, peut être que la 1300 au foyer passera directement. A mon avis avec la barlow tu perdre en rapport signal sur bruit ce que tu vas gagner en résolution. Et en s'éloignant du tirage nominal la barlow peut avoir de l’aberration de sphéricité, c'est un point à contrôler en faisant un star test à la caméra je pense.

Merci pour le tuto Xavi Il faudra que j'essaye de le reproduire

Elles sont bien belles, surtout la seconde , c'est chouette