jldauvergne

Oui il y a sans doute une erreur. A ce prix là on j’attendrais effectivement à avoir au moins des moteurs et une interface USB. D'un autre côté tellement ça a de succès, il n'y en a même pas un en photo, ce produit a l'air d'exister que sur le papier En même temps faire faire une pièce unique ça peut couter ce prix là si on est très lent au développement

On dirait que ça paye le LRGB? La dynamique est impressionnante je trouve, et ton choix de f/d est sans doute optimum. Tu as fait un truc particulier au traitement ou c'est du classique ?

Elle est quand même énorme surtout pour de la DFK, beau travail.

Pourquoi vous perdez votre temps sur cette image loufoque ? Là aussi vous lui donner une importance qu'elle ne mérite pas. 2 seconde de pose à l'arrache avec un filtre rouge devant une matrice de bayer en afocale sans doute sur un petit appareil photo compact. Pour un peu il nous annoncerait qu'il a fait ça à main levée ! Restons sérieux Dans tous les cas, aucun pro ne s'aventurera à s'appuyer là dessus pour surveiller l'évolution du spot, donc autant laisser pisser, ...[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-11-2011).]

ça fait vraiment un beau champ en SHO, bravo

Encore un bel exemple de grand n'importe quoi.

oui tu peux prendre toutes les images que tu veux. Effectivement il n'est pas seul. Mais force est de reconnaitre qu'en dessinateur inventeur de détail, Gray a plus de tallent, à mon avis il suffisait de l'évoquer lui. Stan c'est du folklore, sans plus. Avec ses affirmations sur un T150 mm, il se décrédibilise fermement et définitivement. Gray utilise un 400, et là honnêtement je n'oserais pas venir affirmer qu'il invente à 100% ce qu'il voit (mais à 80% peut être ). Ça me semble très très peu crédible ses résultats, surtout quand je vois ses dessins de Jupiter d'une pauvreté en détail affligeante. Mais bon, qu'un très bon observateur perçoive quelques nuances avec un gros télescope bien réglé, un ciel stable, et un filtre approprié, je ne dis pas que c'est impossible. Je n'en sais rien. Par contre en supposant que quelque chose soit accessible, ce que l'on s’attend à voir c'est au plus une nuance aux pôles, une différence nord sud, et un spot pourquoi pas le jour où il y a quelque chose de gros et de visible dans le visible (c'est à dire pas sur ce coup là ). Après, la bande équatoriale ça me semble déjà utopique vu le mal à vaguement la faire sortir avec le filtre R au T1M, malgré des intégrations sur 10 minutes. En plus, elle est vraiment fine. Dans tous les cas, il n'y a plus à démontrer que l'imagerie dépasse le visuel, et quand un 400 sort nettement plus de détails qu'un T1M dans de bonnes conditions sur Uranus, là je dis non ! Ou alors je veux voir ses dessins de Jupiter avec plus de résolution que sur le T1M. Qu'il se concentre sur le GTR dans ce cas par exemple, car sur toute la planète c'est trop de détails à représenter en trop peu de temps. Je ne suis pas en contact avec lui, mais à l'occasion on peut lui suggérer. Par exemple à une période où il y a des gens au pic pour pouvoir comparer [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-11-2011).]

Il le fait tout seul le débat Stan. Il feint toujours de ne pas répondre aux objections de base et fondamentales qu'on lui oppose, en ce sens ce n'est même pas un débat. Il y a peu de temps, plutôt que de répondre à mes petits tests, il nous a annoncé qu'il partait en voyage. Son dernier coup, c'est de venir nous casser les pieds dans une discussion des plus sérieuses jusque sur des forums outre atlantique. Résultat, on est pas passé loin de se faire virer par un modérateur. Disons le tout de go, j'étais à deux doigts d'être agacé. C'est quand même le mec qui prétend voir des détails avec un 150 et un 200 made in china obstrué à mort. S'il prétendait avoir trouvé un nouveau satellite que l'on ne voit pas avec les télescopes plus gros est ce qu'il aurait fallut en faire état ? Non franchement, même en tant que coordinateur de section (qui n'est rien de plus qu'une casquette ad hoc dans la cuisine interne d'une asso., pas de quoi trop se formaliser quand même), je pense qu'il faut soit trancher, soit ne même pas se donner la peine de parler. Ce qu'il fait est abracadabrant et c'est démontré. Ce n'est pas une question opinion, on ne fait pas de la politique. Donc quitte à le mentionner, autant aller plus loin. Par exemple tu peux montrer que le T1M ne voit pas la tempête dans le rouge, dans le vert et dans le bleu (mais la voit en IR sur des images faites au même moment), et que lui prétend la voir en visuel avec un petit télescope. La démonstration n'est pas plus compliqué. Encore, si il l'avais détectée avant Gemini là, je ne dis pas, mais ce n'est pas le cas alors qu'il l'a observée plusieurs fois sans le savoir Finalement là en parlant de lui sans vraiment trancher, tu donnes de l'importance à ses élucubrations, et ça je trouve que c'est contre productif. D'autant que le fond du problème c'est qu'avec ses images sorties de son imagination il prétend participer à la science en alimentant la base de données ALPO. Allez coordinateur, mouille ta chemise !

Entre une DSI II ou une Titan, si c'est pour faire du ciel profond pour moi il n'y a pas photo il vaut mieux baaderiser ou astrodoniser le reflex numérique (fut-il un vieux 300D). De plus, je trouve que le logiciel de Meade pour les DSI est très peu pratique d'utilisation. Mieux vaut piloter avec un autre logiciel, mais le problème c'est qu'ils sont peu à savoir la piloter. Pour les Atik je ne sais pas je n'en ai jamais eu entre les mains. Et puis si on part d'un 1000D ce qui est pas mal du tout c'est qu'on peut l'utiliser comme une webcam couleur pour les planètes avec le logiciel gratuit EOS movrec Dans les petits budgets, la caméra n&b peut à la limite se justifier pour quelqu'un qui va observer uniquement dans un environnement pollué pour faire du H alpha par exemple ; ou encore qu'un qui a envie de faire un peu de photométrie.

C'est très doux comme objet c'est étonnant cet aspect. Belle prise et judicieux choix de cible en tout cas. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-11-2011).]

Très bien ce ppt, par contre je ne sais pas si c'est opportun de parler de Stan dedans. C'est lui donner bien de l'importance je trouve . Dommage si tu n'arrives pas à détecter de détails, je ne sais pas quel diamètre il faut. Ce n'est pas évident. Comme ça intuitivement avec les mains j'ai l'impression qu'un C14 bien utilisé avec le bon traitement devrait y arriver, mais bon. Le dire et le faire ce n'est pas pareil

quote:prés vas- y continue donc d'insister lourdement en prétendant avoir un avis d'expert en optique.Moi je me base sur tout une série d'éléments pour te dire que le défaut optique est petit. Tu me demande même pas la FWHM que j'ai eu ce soir la, ni celle que j'ai déja obtenu lors de meilleurs soirées, ni qu'elle ont été les résultats des mesures précises faite par foucaultage. Tu me fais là un bien mauvais procés, basé sur un halo, c'est pas sérieux.Le but de ma remarque n'est pas que tu le prennes mal, mais d'essayer de comprendre l'origine du défaut que l'on voit et qui est peu habituel. D'après ce que tu dis, ça a l'air subtile comme origine. Ok je te crois. Pour le reste oublie mes remarques, si la finalité est de te chiffonner, je vais effacer mes messages et faire l'économie de commentaires.

moi je suis partisan de 500 mini, 600 mieux. Il n'en faut pas moins pour bien voir l'anneau de diffraction.

On refait le match ? Il y a des bières fraiches ?

Très belle ta galerie. Et ce dernier objet est vraiment chouette. Tu aurais pu tester OIII je pense, se serait étonnant qu'il n'y ait vraiment rien. Tout est question de temps de pose.

Superbe image. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-11-2011).]

formidable[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-11-2011).]

Encore une belle prouesse accomplie Et effectivement ça ouvre de belles perspectives.

Ben ça c'est profond et argumenté comme justification. Bravo, change rien

La LPOD du 11-11-11 c'est toi c'est facile à retenir comme date, la dernière fois que l'on a écrit une date avec 6 fois le même chiffre, ça remonte à 2011 ans, sauf que l'on avait pas encore décidé de ce calendrier

quote:On ouvre une période de 15 jours par exemple et voilà çà suffit. C'est pas très logique je trouve. Effectivement ce n'est pas très logique : une image vient d'être envoyée aujourd'hui. Ce n'est pas le challenge qui est illogique, mais l'internaute. Franchement tant pis pour lui. Moi aussi j'aime bien l'égalité, et il avait la possibilité comme tout le monde de l'envoyer il y a 2 mois son image [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-11-2011).]

Tutu, pour la date de début de vote, là on ne se mettra pas d'accord, tout le monde est à pied d'égalité. Le but c'est que le meilleur gagne, se mettre au plus vite sur la ligne de départ fait partie de la compétition. Je choisis les thèmes à l'avance et je les annonce à l'avance sur une période où les images peuvent être faites. Avant que ne débute le challenge tout le monde peut donc travailler sur la prochaine cible. Si on a pas l'image au début du challenge alors mieux vaut passer son chemin. Quel problème ça ferait ? Il n'y a rien d'extraordinaire à gagner, à part se mesurer aux autres, et gagner une publication dans la revue. C'est juste un petit challenge amical, pas un gros concours avec huissier . Mais je vois que certains se mettent la pression comme pour un gros concours avec huissier, c'est dommage, ...

Oui pour raison de tricherie caractérisée.

quote:Je pense que le principe de ce chalenge est à revoir.En effet les votes commence dès la première image postée, si la dernière arrive un mois après ( soit la date de cloture) elle n'a aucune chance d'être élue.Tutu, les thèmes sont annoncés très longtemps à l'avance dans le journal. Donc celui qui envoie son image sur la fin tant pis pour lui, ... Effectivement il perdra même si il a la meilleure image. La règle est la même pour tout le monde, donc tout le monde est à pied d'égalité sur ce plan. quote:J-Luc Dauvergne si tu nous lis faudrait changer un peu les règle de vote pour que ce soit plus juste ... Je ne peux malheureusement pas intervenir sur la mécanique du site. quote:Sûr qu'une sélection par la rédaction serait plus honnête par rapport à la qualité et au matériel utilisé. Ça c'est ce que l'on fait avec ouvert la nuit. C'est un peu la dictature, la mienne en l'occurence, et elle ne plait pas toujours non plus, mais j'assume mes choix, et je suis près à les défendre Ceci dit, la rubrique va évoluer un peu bientôt, rdv en février pour ça Ca répondra à certaines critiques justifiées, la dictature n'est pas totalement aveugle Le challenge c'est la démocratie et comme dans toute démocratie, ça ne fonctionne pas toujours comme on voudrait, des fois c'est comme un 21 avril 2002 quote:Là, une personne peut créer 70 adresses mail, créer ensuite 70 pseudo sur C&E et voter 70 fois. Oui et c'est pitoyable à un niveau qui me dépasse. A vaincre sans péril on triomphe sans gloire. Sauf qu'à force de voir des gens qui font ça, maintenant je surveille, plusieurs se sont déjà retrouvé dehors sans sommation. Et j'ai bloqué certains fournisseurs d'adresse aussi. Là je viens de détecter de façon évidente qu'il y a de la tricherie sur l'image qui pose problème dans ce fil de discussion, elle vient d'être mise en quarantaine. quote:ça va leur fait bizarre d'imprimer ça pleine page. Ciel et Espace reste responsable et libre du contenue édité. Pour filer la métaphore politique, le conseille constitutionnel peut invalider l'élection du 1er si il faut Et c'est déjà arrivé, quand la triche est évidente. Je ne faisais pas ça avant. Mais bon, les abus se sont répétés, et je n'ai pas de scrupule avec les tricheurs. Si certains sont joueurs et veulent se voir être mis dehors comme des malpropres qu'ils se fassent plaisir En attendant, vous prouvez me croire, j'ai vraiment d'autres chats à fouetter, en particulier le dimanche ! En même si le cas de triche est avéré ce n'est jamais agréable de devoir en arriver à modérer les internautes, ... quote:Entre les tests de matos aux conclusions parfois douteuses et les concours photos de copinage, on peut pas dire que chez ciel et espace l'impartialité règne... Nous aussi on t'aime Zeubeu. Vas y développe, trouve moi un exemple de partialité démontré et argumenté Ça a l'air très intéressant ... Au passage, toujours aussi sympas et constructives tes interventions, merci. quote:Astrovicking: pourquoi la revue supprimerait ce type de concours face à nos remarques ? devant ce type d"incident", on propose juste que le système de choix ou de vote de l'image du mois soit amélioré. J'espère vraiment que l'équipe de "Ciel et Espace" ne se vexera pas, sinon je me sentirais mal à l'aise. Si les gens persistent à faire n'importe quoi, supprimer ce système contributif ça reste clairement une option. Il y aura tout le temps des gens pour trouver comment tricher. Le seul moyen possible de les contrer, serait d'avoir plus de votants. Ceux qui tentent de tricher en se créant des dizaines d'adresses seraient ainsi noyés sans même que j'ai à les modérer. Soit dit en passant, il faut vraiment être un no life pour faire ça, vu le temps que ça prend, ... Et même sans essayer de tricher, les effets de copinage pourraient eux aussi être noyés dans la masse. quote:Des bonnes idées ont été signalées d’ailleurs pour régler votre souci (photos anonymes, …) Non ça ne règle rien, celui qui poste une image sait qu'elle est la sienne, il peut toujours envoyé le lien à tous ses copains pour qu'ils votent pour. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-11-2011).]

Amusant, c'est original