jldauvergne

quote:JL, retrouve nous vite tes sauvegardes C'est entre de bonnes mais, mais c'est probable qu'il faille patienter 10 jours environ pour que j'ai tout récupéré. Déjà la nuit du 14-15 qui n'avait aucune sauvegarde nul part est sauvée à priori, ce qui est déjà énorme.

C'est peut être trop volumineux. Dans ce cas il faut envoyer en plusieurs mails.

Je n'avais pas vu la deuxième version c'est beaucoup plus propre comme ça effectivement. Même si ça manque toujours de nuances dans les bandes. Mais elle devient très agréable à regarder comme ça

Oui pareil pour les couleur et la saturation moi je n'ai rien à dire, au contraire même tu fais un traitement plus chaud en couleur que ce que l'on fait souvent, mais c'est plus proche de la réalité. Mais en gros tu n'as que deux couleurs dans l'image et sur le bords, le limbe est sur une dominante neutre à bleu partout sauf aux pôles. La question c'est juste de savoir quelle méthode tu appliques pour faire la chrominance pour comprendre.

Ok Xavi, c'est étonnant alors. Ca veut dire que la bonne astuce c'est le mode de fusion éclaircir, c'est simple mais je n'y avais pas pensé. Le risque par contre c'est qu'il peut y avoir de la rotation différentielle entre les images et il est possible que ça induise un peu de flou de faire comme ça. Effectivement ça veut dire que l'on peut faire mieux en ajustant plus finement les couleurs le gamma et tout. On pourra faire une autre tentative peut être. Mon disque dur est chez le médecin et aux dernières nouvelles con cœur bat encore faiblement. J'attends des news pour savoir si les observations du pic son encore intègres. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-10-2011).]

doublon[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-10-2011).]

quote:Le calage de seuils indiqué par JL, avec un jeu de filtres valables, constitue une référence constante que personnellement je trouve un peu froide mais comme on la retrouve chez les cadors du monde entier, il vaut mieux s'aligner sur elle Voilà, son intérêt est d'être facilement reproductible. Pour faire mieux il faudra mesurer sur une étoile (ou peut être sur la Lune) quelle correction à apporter aux images pour être sur un spectre solaire parfait. quote:Pour compléter ce qu'à dit plus haut JJ P, faute d'expérience solide dans l'utilisation du génial WinJupOs, nous n'avons pas eu le temps de fignoler les réglages du AB. Je ne sais pas si on peut avoir un rendu parfait par cette méthode. L'an dernier j'avais essayé j'ai fini par me décourager. Ce que je vois c'est que la méthode appliquée ici fonctionne, c'est le principal.

Oui juste de la couleur, Je me demande juste comment tu fais ta couche couleur parce que elle manque d'info.pour le reste comme je le souligne ton image est très bonne. Je ne vois pas ce que viens faire le Pic là dedans ce n'est pas un concours. Les images du Pic sont faites pour participer à la campagne d'observation en cours, tu pourrais en faire de même avec le tienne vu la régularité du suivi que tu fais.Ceci dit si tu veux jouer aux comparaisons par rapport à une image comme celle là : http://astrosurf.com/eternity/temp/jupiir1410201122h53.jpg il n'y a effectivement pas un facteur 3, à vu de nez c'est un peu plus.

quote:superbe ! Ca me rappelle ce que j'avais fait en 94 pour la chute de SL9, ah si à l'époque on avait eu les moyens d'aujourd'hui (il est vrai qu'on était loin de l'opposition et que Jupiter était déjà très basse sur l'horizon au coucher du Soleil, ça n'a pas aidé) : http://legault.perso.sfr.fr/sl9_fr.html[/quote] Je m'en souviens bien, j'étais à la ferme des étoiles durant cette période et quelqu'un était descendu du pic et avait des images, les vôtres je pense. A l'époque c'était vraiment énorme des images de cette qualité, avec l'impact en plus ! Elles sont toujours très regardables d'ailleurs si on considère le diamètre très modeste de la lunette utilisée. Dommage que vous n'ayez pas eu plus gros à l'époque. Et niveau traitement, avec MiPS il fallait être méritant Bon à vrai dire je n'ai même pas connu, j'ai commencé avec QMiPS 32 et déjà avec lui, ce n'était pas tout plug en play comme aujourd'hui, alors avec MiPS ça devait l'être encore moins Bref, je pense que c'était bien plus inimaginable que ce que l'on a fait là qui est dans une certaine continuité. Ça ne te démange pas de remonter un jour ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-10-2011).]

quote:Jean-Luc, ma chrominance à moi me convient et c'est ainsi que j'aime voir une image de Jupiter dont le contraste n'est que 0.2! Christian Oui ça c'est vrai pour les détails, mais en mettant des ondelettes on ne reste pas à 0,2. Là je vois beaucoup plus de contraste dans ton image que ce que je vois à l'oculaire du T1M par exemple. Par contre dans le T1M je vois plus de nuances de couleur de façon naturelle et sans accentuer. Et puis ça dépend de tes traitements des fois ça va et puis d'autre fois ces derniers temps tu envoies des images où le rouge des deux bandes bave sur les zones blanches, et où les bords de la planète sont carrément dépourvus d'info colorées. C'est pour ça que je m’interroge sur le traitement que tu fais. Sinon c'est super clean en régularité sur tes luminances ces jours ci et pour ça Bravo !

C'est très chouette. Mais je ne comprend toujours pas ce qui se passe avec la couleur. Elle est mise artificiellement ? La couche semble très floue.

quote:C'est conforme à l'aspect visuel que tu en as eu au pic, j'imagine ? Non, je fais preuve de conformisme je pense. Voire de fainéantise. Si on ajuste les niveau seuil par seuil pour avoir des basses lumières et des hautes lumières parfaitement bien calées, ça sort quelque chose dans ce goût là. Mais pour moi à l'oculaire pour moi c'est clairement plus jaune. Définitivement. Certains ici sortent des traitement un peu plus dans ses teintes. Mais bon on accentue tout en faisant de l’imagerie, accentuer les détails ça accentue aussi les couleurs donc c'est difficile à dire. Disons que ce que l'on voit à l'oculaire en gamma et en couleur ça s'approcherait plus de ça : En détail en gros on voit ça en moins contrasté. C'est très -trop- lumineux donc il faut le temps de s'habituer.

Oui ça semble louche quand le monsieur il va chercher un petit fichier de référence quand même Pour chaque image c'est un fichier différent et il ne montre pas comment il génère ce fichier. On dirait un peu un tour illusionniste Ca a l'air miraculeux mais il y a un truc Ces algos fonctionnent quand même mais souvent moins bien que ce l'on montre dans les démos.

je peux me tromper, mais si tu veux les contre poids vers le bas je dirais qu'il faut viser légèrement à l'est ou à l'ouest de la polaire au choix.

M'en parle pas oui ça se voit, et pas seulement ça, les détails changent aussi. Dans le cas présent c'est Xavi qui a collé les morceaux, donc il faudrait lui demander comment il a fait pour cacher ça sous le tapis. Dans l'idée clairement c'est plus pour le plaisir des yeux que pour d’éventuelles vertus scientifiques que l'on a fait cette animation. Idéalement il faudrait pouvoir faire ça sur deux nuits, mais ça, je n'y crois résolument pas avec un niveau de définition un tant soit peu homogène.

Merci Rastaman. Et Youtube chez toi il fonctionne ? Chez moi les deux fonctionnent, il te manque sans doute un truc flash machin chose.

Merci Laurent, et vive le Pic

Merci Christophe. Il y a la version vimeo qui n'est pas trop lourde et assez propre, sinon youtube mais c'est moins propre : http://www.youtube.com/watch?v=5g2hIMLMf94 quote:du bon boulot des images qui n'était pas facile a faire je pense Il faut relativiser, c'est toujours plus facile au Pic qu'ailleurs quote:Pour plus d'images, il faudrait s'y mettre à plusieurs, autour du monde... Oui Stéphane, certains font ça des fois sur ALPO, mais ça manque d'homogénéité en général.

Génial, elle est superbe !

justes quelques pixels chauds tu peux t'estimer heureux. C'est la preuve que tu as bien bossé. Ca peut être juste des rayons cosmiques,... Ca c'est à corriger dans photoshop. Dis toi que sur les images de Hubble ceux qui produisent de belles imaghe ne font pas autrement. Quand il y en a vraiment beaucoup ça devient compliqué à corriger par médiane ou sigma clipping. La zone lumineuse sur le dark pas inquiètude, si ça sort ça c'est qu'elle existe, sans doute un composant qui chauffe ou quelque chose comme ça.Pour tes flats le plus simple c'est que tu bouche le tube quand tu as fini tu ne change pas la mise au point et tu fais ça quand tu as le temps, pourquoi pas le lendemain en intérieur. Tu as peu de chance en quelques heures sans rien toucher qu'une poussière se soit déposé là où il n'y en avait pas.

La prochaine va surtout observer les satellites de toute façon, donc il y a besoin plus que jamais du T1M, des C14, et autres tromblons à planète

Avec le tirage tu es même à 17,8 m, plus que sur le T1M du Pic, il fallait oser ! Je m'étonne même que ça te sorte une image regardable à vrai dire. Il faudrait au strict minimum que tu fasses du binning 2x2. Vu que ces images sont déjà regardables, avec le bon échantillonnage tu pourrais cartonner. Je te suggère une expérience douloureuse. Divise la taille de ton image par 3 et revient ensuite à la taille d'origine, la différence entre avant et après est à peine perceptible. Ok, X3, j'y suis allé très légèrement trop fort fort, mais si tu échantillonnes 2x moins tu devrais être bien en conservant encore une bonne marge

C'est marrant ces retours Rastaman et Christophe Il va devenir plus célèbre que jamais ce Pic. Demain si tout ce passe bien, on vous montre le résultat du boulot fait avec Neb. Il faut que je fignole ce soir, restez à l'écoute

Je suis assez d'accord Castor78 je l'ai fait suivre telle quelle. Dans tous les cas il y a quelques page j'ai passé celle faite 2 min après avec le r-IR en plus, elle était meilleure, ça je n'avais pas traité encore je savais que c'était bon mais je ne savais pas si c'était mieux. Il faudrait voir avec la couche rIR si on arrive à sauver mon disque dur défunt.

quote:La MAP a son importance, mais bon, faut pas trop chercher la petite bête quand même. Il faut essayer et voir le resultat Si le filtre est propre, possible que ça fonctionne, essaye tu verras. Mais il faut se méfier quand même, ça varie quand même selon la longueur d'onde et la bande passante un flat. Moins sur un CCD classique que sur un aminci heureusement. Sur un aminci on ne peut pas faire ça.