jldauvergne

Je comprends bien, sauf que pour un 300 ou un 400 motorisé c'est la solution la plus économique. Mettre un 300 sur une eq6 c'est osé.

Ok Thierry, c'est noté pour les raisons du délai dans le retard de développent d'une double axe. J'avoue ne pas comprendre pourquoi ça ne prend pas déjà en simple axe.

quote:à propos de ta table à 1200 Euros. Comment se comporte t-elle en charge? Je parle du risque de glisse, car elle fonctionne par frottement. J'en ai une donc je peux te répondre. La réponse est très bien avec un 300. Avec un 400 ça fonctionne aussi mais la stabilité de l'ensemble laisse à désirer. Dans les deux cas ça ne glisse pas.

Ok, la sienne est très bien c'est comparable. Le truc c'est que comme on voit il y a du gros niveau. Et en plus la lulu est pas encore totalement au taquet là donc elle se fait rattraper. C'est normal et c'est très bien C'est "que" une 380 avec une optique toute chromatique de 130 ans

La caméra Jérôme Elle ne peut pas aller plus vite.

Je sens que certains vont nous faire de belles images ce we. Alsaciens, jurassiens, franciliens, ardenniens (ça se dit ça ?), belges, normands et ch'ti c'est pour vous !

Ok, la sienne est très bien c'est comparable. Le truc c'est que comme on voit il y a du gros niveau. Et en plus la lulu est pas encore totalement au taquet là donc elle se fait rattraper. C'est normal et c'est très bien C'est "que" une 380 avec une optique toute chromatique de 130 ans

C'est pas au taquet la lunette non, il aurait fallut une caméra plus rapide vu le type de turbu. C'est qui Régis ? Nodinute, non je n'ai pas de couleur il n'y a pas de place pour une roue à filtre, il faut donc faire à la main pour changer de filtre, mais Jupiter tourne vite donc c'est un peu difficile. Pas impossible mais bon.

Merci pour les commentaires. François j'ai agrandi un peu l'image, je suis à 0,11"/pix, ce qui est à peine suréchantillonné pour 380mm dans le bleu. Dans tous les cas ici, tu as 8300 mm en natif donc tu prends ce que tu as. Mais pour la qualité d'image qu'elle donne je sais que ça marche. Dans tes expérience à toi tu étais à 2x la règle il me semble et ça c'est certain que ce n'est pas payant même en cas de nuit favorable.

Ca me semble pas mal du tout la couleur. Le reste aussi Ca va cartonner encore plus cette nuit

Super le dessin !

Pour considérer sur une période aussi courte que 10 ans il faudrait que tu fasses au minimum la correction des effets ponctuels que sont el Nino, les volcans et le soleil (si on suppose que ce dernier a un effet). Là pas dit que les courbes disent la même chose. On a déjà discuté de ça, le fait que 10 années d'évolution ne sont pas significatives pour tirer des conclusions solides. Se baser là dessus, c'est bafouer l'un des principes appliqués en climato. Et les évolutions de 1900 à 2000 montrent bien que l'on peut dire tout n'importe quoi et son contraire en choisissant bien la période de 10 ans utilisée dans la démonstration.

Ouaip je vous l'avais dit cette nuit à Paris : Je pense que ce sera mieux ce soir, mais moi je n'aurais pas l'occasion d'en profiter. Donc profitez-en pour moi

A Paris aussi c'était bon.

Super ce test. Sur les TEC je suis d'accord avec l'impression de Chonum il y a du chromatisme visible en photo sur les images que l'on voit passer. A mon avis c'est mal corriger dans le bleu-violet, mais il faudrait faire des tests pour comprendre.

Elle est magnifique cette comète, c'est une bonne surprise.

pas mal du tout !

lol quote:Alors que ta pratique consiste à aller fouiller dans les opinions politiques ou religieuses des scientifiques Spencer c'est sur sa page wikipedia c'est ça que tu appelles fouiller ? Quant à ceux qui touchent du pognon de Exxon c'est leur vie publique pas privée. Et le problème c'est qu'à chaque fois ce genre de lièvre ça se trouve en 2 seconde. Je n'ai jamais parlé des opinions politiques des gens tu dis vraiment n'importe quoi, ni religieuses.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-10-2011).]

Stupéfiant pour un 280 !

Cool, c'est tout bon pour un 200

Et puis c'est drôle que tu parles de police de la pensée quand ça t'arrange. Aller de façon totalement illégale pirater des mails je ne sais pas comment il faut appeler ça

Oui discuter des résultats, la façon de dépouiller des données c'est un comportement normal. C'est un feu de paille, mais avec tellement de messages que personne ne peut faire d'analyse complète. Après en sortant des propos de leur contexte on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui c'est pas bien difficile.

quote:En fait ce rideau de fumée du procès d'intention qui est très utilisé par les réchauffistes, (suffit de voir les forums), ne prouve qu'une chose: leur théorie bancale est de plus en plus en danger et il faut faire diversion. Je pense que tu n'as pas très bien compris le problème. Tu ne fais preuve d'aucune forme d'esprit critique sur la question que tu traites et le problème il est là. Quand l'affaire des mails éclate juste avant copenhague toi tu ne te demandes pas qui tient les ficelles et tu sautes à pied joint dans le piège en te laissant manipuler. Quand on te dit que la viticulture est un fait nouveau en Angleterre, tu prends ça au pied de la lettre aussi. Quand il y a une erreur en 974 pages dans un rapport sur un glacier dans un chapitre non écrit par des scientifiques tu en fais tes choux gras et utilise cet argument pour décrédibiliser les 973 autres pages, c'est d'autant plus absurde que l'erreur en question est si grosse (plus de glacier en Himalaya en 2035) que c'est une coquille évidente. Quand il y a manifestement un problème sociologique sur dans le rang des climatosceptiques, tu fais l'autruche. Bref, fait une vrai enquête honnête et objective si tu veux tenir un discours crédible. Là tu es dans une enquête à charge en allant parfois chercher des "témoins" dans ton procès qui sont difficilement crédibles. Un gars qui démontre que la Terre à 5000 ans peut démontrer tout et n'importe quoi sur le climat, moi je n'ai pas envie de l'écouter ni même de perdre mon temps à discuter ce qu'il dit. Il y a pleins de chercheurs qui font des travaux intéressants et qui ne se mettent pas en position polémiste en tenant un blog. Par ta démarche, tu laisses croire que le monde se divise en deux entre les réchauffistes et les sceptiques et c'est une grosse erreur, c'est totalement manichéen et loin de la réalité. Alors certes il y a un bastion de gugusses en mode paranoïde qui aiment taper sur le Giec et fond du lobbying, mais il serait peut être intéressant d'aller écouter les gens moins polémistes qui ne prennent pas position radicalement et font simplement de la science, ... Le rapport du GIEC lui même est truffé d'incertitudes affichées et de discussions scientifiques exposées. Le GIEC n'a jamais prétendu tout savoir. Il y a là déjà matière à de beaux et longs débats scientifiques, quel besoin d'aller ratisser chez les lobbyistes les moins fréquentables ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-09-2011).]

Il y a des prévisions à moins de 1" par endroit pour cette nuit sur meteoblue. Malheureusement à Paris, mais je pense que ce serait au mieux de samedi à dimanche quand le cœur de anticyclone passera sur la France.

quote:ils ne seront jamais publiés dans des revues sérieuses à relecture par les pairs, et deux il sera facile de les réfuter point par point sur le plan scientifique.Ben sur la qualité de la relecture qui a été fait certains on protesté. Et pour ce qui est de réfuté ça a été fait, je t'ai donné le liens. quote:cela implique forcément j'imagine qu'Il a dû utiliser des lois physiques pour ce faire non? Donc il a dû démontrer que le carbone 14 par exemple pour montrer que l'univers à plus de 5000 ans est un outils scientifique invalide ? C'est ça l'idée ? Ne va pas comparer à Einstein avec la mécanique quantique ou même Newton avec l'alchimie, au cas dont on parle. Le contexte scientifique n'a rien de comparable, cet argument ne tient pas. Personne n'aurait été capable au XVIIe siècle de démontrer que l'alchimie est une entreprise scientifique vouée à l'échec. Et encore, le principe n'est pas totalement absurde en physique nucléaire aujourd'hui on sait qu'il est possible de transformer un métal en un autre. La mécanique quantique était une science jeune et sujet à polémique quand Einstein l'a critiquée, rien de choquant là dedans, et quand elle s'est durcie il a déclaré s'être trompé. Quant-à Marie Curie qui fait tourner les tables là on est vraiment sur le terrain de la croyance personnelle de l'ordre de la sphère privée. D'autre comme Flammarion ou Hugo l'ont fait, c'était la mode à l'époque, voilà. Rien à voir avec la théorie de l'évolution est plus que solidement établie sur le plan scientifique, elle ne fait pas débat. Donc un scientifique qui vient la réfuter c'est très gênant. Bref tes arguments sont fallacieux, comme à ton une habitude.