jldauvergne

quote:ne plus croire du tout Tout est là. Joël a la foi. Sa bible est pensee-unique.fr, et son gourou Jean Martin, ... oups je veux dire Jacques Duran à l'état civil. quote:Ben voyons, on va dépenser des milliers de milliards de dollars pour contrer un danger dont les scientifiques n'auraient pas prouvé de façon claire et indiscutable la véracité? Où tu as vu qu'il fallait dépenser des milliards de + ? Elle sort du chapeau celle là ! Extraire les énergies fossiles c'est très couteux d'un côté, et de l'autre limiter nos gaspillages d'énergie peut être générateur de croissance chez nous en faisant tourner le BTP entre autre. Tu as certaines villes des pays du nord qui sont chauffées pour moitié avec les déchets jetés à la poubelle, et une partie non négligeable de l'essence consommée est produite à partir de ce que l'on jette dans les égouts. Mais tu as raison, ils doivent être cons d'avoir dépenser des millions pour opérer ce changement, ... Et pour un pays comme les USA je me demande même si changer de cap ne leur reviendra pas moins cher. Regarde le coût de la guerre en Irak. Sans parler du coût humain (au bas mot 100 000 morts) qui te passe TOTALement par dessus la tête visiblement. Tu fais la sourde oreille, mais tu le sais très bien que c'est que ça dont je te parle. Bref on ne prend aucun risque à se tromper dans le sens du GIEC. Dans le sens des climatosceptiques, c'est la porte ouverte à des crises économique (prix du baril au bon vouloir de l'OPEP), à de nouvelles guerres, et à des catastrophes écologiques totalement délirantes comme celle de BP. Mais ça toi manifestement tu t'en fous. C'est de l'irresponsabilité pour moi (sauf si tu as fait un chapitre là dessus ?)Accessoirement on nous dit que l'on a atteint le pic de production du pétrole. Après ça va diminuer (si j'ai bien compris). Dans le même temps les besoins sont croissants. Qu'est ce qui va se passer à ton avis ? Fort de ce constat, certains commencent déjà à faire des conneries massives avec les gaz de schistes, avec 0 scrupules pour les populations contaminées et l'environnement par exemple. quote: Elle est bien bonne celle-là! Là tu te dévoiles tel que tu es, un militant peu intéressé par le vrai et le faux Je ne suis militant de rien du tout, et ça commence à bien faire de se faire taxer de militant à tout bout de champ ! Mais dans le fond tu as raison : le vrai et le faux sur le climat m'importe assez peu dans la question de savoir si on doit oui ou non commencer à songer à sortir du pétrole, et ça c'est ce que je vous explique depuis des lustres, ce n'est pas nouveau. Le fait que l'exploitation de la ressource pétrole présente un risque potentiel sur le climat pour une majorité de scientifiques c'est juste un argument en plus. Et sur le plan purement scientifique, je n'ai vu personne mettre en avant des arguments solides et crédibles pour dire que l'on est certains que le CO2 n'est pas en train de changer le climat. Il y a des gens qui doutent, ... c'est bien, ça fait avancer la science si c'est fait intelligemment (ce que font une majorité d'entre eux en fait, il n'y a que ceux qui se font corrompre ou se mettent à faire de la politique qui déraillent vraiment là dedans). [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-09-2011).]

Étonnant !

yess bien joué !

Très bien ce test Il faut vraiment que je regarde ce soft. Allez demain je m'y met

quote:On peut pas empêcher les barjots de s'exprimer mais le fait que pensee-unique.fr relaye son "message" discrédite complètement ce site à mes yeux ...Oui, et si il n'y avait que ça. Au pire ce serait juste un égarement. quote:et Joël Cambre qui le soutient avec Ça oui mais je pense qu'il l'assume de ne pas être crédible, il a fait un choix délibéré en allant tout chercher presque exclusivement à cette seule source sans la confronter au reste du monde. Au mieux c'est un pamphlet. Et il n'en faut pas moins pour tenter de défendre de façon pernicieuse des intérêts ultra libéraux, et l'état d'esprit "après moi le déluge, la nature est au service de l'homme". Dans tous les cas la question du réchauffement climatique au sens large est trop grave, pour être sérieusement abordée uniquement sous la lorgnette d'un débat scientifiques (trop souvent de bas étages). Oublier les enjeux économiques, énergétiques et géopolitiques, c'est faire preuve de beaucoup de légèreté.

Étrange, envoie un mail à Christian Buil dans ce cas. Il pourra peut être faire une petite mise à jour.

Mais sinon tu as regardé si il y a moyen de se faire expédier une Tom O ? Elles ont l'air bien.

Oui, c'est dommage. Je suis convaincu depuis longtemps de l’intérêt des tables EQ et ce serait bien qu'il y ait un fabricant en France.Le fond du problème c'est qu'il y a très peu de demandes, mais la raison de ce trop peu de demande est un mystère, il suffit de voir ce que font Billyjoe et Wes Higgins pour être convaincu que ça permet d'avoir un gros diamètre de qualité à moindre coût. En plus à l'heure du goto et des montures qui font un bruit de moulin à café, je trouve qu'utiliser un instrument dans ce mode là à un côté plus tactile et plus sensitif, il faut y mettre les mains pour que ça marche

Ce qu'il faut que tu comprennes amateurAstro64, c'est que tes propos agacent parcequ’il s'en dégage de la jalousie et de la frustration. Plein de gens ne peuvent pas se payer un télescope à 5000€ oui et alors ? Et dans ce plein de gens, il faudrait encore voir ceux qui pourraient s’ils faisaient des choix dans la vie comme évoqué plus haut. Tous ceux qui payent un abonnement à 60€/mois pour leur smartphone à Bouygue, SFR ou Orange peuvent déjà, et ça fait du monde. Il ne sont rien à côté de tous ceux qui donnent tous les mois à Marlboro, Camel et les autres. Et ça, ce n'est pas toujours l'apanage des riches. Un fumeur moyen, c'est quoi, ... 10 cigarettes par jour ? ... donc 100€/mois en gros au cours actuel du paquet de marlboro ou camel. En somme c'est même pas 5 ans de consommation tabagique un T350 à 5000€ 4 ans et des brouettes pour réaliser un rêve ça va Et je dis ça sans complexe, sans faire la morale à personne, je fais parti des imbéciles qui leur ont donné de l'argent pendant quelques années. Et si je suis honnête avec moi même, je leur ai certainement donné de quoi payer un télescope à 5000€. Par contre, il ne me viendrait pas à l'idée de venir me plaindre sur un forum de l'EOS 1D, du 300 f/2,8 ou de la super CCD que je n'ai pas eu les moyens de me payer. Maintenant imaginons que l'on puisse tous se payer des télescopes à 5000€, tu pourrais tenir très exactement le même discours à propos des télescopes à 10 000 ou 15 000 €. Et ça nous avancerait à quoi ? C'est totalement stérile. Je trouve ça d'autant plus stérile qu'aujourd'hui en se débrouillant bien, tout le monde peut se payer un télescope de 300 mm à 500-700€ d'occasion. Et ces télescopes ne sont pas vraiment aussi merdiques que certains le laisse entendre ici. Ok, les 10 millions de français très pauvres eux ne peuvent pas, c'est vrai. Mais les très pauvres bien que trop nombreux, sont loin d'être la majorité des français. Et puis et surtout, tout le monde peut accéder à du bon matériel à travers les clubs et les associations, et ça c'est une grande chance que l'on a en France. C'est un peu plus positif que tes "c'est bien la France ça !" à tout bout de champ. Bref, tout ça pour dire que ce serait bien d’arrêter de stigmatiser nos rares artisans qui fabriquent du haut de gamme, et de jalouser ceux qui peuvent se payer leur production en faisant moins d'efforts que d'autres.

C'est toi qui comprends mal Joël, j'ai bien répondu à la question de départ dès le début "Quant-aux prévisions à long terme, même si certains s'y risquent, ça relève de la magie, pas de la science. On peut faire des pronostiques (et encore), mais pas de prévisions."Simplement voir ce message sortir juste au moment où le Soleil nous fait de sérieux coups de calgon ça m'a amusé. Et puis on a eu depuis le début de l'année pas mal d'évènement de classe X, donc je ne suis pas certain qu'il soit si doux que ça. Il faut laisser le temps à la courbe de se former. Et puis la difficulté est toujours de savoir quel critère on considère. On sait aujourd'hui que le nombre de Wolf n'est pas un indicateur global, les courbes de rayonnement UV ne le suivent pas il me semble.

Je n'ai rien reçu Christian.

Pas mal du tout tout ça. Bravo.

Quand tu clique sur l’icône d’appareil photo, il figure dans la liste des APN supportés ? Si ce n'est pas le cas, indique lui que c'est un 450D pour voir.

oula tu es loin de tes coteaux viticoles, fait attentions aux korrigans quand même ! Superbe série, sauf la dernière, c'est marrant mais c'est vraiment trop trop kitsch [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-09-2011).]

Ça semble assez cohérent, c'est chouette. Par contre c'est truffé de fautes d'accord. J'en ai vu au moins 5 ou 6, juste dans le bloc en bas à droite, tu devrais le faire relire

On dirait toujours de la coma sur le satellite.

non mais demande leur où en est leur projet, ça ne coute rien.

Oui oui Pascal mise tout, tu peux y aller les yeux fermés, il y a consensus. Si il gagne ça va contrecarrer l'effet du CO2 par effet papillon.

gnein ???

c'est remonté : http://www.swpc.noaa.gov/pmap/OverviewN.html Si c'est toujours fort en milieu de nuit ça reste possible

Très impressionnante la 1ère !

ça va pour du c8 !

Il y a eu un pic un peu avant 16 h comme annoncé, mais on dirait que ça redescend. A surveiller quand même : http://www.swpc.noaa.gov/pmap/OverviewN.html [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-09-2011).]

+1 avec Astroviking j'insiste, il s'agit de pronostiques, par de prévisions. Le cheval Petit Papa Noël va gagner au PMU demain c'est un pronostique. Demain ce sera mardi jour de nouvelle Lune, c'est une prévision (en l'occurence très fiable dans le calendrier Grégorien et avec les connaissance astronomiques modernes). Il fera assez beau sur toute la france, c'est une prévision assez fiable.

ah oui sur le parc, là j'ai fait un travail sans doute un peu plus sérieux que la moyenne Mais bon je suis sur place ça aide.