jldauvergne

En fait c'est peut être ça son plus gros grief à Christophe contre les C14, ... ne pas en avoir un Bon ok, ... je sors

quote:L'observatoire est situé où? dans l'Atlas? quelle altitude? Oui à 80 km au sud de Marrakech. Un peu plus de 2500 mètres d'altitude.

Merci pour vos commentaires >Bigcrunch, il est pro, mais c'est petit encore, l'astronomie pro est naissante au Maroc.>Jean bonne question ! Bon déjà il n'a fait beau qu'un soir dans la montagne (4 jours de neige presque en continu), ambiance : Et puis il y a avait une école d'astronomie, donc pas mal de va et vient dans l'obs ce soir là. Et pour la lumière dans la vallée, c'était le campement d'un gros tournage avec 2 hélicos dans la vallée. Je ne sais pas très bien ce qu'ils faisaient à vrai dire, mais ils avaient de très gros projecteurs pour dormir la nuit !

Le time lapse est dispo en HD sur youtube, n'hésitez pas à le passer en HD1080 et lui laisser le temps de charger. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-04-2011).]

Voilà la belle vue que l'on avait le soir depuis le café Argana, ... Ça attire pas mal les touristes, donc pas mal de Français.

OK, avec une 21 je comprends mieux. Avec une 41 à mon avis pas de pb, et pas besoin de binning

Pourquoi ce C14 et pas d'autres dans ce cas ? Encore une fois je n'ai pas d'action chez Celestron, mais je suis étonné par cette idée fixe qui ne résiste pas trop aux mesures de Chonum et aux meilleures images issues de SC.

quote:Oui je sais... tu adore les juju fluo en RRVB Je pinaille c'est vrai, mais moi le B c'est mon truc donc j'étais prêt à apporter un diagnostic... Oui j'entends bien qu'elle ne te plait pas, ça on ne te refera pas. Mais ne me dit pas que tu peux conclure quelque chose sur le télescope avec ça

quote:Editer/Supprimer le message Même en RRGB avec une bonne couche B tu n'obtiens pas ce résultat... sauf à avoir foiré la capture et/ou le traitement, mais comme l'auteur m'a complètement snobé sur ce topic, on n'a pas eu le mot de la fin. Mais quel pinailleur Ça ne t'aurais pas apporté beaucoup d'info de voir la couche bleue, si elle avait été mauvaise on peut trouver pas mal d'explications différentes : seeing, collim, réglage de l'ADC, sous exposition, manque de sensibilité de la caméra dans le bleu, mauvaise registration dans le bleu, optique un peu moyenne qui ne passe pas bien dans le bleu, ... et puis tout simplement sa façon de traiter. Même avec une bonne couche bleu je te fait une Jupiter fluo quand tu veux

quote:Ne pas oublier que la mesure de Fred s'arrête à 473 nm et pas à 400 nm....A 473 nm, la simu OSLO donne un Strelh autour de 0.66 ;-) Moi je parlais de 450nm c'est proche de la mesure de fred, et mettons que ça ne soit pas 100nm mais 200 nm à 400nm ça ne te fait pas non plus un strehl de 0,4. Et puis 400nm, c'est le bout du monde quand même, enfin le bout de la bande quoi. Bon et puis c'est quoi le pb ? Du désamours pour ton C14 ? Moi je m'en fous je n'ai pas d'action Meade ou Celestron, et je n'ai jamais eu de SC, mais je trouve que vous les égratignez bien sévèrement Pourtant aujourd'hui ce qui se fait de mieux en planéto c'est en grande parti avec ces maudits SC

Des Strehl en gros à 40% à 450nm, ça ne me semble pas compatible avec les images de Peach, donc il y a quelque chose qui cloche dans les postulats je pense. Ca ne reflète pas non plus ce qu'à mesuré Chonum. Bon, c'était un Edge HD, donc ça ne permet pas d'extrapoler, mais ça montre que les Edge HD ne sont pas si pénalisés que ça.

quote:Donc je mets en cause la sensibilité de ma DMK et je vais tester une CCD plus sensible comme la Lodestar ou la Titan ou ..... Ca ça m'étonne franchement quand même, c'est une question d'échantillonnage, les pixels de la Lodstar sont plus grands donc tu trouves plus facilement c'est normal, mais à échantillonnage équivalent, ça ne va pas changer grand chose avec une DMK, c'est la même génération de capteur. Et puis ne pas trouver avec la DMK ça me laisse perplexe. Au pire il suffit de prendre une 41, le capteur est plus grand et en gros elle est au même prix. C'est peut être avec une 21 que tu as des difficultés ? Est ce que le soft que tu utilises permet bien de mettre le gain à fond ? quote:Voir par exemple les setup de R Galli ou T Demange avec DO + CCD Titan sur FSQ ou TSA....ça respire la rigidité et les résultats de ces messieurs sont des références. C'est bien quand tu as une étoile guide. Autant avec une DMK31 ou 41 et 400mm de focale si tu n'en as pas c'est vraiment pas de chance, autant avec un DO ça arrive. Et puis si tu as vraiment des doutes sur la lunette tu prends des colliers de réglage pour balayer un peu le ciel, mais je pense vraiment que c'est inutile. Le jour où par mal chance tu ne trouves pas d'étoile, tu changes de cible au pire, ce ne sont pas les idées qui manquent, et ce n'est pas dit que ça arrivera. En 2 s de pose, on dépasse la magnitude 11 à vue de nez avec un 80 et une DMK. Petit exercice pratique : trouvez mois un coin de ciel sans une étoiles de magnitude 11 à 12 dans une zone de 40*52' (avec 400mm de focale).

+1 jipipi

... ou de l'alignement optique. Un alignement viable dans le rouge -mettons à L/3 PTV à 630 nm- sera un peu juste dans le bleu (mais suffisant pour produire des images qui décoiffent en R si le ciel est bien stable surtout avec un 356 mm). J'insiste : tu ne peux pas tirer comme ça des conclusions à partir des images que l'on voit ici où là. Le test de Fred ça au moins c'est carré et ça montre que le "problème" est très raisonnable en amplitude. Et puis il faut voir ce que l'observateur appelle stable, par exemple, quand j'ai des conditions qui décoiffent au Pic, c'est toujours en retrait dans le bleu. Je n'ai vraiment jamais vu de conditions qui permettent avec ce diamètre de faire aussi bien dans le B que le R. Et pourtant il y a souvent des conditions très plaisantes voire enthousiasmantes . Après on s'amuse ici et là à souligner qu'un T1M peut mieux faire, ce qui me fait une bien belle jambe à chaque fois . Oui, on peut toujours mieux faire, tous sauf quelques exceptions comme Peach, quelques nuits exceptionnelles, voire dans quelques sites exceptionnels, et jamais ou presque avec des diamètres de plus de 400 mm. La limite c'est 95% du temps le ciel et l'observateur dans le bleu, pas le télescope (sauf si le télescope a un défaut comme le tien, là c'est encore une autre histoire). Si tu veux pousser un 250 mm dans ses retranchements dans le bleu, il va te falloir un seeing de 0,5" en gros. Tu ne vas pas trouver ça tous les jours. Avec un C14 c'est pire, ...L'exemple au C9 serait applicable au C14, c'est la même formule optique. Prenons cette série par exemple : http://www.damianpeach.com/barbados10/2010_09_13_0339rgb.jpg ou encore celle-ci : http://www.damianpeach.com/barbados10/2010_09_15_0445rgb.jpg A vue de nez pour moi, c'est plus fin dans le bleu mais moins contrasté, même constat que sur le C9 en somme. Le sphérochromatisme fait perdre un tout petit peu de contraste mais pas de résolution.

En théorie tu peux pousser un peu plus, c'est donné pour 13 kg, mais pour faire de la longue pose ce serait bien de ne pas dépasser trop au delà de 10 kg oui. Ca te laisse 4 à 5 kg pour habiller ton tube optique pour la prise de vue et le guidage, ça doit le faire.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-04-2011).]

Le Mak 150 par exemple, c'est valable aussi bien pour SW que Bosma. Sur les Intes Russe par exemple ça ne bouge pas non plus. Chez Meade, Taka et Celestron par contre, ...

Tiens un truc marrant pour les idées reçues sur le sphérochromatisme, c'est mieux qu'un long discours à mon avis Effectivement les anneaux sont un peu plus renforcés en B, donc on perd un tout petit peu en contraste, mais la résolution augmente de façon évidente, l'un n'empèche pas l'autre. De toute façon, sur n'importe quel télescope à priori les anneaux sont plus forts dans le bleu, sauf si les défauts optiques sont négligeables. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-04-2011).]

De rien pour les livres Pour guider à 1"/pix, effectivement ça peut être bien de monter un peu en focale. Le diviseur optique effectivement ce n'est pas forcément évident de trouver une étoile guide, mais tout dépend du capteur que tu mets derrière à la limite. Une DMK31 par exemple ça commence à faire quand même. C'est à toi de voir les cibles que tu veux photographier. Pour des galaxies du Lion, de la Vierge ou de la Grande Ourse ça peut être un problème. Dans la Voie Lactée par contre c'est bon je pense. L'avantage évident c'est que ça évite les flexion, en particulier avec un SC si tu n'as pas de système de blocage du primaire, tu peux avoir des flexions qui viennent du miroir lui même. Ca dépend aussi des temps de pose que tu veux faire, des flexions ça ne va pas non plus jouer trop rapidement en principe. Pour poser 1 ou 2 minutes ça doit aller. C'est au delà de 5 min à mon avis que ça commence à poser pb. Ca vaut le coup de faire des tests avec ta monture sans guidage aussi pour voir combien de temps elle tient sans correction. Tu peux faire une courbe d'erreur pour voir. Si tu sais par exemple elle tient bien 5 à 10 s sans guidage, ça veut dire que tu pourras facilement poser 3s avec ta caméra de guidage, là si il n'y a pas d'étoile dans le champ, c'est vraiment pas de chance, mais ça doit pouvoir arriver. Bref ce n'est pas évident de répondre à ta question en fait. Si c'était pour moi je pense que je partirais sur la solution de guidage par un chercheur. En prévoyant en option si ça ne va pas une barlow 1,5x pour être sûr d'avoir un échantillonnage suffisant. Après, c'est à voir dans la pratique au bout de combien de temps les flexions posent pb, ça dépendra de la position du télescope de toute façon. Le chercheur avec porte oculaire chez APM fait 228 mm par exemple, avec une DMK 31 ça fait 4" par pixel, donc en principe ça doit passer même sans barlow 1,5x. Si tu as une précision de guidage de 0,5" par exemple avec un seeing à 3", les défaut de suivi seront en principe très très discrets. Si tu veux te donner de la marge tu prends directement 480 mm de focale comme suggéré par Christian, mais dans ce cas il faut s'assurer que tu puisses monter ça proprement en parallèle du SC pour ne pas induire de défauts de flexion supplémentaires.

Pas en un seul bloc au moins j'espère les 160 kg ? Parce que j'ai déjà aidé à monté une colonne de C14 de 100 kg (merci Philippe ), c'est pas le pied !

La 5eme est extraordinaire, bravo !

100 nm (si je lis bien la courbe) ce n'est pas trop violent quand même, ça montre aussi que c'est pas mieux dans le rouge que dans le bleu, pourtant ça marche bien un C14 dans le rouge. Ca va bien dans le sens de ce que je disais, c'est le ciel le pb dans le bleu, pas le télescope Tu aurais pu mettre d'autres couleurs que RVB, on dirait une courbe de chromatisme au 1er coup d'œil et je suis resté comme un con pendant 30s à ne pas comprendre comment la lire

quote: Donc si je veux utiliser une lunette de 950mm de focale il faudrait que l'erreur périodique ne dépasse pas les 2" d'arc si on ne veut pas autoguider. Ca ne mord pas l'autoguidage, c'est quand même pas mal simplifié aujourd'hui. Tu peux prendre un système LVI ou équivalent si c'est le PC qui te rebute. A 950 mm de focale il faut guider quelque soit la monture (sauf direct drive), ou alors tu te limite à des poses courtes genre 30 à 60 s.

Même en échantillonnant à 4" par pixel, si ça oscille de 4" les étoiles seront ovales, car ça déplace le barycentre de 1 pixel, ce n'est pas négligeable. Donc il faut guider, à moins de se limiter à 200mm de focale avec des pixels pas trop petits Ça dépend aussi bien entendu du degré d'exigence de l'observateur, mais avec une monture qui fonctionne bien ce serait dommage de faire les choses à moitié

j'ai dit ça ressemble, mais j'ai dit aussi que je ne suis pas juriste il y a peut être des subtilités qui m'échappent. Dans tous les cas force est de constater que l'on manque d'info sur le question et c'est dommage.

quote:Comment faire pour se faire rembourser? Je pense que vous êtes plusieurs dans ce cas là. Ce que je te suggère c'est d'essayer de te rapprocher d'autres personnes dans le même cas. Entamer un recours juridique (si ça doit aller jusque là) pour 200€ c'est peine perdue, mais 200+200+200+..., ça peut avoir un sens. Je ne comprends vraiment pas ce qui s'est passé avec Galileo, dans l'attitude je veux dire. Connaissant les acteurs je suis même franchement étonné, pour ne pas dire déçu. Continuer à encaisser des chèques quand la clef est déjà sous la porte, ça ressemble à une arnaque et c'est difficile à cautionner. Couler une boite c'est une chose, c'est triste et ça arrive même aux meilleurs, mais ça, ... j'avoue ne vraiment pas comprendre, et on est toujours en attente d'une explication de la part des intéressés. Je dis bien ça ressemble à une arnaque, je ne suis pas juriste, et je n'ai pas forcément tous les éléments pour en juger. Bref si tu veux te rapprocher d'autres personnes dans la même situation, tu peux ouvrir un fil pour les trouver. Et avant, tu demandes l'autorisation à JP Cazard car le sujet est sensible ici, lui aussi ayant un gros contentieux avec Galileo pour des bannières de pub impayées.