jldauvergne

Les pixels sont gros quand même, on doit pas être loin de l'échelle 1 là. La Basler 1300 serait mieux sur la lunette.

Voilà le genre de chercheur : avec un 20 voir un 32 si on veut privilégier le champ c'est bien et ça peut faire lunette guide. Normalement il a des versions sans renvoi coudé. http://www.apm-telescopes.de/finderscope-50-mm-90-erect-image_proinfo_14418.html Moi je prendrais ça : http://www.apm-telescopes.de/finder-60-mm-%28straight-trough%29_proinfo_85636.html C'est 60/228 mm. 7x60mm avec un oculaire de 32 mm ça doit bien le faire Il faut voir avec eux ou la clef des étoiles pour la fixation, elle existe.

Resserre fortement les seuils tu verras

Tant que j'y suis une saturne d'hier soir à la grande lunette Arago de Paris. Un peu déçu, il a fait beau la journée, aujourd'hui il faisait beau. Il faisait beau en début de nuit pour faire du visuel, le seeing était bon, et puis vers minuit quand j'ai mis la caméra des hordes de petits moutons venant de l'ouest on finit par envahir le ciel. Je n'ai fait qu'une vidéo pas top du coup, dommage. C'est environ 2800 poses à la Basler 640 + filtre orange. La lunette est une 380/8300, on peut faire nettement mieux que ça. Ce sera une autre fois.

C'est vague, ça dépend de ce que tu veux faire, on ne peut pas savoir pour toi. Il faut voir le diamètre aussi car le f/d peut être un critère, ... 900 mm à f/d constant par rapport à 600mm ça va être beaucoup plus cher aussi, ça peut aussi être un critère, ...

chez Orion (ça va arriver bientôt, voir le site constructeur) ou chez APM ça existe. APM doit être revendu au moins par la clef des étoiles à Toulouse, mais peut être par d'autres.

Et la Lune je ne te permets pas ce n'est jamais éclairé deux fois pareil.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire Orion surtout pour débuter pour pour tester un setup c'est bien. Après si on veut faire une Orion originale c'est difficile, possible mais difficile, c'est beaucoup de travail, presque tout a été fait. Mais pas complètement tout

Il faut s'habituer sinon prendre un truc type Telrad. Dans les bons 7x50 c'est pas dit qu'il y ait moins de champ ça dépend de l'oculaire. Tu peux même en prendre un avec porte oculaire et adapter l'oculaire pour avoir le champ que tu veux. Accessoirement ça pourra te servir un jour de lunette de guidage contrairement à un chercheur classique. Compte 100€ environ, il faudra ajouter l'oculaire réticuler.

Une HEQ5 serait mieux oui. Avec lacg5, pas de restriction en planétaire, mais en ciel profond je pense que le mieux serait même simplement des objectifs photos. Le 50 f/1,8 est à 100€ par exemple chez Canon. Là pas besoin de guidage. Une lunette de 80 ce serait à la place du télescope pour le ciel profond, mais il faut alors prévoir de la guider, pourquoi pas avec un chercheur de 50 mm doté d'un porte oculaire, comme ça, le tout n'est pas trop lourd. Dans ce cas il faut prévoir l'interface de guidage, genre Pierro Astro USB, et la caméra de guidage, genre Basler, M42, ou DMK. Celle-ci aura l'avantage de pouvoir faire de belles images en planétaire en plus. En tout cas en ciel profond, le bon conseil, c'est de commencer avec un focale courte de 30 à 200 mm, donc un objectif photo, sans guidage, et déjà se faire la main, à la mise au point, le traitement, tous les réglages, inutile de mettre tous les obstacles sur le même chemin quand on démarre c'est le meilleur moyen de se dégouter. J'ajouterais que je ne vois pas franchement à quoi ça sert de photographier Orion avec un APN et un C9, c'est fait refait, rerefait. Bon il faut l'avoir fait une fois dans sa vie pour voir que c'est sans intérêt car d'autre auront toujours fait mieux, mais c'est pas la peine d'y passer 107 ans. Par contre de belles photos de constellation c'est plus rare, et non moins esthétique, et pas forcément si simple à faire qu'il n'y parait. Et puis si tu as un jour un C9, il y a moyen de sortir des sentiers battus, un excellent exemple en ce moment dans la galerie : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/029394.html

Tu regarderas, dans le fond de arp171 tu as des trucs intéressants, les traces de l'interaction gravitationnelle je pense.

Déjà, bravo pour le choix des cibles pour le moins original. Et puis aussi pour la réalisation impeccable. Je trouve juste que tes fonds de ciel sont un peu trop lumineux, je baisserai un petit peu. Il ne faut pas que ce soit noir mais tu as un fond proche de 35/40, 15/20 ça irait mieux. A quand les mêmes faites sous un ciel sombre ?

Sympa, mais tu as un pb d'alignement des images sur la dernière je pense.

Ca existe Bruno : un APN + un 50mm

quote:@Jean Luc : vi c'est inversé, c'est la ruse qui permet de donner cette impression de profondeur que j'aime tant, et mettre le soleil sur un fond dégradé en gardant les protubérances claires les met en valeur je trouve. Alors c'est sûr que ce n'est pas très fidèle, c'est un parti pris purement esthétique Si on va vraiment par là, il met un filtre bleu sur ses protus et ça change tout. J'aime pas non plus, mais ça passe mieux.

Pas mal du tout. Juste deux détails, le vignetage n'est pas centré, mais je sais que ce n'est pas simple en HII. Et niveau traitement, de prime abord j'aime bien, mais à y regarder de plus près je me rend compte qu'on a le centre en négatif et le bord en positif, je trouve ça trop exotique comme choix et un peu trompeur. Pourquoi ne pas se mettre les protu en néga aussi à ce compte là ?Tout ça est subjectif, mais je la trouve bien plus belle en visualisation "classique" . Ma version n'est pas optimum car je ne pars pas du brut et que j'ai plus trop l'habitude du solaire, mais dans l'idée, quelque chose comme ça : En dehors ça, ça montre encore une fois que ça cam fonctionne bien. 1/500eme avec le gain faible, c'est quand même chouette . Tu as traité dans avistack pour essayer de corriger un peu la turbu ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-04-2011).]

En gros entre début mai et fin août il ne faut pas aller en islande pour les aurores. Tu es pile au milieu de la mauvaise période. Pour la météo il ne faut pas être aussi défaitiste, comme on dit là bas, "si tu n'aimes pas le temps qu'il fait, ... attend 5 minutes." Si ton billet d'avion n'est pas pris et que tu peux partir hors période scolaire, vise plutôt début septembre, en plus il y a moins de monde et c'est moins cher (AR à moins de 250€ possible). J'ai une galerie Islande sur mon site si ça peut te donner des idées, j'ai fait le tour de l'île, mais pas l'intérieur. http://www.astrophotography.fr/iceland.htm [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-04-2011).]

>je te donnerai mon avis de novice sur ton bouquin...il a l'air vraiment bien >Il est sorti cette année?Non en 2008 il me semble. Il devrait apporter les réponses aux questions que tu te poses ici normalement. J'espère en tout cas Il est relativement différent de celui de Thierry, il se veut plus pratique, en contrepartie il va moins loin dans la théorie, il est beaucoup moins volumineux de toute façon.

Très belle bravo, par contre tu es en légère sur correction au centre du champ.

IL y avait un tuto Vbud dans le c&e de juin 2010

quote:les discussions qui gravitent autour de ce capteur montrent qu'il n'est pas un foudre de guerre, même en bin2 Il ne faut pas exagérer, sa courbe de rendement est très bonne, surtout en H alpha, et on sait que dans certaines caméras il délivre un bruit de lecture assez faible. 8 millions de pixels binnés ça fait toujours 2 Mo pix c'est pas mal quand même. Et accessoirement ça passe peut être pour utiliser le RC sans correcteur, un capteur plus grand ce n'est pas dit ![Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-04-2011).]

Très chouette pour une 127 !

Tu devrais lire un livre peut être, ou aller dans un club comme suggéré plus haut. La littérature ne manque pas. Tu as celui de Legault, Lecureuil, j'en ai commis un aussi ( http://astrophotography.fr/plc/index.htm ). Et par rapport à la question que tu poses là le plus simple encore est de naviguer dans les archives de la galerie d'images

bonne journée alors, il fait beau le soleil brille et les oiseaux chantent [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-04-2011).]

c'est chouette, mais je pense que ça vaut le coup de décaler la WB pour ne pas avoir ces dominantes peu esthétiques. C'est un peu tricher mais pas trop, notre œil ne voit pas le paysage comme ça