jldauvergne

Mouai, je ne te trouve pas de bonne foie sur ce coup là Valère, toi aussi tu aspire à aller vers le mieux, sinon autant rester à l'époque de l'argentique avec un 150 Vixen . Tu as quand même un 250 artisanal et une DMK, c'est bien pour en faire quelque chose ? Après là aujourd'hui la chaine ne marche pas aux petit oignons, ça ce n'est pas grave, c'est même intéressant de chercher pourquoi. quote:L'imagerie est avant tout un loisir et pas une course à la meilleure image possible. C'est un peu fallacieux de dire ça, dans ce cas, pourquoi collimater son télescope ? Tu ne peux pas nier que l'on est plus content quand le résultat est bon que quand il est un peu juste par rapport à la config. Pour moi c'est une course, mais surtout une course avec moi même, j'ai envie de faire bien et pourquoi pas essayer de tendre vers toujours mieux tant qu'il y a de la marge de progression. Et ça ce jeu je ne suis vraiment pas déçu, je m'étonne même qu'il se passe en ce moment (depuis 1 à 2 ans en gros) plusieurs évolutions qui font qu'on peut aller encore plus loin. C'est assez sidérant vu le bon en avant qui avait déjà été fait avant.

Si si VL tout mis bout à bout il a raison Mais bon toi ce qui limite pour le moment c'est le télescope ou les réglages du télescope. Et encore en n&b dans l'ir proche il pourrait bien gazer, ça tu peux te brosser avec la toucam, et la dmk n'est pas non plus optimale dans ce domaine

Oui on perd en sensibilité, mais pas tant que ça en fait vu que matrice de bayer ou filtre r-v-b, on laisse seulement 1/3 du spectre arriver sur chaque pixel. Avec la matrice de bayer on sera quand même à la traine car le capteur est moins sensible dans le bleu que dans le rouge, on n'optimise donc pas le temps de pose pour cette couleur (en plus du fait que les planètes sont généralement sombres dans le bleu). Par contre si on fait un couche L, c'est sur que la différence est énorme, mais ce n'est pas forcément gagnant vis à vis de la réfraction à nos latitude et de la turbu qui peut être mieux isolée avec des filtres. Néanmoins je pense que dans un cas précis le capteur couleur n'est pas inintéressant, c'est sur Jupiter car il faut aller vite. Mais le correcteur de réfraction est presque indispensable avec un 250 mm et plus si on veut rester dans les coup par rapport aux progrès faits ces toutes dernières années. Petit bémol quand même, il faut passer à un F/D plus fort car il y a 30 à 40% de perte de résolution à la débayerisation, la perte de sensibilité la plus importante par rapport à un capteur n&b elle est là, ...Après mieux que ça, ça va venir tout bientôt aussi bien chez Airylab que M42, c'est la possibilité de piloter des séquences de prise de vue avec des scripts qui contrôlent tout, la caméra et la roue à filtre. C'est aussi une version luxueuse, il faut la roue motorisée, donc je pense qu'il reste un créneau pour les caméras couleurs pour un certain public. Y a qu'à voir VL c'est le parfait exemple, il a une DMK (que je commence à croire foireuse quand même), et il utilise toujours ses bonnes vielles mamycam bien bruitasses

Le rolling shutter je ne me rends pas compte à quel point c'est pénalisant, c'est dépend sans doute du temps de lecture non ? Si il est faible, ça peut être négligeable sans doute ? Par rapport à la turbu ça veut dire que la composante de tilt aura pour effet de déformer l'image en plus de la rendre floue, mais dans quelle quantité ?

autant que je sache le bruit de lecture et l'offset sont deux choses différentes, ...

on a une idée du bruit de lecture ? Je suis quand même curieux de voir ce que ça donne en B 2x2. Mettons que ce soit bof en 1x1 mais bon en 2x2, à 300€ ça vaut quand même le coup. Et puis sa courbe de sensibilité n'a pas à rougir par rapport à la génération précédente de capteur Sony, elle a en plus une particularité, c'est qu'elle explose tout le monde dans le bleu, pour ceux qui font du Cak c'est très intéressant, ou encore de l'uv en planétaire ; le tout en talonnant l'ICX445 dans le rouge, c'est quand même pas mal ! Je pense qu'il faudrait tester avant de rejeter. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 14-04-2011).]

quote:Le "problème" est que la DMK72 n'est pas catégorisée dans le domaine "astro" et du coup aura du mal a être disponible chez nos revendeurs traditionnels. Ca ça peut changer. Et au pire ça doit pouvoir se contourner, au départ elles sont arrivée sans qu'il y ait des modèles estampillés astro

en ce moment tu peux lorgner sur le 1000D que l'on trouve destocké à moins de 300€. Il y a le liveview dessus, fonction importante que n'a pas le 350D. Le capteur est plus récent que dans le 20Da donc bruit thermique mieux maitrisé à priori. De toute façon un 20Da tu as peu de chance d'en trouver, il y en a très peu dans le circuit. Le 450D en occasion c'est aussi une bonne solution, c'est l'équivalent du nouveau 1100D à la différence que ce dernier a en plus la vidéo. Compte 250€ pour changer le filtre. Ce qui compte le plus c'est quand même la taille du capteur, donc moi j'irais à la pêche au 1000D, d'autant que quand tu fais défiltrer tu perds la garantie, donc autant dépenser le moins possible au départ. Les différences de prix entre APN se justifie d'avantage par les fonctions et l'ergonomie que la qualité d'image dans l'absolu.

Il a l'air bien sensible le capteur de la DMK72, je ne connaissais pas. Le capteur a l'air bien sensibles : http://www.epixinc.com/products/images/sv/sv5m10_spectral.gif Visiblement il est possible de binner, ça a l'air intéressant. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 14-04-2011).]

Tu devrais faire du solaire, pour ça ce genre d'instrument est vraiment bien d'autant que ça te met l'objectif loin du sol

ok mais sur tes images on voit que le chromatisme induit une diffusion qui me semble plus forte que ce que tu aurais avec un Newton par exemple.

Une question me vient. Si tu changes de tube, tu veux rester sur l'EM-200 ou bien évoluer aussi de ce côté là ? Vu qu'elle supporte 18 kg maxi ça peut orienter le choix.

Belle réalisation, mais c'est quoi pour toi l'intéret d'une telle lunette achromatique par rapport à un télescope de 200 mm par exemple ? Tu lui a prévu un usage particulier ?

Je taquine surtout, mais c'est vrai que les injustices me rendent un peu soupe au lait des fois

Humour Typhoon, humour, ... c'était une blague. Aussi bien j'aurais pu te demander si c'est vraiment fait avec une 106 mm . En passant, j'ai viré mes remarques quelque peu désobligeantes postées en réponse à tes messages en t'invitant à faire de même : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/029289.html Je pense que tu serais bien inspiré toi aussi de virer ton message très très désobligeant pour Line au minimum, voir de t'excuser si te le sens ce qui serait encore mieux, car pour le moment je trouve que ça donne juste une image du milieu franchement déplorable. Et surtout, c'est quand même dommage de blesser quelqu'un à ce point et de se barrer ensuite sans s'en préoccuper, ...[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 14-04-2011).]

T'as pas les brutes ? C'est juste pour voir un truc.

il faut que je trie et que je traite, mais ça va venir

Chez Maury pas de raison que ça n'aille pas côté matériel. Il a tout ce qu'il faut et plus encore.Le coup des contrepoids, c'est pas vraiment un problème, tu peux remplacer par n'importe quoi d'autre, gaffer + bouteille d'eau et sable ça marche bien. J'avais fait ça en Libye. Pour l'autoguidage tu peux partir de la raquette de base, il faut ponter les connecteurs, mais ce n'est à priori pas très difficile comme modification. Le starbook c'est quand même mieux, l'elec de base n'est pas un modèle de fiabilité, à moins que les fragilités aient été corrigées sur la DD2. Dommage qu'ils ne fassent plus leur petite monture de voyage, j'en ai une elle est bien : http://i.pbase.com/u16/jvtleven/large/38857366.VixenTravelMount_Borg45ED.jpg Tu peux mettre sur le pied photo directement.

C'est même certain que ça va vibrer, moralité il ne faudra pas marcher sur ce plancher là pendant les observations. Je trouve étonnant aussi la monture qui repose sur 4 tiges. Je ne suis pas expert, mais intuitivement ça me semble light.

J'espère que tu as fait le plein de N St G, c'est juste à côté et autrement plus abordable (même si déjà assez onéreux). En rouge c'est ce que je préfère je pense. C'est sans doute faute d'avoir goûté le Romanée Conti , mais ça rare sont ceux qui peuvent s'en vanter quote:Mouarfff, une bouteille de Romanée Conti, c'est le prix de 2 ou 3 C14! N'exagérons rien, c'est environ 1000€ de moins qu'un C14 pour une bouteille. Bon, c'est vrai qu'une grande année comme 2005 tu dois être à 2 ou 3 C14 si tu l'achètes maintenant

win 7 32 bits ça va mieux je pense. Mais pire que 7 il y a toujours vista Si tu peux downgrader à XP c'est encore mieux [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-04-2011).]

Quelle galère ce 7 64 bits, j'ai plein de pb comme toi. Mignonette quand même l'image.

Voilà je pense ce que j'ai eu de mieux avec un Newton 300 au pic : Et puis au Newton 400 : Si on répète l'expérience plein de fois, on finirait par trouver un jour sans vent et avec un bon seeing, et là je pense que le T400 enfoncerait tranquillement les C14, mais en attendant ces deux images sont moins bonnes que ce que sort un C14 bien utilisé pourtant le site est meilleur que la Barbade. Bon en attendant ces images sont chouettes pour de simples Dobson mis sur une simple table EQ. Si il y avait de quoi s'abriter du vent là haut, ça pourrait dépoter Le seule argument choc pour ces solutions, c'est que c'est nettement moins cher qu'un C14 sur une monture capable de le supporter. Donc avec un peu d'imagination et du temps on pourrait optimiser tout ça pour faire en sorte que ça dépote, comme l'a fait Wes Higgins avec son Dobson. Bref, c'est évident que c'est une solution crédible, mais ce n'est pas la plus efficace d'emblée ni la plus pragmatique

Elles sont vraiment bien équilibrées les dernières.

ok, enchanté, bon rétablissement à Pascal alors