jldauvergne

J'ai pas dit le contraire. Sur le papier, il est bon, mais un peu moins bon. S'était pas pour te vexer, mais entre du neuf meilleur et de l'occasion bon mais moins bon, la balance penche pour le neuf (toutes choses égales par ailleurs, c'est justement ça qu'il faut faire, vérifier qu'elles soient égales en bruit de lecture, refroidissement fiabilité, tout ça, tout ça). Dans tous les cas, le KAF8300 c'est quand même mieux pour une lunette courte.

La DDM60 les retours sont mauvais pour le moment, c'est difficile à mettre en œuvre semble t il. Mais sans doute qu'il y a des évolutions qui vont venir niveau logiciel et autre. Dans tous les cas il est sage d'attendre au moins que le nouvel importateur joue avec comme je le disais plus pour savoir où on en est avec ce produit. Dans tous les cas pour ce que tu veux faire le direct drive ne me semble pas être un impératif. Tu es toujours en côté d'ivoire ? Car dans ce cas pense bien aussi aux côté robuste et éprouvé de la solution choisie. Ca peut orienter beaucoup le choix je pense.

Le KAF8300 est préférable au KAI4021 de la starlight évoquée par Fred., son rendement est beaucoup plus élevé en H alpha (48% contre 28), ses petits pixels c'est mieux adaptés à une FSQ que ceux du 4021, et sa surface est très légèrement plus grande. Après l'Atik je ne l'ai jamais utilisée, je ne saurais te dire ce que valent l'élec et le boîtier autour du capteur. Donc à voir si tu peux avoir des retours d'utilisateurs, mais si ils sont positifs, à 2000€ il vaut mieux l'atik neuve que la Starlight d'occasion avec un capteur un peu moins bon.

quote:Il aurait été plus judicieux de demander à exercer un simple droit de réponse Autant que je sache (si je me souviens bien de ce que j'ai appris en droit), si il n'y a pas diffamation, tu n'es légalement pas tenu de donner un droit de réponse. Après ça peut se faire à l'amiable, mais si la teneur de la réponse ne te plait pas, tu n'es pas obligé de la publier. Et si il y a litige, c'est à la justice de trancher. Quant aux suites judiciaires dans le cas présent, il faut voir si elles s'amorcent effectivement, et si ils vont au bout, chose qu'ils n'ont pas fait dans le cas du procès avec Ciel et Espace pour une raison inconnue. Ils se sont vus condamnés au final à verser 2500€ suite à la prescription de la procédure. Dans tous les cas, ce genre de procédure est longue, comptez facilement minimum 1 à 2 ans, peut être plus. Est ce qu'ils ont attaqué Ciel et Espace simplement pour se mettre dans la position de victime et avoir quelque chose à répondre aux médias sur le sujet ? La question est ouverte. Est-ce la même motivation dans le cas présent ? Question ouverte également.

ACF effectivement est lourd. C14 on sait que c'est un bon compromis et que ça tient bien la collim. M42 et Zen il faudrait avoir un retour d'expérience, chez M42 je crois que les 1ers tubes n'ont pas encore été livrés, donc si c'est ça que tu veux ça vaut le coup d'attendre un peu. Je l'ai vu sans les optiques au RCE ça semble bien, mais il y a tellement de paramètres qui rentrent en ligne de compte qu'il faudrait vraiment voir sur le ciel. Tu dois te poser la question aussi du tube ouvert ou fermé, si tu as souvent un peu de brise, le tube fermé est un avantage décisif. Si tu as de la rosée ça peut être pénible par contre. Pour la monture, ASA est commercialisé par Unterlinden maintenant, mais ils n'ont pas testé encore, donc là aussi c'est stand by pour le moment je pense. Tu peux ajouter à ta liste la G42 je pense. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-11-2010).]

+1 200% d'accord avec JD. Et c'est suffisamment rare pour le souligner

Wargentin, tu t'es trompé dans ton choix par rapport à ta motivation et ton niveau, ça arrive. Si tu n'as pas compris l'intéret du fagot c'est que tu n'as peut être pas lu ce fil de discussion en entier, mais passions . Le seul point où je te rejoins c'est le PO, il vaut mieux demander dès le départ un JMI ou un Starlight. Le PO de la marque a les mêmes faiblesses que les Moonlite, ça patine facilement dans la semoule et il faut sans cesse revoir la pression des vis du Crayford. Pour moi ce n'est pas adapté aux charges lourdes type paracorr + nagler, ou APN, ou tête bino. Il suffit de le savoir, et au pire si on s'est trompé, il suffit de s'arranger avec le fabriquant pour le changer, c'est ce que j'avais fait sur une structure de 300. Je n'ai rien payé de plus pour adapter le JMI motorisé. Et en attendant la modification, le PO un peu faible n'empêche pas d'utiliser le télescope.

quote:Mais justement, la mission qui m'avait accueillie 2 fois en invité sont des habitués des chantiers depuis l'ouverture de la station en 1991 ! Ils ont connu les années de rêve d'astroqueyras, les chantiers difficiles, le manque de confort... Ils ont participé à pratiquement tous les chantiers depuis le début et je sais que leur mécontentement est encore plus grand lorsqu'ils voient ce que c'est devenu : la science est prioritaire. C'est marrant, je suis totalement extérieur à Astroqueyras, mais quand je vais voir le planning des missions, ce que tu dis ne transparaît pas vraiment. Tu as par exemple un mission d'imagerie sur les galaxies à la nouvelle Lune sans but scientifique affiché. Je vois aussi observation des nébuleuses planétaires à la nouvelle Lune : http://www.astroqueyras.com/aq_CDP/planning.htm Par ailleurs, quand j'ai discuté avec le président de l'asso, il s'est clairement dit ouvert à l'accueil de débutants. Après c'est sûr que à choisir entre une mission exoplanètes ou photo de M27, s'ils doivent arbitrer je pense qu'ils vont prendre les exoplanètes . St Véran c'est un peu spécifique, la station n'est facilement accessible que 3 à 4 mois par an. Donc la pression est plus forte que sur les autres observatoires. Après faire de la science, ce n'est pas mal, ce n'est pas sale Ça peut être simplement un projet de suivi de Jupiter à la porté de tout un chacun si on veut un "alibi" scientifique. Je crois qu'il y a tellement de possibilités de collaborations pro-am, qu'il faut vraiment faire la fine bouche pour ne rien trouver à son goût. Si tu as un doute, je peux t'en faire un liste longue comme le bras Faire ce petit effort peut aussi participer de l'engagement associatif que l'on a en venant dans ce genre d'observatoire (mine de rien on adhère forcément à l'asso pour y accéder, ça a un sens). On nous met à dispo un instrument à la base dédié à faire de la science, du coup je trouve que c'est bien d'essayer d'en faire un minimum où à tout le moins développer un projet technique qui pourra avoir des applications futures (les EMCCD par exemple). Et ensuite communiquer dessus, ça participe à assurer la pérennité de ces lieux d'exception. Ca n'empêche en rien à mi-temps ou à 3/4 temps de faire de la belle image, ou de se faire plaisir dans la coupole d'à côté, ou à faire mumuse avec un instrument perso en profitant du bon ciel, ou faire un simple time lapse, ... Ajoute à ça que l'on peut parfois lier l'utile à l'agréable en faisant de la recherche et des mesures d'astéroïdes dans un champ qui comporte quelques galaxies Je te dis tout ça, perso je ne suis pas super élitiste, la spectro je trouve ça très intéressant, mais ça ne m'attire pas en terme de pratique, j'ai d'autres priorités au niveau de mes centres d'intérêt. Mais je sais que chercher et trouver des astéroïdes c'est quand même très plaisant . Participer au suivi de Jupiter ça me plait beaucoup également. C'est pinuts ce que j'apporte, mais en même temps je me fais plaisir, donc tant mieux ! Tout ce qui compte c'est juste de faire l'effort de bien traiter, bien dater et transmettre les données, ce n'est pas le bout du monde, et ça change toute la démarche et la finalité de la mission [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-11-2010).]

Voilà, le shifting c'est pareil, ça fait bouger les valeur de façon vraiment non négligeable. Sur les Mak oui il y a aussi une dose de sphérochromatisme.

Elles sont plus tout à fait obscures les nébuleuses là [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-11-2010).]

Belle réalisation Bernard, il a l'air vraiment propre ce télescope.

Elle est bien belle la version couleur.

Terrible !

quote:Pierre-Alain et Antoine, z'êtes super pénibles !!Heureusement que les encouragements et les conseils de Jean-Luc m'ont fait persévérer . Moi je fayote c'est pour ça Bon en tout cas c'est mieux cette nouvelle version, elles sont pas mal du tout là les couleurs.

quote:*- JeanLuc D, ben non !!!! ce que tu dis n'est pas vrai. regardes dans le diaporama que propose Thierry, dia 24 ou 26, tu vois bien que c'est de travers ! même si ça ne nuit pas à la solidité. 3 articulations dans l'espace n'ont jamais bloqué l'orientation d'un truc, ya 1 degres de liberté de trop, ce que remarque Thierry. On ne parle pas de la même chose Serge, j'ai dit dit que je parlais de la version classique, où tu as 4 points d'accrochage, ce n'est pas pareil. Dans le cas de 3 points effectivement c'est certainement moins précis.

Serge, juste une remarque, tu dis : quote:*- le système d'articulation qui relie 2 tubes entre eux. Mais pourquoi diable rien ne les bloque dans une position parfaitement verticale ?!?!? la patte joliment anodisée en rouge peut prendre des orientations libres... dommage à mon avis. Cela étant, ça ne retire rien à la rigidité de la fixation.Juste que ca ne rentombe pas pile poil dans une config unique à chaque montage. en fait, si tu veux replier le fagot, c'est forcément articulé. Et surtout à l'usage tu te rends compte de deux choses : Si tu respectes d'une fois sur l'autre la position du fagot par rapport à la partie basse et la partie haute la collimation bouge peu. De plus, tu te rends compte aussi que si tu fais le montage proprement (en allant bien au fond des gorges), en fait tu n'as pas d'autre solution que d'avoir ces pièces bien positionnées, si elles sont de travers ça rentre mal ou pas à fond.Les remarques sur les versions light, ça je ne sais pas, je n'ai jamais utilisé, il faudrait demander à Thierry Ruiz si ces points posent effectivement problème, ça peut lui donner des idées d'évolution aussi. quote:encore une fois, un UC/UL n'a de sens qu'en considérant le potentiel du transport. SI c'est pour faire 500 bornes en bagnole, mieux vaut 20 kg de plus judicieusement placés pour une solidité, une rigidité à toute épreuve. Chez SV, le 300 en version classique ça va vraiment bien à transporter. On arrive même bien à porter l'ensemble du tube monté sans aide. A beaucoup de points de vue, je trouve que c'est un bon compromis 300 mm, avec un très bon ciel ça donne déjà des images très belles en ciel profond et en planétaire, c'est rare de pouvoir exploiter un diamètre plus gros, il faut un site d'exception, ou une nuit d'exception. Je trouve par contre le 400 beaucoup plus contraignant, mettre la cage primaire dans sur la monture c'est plutôt difficile quand on est seul. Il faut donc bien considérer le fameux rapport plaisir/emmerdement quand on choisit le diamètre de l'instrument. Si c'est pour observer à domicile ça va, on peut mettre des roues ou mettre sous abri, si c'est pour observer avec des copains ça va aussi, mais si c'est pour aller dans la nature et observer seul, ça devient un peu sportif (pas impossible pour autant). A l'usage c'est valable aussi pour les Dobson Factory j'imagine, de toute façon arrivé à 400 mm le miroir primaire commence à faire son poids. Donc le choix du diamètre c'est -outre le budget- question de motivation.

Superbe ce pano Merci Jluc

Hésite pas Super, c'est super chouette, ils se tricotent le pull, le reste du temps ils font les fouilles curieuses. Ce qu'on te dit pas c'est qu'il faut passer les mines avant d'entrer.

étrange, et tu n'as pas photoshop ou prism des fois ? Encore que Prism n'est pas parfait sur la gestion des fichiers, par contre avec fits liberator dans photoshop je n'ai jamais eu le moindre problème.

Si on en croit ce calculateur : http://www.france-inflation.com/calculateur_inflation.php le 500 mm à 4250Fr de 1963, ça ferait 5800€ de 2010. Pour un f/4 (et non f/6), F Grière propose 4600€ aujourd'hui et en diamètre 510mm. L'écart ne me parait pas si énorme compte tenu des moyens de l'époque, et de la rareté d'un tel produit en 1963.Le Mosser 500 de 1989, ça le mettrait à 14000€ aujourd'hui, et son 400 f/5 à 5700€ de 2010 contre 2280€ chez F Grière ! Il ne faut peut être pas le dire trop fort, il va vouloir augmenter ses tarifs après Franck, si tu passes par là, ... cache tes yeux C'est intéressant de s'être posé cette question, ça explique sans doute en partie la multiplication des grands diamètres artisanaux. Sans parler des 300 et 400 chinois où là on peut vraiment parler de démocratisation. Pour les artisans, je ne sais pas quelle est l'explication, est ce que le prix des disques bruts a chuté ? Est ce que Bacchi et Mosser bossaient sans machine ? Je sais qu'aujourd'hui dans un boîte comme Ediver, on peut dégrossir une forme sphérique pour quelque centaines d'euros, ils n'avaient peut être pas cette possibilité à l'époque ?

Pourquoi tu ne traiterais pas tes meilleurs vidéo dans iris tout simplement ? Et le tiff de avistack tu as essayé ? Sinon, tu peux juste te servir de registax pour réenregistrer le fichier

Recaler le R et le B ça suffit, il suffit dans les deux cas de se référer au vert. Pour les couleurs il faudrait finaliser dans un autre logiciel. Je n'ai pas l'habitude de faire ça avec registax. Regarde quand même si tu ne peux pas pondérer le poids de chaque couche.

Tu devrais demander, c'est quoi ces barres avant 95 surtout ? En fait je connais celles autour des pulsars de 92 et 94, mais celle de 89 dans un système double je ne sais pas quel est le contexte de la découverte.

Philippe, normalement, il est F/2,5 compatible le nouveau correcteur. Mais certainement pas en 24x36, ça irait bien avec un KAF-8300 sans doute.

Voilà des nouvelles rassurantes d'un habitué sur la santé du télescope C'est que ce genre d'instrument, il faut presque une mission entière pour bien se l'approprier et faire des étincelles pour de bon à la mission suivante C'est comme tout ça se mérite