jldauvergne

Jolie série !

quote:Je rappelle que Phil Jones, le patron du CRU reconnaît la stagnation des températures depuis 10 ans et l'Académie des sciences britannique que tu aimes tant aussi. En prenant des périodes de 5 ans tu peux trouver des baisses des stagnations et des hausses de partout dans la courbe. Quand tu fais des moyennes de 10 ans là ça ne cause plus pareil. Et dans tous les cas ce qu'il faut observer ce sont des moyennes à plus long terme tu le sais très bien. Sur le long terme on voit 6 décennies de hausse à 0,1° tous les 10 ans, ça c'est significatif et ça n'a pas l'air de vouloir se tasser. Même si ça stagne un peu effectivement ça ne descend pas non plus, on reste sur des années record.J'aime bien cette façon de faire exprès d'être bête. Les températures ne talonnent pas directement la courbe de CO2, c'est un peu normal, ce n'est pas un scoop. C'est pas comme si s'était le seul paramètre dans l'équation, ça n'a rien d'extraordinaire (dans les choses bien connues qui modulent le tout, il y a el Nino et la Nina). De plus il se dit qu'un tel système à l'échelle planétaire a de l'inertie

J'ai entendu dire que ça se refroidissait depuis 2000 D'autres plus modérés disent que ça stagne depuis 2000 D'autres plus modérés encore disent que ça se réchauffe moins vite Certains ici se plaisent à répéter ces assertions que l'on trouve en pagaille sur les sites de désinformation avec moult argumentations à la clef pour faire crédible. La réalités c'est ça :

quote:quelle est la formule sous CS2, si c'est pas trop long à expliquer...merci! Sur Helix c'est facile, tu enlèves les étoiles avec le filtre antipoussières, ensuite tu vires la nébuleuse avec le tampon magique en prenant de la matière là où il n'y a rien. Ensuite tu fais un médian avec un rayon très large pour lisser tout ça, et tu soustrais le résultat à ton image de départ, c'est propres et c'est simple. Par contre si la nébuleuse occupe une grosse partie du champ c'est plus compliqué, sur ton Iris faire quelque chose de propre là ce n'est pas évident. Quand c'est comme ça pense à faire un flat sur le fond de ciel, dans une région pauvre en nébuleuse voisine de ta cible. Après tu peux appliquer la même méthode que pour Helix.

T'es gentil, Joël mais arrête de déformer ce que je dis. "Donc contrairement à JLD le GIEC y croit partiellement." Déjà pour commencer, je n'ai jamais dit que je n'y crois pas, on est pas dans un problème de croire ou pas croire, on parle de science pas de religion. Je n'ai pas dit qu'il ne faisait pas plus chaud que la moyenne à cette époque là, ça semble tout à fait possible. Mais rien ne te permet de dire qu'il faisait plus chaud que aujourd'hui, ça c'est une chose. L'autre point ce sont les vitesses d'évolution. Tes liens, je ne vais même pas voir vu les quelques énormités que j'ai lu sur pensée-unique ce n'est même pas là peine, j'ai autre chose à faire de ma journée que d'aller vérifier toutes les informations données par un site non fiable. CO2science n'est pas non plus une source qui sent bon la rose, c'est le moins que l'on puisse dire, ...[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-11-2010).]

gloups[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-11-2010).]

quote:Désolé, les conclusions de Mann sont peut-être fausses, ses méthodes statistiques peut-être discutables, mais à côté de nos deux guignols hexagonaux, il ne fait pas le poids Oui, on peut ajouter que l'on fait grand cas des conclusions de Mann, sauf que ce n'est pas le seul à être arrivé à ce résultat, ça on oublie de le dire. Mais c'est bien c'est comme avec les mails du CRU, ça racle les fonds de tiroir et ça vol bas, le tout pour discréditer des gens qui ont fait un vrai boulot, et servir en passant la soupe -volontairement ou pas- aux groupes de pression huileux.

Peu importe les noms des scientifiques qui bidonnent des résultats ça a toujours existé on le voit aujourd'hui encore en astro, ils sont marginaux. Moi je vous parle d'institutions, Royal Society, et académie des sciences dans le cas présent.Ceci étant dit en terme de bidonnage vous n'êtes pas les derniers, en répétant qu'il faisait plus chaud au moyen âge par exemple, qu'il n'y a pas de vigne en Angleterre j'en passe et des meilleurs. Ce qui est intéressant c'est qu'au fond ce n'est pas de la malhonnêteté, ça porte juste l'emprunte génétique de vos sources de désinformation. Concernant les nuages, le GIEC fait tourner des modèles dans lesquels leur rôle est positif ou négatif, dans les deux cas, la terre globalement chauffe. Et même si on considère l'effet d'iris de Lindzen -votre gourou sceptique-, ça ne l' empêche de reconnaitre que : "Global temperature has risen about a degree since the late 19th century; levels of CO2 in the atmosphere have increased by about 30% over the same period; and CO2 should contribute to future warming. These claims are true. »

La Royal Society (j'imagine que selon Joël c'est encore un groupuscule sans importance, militant, politisé, et 100% baltringues) vient de publier un résumé de la situation, un peu comme l'a fait l'académie des sciences mais dans un contexte moins passionné. Ils pointent aussi les points à fouiller, en réaffirmant ce qui est bien connu. On y lit en conclusion : 57 There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century. This warming trend is expected to continue as are changes in precipitation over the long term in many regions. Further and more rapid increases in sea level are likely which will have profound implications for coastal communities and ecosystems. 58 It is not possible to determine exactly how much the Earth will warm or exactly how the climate will change in the future, but careful estimates of potential changes and associated uncertainties have been made. Scientists continue to work to narrow these areas of uncertainty. Uncertainty can work both ways, since the changes and their impacts may be either smaller or larger than those projected. http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963 On lit aussi que la hausse sur la décennie 2000 est de 0,15° par rapport à la précédente : The decade 2000-2009 was, globally, around 0.15°C warmer than the decade 1990-1999. De ce temps certains nous disent que l'on est de nouveau dans un refroidissement, la source d'information préférée de Joël par exemple : pensee-unique.fr : "le période de montée des températures sur-utilisée par le GIEC, partant de l'année 1976 (année du basculement de la PDO) que nous venons de traverser et qui s'est arrêtée aux alentours de l'an 2000 avant de redescendre ainsi que nous l'avons répété à de multiples reprises dans cette page". C'est juste de la désinformation, et pas vraiment de la science qui plus est : "la méthode empirique : Elle consiste à étudier les variations climatiques du temps passé et à essayer de trouver d'éventuelles périodicités dans ces évolutions ou des corrélations entre les variables du climat, comme la température, et les quantités réellement observables ". En somme on est pas loin de la numérologie, du coup la bonne nouvelle c'est que JD peut ouvrir un cabinet de climatologie dès demain Libre à chacun de s'informer où il veut, ... Après le désamour des journalistes on glisse doucement vers un désamour des scientifiques j'ai l'impression, ce n'est pas très rassurant. Dans ce monde là, la suspicion et l'absence de confiance sont roi, c'est la porte ouverte aux manipulateurs et aux charlatans.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-11-2010).]

Tu as vu où que je crie ? On contraire je suis plutôt en train de me marrer Les cycle solaire de 30 ans, ça sort d'où ça ? Je ne vois pas bien : Qu'il y ait un lien entre le climat et le Soleil c'est une évidence, mais ça n'a pas l'air très simple à comprendre l'affaire, sinon on saurait expliquer comment ça marche depuis un moment, ... [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-11-2010).]

quote:Jean-Luc ça se précise pour les RCE, normalement je devrais pouvoir être sur place pour les 3 jours ;o) Super essaye de réserver ton samedi soir si ce n'est pas déjà pris, il devrait y avoir un plan je pense

quote:D'après Buil et Legault, le réglage ISO n'a rigoureusement aucune incidence Oui, mais pas exactement. En fait tu gagnes sur le bruit de lecture, donc sur des poses courtes tu gagnes un peu. Et sur le D3 il faudrait voir quelle sensibilité correspond à un gain de 1, ce n'est certainement pas 200 iso. Bref se mettre à au moins 1600 iso ça a un intérêt dans le cas présent. En plus sur un Nikon tout est plus compliqué avec le traitement de signal fait sur les raws, ce qui est certainement un argument de plus en faveur de la haute sensibilité. En fait il y a probablement un réglage optimum de copromis, tu devrais faire des tests pour vraiment te faire une idée sur ce boitier là vu que tu dois être le seul ou presque à utiliser ce boîtier dans le coin.

lol,ouaip je vois. Mais non, surtout le we

quote:1880-1910 baisse 1910-1940 hausse 1940-1970 baisse 1970-2000 hausse Avec globalement des baisses plus faibles que les hausses et donc un fond montant. Est-ce que le Giec explique ces cycles de 30 ans ? Bof ! Non, mais regarde du côté de la numérologie peut être que tu auras plus de chance Et celles que je vois, c'est plutôt 1942-1955 en gros où ça baisse, mais c'est un détail.

quote:PS2 : JLD, tu n'as pas compris mon message subliminal à propos de critique de livre à faire obligatoirement, tant pis. J'ai bien compris que s'était subliminal (quand même ), mais je n'ai pas compris auquel tu fais allusion ? Tu en as sorti un ? Ou alors si c'est en rapport avec la fin du monde, là ça ne me concerne pas

quote:Tiens l'écolo, lis ça, tu apprendras des choses, au lieu de de tortiller en tous sens pour esquiver les arguments des sceptiques: Lol, c'est moi qui esquive, non mais c'est une grosse blague ? plus ça va plus tu me tentes de faire la liste des contres vérités et des arguments fallacieux que tu as aligné en l'espace de quelques pages afin d'essayer de démontrer la viabilité d'un canard à 3 pattes. "ecolo", c'est marrant aussi, ça t'arrange de le croire Hop on met les gens dans une petite case, celle des militants et des dogmatiques, comme ça tu te dédouanes tranquillement. Si ça te rassure c'est le principal Ok, je suis écolo, j'ai ma carte, le soir je colle des affiches, et mon rêve c'est de me présenter aux prochaines élections lol quote:C'est tiré d'un de ces mails du CRU dont tu prétends qu'ils ne prouvent rien... Là c'est exactement le bon exemple. Ça montre que les mecs débattent entre eux, ... et après ?Quant à ton lien, l'affaire est débattue manifestement, en lisant les pour et contre j'ai bien du mal à me faire une idée. Sur une question comme ça, assez pointue, il faudrait faire un vrai travail, c'est à dire discuter avec des gens qui sont spécialistes et non impliqués directement. Le point de vue de pensee-unique.eu, ... heu comment dire en étant poli, ... non je passe, je ne vois pas L'anomalie constatée porte sur une courte période, il faut peut être déjà voir si la tendance se confirme, et surtout si les erreurs de mesure et/ou d'interprétation suspectées sont identifiées ou non. Bref c'est intéressant mais je n'en pense pas grand chose de plus en l'état. De l'autre côté ton lien pointe les faiblesses des simulations ce que fait le rapport de l'académie également, et pourtant, cela ne remet pas pour autant en cause la base : ça chauffe.

quote:Primo le CO2 atmosphérique est soumis à un processus de saturation qui fait que plus tu en rajoutes moins c'est efficace, en vertu de la loi en logarithme qui le lie au forçage radiatif donc aux températures. Il a raison Pascal tu radotes grave, ... Qu'est ce que tu veux que je te réponde : "Oui et alors ?" Encore heureux sinon tu imagines en passant de 280 à 380 ppm ? Tu aurais déjà un palmier dans ton jardin, et tu irais faire tes courses en dromadaire. Bref le fait de dire ça, ne change en rien le constat fait par le GIEC, ces effets de saturations sont pris en compte. C'est vraiment l'un des arguments les plus nazes des sceptiques. quote:Deuxio n'oublie pas qu'une partie du réchauffement global actuel est exagéré par le problème de l'effet de chaleur urbain et la mauvaise couverture spatiale de nos stations météo: Sibérie très mal couverte, océans idem etc. C'est un fait difficile à quantifier mais qui est là et bien là. Et je ne parle pas des tentatives pour "hide the decline" qui ressortent des mails du CRU... Mais oui les mecs c'est des baltringue, toi tu oublies juste que les thermomètres c'est seulement un indicateur parmi tant d'autres. Va lui expliquer toi à la banquise qu'elle fond parce que les thermomètres sont mal calibrés. C'est vraiment de la politique de l'autruche, non mais sans déconner redescend bon dieu ! Ou les oiseaux migrateurs : c'est quoi l'idée, ils appellent le répondeur de météofrance avant de savoir quand ils arrivent et quand ils partent ? Et ton "hide the decline" tu sais très bien à quoi li fait allusion c'est totalement fallacieux là encore, tu radotes à coup de fast thinking. On continue de battre des records de température c'est comme ça. quote:celui du Moyen Age il y a 1000 ans étaient plus chauds qu'aujourd'hui Ca déjà, c'est toi qui le dit, les points chauds étaient localisés dans les publis que j'ai lu, il est visiblement très hasardeux de généraliser pour ne pas dire complètement faux. Et dans tous les cas, à l'époque rien ne dit qu'il n'y a pas eu tout simplement une activité solaire soutenue pour expliquer ça naturellement. T'es drôle quand même tu nous dis qu'il n'y a pas assez de points de mesure aujourd'hui, et 3 lignes plus bas tu nous expliques qu'avec encore moins de points, on sait quelle température il faisait il y a 1000 ans et 8000 ans, mauvaise fois quand tu nous tiens ! quote:Sa part quantifiée dans ce petit réchauffement récent? Perso je n'en sais rien, et note que pour le GIEC le rôle majeur du CO2 c'est à partir de 1950, pas avant. Tout ce que je sais c'est que les preuves avancées par le GIEC sur le processus sensé donner au CO2 les rênes du climat ne sont pas convaincantes du tout! C'est tout Tu parles d'une démonstration L'académie des sciences dit que oui, toi tu dis que non, ... arf j'hésite, à qui je vais faire confiance bon sang de bois, quel cruelle dilemme. quote:On est sorti du Petit âge glaciaire vers 1850 après 3 siècles de refroidissement Même pour lire de courbes, tu as des méthodes plutôt étonnantes et personnelles. Les yeux de la foi ? Le minimum de Maunder finit en gros autour de 1700. D'ailleurs les températures sont reparties à la hausse ensuite. Après il y a une petite baisse plus ou moins, au moment du minimum de Dalton. Et sur les courbes, c'est vers 1910 plutôt que l'on voit les tendances partir vraiment et franchement à la hausse, et non 1850. De 1880 à 1910 ont était à la baisse légèrement, ... quote:Le GIEC c'est 50% de science et 50% de politique. Rien à voir avec l'astronomie Oui et l'académie des sciences 100% de baltringues, on sait, on sait [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-11-2010).]

Arf, j'ai déjà espiké beaucoup, j'ai vraiment fait le max en 10 jours, mais on partait de loin Au départ il voulait nous plonger les caméras dans le forming gas pour les hypersensibiliser, et puis traiter les avi avec du D19 pour Jupiter et du HC110 pour la Lune (c'est peut être bien comme ça qu'il a flingué son pc maintenant quand j'y pense). En plus il a failli se blesser avec son couteau de foucault sur le T1M, ça s'était juste avant qu'il regarde la caméra sous toutes les coutures et qu'il nous demande, "où c'est le trou pour le déclencheur souple ? ", juste avant il avait essayé dans la prise Ethernet mais ça marchait pas. Mais ça va beaucoup mieux maintenant, elle déchire la dernière Jupiter qu'il vient de traiter http://www.astrosurf.com/ubb/smile.gif [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-11-2010).]

Bon, prochaine fois je te montrerai comment faire ça dans photoshop

Un truc en passant quand même, parlons de science Le CO2 a un forçage positif, ça ce n'est pas trop contesté à part par quelques rares scientifiques marginaux qui n'ont plus d'amis. Des Jean-Pierre Petit de la climatologie en somme.Bref si le CO2 n'est pas responsable du réchauffement, il faut quand même réunir trois conditions primordiales pour que ça s'explique, et ça ce n'est vraiment pas gagné ...* Trouver un effet inverses naturel de rétroaction ou de compensation à l'effet de serre du CO2. Il faut en pus qu'il soit d'ampleur équivalente négative à son forçage radiatif positif. Là c'est encore une chance si c'est une rétroaction car si ce n'est juste une compensation par le fait du hasard, ça peut s'arrêter à tout moment, et le CO2 il y est, il y reste maintenant, donc on pourrait se le prendre encore plus fort en boomerang.*Après, il n'empêche que ça chauffe, donc là il faut en plus trouver une autre cause naturelle qui de façon extraordinaire se mette à chauffer au XXème siècle et jusqu'à aujourd'hui, ... Et là ce qui est encore plus balaise, c'est que l'effet qui compenserait le CO2, il faudrait qu'il n'arrive pas à contrer ce second paramètre. Si c'est une rétroaction naturelle façon iris à Lindzen, ce n'est pas très logique. Elle compense ou pas.*Une fois que l'on a tout ça, il faut en plus que la marmotte emballe les plaquettes de chocolat au lait dans du papier aluminium, dans une usine en bois située au milieu d'un alpage en Helvétie, ... sinon ça ne tient ton affaire.Tu as raison, c'est nous qui avons la foi, ça doit être ça, ...PS : question subsidiaire mais néanmoins sérieuse : tu connais la différence entre la science et la magie ?

Des fois ce qui est bien c'est que tu fais vraiment exprès : en face des trucs "faibles" tu as un facteur 5 à 10 entre la barre basse et la barre haute, et c'est pour ça que c'est jugé faible. Ca ne veut pas dire que l'on ne sait rien et que l'on ne comprend rien, comme tu le laisses entendre fallacieusement. Ca veut juste dire qu'il faut bosser pas mal encore pour savoir où on est dans cet intervalle. Les incertitudes sur les points indiqués "moyens" et et "bons" sont en revanche moyennes à très faibles. C'est comme la distance d'un objet en astro, des fois même quand on ne sait pas précisément, on est capable de donner des bornes, ce n'est pas incompatible. Si tu as un galaxie visiblement seulement en observant à 2µm ça te dit qu'elle est vraiment pas à côté par exemple. Mais elle est trop faible pour faire de la spectro et on ne peux pas dire si elle est à 5 ou à 10 milliards d'années lumière. Quand la science à des incertidudes ça ne veut pas dire que la science ne sait rien bon sang de bois ! Et si l'académie entérine ces faits scientifiques c'est parce qu'ils ont compris un peu plus que toi comment fonctionne la sciences visiblement. quote:On croit que tout cela si c'était validé ce serait pinuts! C'est bô la foi... Non, mais pour expliquer autrement il faudrait avoir le début d'un morceau d'idée, chose qu'il n'y a pas à l'heure actuelle. La cause naturelle au réchauffement rapide c'est comme le morceau de sucre dans le café, plus on la cherche moins on la trouve Mais c'est bien continue de t'engouffrer dans les 10% d'incertitude qui peuvent te permettre d'imaginer tout et n'importe quoi comme un changement drastique et providentiel de l'albédo des nuages pile poil au XXème siècle, qui s'accélèrerait pile poil quand on consomme beaucoup plus de pétrole. Tu as raison il y a de la place, 90% ce n'est pas 100%. T'es dans une voiture qui a tout l'air de foncer dans un mur, toi tu attends d'être vraiment certain à 100% de la collision pour freiner, ... c'est bien continue, c'est ton dentiste qui va être content. Ce qui rassure c'est que même le super président que l'on a, est un peu plus capable de revoir ses dogmes libéraux sur cette question, qui l'eu cru (pas moi). Ah oui pardon, tu vas nous expliquer que c'est une tactique électoraliste, c'est vrai que depuis 2 ans, il fait vraiment que des trucs populistes pour se faire réélire en 2012. Des mecs populaires comme lui, ça moi c'est vrai je n'ai jamais vu.Tu sais c'est pas une maladie de reconnaitre ce qui est évident et ça n'empêche pas la recherche sur les nuages, la preuve le CERN s'y colle, ...

Patry, je pense que OV fait ses tests sur le ciel, ... De l'aberration de sphéricité et de cette ampleur sur un SC ce n'est pas choquant, on en a toujours plus ou moins selon la longueur d'onde considérée et la position à l'arrière du tube. La coma oui devrait être retirée, mais elle n'est pas énorme, en l'état il est suffisamment bien aligné pour donner de très belles images, si il est livré dans cet état sans avoir eu à y toucher, c'est pas mal du tout !

Fais pas attention Jacques, dans le "milieu", tout le monde se connait un petit peu, et on sait très bien que les employés sont en général des passionnés, et ne sont en rien responsables de la situation actuelle et d'erreurs de gestion. Encore moins d'une situation économique difficile qui en met d'autres en difficulté. Ca reste quand même malheureux cette histoire de courriers, j'espère pour tout le monde que ça va se régler. A défaut de répondre individuellement aux mails ce serait quand même bien d'expliquer ici ce qui s'est passé, pourquoi, comment, car il doit bien y avoir une explication (peut être "bassement" légale ?).

Je suis bluffé par cette Jupiter IR du C14, c'est vraiment excellent.

On ne reçoit encore un peu quand même. Mais c'est bon, ok, ok, ok, j'ai compris avec la crise des retraites, les vieux qui touchent un peu à la climato, ils n'hésitent pas à prendre du pognon à Exxon pour raconter n'importe quoi et pas finir à la soupe populaire. On devrait peut être faire une collecte ça me fait de la peine pour eux Il y a peut être anguille sous roche avec Joël aussi qui fait dans la désinformation après une brillante carrière au service du renseignement, ça n'a pas de sens. A moins que ce soit un boulot qui rende parano, j'hésite. quote:L'idée que si ces effets étaient importants, on le saurait déjà n'effleure pas Joël une seule seconde... Il est bel et bien atteint de "Harpite aigüe", on peut prendre le problème dans tous les sens, c'est bien çà... Ce à quoi on peut ajouter que depuis le temps que l'on cherche, si il y avait une pistes qui puisse concurrencer le CO2, on l'aurait peut être déjà trouvée. Là c'est du vrai syndrome de Harp, taper sur la théorie et ne rien proposer à la place. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-11-2010).]