jldauvergne

quote:Mais où as-tu vu que les astronomes font viser leurs travaux deux fois par des fonctionnaires gouvernementaux avant publication, comme c'est le cas pour chaque rapport du GIEC? Le rapport du GIEC c'est une chose, tu peux le trouver suspicieux de part la structure du GIEC, très bien, sauf qu'il s'appuie sur des publications scientifiques qui elles sont publiées dans des revues qui ne dépendent pas des pouvoirs politiques, ça ne sort pas d'un chapeau. A ce titre le rapport de l'académie des sciences est intéressant car il souligne bien quels sont les domaines encore faibles scientifiquement qu'il faut creuser, tout en réaffirmant que l'origine anthropique du RC est difficilement contestable en l'état actuel de la science. Et pour le coup, il est indépendant de la politique et des élucubrations que l'on peut ratisser sur le web. Il y a un truc quand même qui est marrant c'est que je n'ai rien lu de bien pertinent pour expliquer quelle serait l'origine naturelle du RC à cette vitesse. On a cru un moment que le Soleil était une bonne piste mais on voit que ça ne tient pas longtemps face à l'analyse scientifique. Depuis 30 ans le dit Soleil est relativement calme et ça chauffe toujours plus. Ca ne veut pas dire que l'on a tout compris sur la question, loin de là, c'est ce que précise le rapport. quote:Mais bon, ton opinion n'est pas libre et je te comprends... Tu peux développer ? Je sens que ça va me plaire ça

Il sort bien quand même. Je pense que sur un sujet comme ça tu ne perds pas énormément à ne pas être défiltré, peut être 1/3 IL, ce n'est pas la cata. Ce qui est triste c'est que du temps où tu suçais encore son pouce on devait encore arriver à voir cette lueur depuis le Pic. Maintenant, même quand il y a la mer de nuage on en est loin car ele n'est jamais (ou ultra rarement) en même temps sur la plaine nord, les vallées françaises et l'Espagne. Et puis l'hygrométrie est quand même un peu plus forte que dans l'Atacama, c'est possible que ça joue sur cette fragile lueur. Il faudrait voir si on arrive encore à la détecter dans les meilleurs sites Corses, mais sur le continent c'est sûr que ce n'est plus possible en visuel. J'ai eu la chance de le voir quelques fois, mais pas ici. La lumière zodiacale, c'est pareil, avec un bon ciel c'est étonnant, un coup chez Alain, à 2h du mat (donc pas en milieu de nuit, mais pas loin), je lui dis, ... "Non, ... c'est quand même pas ce que je crois le truc à l'est qui monte déjà très haut", ... Et bien si s'était ça. Dans ces conditions ça devient une nuisance par rapport à la qualité du site.

quote:La presse (pas en France of course), a diffusé ses propos. ce que j'aime bien c'est quand tu tends toi même les battons pour te faire battre. Là c'est une belle démonstration de comment tu alimentes ta parano. Ou de comment tu cherches à alimenter celle des autres. Le bon vieux on nous cache tout, on nous dit rien. Miss Curry a écrit un truc sur son blog et on nous le cache, waaaaou ! C'est scandaleux en effet, boulversifiant même. Et puis, ... as tu seulement cherché avant de dire ça ? C'est comme le coup des vignes en Angleterre, ..."Pour citer encore Judy Curry, qui exprime le point de vue de nombreux collègues : «Le problème de base reste d'augmenter la crédibilité de la climatologie dans le public.» Il faut ranger les chariots. «Les scientifiques ont besoin d'examiner attentivement les arguments sceptiques et, soit de les réfuter, soit d'apprendre d'eux.» C'est dans le nouvel obs et elle dit la même chose depuis un moment, rien de neuf sous le Soleil : http://hebdo.nouvelobs.com/sommaire/dossier/088979/du-rififi-chez-les-chercheurs.html Ceci étant dit, elle met de l'huile sur le feu en pointant les gens du doigt, mais n'apporte pas grand chose au débat j'ai l'impression, c'est peut être pour ça qu'elle n'a guère plus d'écho dans la presse. De toute façon la presse française s'est tellement laissée envahir par notre tonitruant mammouth national que ça ne laisse pas vraiment de place à Miss Curry. S'il fallait se faire l'écho des prises de position de tout les climatologues du monde -y compris quand ils se répètent-, ils ne seraient pas couchés les journalistes. Donc tu peux multiplier ce genre de petit jeu à l'infini de prendre des opinions exprimées dans la presse anglophone (surtout que là, ce n'est pas la presse mais un blog), nous dire qu'ici on en a pas parlé, et de conclure "on nous cache tout, on nous dit rien". Un anglosaxon pourrait faire le même raisonnement en parlant de Allègre et Courtillot qui j'imagine n'ont pas une grande audience dans les médias étrangers. A force de marteler ce genre d'arguments d'une mauvaise foi sans burne, tu risques d'en convaincre certains, ça je n'en doute pas, c'est très convainquant dans le fond. quote:Il est vrai que l'affaire des mails du CRU (Climategate) a été largement couverte par la presse en Grande-Bretagne, car cela se passait chez eux et que leur presse est moins sous contrôle Est ce qu'elle a enquêté un peu pour savoir d'où, comment et par qui est né ce scandale ? Un travail d'enquête journalistique devrait logiquement porter en priorité là dessus. Question ouverte, je ne lis pas trop la presse étrangère moi . quote:il faut prendre en compte et réfléchir sur les arguments des sceptiques Oui elle dit aussi : "Not to say that the IPCC science was wrong" En clair pour elle tout ça ne remet pas en doute les conclusions du GIEC, je suis bien d'accord avec elle . Ce qu'elle regrette à juste titre, c'est que ce soit la foire d'empoigne et que la climatologie ait du plomb dans l'aile, là aussi je suis bien d'accord. Par contre je pense qu'elle ne cherche pas assez loin sur les causes de cette situations. A qui la faute ? Moi mon impression, c'est que des chercheurs tentent saborder les conclusions du GIEC, donc ils y vont à coup de publis contradictoires. Du coup le GIEC protège comme il peut ses données pour qu'il n'en soit pas fait mauvais usage par ces groupes de pression. Et puis au bout d'un moment, les gars du GIEC commencent aussi à flipper que des articles foireux financés par Exxon finissent par sortir dans des revues sérieuses. Ca se comprend, tout le temps passé à faire la démo qu'une publi est foireuse, c'est autant de temps perdu à ne pas faire des choses vraiment sérieuses. Ca explique sans doute certains mails du Climategate. Bilan des courses, en fouillant dans des milliers de mails, on en trouve 2 ou 3 border line (et judicieusement sortis de leur contexte), et de là, on communique de telle sorte que l'on discrédite toute une institution et le travail de centaines de personnes sur plusieurs décennies. Conclusion : c'est quand même fou tout ce que l'on peut faire avec du pognon [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-11-2010).]

Très chouette la map, il ne reste plus qu'à la finir quoi Du boulot pour les longues soirées d'hiver

Je viens de le voir, c'est vraiment un beau film humaniste. Bravo au passage à Stephane G pour sa contribution à ce beau projet. C'est aussi une façon de voir le désert très différente de celle que l'on découvre en tant que voyageur.

Tu as idée de pourquoi le bord droit tend vers le bleu/violet, et le gauche vers le vert ? Un effet de la projection ?

C'est pas mal du tout, le petit gain en dynamique est visible et on ne perd pas trop en résolution, beau boulot, je n'avais pas eu le temps d'essayer encore, suis pas mal pris ces jours ci. JLuc

Ca y est je l'ai mais j'ai dû m'y reprendre à 10x

quote:En clair : fort du constat du réchauffement climatique, que faites vous personnellement pour moins y contribuer ? Ce que l'on peut je pense. Je me suis déjà amusé à calculer mon bilan carbone il était 2 ou 3 fois inférieur à la moyenne nationale tout en prenant l'avion une fois de temps en temps. Il ne faut pas diaboliser l'avion à outrance, Paris/Toulouse dans un avion plein ça fait en gros la même conso que Paris/Toulouse seul dans sa voiture.

Pas moyen de la charger en entier. Normal ?

quote:ah oui, tu peux d'ailleurs aussi t'appliquer ce principe de vie, car toi en termes de certitudes je crois que t'as pas de leçons à donner... Mais toi, tes certitudes, la différence c'est qu'elles sont vraies hein c'est ça ?! Je n'ai pas beaucoup de certitude, sauf sur l'origine anthropique prépondérante dans le RC. C'est ce que nous dit la science et une série interminable d'indicateurs assez criants. Après je ne rejette pas toutes les études, simplement celle financées par Exxon par principe, parce que on nous a déjà fait le coup avec le tabac, ça suffit. Et quand on enlève ça et bien, il reste beaucoup moins de choses. Et dans les choses qui restent certaines sont très intéressantes comme les rayons cosmiques et les nuages. Votre problème c'est de vous laisser manipuler et de ne pas faire ce tri nécessaire et évident. Le débat autour de la courbe de Mann est très intéressant aussi, mais j'ai du mal à me faire une idée c'est trop un grand ring bordélique au final. Mais là oui, il y a matière à discuter. Reste Lindzen que vous évoquez tout le temps, sorte de Harp de la climatologie. Ou de Courtillot d'outre atlantique. Il n'a peut être pas totalement tord, mais la rétroaction n'est pas si forte qu'il dit sinon les températures cesseraient de monter, et la banquise de fondre. Ceci étant dit il est gentiment mouillé avec Exxon lui aussi, désolé pour vous mais c'est comme ça. C'est quand même dingue ce hasard qui fait que dès que l'on cherche Exxon derrière tout ces chercheurs on le trouve, ça moi je n'y suis pour rien. Et puis avoir une brillante carrière n'empêche pas de dire des conneries, cf Courtillot et Allègre. Harp aussi était brillant, mais il s'est trompé, ça arrive même aux meilleurs comme Hoyle. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-10-2010).]

+1 Super, me souviens très bien quand j'étais petit de toutes ces histoires avec Arp. On peut faire le même parallèle avec la dérive des continents, le tabac, la couche d'ozone, le lien entre VIH et sida et j'en passe. La différence de Arp avec pas mal de climatosceptiques c'est qu'il était désintéressé, et il avait vraiment des éléments clairement troublants.

Ca y est le Joël est vexé, c'est plus facile de ranger les gens dans une case, que de parler du fond et de voir en face les contradictions et les manquements à ta compilation [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-10-2010).]

Y a une question qui m'interroge quand même. Bon Allègre maintenant il reconnait que ça chauffe donc n'en parlons plus. c'était sans doute un préalable pour pouvoir postuler ministre de l'environnement au prochain remaniement Marcel Leroux, ... il est mort. Ca veut dire qu'il ne nous reste plus que Courtillot comme sceptique ? Comment se ferait il donc qu'ils soient si peu chez nous et si nombreux en terre d'Exxon ? C'est étrange quand même non ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-10-2010).]

quote:je ne cite dans ma synthèse que des études faites par des scientifiques crédibles et publiées dans des revues avec comité de lecture, comme par exemple Nature, GRL (Geophysical Research Letters), ou tirées du site Remote Sensing Arrête ton char, tu véhicules des bruits de chiottes en faisant feu de tout bois avec l'affaire des mails et en ne présentant que ce qui t'arrange, ce n'est pas de la science ça. Tout est unilatéral, tu parle du GIEC et de la politique sans parler du rapport entre les scientifiques sceptiques et les groupes de lobbying. Pourquoi, tout simplement parce que ça ça ne t'arrange pas. Tu fais l'impasse sur la prise de position de Nature. Et passer dans des revues à comité de relecture ce n'est pas un critère, même les Bogdanov ont publié dans des revues à comité. Ce n'est pas le fait d'avoir quelques publis de Nature et d'autre sources sérieuses qui fait de ta compilation un travail de qualité. Bien entendu que tout n'est pas faux, mais tout est franchement orienté d'où la conclusion biaisée. Le jour où tu fera le tri entre ce qui est de la science et du lobbying façon Philippe Morris, et que ton truc ne sera pas orienté uniquement à charge, on en reparlera. Cela dit c'est marrant comme tu es toujours dans les arguments plutôt limites, tu parles de Nature, alors qu'il n'y a qu'une seule référence dans ton truc et qui ne porte pas sur le réchauffement climatique globale, mais sur la circulation dans l'atlantique nord. Et qui montre que ça devrait stagner autour de cette zone pendant 10 ans. Possible. L'état de la banquise cette automne et les dernier records de température pourraient laisser penser le contraire, mais ça on verra. Après dans GRL on a la rétroaction négative des nuages de Lindzen. C'est bien, c'est intéressant, c'est peut être vrai, c'est peut être sous évalué même, le résultat c'est quand même que ça chauffe, ... quote:Décidément tu ne m'as pas lu. Du coup ta critique tombe à plat. Non tu reprends en partie l'argumentaire que l'en entend dans ses conf, ... quote:La seule chose que l'on peut me reprocher c'est de m'être fait un avis sceptique sur la question et de faire la part belle aux climatosceptiques, bref de ne pas être objectif. Tu disais le contraire un peu plus haut, mais merci de le reconnaitre. quote:C'est cela être honnête, donner la parole aux deux partis en présence en citant leur vision, sans ironie, sans sous-entendus malveillants, sans tronquer, façon Sylvestre Huet... Ok alors ajoute la position de Nature sur le climategate, ajoute la position de l'académie des sciences, enquête sur le rôle de Exxon dans cette controverse, là ton tableau sera plus complet, et la conclusion ne pourra difficilement être la même. Ou alors après c'est de la croyance ce n'est plus de la science. Franchement tu fais le procès du fonctionnement du GIEC qui est largement moins scandaleux que le fonctionnement de la science chez la majorité des opposants. Trop facile de faire l'impasse sur ce qui te dérange. quote:La presse française a je le répète perdu son honneur dans cette affaire. Sa couverture de l'affaire des mails du CRU est scandaleuse par exemple, car dans tout autre domaine ce qu'ils révèlent des pratiques en cours aurait fait naître une polémique virulente contre leurs auteurs. C'est toi qui perd ton honneur en ne te posant pas la question d'où ça vient, et en ne montrant ça que du côté à charge sans jugeote et sans recule, en faisant le jeu de terroristes virtuels. Forcément dans une étude de 1000 pages quand tu cherches une coquille tu la trouves, forcément dans des milliers de mails échangés entre des centaines de gens, quand tu en cherche un border line ou simplement ambigu, tu trouves, c'est évident. Si on faisait le même travail en piratant les sceptiques je n'imagine même pas le massacre, ... Encore une fois cf position de Nature. Et puis tu as l'air d'être si expert de ces mails, tu les a tous lus ? Quand bien même il y en aurait 2 ou 3 limites, ça change quoi ? La terre se refroidi et le CO2 est devenu sans conséquence ?? quote:les thèses des sceptiques qui sont chez nous le plus souvent effleurées ou caricaturées Parce que souvent elles le sont caricaturales, tu nous dis toi même un peu plus haut que c'est positif pour l'agriculture de réchauffer la Terre en reprenant l'une des thèses les plus débiles et les plus tendancieuses que j'ai jamais lu dans un publication scientifique, le tout émanant d'un organisme minuscule financé à 100% par Exxon (si je me souviens bien, c'est JD qui avait donné ce lien brillant). Les médias ne reprennent pas ça. Par contre tu vois des trucs comme les nuages et les rayons cosmiques, ou encore le Soleil et la météo ce sont des choses dont on a déjà parlé dans ciel et espace par exemple. On a même parlé des travaux de Courtillot il me semble avant que le scandale scientifique le fasse voler en éclat. Bref quand il n'y pas une odeur de souffre derrière l'étude et que c'est publié dans une revue sérieuse je pense bien que les journalistes scientifiques prennent en compte. Mais il n'y en a pas beaucoup qui passent au final.

c'est pour ça que je ne suis pas pour cette façon de présenter, mais c'est un détail.

Tu as moins de chromatisme là c'est bien, ça fini par rentrer winjupos

Mouai, ça devrait être vendu que pour du HII, c'est un peu là que c'est dommage. C'est quand même la cata dès le vert, ...

Vu les plages intra extra le résultat est très cohérent, tu as une bête de course, tu es bien tombé. A toi d'en faire bon usage. Le seul bémol c'est sur le terme diffraction limitée, avec l'obstruction ce n'est pas tout à fait le cas (selon le critère d'avoir un EER d'au moins 0,8), mais bon c'est un abus de langage qui se pratique parfois en se basant sur le strehl et non l'EER. Tout dépend si le but est juste de voir la perfo de l'optique en tant que tel, ou bien les perfos réelles de l'instrument. Si tu enlèves ton secondaire en fait oui, tu es largement dif limited, si tu le remets non

quote:La science se fait avec des preuves et pas avec des compromis Les preuves elles existent, toi ce que tu ne comprends pas c'est comment fonctionne la science. Tu vois, dans tous les domaines, on dit avec quel indice de confiance le résultat est fiable et c'est rarement 100% figure toi. Donc tu as rarement de preuves absolues. Sauf que quand la présomption est aussi forte, il faut essayer de comprendre et pas s'échiner à dire que c'est pas la bonne piste parce que la preuve n'est pas à 100%, ça n'a juste aucun sens scientifiquement de dire ça. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas tester d'autres pistes car plus tu en élimines plus ta certitude sur la piste dominante est forte. S'était la même histoire avec le cancer et le tabac, il n'y avait pas de preuve à 100% et des médecins à la solde de philippe morris publiaient pour dire que le tabac c'est bon pour la santé, ... on connait la musique. Quand c'est caricatural à ce point, il n'y a que les pigeons qui se font berner. Rend toi à l'évidence, tu écoutes des mecs qui te disent que c'est bon, ça ne se réchauffe plus, alors que l'on a encore cette année battu des records et que la banquise a atteint un nouveau minimum. Au bout d'un moment quand même ça se voit que l'on vous raconte n'importe quoi. C'est comme Joël avec la banquise, visiblement ce qu'il dit ne reflète pas la vérité (en plus du fait qu'il force le trait sur une courbe avec une pente plate ou presque). Quand vos arguments tombent, il faudrait peut être penser à vous remettre un peu en question, au minimum modérer vos certitudes, ça n'a jamais fait de mal à personne. Le mal n'est pas partout. Ceci étant dit, comme le décrivait sarcastiquement Super quelques postes plus haut, on vous a déjà vu évoluer. Je me souvient encore de quand tu étais jeune et que tu écoutais Allègre comme parole d'évangile en prenant tous ces délires à la lettre S'était le bon temps du grand n'importe quoi ultra caricatural. Tu en es revenu (il en est lui même revenu, et là je dois dire que c'est plus fort que du roquefort ), comme quoi toutes ces discussions ne sont pas vaines. Au moins sur ce cas là, tu as compris que tu t'es laissé un peu manipulé par un menteur (de tallent certes). [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-10-2010).]

quote:tu n'as quand même pas la naïveté de croire que ce papier de l'Académie des sciences française clôt le débat climatique? Non, pas plus que sur les détails de la théorie du Big Bang, il n'empêche que même si la science à beaucoup à découvrir la Terre se réchauffe aussi certainement que l'univers est en expansion. C'est bien ce que dit le rapport, il montre tous les points qu'il reste à approfondir et à clarifier, mais il y a une base qui est là et qui fait l'unanimité à l'académie des sciences comme au GIEC, c'est comme ça. Ce que je te "reproche" c'est de ne pas faire le tri entre les publis valables comme celle du cern sur les rayons cosmiques par exemple, et les manipulations, ou encore les publis clairement foireuses façon Courtillot (on a le droit de se tromper). Du coup ta synthèse est vainement polémiste et biaisée. Donc oui il y a débat, ce débat il a lieu en premier lieu au GIEC, ils n'ont jamais eu la prétention de dire qu'ils ont tout compris.

Enfin en gros on t'as dit qu'il était bon, c'est à toi de le prouver sur le ciel maintenant

J'ai lu vite je n'avais pas vu que le contrôle sort de O&V. Donc c'est fait par des gens qui ont l'habitude. Le PTV tu te le mets de côté, mais le RMS est un bon indicateur, même si il était optimiste de quelque points (ça peut arriver au Roddier) ça te fait un bon tube. Ton challenge va être de conserver ce niveau de qualité en collimatant (bonne chance), et ensuite de trouver les nuits qui te permettent de le pousser dans ses retranchements. Avec ses valeurs là, la plus mauvaise partie du télescope sera toujours le ciel, et éventuellement l'observateur si il ne sait pas dompter la bête

quote:Par exemple, une augmentation de l’albédo terrestre d’à peine 1% due aux nuages bas entraînerait une baisse de l’insolation de l’ordre de 3,50 watts/m²* Avec des si on mettrait Paris en bouteille comme on dit quote:C'est pour cela que les experts des modèles climatiques finissent par croire dans leurs propres modèles. C'est pas tout à fait ça je crois. Les modèles à plus de 30 ou 50 ans n'ont pas une grande valeur si on lit entre les lignes, mais ceux à courte échéance sont jugés raisonnables, dit autrement : ça va chauffer. D'ailleurs les climatosceptiques nous expliquent que le réchauffement a -ou va- marquer le pas, on l'attend toujours malgré un minimum d'activité solaire historique. Si ça marquais le pas pour une raison X ou Y je serais le 1er à m'en réjouir, mais rien ne laisse penser que ça puisse se produire. Quant à l'empirisme, il se pratique souvent en astro quand même sans que ça choque personne, faute de mieux on fait souvent avec ce que l'on a à coup de suppositions, et c'est comme ça que ça avance. Quand une supposition s'avère fausse on rectifie le tir et ainsi de suite. D'ailleurs le rapport ne s'indigne pas de certains procédés empiriques, il en souligne juste la potentiellement fragilité qui est réelle, il suffit de voir les incertitudes sur la température qu'il ferait en 2100, ça suffit à montrer en soit qu'on en sait pas grand chose d'autre, sinon qu'il fera plus chaud. Après en fait dans les incertitudes soulevées par l'académie je ne vois rien de bien nouveau. Personne n'a jamais prétendu que l'on sait tout et que l'on comprend tout, personne ne nie qu'il y a encore plein de boulot et un débat grand ouvert sur plein de questions. Mais la question centrale de discorde reste bien l'impacte de l'homme sur le climat, et sur ce point la conclusion est très claire, et si tu vas dans le détail ils mettent bien en avant une accélération rapide sur plusieurs indicateurs en plus de ça. Et visiblement même sur l'Antarctique ils semblent ne pas avoir les mêmes infos que toi que tu as glané je ne sais où (?), ou que tu présentes de façon partielle et biaisée.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-10-2010).]

Sur un Dobson type made in china par contre je pense qu'il y a un peu de bricolage à faire. Ne serait ce que de mettre des freins sur les axe, ou du moins de quoi les freiner en semi dur avec un patin de feutrine qui viendrait appuyer. Il faut vérifier que le foyer sort bien aussi, peut être changer le porte oculaire, et se faire une idée du champ de pleine lumière qui n'est pas forcément très élevé et choisir le capteur adapté en fonction. Pour de l'imagerie, je ne sais pas ce qu'en pense Billy, mais je trouve qu'un PO motorisé est vivement souhaitable, le miroir primaire est toujours assez ouvert du coup, c'est un peu touchy de faire la mise au point. Bref des petits détails. Si on a le choix dans l'absolu, un Dobson pas made in China c'est quand même plus agréable à utiliser, les petits détails qui font la différence sont nombreux. En regardant là, je vois que le prix du 300 classique chez Skyvision a baissé. Le seul reproche à faire c'est le PO, mais ça ça peut se négocier à la base je pense pour avoir celui de ton choix, minimum un moolite motorisé par exemple.