jldauvergne

quote:le corail n'est pas une plante. Oui merci je suis au courant, mais c'est honteux de dire que c'est bénéfique d'une part, et d'autre part la disparition du corail c'est la disparition d'un écosystème et donc des végétaux qui y sont liés et bien sûr de la ressource halieutique. Bref présenter ça comme bénéfique c'est une escroquerie intellectuelle.

Merci Christian

Dire du mal de Allègre, pointer ses erreurs et ses mensonges, c'est être encarté chez les verts, ... là on dépasse les bornes des limites de la mauvaise foi je crois. Tu vois toi même qui ne te dit pas vert t'es pas assez con pour reprendre ce qu'il dit, c'est bien qu'il y a un problème avec ce monsieur. Vu la place qu'il a occupé politiquement et médiatiquement c'est indispensable que quelqu'un le dénonce, sinon où va la démocratie, ...

Neb, je ne sais pas ce que c'est GTE2, mais ça ne correspond pas trop je trouve.

>Je n'ai pas de quoi faire les RVB Marc, et forcément c'est plus compliqué qu'en IR, mais il faudra essayer un jour si le ciel est très stable entre deux séries de Jupiter. >JPB, non ce n'est pas du tout une première :

Non, tu as dû mal me lire je pense, la courbe de Mann je dis juste qu'au vu des éléments contradictoires, c'est difficile de se faire une idée. J'ai juste été surpris de voir qu'elle n'est pas si enterrée que ça. Au final moi je ne sais pas quoi en penser. quote:« Notre étude confirme que de nombreux changements dans la circulation supérieure de l’océan arctique dans les années 1990 étaient de nature décennale plutôt que résultant du réchauffement global. »Super ! décennal, et ça fait plus de 30 ans que ça fond, ...Et quand je dis sans précédent je parle implicitement des périodes historiques, là où on sait en gros ce qui s'est passé (éruptions, impacts, etc ...), c'est sûr que quand on se prend une grosse météorite dans les dents le climat doit pouvoir changer plus rapidement qu'aujourd'hui. Si il y a eu vraiment augmentation de 7° en 100 ans, il doit y avoir une explication assez marquante je suppose. Je n'y connais rien en "Younger Dryas", mais du peu que j'en lis ce n'était visiblement pas global comme tu le laisses entendre implicitement.

T'acharne pas Joël, je ne te lis même pas jusqu'au bout, pas le temps là, et surtout ces arguments on les a déjà entendu. Je soulignais simplement que l'affaire n'est pas entendue définitivement manifestement. Après moi je ne suis pas spécialiste, on verra avec le temps, cette question finira bien par être tranchée, et si ça se trouve, ni Mann ni ses détracteurs n'ont raison, la vérité est peut être entre les deux, va savoir. En tout cas hasarder qu'il faisait plus chaud au moyen âge est, .... hasardeux. Tes arguments sont sacrément bidon. Il faut oser quand même : quote:on cultivait la vigne en Grande Bretagne au Moyen Age, ce qui est impossible aujourd’hui. Avec cette simple phrase tu montres tout le sérieux de ton "enquête". Des infos ça se vérifie, la crédibilité d'une source ça se vérifie aussi. Dire qu'il faut qu'il fasse plus chaud en Angleterre pour qu'il y ait des vignes c'est juste complètement faux, ils ne vivent pas dans des igloo là haut. C'est encore un argument fallacieux dont toi seul à le secret. Sans doute un truc que tu as trouvé sur le web sans vérifier, et que tu te plais à répéter parce que ça va dans le sens de ce que tu cherches à démontrer. C'est pénible de se discuter autour de mensonges, et non de vrais arguments, ça peut prendre un temps infini pour faire le tri de ce qui est vrai et ne l'est pas dans tout ce que tu as engrangé à la pelle sans trier. Figure toi, qu'il y a des centaines de vignobles en Angleterre, et ce depuis l'après guerre. La vigne y a été introduite par les romain (c'est pas le moyen âge ça), mais il y en avait probablement déjà avant. Elle n'a jamais totalement disparu en fait, mais elle a perdu du terrain sur la période Henri VIII => 1945 pour des raisons politiques et non climatiques. Le climat n'est pas spécialement plus rude en Cornouailles, qu'en Champagne ou dans le Jura, ...Quant à tes études, tu vois tu continues à aller sur des sites poubelle. "CO2 Science" est tenu par Craig Idso, un géographe crétin qui prétend que l'accroissement du CO2 est bénéfique à la Terre parce que c'est bon pour les plantes. Va dire ça au corail toi, ... Peut être il a raison, peut être pas, en tout cas, il y a lieu de se méfier d'uen telle source, c'est manifestement un lobbyiste. Moi je n'ai pas le temps de vérifier la véracité de ce qu'il avance.A la tienne Joël ![Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-10-2010).]

Ca montre juste que ça fond sans précédent. La coïncidence entre la fonte sans précédent et l'activité humaine est très forte, ça ne constitue par une preuve, mais clairement oriente la recherche dans cette direction, d'autant que viennent s'ajouter à ça de nombreux autres indices de changements climatiques rapides. C'est juste une piste raisonnable, et donc celle qui est la plus étudiée comme le big bang pour expliquer le red shit des galaxies, c'est ce que l'on a de plus raisonnable, probable sous la main. Mais c'est mieux de voir un complot politico-scientifique là dedans, ça fait toujours du bien de caresser sa parano dans le sens du poil. "Scandale on nous cache tout on nous dit rien, blablablabla."Si c'est pas anthropique, c'est quoi ? Naturel, ok, mais quoi ? Là il n'y a plus grand monde. Courtillot croit que c'est plus de 50% solaire, mais il n'explique pas comment ça marche, il ne sait pas. Et le moins que l'on puisse dire c'est que personne ne le suit sur ce terrain là. Alors quoi, qu'est ce qui aurait changé aussi vite sans précédent, juste pil poil sur le XX s ?

JPB, oui je suppose, voilà la simu plus détaillée :

quote:Je l'attendais celle-là, c'est invraisemblable ! Et ça va finir en couleur si ça continue ! Vous êtes au point les gars, y a pas à dire... Merci Kaptain, pas de quoi faire la couleur malheureusement, il aurait fallut plus de nuits de beau temps pour être plus joueur, là c'est faire sur le pouce pour voir, seeing pas top au moment de la prise.

quote:Je vais voir. si je peux l'estimer avec Winjupos, je suppose qu'il actualise bien la position de la GTR, j'ai une confiance modérée pour Starry. Non, c'est pas précis ça, elle dérive tout le temps la GTR. Mais vraiment, prends les heures des avis, tant que c'est pas pour faire de la science, c'est largement assez précis. quote:- Est-ce que ça vient des réglages de prise de vue ou d'un ajustement postérieur, genre histogramme? C'est fits liberator, c'est pas difficile, c'est seuil haut à la limite de la saturations. quote:- Est-on en linéaire, proportionnalité valeurs/luminance (gamma =1) ? quote:- Y a-t'il eu de la préaccentuation dans Prism et laquelle ? lol, hey t'es curieux, on delette, je sais plus qu'elle valeur, filtre adaptatif bas, van citter, quote:comment as-tu déterminé le 49,5 ° de la B1 pas comme les autres ? à la louche, pour les avoir les bandes parallèles. [/quote]Je n'arrive pas à garder la taille d'origine, le réglage ne concerne que l'entourage noir, l'aide dit que la résolution est automatiquement optimalisée (mais selon quels critères?)[/quote] On doit pas avoir la même version, de base il me proposait 1078, mais je pouvais régler. Ca m'avait l'air d'être du 100%.Io c'est le 30 vers 0h10

Au tour de Io, bon forcément c'est plus petit : Il faut que je fasse une sélection manuelle pour vérifier un truc

doublon[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-10-2010).]

doublon[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-10-2010).]

Au temps pour moi, on l'avait déjà passée, elle est récente j'ai cru que s'était une nouvelle. Quant au reste, ... c'est bien continue. Tu de dessers toi même, comme Joël avec sa courbe de la banquise sud.

Au temps pour moi, on l'avait déjà passé, elle est récente j'ai cru que s'était une nouvelle. Quant au reste, ... c'est bien continue. Tu de desserts toi même, comme Joël avec sa courbe de la banquise sud.

C'est la carène le machin rouge posé sur l'horizon gauche ?

Tiens on parle encore de la courbe de Mann, pas si entérée que ça en fait. Moi aussi j'en viens à me faire avoir avec toutes les conneries qui circulent. http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/09/paleoclimats-depuis-1000-ans.html

Tiens en passant, vous en voulez de la science, en voilà, la photo du désastre pour 2010 : Ca va pas mieux on dirait, si ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-10-2010).]

Tu ne peux pas dire que la presse baillone les climatosceptiques, sinon on ne verrait jamais Courtillot et Allègre, or pendant des mois il étaient partout, et souvent sans contre point en face d'eux. Quant à ce que tu dis sur Huet, tu me fais vraiment rire, une publi dans Nature si elle est à contre sens toi tu la mets dans ta compile, par contre quand la prestigieuse revue prend fermement position sur le climategate, là il n'y a plus de Joël, donc tu n'es pas équilibré du tout, et tu préfères souvent les ragots à l'information pour étayer tes convictions.Ca fait un moment que je n'ai pas vu ta "synthèse", est ce que tu parles du rôle de Exxon, ou bien là dessus aussi tu fais l'autruche ? Et quand je parle de merde, je parle des nombreux sites parano-septiques, je ne parles pas des publi scientifiques. Certaines montrant notre méconnaissance sont bien entendu tout à fait valables. Par contre certaines d'entre elles, je dois dire mériteraient quand même ce qualificatif tellement elles relèvent du lobbying et non de la science, ce sont des injures à la pensé scientifique. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-10-2010).]

quote:Libération: on a Sylvestre Huet, militant lui aussi. Il est l'auteur du livre "L'imposteur, c'est lui: Réponse à Claude Allègre", un homme qui nie le fait que les températures stagnent depuis 12 ans, dont les papiers sont de purs documents de propagande pour les thèses du GIEC. Du grand n'importe quoi, avoir des idées ce n'est pas être militant, tu mélanges tout. Heureusement qu'il a fait le bouquin sur Allègre il fallait bien que quelqu'un le fasse, c'est quand même grave la position qu'il a tenu et le nombre abyssale de conneries qu'il a pu dire. Un militant ce n'est pas vraiment libre il doit se fondre dans un moule, un journaliste comme Huet est totalement indépendant, et prend des positions en journaliste, de façon éclairée, c'est à dire en fouillant dans les deux camps avant de prendre position. Et il parle aux gens, il ne se contente pas de faire l'aspirateur à merde sur le web. Le journaliste n'a jamais eu pour devoir d'être neutre sinon tu vois Ciel et Espace ne prendrait jamais position dans le débat sur la pollution lumineuse par exemple, on a nos convictions et on les exprime, d'autant qu'elles sont raisonnablement éclairées si j'ose dire . Et si Huet est militant, alors toi je ne sais pas ce que tu es ? Un activiste ? lolLe gars du monde je ne connais pas, mais il a le droit d'avoir lui aussi ses idées, dire que le libéralisme sauvage nous fout dedans, ça commence à être une idée rependue même à droite.

doublon[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-10-2010).]

> OK, vu, merci. >Je suppose que les temps sont ceux des milieux des avi ?Non de début, mais ça tu t'en fou un peu, c'est des avis de 30s ça change pas grand chose, ça te fait une erreur de 15s, c'est négligeable. de toute façon, si tout est décalé pareil ça fonctionne. En plus il y a un shift de temps sur le PC, je l'ai noté, mais je n'ai pas ça sous la main.

quote:à condition d'accepter les contradictions et de ne pas dire que l'affaire est entendue comme le fait le GIEC. Il ne fait pas ça le GIEC, je pense que tu as pas bien lu le rapport, ou alors on a pas lu le même, à moins que ce soit encore un exercice de mauvaise foi ? Il dit que c'est work in progress déjà, et qu'aujourd'hui en l'état des connaissances la balance penche sensiblement vers une cause anthropique. Ca c'est sur la base scientifique. Après tu as la base pragmatique et intuitive. C'est comme la dérive des continents, tu regardes une carte du monde ça semble pas débile de se dire que les continents peuvent s'emboiter, mais c'est pas une preuve juste un indice fort, à prouver de façon ferme ça a été très compliqué alors que s'était une évidence. Pour le climat, c'est un peu pareil, il y a une évidence, mais d'une complexité extrême à qualifier scientifiquement. La banquise qui fond comme jamais, les glaciers qui auront bientôt disparu des Pyrénées fondus en très peu de temps, les ours polaires qui sont menacés et dont le comportement change de façon spectaculaire alors que l'espèce existe depuis 150 000 ans (et a déjà connu bien des aléas climatiques), c'est un autre indice. Ces indices on le retrouve chez de très nombreuses autres espèces même à l'échelle de la France, et sur des échelles de temps très courtes. On voit aussi les températures monter quand même (très fort indice), on voit le climat qui tend à se modifier (tiens encore hier à Paris violent orage, alors qu'il faisait 8°, à cette date c'est surprenant). Bref la liste est très longue et je pourrais l'allonger sans fin. Alors oui tu as raison on est pas sûr à 100%, c'est ce que dis le GIEC sans ambiguïté, le consensus porte sur le fait qu'il est raisonnable de penser que. Après pour le détail et une meilleure connaissance, bien entendu le débat scientifique est nécessaire et bienvenu.C'est comme en astro, le fait que l'Univers est en expansion on est quand même pas bien sûr, ça semble juste raisonnable comme idée. Le fait que la relativité générale soit valable à très grande échelle, ça peut être remis en doute, mais voilà c'est des consensus à des moments donnés en l'état actuel de la connaissance, ça a toujours progressé comme ça. Après, le débat avance mieux en étant constructif qu'en étant en guerre idéologique stérile.

Dessus, tu as une symétrie horizontale et un angle de 49,5° anti-horaire, si tu veux homogénéiser avec les autres.