jldauvergne

Ouaip, vraiment suberbe. Mais je me disais la même chose que François, il faudrait aussi avoir l'airglow au minimum, et ça c'est plutôt en fin de nuit, donc il faudrait peut être un compromis entre la lumière zodiacale et l'airglow. Ou attendre 10 ans le prochain minimum d'activité solaire

quote:je pense que les C14 sont largement dèrrièreChut, chut, dis pas ça malheureux, on va avoir des ennuis

Normal, elle est super loin Mars en ce moment

quote:JLD, laisse tomber, çà sert à rien, laisse le temps au temps. Je sais mais il m'énerve Le temps ça changera rien pour lui, 220 ans après la révolution il y a toujours des royalistes, il y a certains trucs comme ça c'est tellement solidement ancré que ça ne passe pas et que ça peut même devenir intergénérationnel.

Bof c'est pas trop ralenti ici encore, je te laisse en ouvrir un si tu veux

Je viens de traiter 3 avi en sélection manuelle pour Ganymède, ça donne ça : il y a 300 images en gros : C'est toujours de l'IR 680nm.

quote:"une fonte sans précédent de l'Arctique" car c'est faux. L'Arctique a connu bien pire dans le sens fonte et glaciation. Super, quand est ce que c'est déjà arrivé à cette vitesse là, explique moi ? Tu as des éléments là dessus ? Oui ça a déjà varié nettement plus que ça, mais jamais à cette vitesse, continue à faire l'autruche ça te va bien.

Arrête tes conneries Joël sérieux, tu fais tes choux gras de polémiques genre climategate. Tu me parles de Nature, est ce que la prise de position de Nature sur cette question figure dans ton laïus ? Je ne suis pas allé vérifier, mais je ne crois pas ! Donc franchement arrête d'essayer de nous faire croire que tu es impartial, tu donnes sans cesse la preuve du contraire. Tu as choisi un camp, très bien c'est ton droit, mais assume au moins ça stp, sans essayer de faire croire que tu fais un travail impartial type journaliste. Visiblement tu n'as qu'une très vague idée de ce que c'est une enquête journalistique, ça s'apprend dans les écoles, c'est pas inné, et ça ne se fait pas comme un gnou le cul derrière son ordinateur. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-10-2010).]

quote:Cela donne une résolution sur la lune de 318,6 m. C'est donc moins bon que ton estimation. Mais la résolution planétaire sur des objets contrastés comme la Lune est souvent inférieure au rayon de la tache, Oui voilà, c'est pour ça que je dis en gros 300m sans me mouiller plus, 250m en étant optimiste, mais pas effet de contracté c'est évident que l'on peut détecter des formations plus petites.

quote:on regarde le pédigrée des scientifiques, leurs modes de financements, dans quelles revues ils publient, leurs fréquentations, leurs opinions politiques etc. Et cela suffit à avoir un avis sur la qualité de leur activité scientifique... Navrant ! Toi tu ne te poses même pas la question et c'est encore plus navrant. Sur le plan scientifique, tu as la mémoire courte, on a déjà débattu sur ce terrain. Il y a lieu de douter, donc moi aussi je suis allé me faire mon idée à lire plein de publi sceptiques et le rapport du GIEC. Le réseau de faisceaux convergeant est fort, dire qu'il n'y a pas de preuves absolues tu aurait pu dire la même chose des théories de Wegener, qui n'ont été prouvées à proprement parler que le jour où on a été capable de vraiment mesurer physiquement la dérive des continents. Pourtant il était raisonnable de penser qu'ils avaient dérivé. On a une fonte sans précédent de l'Arctique entre autres indices frappants, ça vous ça ne vous interpelle pas plus que ça. Tu peux critiquer l'instrumentalisation qui est faite du rapport du GIEC, c'est simplifié voir caricaturé, ça je suis assez d'accord, il n'empêche que le travail scientifique est lui assez mesuré et modéré, on parle de probabilité et on expose en détail les incertitudes qui se retrouvent un peu partout. Quant au scientisme visiblement tu ne sais pas ce que c'est, ...

Pour la simu, voilà : Ce qui est cool c'est qu'il ne tourne vraiment pas vite sur lui même, je suis en train de voir si je ne peux pas un peu intégrer d'avantage, pas sur la sortie de l'ombre, c'est fugace, mais sur la suite. quote:J'ai laissé WJP fabriquer tout seul ses fichiers de mesures (F11), il s'en sort très bien, essaie de pousser la lumière dans le 2ème onglet, tu verras ... Mais c'est dommage qu'ils ne soient pas éditables pour des retouches manuelles. Justement je trouve ça très perfectible F11. Mais là je vais t'apprendre un truc les retouche manuelles sont possible, j'ai mis du temps à retrouver. C'est dans l'onglet ajustement. P et N pour tourner. Flèche du clavier pour la position. Flèche de défilement pour la taille. Ensuite il te conserve ce masque pour les suivantes, il n'y a plus qu'à repositionner, mais bon c'est au pixels près du coup. quote:Shoot en quasi continu pendant 1h à 1h30 Ca c'est théorique, c'est pas évident d'avoir plusieurs séries au top niveau, c'est souvent hétérogène, regarde les images dont j'ai donné le lien, c'est tout traité pareil et ce n'est pas homogène pourtant tout est fait en 5 minutes. Je pense qu'il faut observer et puis en suite faire au mieux avec ce que l'on a

Hale Bopp, la Lune c'est fait dans l'IR proche (680nm), et Jupiter, il ne doit pas y avoir beaucoup d'avi au taquet dans le vert. Ta valeur de 0,85 je ne sais pas d'où elle sort, mais je pense que l'on ne peut pas trop faire le même raisonnement pour des objets aux contrastes très différents comme Jupiter et la Lune. En tout cas l'ordre de grandeur de 250 à 300m est valable pour la Lune, pour Jupiter je ne sais pas trop.

Une petite image que j'aime bien, Ganymède qui sort de l'ombre de Jupiter. Le seeing était loin d'être favorable, c'est fait dans l'IR.

quote:Moi j'ai changé d'avis APRES une sérieuse démarche de documentation sur cette affaire de changement climatique alors ne me parle pas de manque de crédibilité svp. Vu tes sources si un peu quand même. Ca manque de crédibilité, c'est pour ça que tu ne convaincs pas avec ça. Reprendre à la pelle les arguments de Courtillot -pour parler d'un des moins infréquentables de tes avocats-, ça ne peut pas être convainquant. Moi je n'adhère pas. Vu aussi la mauvaise foi dont tu viens de donner encore un exemple avec ton graph Antarctique, tu montres bien le fait que tu argumentes à charge et non de façon neutre. C'est une posture, et elle est à la mode, c'est de la zémmourisation du débat C'est une façon d'exister, ça donne l'air malin de casser le GIEC, "moi je suis malin, on me la fait pas à moi, je vais vous dire la vérité". C'est comme faire feu de tout bois avec entre autre le climategate sans jamais te demander qui est derrière ce feu de paille. Donc oui tu t'es copieusement documenté, mais je ne dirais pas "sérieusement", des conneries d'un côté comme de l'autre on en trouve des tonneaux sur le web, c'est le propre du web, on trouve tout, la rumeur est reine Il faudrait apprendre à faire le tri dans tout ça, il y a des trucs valables issus de vrai débats scientifiques, j'ai l'impression que la révocation de la courbe de Mann ça en fait parti légitimement, le coup du glacier himalayen de façon évidente (sauf que c'est vraiment un détail et une micro boulette, même pas du fait de scientifiques, dans un rapport de 1000 pages), et puis tu as aussi tout une ribambelle de mensonges et de manipulations. Ton ppt c'est un poubelle -pardonne moi l'expression-, tu as mis dedans tout ce qui est à charge que ce soit crédible ou non, un truc équilibré serait basé sur un dialogue entre les arguments de part et d'autre.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-10-2010).]

quote:tu n'arrives pas à voir la tendance générale à la hausse depuis 1979 Tu vois comment tu procèdes Je n'ai pas dit qu'il y avait pas de hausse je t'ai dit au plus à vu de nez 0,5 million km², c'est ce que montre ton graph lissé. Et je te dis que c'est négligeable sur la surface totale. Tu fais d'un fait anecdotique un argument, si tu voulais être de bonne foi, tu dirais que la surface de glace a peu évolué, mais c'est plus impactant de dire qu'elle a augmenté, même si c'est d'une miette. C'est déjà une info intéressante en soit qu'elle n'ait pas évolué, mais c'est totalement explicable par les circulations océaniques. On sait que si la Terre se réchauffe ça commence dans la zone Arctique nord. J'ai pas regardé le Science et Vie, mais je vais y jeter un œil je pense Et puis ton graph j'aimerais bien le voir sur 100 ou 150 ans, on peut faire dire un peu ce que l'on veut à des lissages sur de courtes périodes. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-10-2010).]

quote:faut laisser ce post descendre maintenant, que je ne me tape pas la honte trop longtemps... Hein, qu'est ce que tu dis ? Parle plus fort je t'entends pas Ok pour le gain, je pense que c'est la bonne piste

Xavi, tu génère comment l'animation après ?

Salut Neb, j'ai mis les deux séries de RVB morphées dans Prism ici : http://astrosurf.com/eternity/winjupos De mon côté j'ai retrouvé mes marques un peu dans winjupos, j'arrive à faire la RVB, j'arrive à faire une map, par contre tu fais comment pour fusionner deux observations ? Tu passes par une projection cartographique ? Si oui, on peut reprojeter facilement en sphère ensuite ? Je me demande le niveau de précision quand on place le cercle de positionnement autour de la planète, il peut y avoir un peu de perte à ce niveau là. Voilà moi ça me sort ça le RVB sur la première série , c'est du vrai RVB, donc le bleu baisse un peu les micros contrastes : http://astrosurf.com/eternity/winjupos/2010-09-29-2058.9-RGB2.jpg Le mieux serait de générer la luminance avant avec une bleue plus sombre pour qu'elle compte moins dans l'addition. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-10-2010).]

quote:Tout le monde sait que la surface de glace s'est accrue. C'est beau je trouve de dire ça en montrant une courbe qui montre elle que ça n'a pas bougé. C'est typiquement pour ce genre de choses que tu n'es pas crédible très longtemps dans tes argumentations. Et comme dit Super, les mécanismes qui font que là ça stagne en température ils sont connus, ça n'a rien de bien mystérieux. Donc là encore ton argumentaire en t'appuyant là dessus ne tient pas la route.

100% d'accord avec Chonum, c'est quoi cette histoire de pixels trop petits Yann, qui peut le plus peut le moins ?? Le 8300 est beaucoup plus récent et performant. Tu peux faire des mosaïques aussi

T'es juste pénible avec ton graph sur la banquise sud qui montre rien d'autre que du "bruit", il y a peut être une légère augmentation que l'on verrait en lissant la courbe et qui représenterait 0,5 millions de km² à tout casser, et encore je ne suis pas certain. J'aime bien aussi ces façons de faire où on zoom sur la courbe sans montrer le point 0, c'est complètement fallacieux. Voilà la même courbe avec le 0 : Sur 19 millions, ça nous fait au mieux une variation de 2 ou 3%, c'est totalement insignifiant, dans le même temps au nord ce sont des dizaines de pour cents qui ont été perdus. De plus, on sait quels sont les mécanismes qui font vase communiquant entre le nord et le sud, sauf que force est de constater que le vase est bien déséquilibré. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-10-2010).]

T'as vu Joël, là ça dit que pas que la banquise a repris 2 millions de km² comme sur ton lien, je dois être bête, je n'ai pas du tout comprendre

22/10/2010 9:33 amWASHINGTON (AFP) - L'Arctique continue à se réchauffer à un rythme sans précédent affectant les populations et les écosystèmes, aussi bien que le climat dans les zones les plus peuplées de l'hémisphère nord, selon le rapport annuel du gouvernement américain sur le sujet, publié jeudi.Le Groenland enregistre des températures record, une fonte de sa glace et une diminution de la masse de la banquise, conclut une équipe internationale de 69 scientifiques dans son rapport annuel intitulé "Arctic Report Card".La glace présente durant la saison la plus chaude continue à se réduire. L'été dernier a été mesurée la troisième plus faible superficie depuis le début des observations satellitaires en 1979.Le record de contraction de la glace avait été enregistré en 2007, suivi par 2008.L'épaisseur de la glace flottante s'amincit aussi de plus en plus et la durée de la couverture de neige de l'Arctique a été la plus courte cette année depuis 44 ans qu'elle est mesurée.Les climatologues ont également observé des signes que les effets du réchauffement de l'air dans l'atmosphère arctique à l'automne contribuent aux changements de la circulation atmosphérique dans l'Arctique et les latitudes moyennes dans l'hémisphère nord.L'hiver 2009-2010 a montré une relation entre les froids extrêmes des latitudes moyennes, marquées par de fortes chutes de neige, et les changements dans les vents de l'Arctique lié à une phase de l'oscillation arctique.Il s'agit d'une variation de la différence de pression atmosphérique au niveau de la mer dans l'hémisphère nord d'une année à l'autre.Cette variation est liée à l'intensité et à la position moyenne des dépressions et anticyclones entre l'Arctique et les latitudes de 37 à 45 nord."Tout ce qui doit se produire sur le reste du globe arrive en premier lieu et dans une large mesure dans l'Arctique", souligne Jane Lubchenco, la directrice de l'Agence océanique et atmosphérique américaine (NOAA)."Au-delà du fait que la situation en Arctique affecte les populations humaines et l'écosystème de cette région, le réchauffement des températures arctiques, la diminution du permafrost, de la couverture neigeuse, des glaciers et de la glace flottante ont des conséquences étendues pour les systèmes physiques et biologiques dans les autres parties du globe", ajoute-t-elle dans un communiqué commentant ce rapport.L'Arctique est un important moteur du climat et de la météorologie autour du globe. C'est aussi une source essentielle de nourriture pour de nombreuses populations d'oiseaux, de mammifères et de poissons sur la planète, où nombre d'entre eux se rendent pour se reproduire.© AFP

Si tu es joueur je pourrais te passer les RVB de la série suivante. Ce sera pas révolutionnaire, mais ça apportera juste le petit peu de dynamique sui manque.

Mais qu'est ce que tu fous tu as traiter avec quoi ? Tu as bien utilisé toute la dynamique sur histogramme ? Est ce tes niveaux bas sont noir ou gris ? Tu dois avoir le fond à 0 presque si tout va bien. Par contre si tu as de la diffusion mettons, ça va te manger les niveaux du bas et ça pourrait expliquer.