jldauvergne

Merci Jocelyn et Christophe, c'est plus parlant que mon blabla

Je n'ai eu que le 150 entre les mains, s'était vraiment du sérieux, on se rapproche vraiment d'un standard de finition type Vixen, même avec du mieux côté PO. Les puristes changeront le PO, mais franchement ça va. Tu as un baflage interne bien fait, mieux que dans des SC Meade ou Celestron où ce problème est guère géré. Bref j'espère que tu auras d'autres avis à proprement parler sur le 250 pour t'éclairer un peu plus, mais c'est vraiment une bonne option je crois.

Non pas de OLN ce mois, ci. Et c'est possible que ta photo n'y passe pas tout de suite, du coup, mais elle passera c'est sûr, probablement en janvier C'est bien ton Jupiter, tu devrais venir au pic l'été avec ton zinzin, là il pourrait s'exprimer Je reste persuadé que c'est une excellente combinaison pour rivaliser avec les SC C'est ce que fait Wes Higgins sur la Lune du reste et les résultats sont là. Le seul défaut de la combinaison c'est la proximité du miroir avec le Sol, il faut un lieu d'observation qui ne rayonne vraiment pas de ce côté là.

Merci pour le graph complet Christian

quote:Tu n'as pas besoin de faire le planisphère sur 360°. 20 salves de RGB toutes les 3 min Je n'ai jamais vu de séance de prise de vue où la stabilité est constante aussi longtemps Même au Pic et même suand ça devient hyper bon, ou si à la lite c'est pas un T1M qu'il faut utiliser, mais un 200mm, là oui ça doit pouvoir tenir plus d'une heure facilement avec un R0 plus grand que 200 Là déjà je ne sais pas si j'ai plus de 2 séries à mixer, ...

La figure géométrique de la tache de diffraction sera toujours la même, c'est de l'optique ondulatoire. Ce qui change c'est la répartition d'énergie entre le centre et les anneaux de diffraction. A 50% c'est vrai que l'on va perdre tellement en contraste à cause de cet effet, que le pouvoir séparateur perçu en pâti vraiment, l'image va devenir difficilement lisible à fort grossissement. Mais sur un newton tu es généralement en dessous de 30% d'obstruction, le contraste est donc très peu affecté, en vertu de la loi EnergyEncercledRatio =(1-p²)² Par exemple à 30% d'obstruction : EER=(1-0,3²)²=0.82, tu as donc 18% de l'énergie "diffusée" dans les anneaux de diffraction, à 25% d'obstruction c'est 12% diffusé, par contre à 50% c'est 46% diffusé, là ça fait mal ! Bref c'est relativement négligeable dans ton cas, et pas pire que ce que tu perdrais en sphérochromatisme, et en chromatisme sur une lunette achro Il va sans dire qu'il faut quand même que le télescope soit très bien aligné, qu'il ait un bon support de secondaire, et une bonne optique, sinon c'est autant de paramètres qui contribuent à t'enlever de l'énergie au centre de la tache d'airy.Pense à un truc aussi c'est que avec un 200, une double séparée à 0,3" par exemple ça peut être détectable si le ciel est très stable, tu verras un spot ovalisé, voir même en forme de 8 "tassé", trahissant la nature de l'objet, donc les règles de 12/D et tout ça n'ont pas grand intérêt à part te montrer que tu peux gagner en résolution en mettant un filtre bleu plutôt que rouge [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-10-2010).]

Il faut calculer, voir la taille du secondaire, mais ce n'est peu probable que tu perdes le champ de pleine lumière, il sera juste un peu plus petit. Sur ce genre de télescope, j'imagine que le secondaire fait plus de 25% d'obstruction. Mais dans tous les cas un low profil c'est mieux, ça pas de doute, et plus facile comme modification.

Je vais essayer ed me replonger là dedans ce we. Déjà il faut que je vois si j'ai de quoi faire la map sur 360°, je n'ai même pas eu le temps de voir quelle est ma couverture en longitude encore.

Et le coup de l'inclinaison des pôles c'est gérable ou pas du tout ? J'avais touché à l'outil de carto mais ça fait un moment déjà je ne me souviens plus

Bah heu non. Si tu as un défaut de suivi de deux pixels pour une étoile qui fait 1 pixel par exemple, tu as une image très ovalisée. Mais si tes étoiles font 10 pixels, proportionnellement le défaut de 2 pixels se voit moins. Bon de toute façon là ça se voit quand même ton défaut de guidage, mais si tu avais été au point, tes étoiles seraient pas des points mais des traits. Bref c'est pas comme ça qu'il faut bosser, soit tu guides, soit tu poses plus court, genre 30 à 40s max

Neb, si l'image est déjà traitée à la base le fait d'être en 8 bits ne devrait pas avoir une grande influence.

ce que je remarque aussi c'est que tu perds en résolution, c'est couillon. Beau travail en tout cas. Là l'écart est trop fort je pense.

quote:Je possède un 200/1200 Astam de bonne qualité, mais je sais que sur ce terrain (pouvoir séparateur) on est souvent tributaire du temps de mise en tempé. et de l'obstruction...Optimise le, met lui des ventilateurs par exemple. Quant à l'obstruction, tourne 7 fois ta langue dans ta bouche quote:Une lulu achro style 120/1000 serait elle un bon outil ? Sachant qu'une lunette permettrait à priori d'atteindre plus souvent et rapidement le pouvoir séparateur théorique ? Non sauf pour faire du Solaire en HII et pas n'importe quelle lunette. quote:Je possède également un dob de 400mm mais je le dédie au CP... Pendant que tu fais des doubles tu fais aussi du ciel profond ??? quote:Du reste et en pratique, quelle formule trouvez vous la plus réaliste : 120/D ou 140 D ? Prend 13 ça te fera une bonne moyenne Sans dec ça dépend de la longueur d'onde que tu considères, du type d'application et tout, mais en visuel, 13 ça me semble réaliste. Sinon le bon vieux 1,22L/D sort moins du chapeau. quote:Et encore une question svp : à diamètre et focale identique, une lunette apo est elle censée mieux faire qu'une achro en séparation de doubles ??? Non car les lois de l'optique sont inviolables [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-10-2010).]

PS : tu as des Jupiter de ton 15" ?

Je l'ai déjà dit en privée, mais c'est du beau boulot, la prochaine fois, réserve l'exclu

oui c'est ça, donc 1cm c'est pas bon. Tu as ta réponse Solution changer le PO. Autre solution faire ressortir le foyer en remontant le miroir primaire de 2,5cm, mais c'est plus compliqué que de changer le PO

Pas mal du tout, il y aurait un peu d'optimisation à faire côté couleurs je trouve, mais c'est chouette.

Le back focus c'est de combien le foyer ressort quand ton porte oculaire est rentré au max. C'est ça qu'il faut que tu mesures, en pointant le Soleil et en mettant une feuille blanche au foyer par exemple pour voir à quelle distance la mise au point est bonne (tu peux aussi faire la manip sur un cible terrestre éloignée, mais c'est moins contrasté donc un peu moins évident qu'avec le Soleil, même si ça marche). Tu peux aussi essayer de mettre un appareil photo au foyer et de viser un objet lointain, la position du capteur est toujours indiquée au sommet de l'appareil par une barre blanche. Mais bon, en gros la chambre d'un appareil photo ça fait 5cm, donc si tu sais que tu as le foyer avec l'appareil photo c'est que ça passe largement.

Si tu n'aimes pas Windows tu as toujours Linux, où là tu as quand même une petite communauté qui a développé pas mal de choses. Il me semble que la base de l'OS X est linuxienne donc ça devrait te plaire Mais bon juste par rejet de l'interface je trouve que c'est bien se compliquer la vie, c'est vrai que vista et seven c'est agaçant, ça je peux te comprendre, et en plus c'est pas compatible avec tout (surtout Seven 64b), mais avec un bon XP sp3 tu peux tout faire, et ça reste un bel OS (on ne peut pas en dire autant des suivants).

Tu as une fonction dans Iris pour cartographier et enlever ces points. Tu as bien fait de louper la mise au point parce que 4 min de pose sur une EQ6 sans guidage ça se voit en principe, là du coup c'est assez discret [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-10-2010).]

Il va falloir que tu mesures ton back focus pour avoir la réponse.En gros si tu as 3,5 à 4cm tu es bon. Si c'est pas bon, il faut voir à mettre un PO plus court style moonlite."The Baader 2" compensator has been designed first, and foremost, for high image quality. While the Newtonian Compensator greatly reduces the needed back-focus, in order to achieve such high image quality, some back-focus is still required. When used with the Baader Mark V binocular viewer, approximately 32-38mm of telescope back-focus (focuser in-travel) is needed. The Baader Maxbright-Binocular Viewer requires approximately 30-36mm of back-focus. This value is approximate, and depends on the specific eyepiece used and any focus correction that is required by the observer's eyesight."Source : http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=105-172-174-15083

Oui n'importe quel logiciel en mettant un émulateur windows J'ai rien contre Apple, mais utiliser un mac pour pratique l'astro amateur c'est héroïque. Au pire prend toi un petit lap top à 300€, ou un PC d'occasion à 3 francs 6 sous ça suffira.

Question conne tu découpe comment les gros secteurs arrondis pour que ce soit précis ? Autre question conne, ça tend pas à bouger tout seul un lightbridge là dessus, je veux dire par là quand la table est inclinée est ce qu'il ne tend pas à bouger tout seul en azimut dans certaines position ?

Très bel objet bravo

Et de 3