jldauvergne

Baroche c'est un clignotant de l'avion à priori Pour l'autre il y a deux trainées donc je ne pense pas que ce soit une rentrée atmo. L'idée du gyrophare est plausible je pense, même si le rythme accéléré ou décéléré est étonnant.

Avec le chromatisme, ça vaut moins qu'un bon newton de même diamètre. Passe ton chemin, sauf si c'est pour faire de l'imagerie à bande étroite.

Yess, merci Francis. Magnifique bravo pour le traitement Elie. J'ai copié la haute def chez moi au cas où : http://astrosurf.com/eternity/temp/triesnekerb.jpg

trop cruel Elie, j'ai cru que j'allais voir Triesneker, mais les liens sont morts

C'est pas mal le coucher de soleil, on voit bien la structure merdique de la turbulence ce jour là. Faible ampleur mais rapide, Philippe ça lui avait flouté son image aussi je crois. On la voit même devant le nuage, ce qui est pas banal au 1/4000eme. Le filé sans personne sur la terrasse c'est chouette aussi Encore de beaux souvenirs tout ça Vive le Pic

Je crois que j'avais essayé sans succès avec Iris, je ne sais pas quel était le point qui me posait problème. Je pense que Winjupos c'est bien, mais il faut peut être gérer la reconstruction finalement autrement qu'avec lui Genre tu fais les map rvb, tu les recale dans photoshop proprement, et ensuite tu reprojettes sur une sphère, Gimp fait ça normalement. CS2 que j'ai je ne crois pas, mais peut être que CS5 oui.

Très beau résultat, traitement impec

C'est indiqué dans les noms de fichiers. Tu rajoutes 15s si tu veux le temps moyen de l'acquisition. C'est pas mal winjupos mais quand j'avais regardé de ce côté là j'avais vu qu'il est quand même difficile de bien gérer l'assombrissement des bords. Après je n'ai pas regardé en détail les indications de Piotr sur CN, elles sont peut être utiles.

quote:Hé ben... on a dit qu'on passait à aut'chose Ok, je savais pas, j'allais pas me fader les 4 pages de lecture quand même Toutes mes excuses je dirai rien la prochaine fois

Oui en fait ce sont des tubes de laves qui s'effondrent, les cratères sont de gros effondrements en somme.

Pas mal Neb, on a exactement 110m / pixel. Après l'appréciation des plus petits détails ça c'est délicat, rapport au contraste et au traitement. Il faudrait peut être regarder sur des très bonnes images brutes sans traitement à la limite. Ce que nous autorisent les lois optiques de base pour la longueur d'onde concernée c'est 290 mètres, mais bon c'est sur la base du pouvoir séparateur, un critère qui n'a un sens que limité sur un objet comme la Lune. En tout cas sur ton zoom on voit certaines structures larges de 2 à 3 pixels.

Le plus petit résolu 300 m environ, maintenant le plus petit détecté c'est difficile à dire, par effet de contraste on doit aller en dessous.

Elle m'avait échappé celle là. Un grand classique, mais foutrement détaillé ! Le format de cadrage est chouette aussi.

Il est où VST ? Caché derrière une coupole ou bien vous avez fini par le démonter ?

Ouch, il l'a fait. Quel travail pour le trio !

Oui c'est mieux astroviking

Bien vu Jean-Marc on dirait bien que c'est lui.

Si il n'y a qu'un point d'alignement, ça reste moins bon que Prism ou Iris dans ce cas, ... Pourtant son résultat final est bon, il y a un truc que je ne pige pas. Il y a peut être une petite astuce qu'il ne dit pas. Je n'ai pas eu le temps de me pencher dessus, il va falloir faire des comparaisons de soft utilisés par la même personne Là c'est peut être simplement son traitement final dans photoshop qui fait la différence, car comme disait François, c'est plus fin, mais on ne voit finalement pas franchement plus de détails. Le fait que la taille de l'image ne soit pas à 100% est peut être un indice C'est pas si simple de trouver la recette pour une vidéo donnée, il faut voir le nombre idéal d'images à empiler déjà, et puis trouver qui s'en sort le mieux de distor iris, morphing prism, avistack, ou encore le soft de l'ami hollandais, et peut être Registax, mais soit je ne l'utilise pas comme il faut (il y a quand même beaucoup d'options), soit il est vraiment moins bien. Bref c'est du boulot Si le ciel avait été plus stable ce serait plus simple C'est plus facile sur la Lune pour la sélection et la distorsion, il y plus de contraste et de signal, les algo fonctionnent bien dans Prism comme dans Iris, c'est pas la peine de chercher midi à 14h. A contrario on a vu sur la granulation solaire que c'est compliqué aussi, dans ce cas précis, C. Viladrich à montré l'intéret de Avistack. Elie a eu de bons résultats dans Iris, ça semble moins bon dans Prism. A quand un soft universel ? Quand j'aurai le temps, je vais essayer de me faire cette comparaison sur Jupiter. Pour le moment sur les images du T1M, mes tests avaient mis avistack et registax hors jeu, ça se jouait entre Prism et Iris (cocorico ), mais rien n'est figé dans le marbre car les conditions de turbu peuvent changer la donne sur un cas précis.

Le Starblast a plein de qualités, mais la collim peut bouger. Je pense que c'est bien si tu as en parallèle une optique qui ne bouge pas. A la limite même si son support est mécaniquement très bon ça te permet de détecter rapidement une légère décollim. J'avais constaté ça sur mon Mewlon, le chercheur est tellement précis et stable qu'il peut presque servir à dégrossir très finement l'alignement optique, les fois où en le sortant le voyais que les deux convergeaient pas je savais que j'étais bon pour un tour de clef. J'ai déjà vu ça aussi au Pic sur le télescope de 1 mètre avec la lunette de 180 qui est en parallèle, ça fini par bouger là dedans sur certaines positions délicates genre très bas au sud-ouest. Donc moi je verrais bien une lunette avec un bon porte oculaire. Après tout est question de budget, on trouve quand même de bonnes 72mm, certaines avec tube carbone, leur PO est suffisamment bon pour cet usage en serrant un peu le crayford.

C'est du gros travail, bravo pour le résultat.

Allez encore un coup de Lune, j'ai regardé vite fait, je ne retrouve pas où c'est, si certains sont joueurs haute def : http://astrosurf.com/eternity/temp/rimae.jpg Ce qui est amusant c'est que la vidéo n'était pas très bonne, j'ai empilé seulement 11 images, et ça sort pas si mal finalement. Pour les autres images de la Lune on était plutôt à 100 voir 150 images additionnées. Comme quoi quand les brutes sont bonnes, le rapport S/B monte vite [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-10-2010).]

Vu les conditions un peu changeantes ils sont bien ces résultats, avec le vent c'est pas évident le ciel profond au Pic quand c'est comme ça.

Ca m'étonne l'allongement de la queue, j'ai plus de signal je pense sur mon image et je ne vois pas ça : http://astrosurf.com/eternity/temp/comete6min-de-pose.jpg

Ca j'en sais rien, il faut lui demander Dans tous les cas ça je persiste à dire que ça n'a pas de sens de comparer des fichiers n'ayant pas été traités de la même façon.

Ca doit être celle-ci Neb : http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-2010-20-a-print.jpg