jldauvergne

C'est assez bon pour un 180 surtout si les conditions n'étaient pas parfaites, bravo.

C'est effectivement bien résolu, bravo JLuc

Peut être un pb de collim, c'est plutôt faible comme résultat pour un bon seeing.

Très beau travail, et belle résolution pour cette phase

Ça m'étonne que tu en ais autant. Je n'ai pas souvent ouvert des compacts et dedans effectivement il ne faut pas s'attendre à ce que ce soit simple. Je doute que tu puisses accéder au capteur sans encombre, mais ça se tente, tu verras bien si certaines étapes de bloquent. Dans ce cas rebrousse chemin. Mais avant ça, on peut supposer que l'objectif n'est pas étrange du tout, essayer peut être de souffler de l'air sec à travers les interstices, on ne sait jamais, ...

La 1ere est très chouette, la seconde est waouu, bravo !

C'est quand même pas mal du tout !

Si registax fait ça (l'alignement d'un lot d'images). Pour les sauver, il faut aller dans l'onglet create avi à l'étape stack, en cochant as bmp et maximum area. Save registred et le tour est joué. Sinon pour les gif tu as aussi UnFREEz qui est très simple, la seule contrainte c'est de convertir les fichiers en gif fixes avant. Pour l'utilisation c'est intuitif, tu fais glisser les fichier et tu mets le délais en centi secondes.

C'est joli, mais il y a pas mal d'artefacts de partout et le noir n'est pas noir. C'est moins bon que les autres prises je trouve.

Belles images Il existe un tuto bien quelque part sur Avistack ? Parce que ça me turlupine quand même . Soit il n'est efficace que sur certains types d'images, soit je ne n'ai pas compris comment ça marche, et je ne fais pas ce qu'il faut. Sur du planétaire (du pic), chez moi ça n'a jamais sorti mieux que Iris ou Prism, et ce n'est pas faute d'avoir essayé, voir de m'être entêté L'angle d'isoplanétisme tend à être grand au pic, mais sur 45" ça bouge quand même un peu en général, c'est peut être ça qui fait que les logiciels tendent à se niveler en terme de résultat.

Ouch, pour un 130 sur EQ2 qui plus est avec une webcam c'est exceptionnel ! Tu devrais passer à plus gros, à mon avis ça pourrait faire mal

D'accord avec Christian V, j'ai un gros faible pour Pitatus, c'est la région que je préfère. Bon ça métrite un portrait de famille tout ça quand même

C'est très fin bravo !

La différence sur Copernic est plus marquée, sur cette image par exemple : http://www.higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/Copernicus-09-14-06.htm Un peu moins sur celle là, mais la sienne est un peu floue sur un axe la tienne est nettement plus agréable à regarder http://www.higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/Copernicus-STADIUS-09-14-06.htm

C'est pas évident de comparer, les tiennes ont indéniablement un meilleur rapport signal sur bruit, le traitement est plus contrasté, mes les siennes ont un aspect plus fin, il faudrait voir si tu as ce type de rendu en allant chercher uniquement dans le premier plan des ondlettes. Après en résolution moi ça me semble comparable, mais je ne saurais vraiment pas dire ce qui est mieux. A voir si distor 2 sort un résultat plus tranché. Dans tous les cas peu importe qui est devant, un SC350 qui rivalise avec un newton 400 c'est plutôt bon signe.

Le Clavius est extra, ça rivalise avec ce que fait Wes Higgins, le niveau est relativement comparable pour autant que l'on puisse comparer avec des éclairages pas tout à fait identiques et des traitements très différents. http://www.higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/Clavius-09-14-06.htm http://www.higginsandsons.com/astro/Pictures-iin-templets/Clavius-08-23-08.htm La nuit devait être pas mal

Très chouette, c'est fin

Si le seul pb de l'atik c'est les flats il suffit de les faire avec un flash, c'est un peu un détail. Dans tous les cas le 8300 est le bon choix.

Voir même deux cacahuètes d'écureuil

Ca y est Canon a annoncé le 60D (ils ont osé le nom après avoir sorti un D60, il y a 8 ans, chose qu'il avaient déjà fait avec le 30D). Il n'y a plus de joystick alors que s'était le point fort ergonomique est EOS à deux chiffres depuis le 20D. La construction est plus plastique que le 50D, ... on régresse. Le seul truc pas mal visiblement c'est l'écran orientable, mais on vit très bien sans Ils n'ont pas envie de faire de l'ombre au 7D on dirait. Ce n'est pas évident ce positionnement avec 3 APN qui partagent le même capteur, on dirait qu'ils se forcent pour les différencier, ... Autant j'ai été enthousiasmé par la sortie du 7D, autant là, ... Ils auraient pu par exemple rester à 15 millions de pixels voir revenir à 12 et améliorer la sensibilité réelle pour se différencier du 550D et du 7D. Nikon a donné l'exemple de se calmer sur la course aux pixels, et il semble qu'en terme de marketing ça marche si la com se fait sur la sensibilité et non sur la résolution. C'est d'autant plus absurde qu'il n'est vraiment pas évident de s'équiper d'optiques supportant les 18 Mo Pix. Quant-à faire une bonne mise au point sur des photosites aussi petits accrochez-vous Le 7D encore s'en sort bien sur ce point avec son viseur magnifique. http://www.dpreview.com/previews/canoneos60d/Default.asp JLuc

70g de moins que sur le 50D, pas dit que ça change grand chose du côté de tes contre poids

Chez moi ça marche sous V6 et V7, le fichier comporte 210 comètes. Tu veux que je t'envoie le fichier par mail ?

quote:Je rappelle que sur le 7D j'ai mesuré 3 électrons de bruit de lecture à 1600 iso et un banding plutôt discret par rapport à ses petits frères...c'est pas de l'EMCCD mais c'est quand même loin, très loin d'être ridicule ! J'ai loupé cet épisode Thierry, c'est assez phénoménal comme résultat ! Ca explique la relative bonne tenue des images à cette sensibilité, malgré la taille des pixels. C'est sûr aussi que sur un exemple comme celui que j'ai posté plus haut, on ne note pas de défauts désagréable comme le banding ou des effets de moutonnement coloré. Par contre en photo de jour je trouve que la petite taille des pixels se fait quand même sentir, c'est peut être le bruit de photon qui ressort, dès 200 à 400 iso, un ciel uniforme fait déjà apparaitre le bruit. Mais tout est question de compromis, on ne peut pas être gagnant sur l'échantillonnage alléchant en longue focale et sur le bruit

J'en ai un de 17-50, c'est pas mal du tout, globalement j'en suis assez satisfait. Il y a le bouton AF/MF qui est un peu fragile (il fonctionne toujours, mais on sent qu'il ne faut pas le mal traiter, et je pense qu'il supporterait mal un séjour dans un désert de sable). L'anneau en plastique qui supporte le filtre et le par soleil aussi est un peu fragile, j'ai du le recoller, rien de grave, mais ça dénote d'un manque de soin aux détails de finition. L'AF est un peu poussif et pas très discret, mais optiquement c'est très bon. Le mien n'est quand même pas parfaitement centré (mais c'est le genre de défaut que l'on constate aussi sur des canon à liseré rouge, à 17mm ça ne se voit pas trop, à 50 je dois éviter la pleine ouverture). C'est la version non stab. J'ai testé cette dernière au salon de la photo 2009, ça me semble nettement plus aboutit, et optiquement ça tient toujours autant la route, c'est aussi bon, voir encore mieux, c'est cette dernière qu'il faut prendre je pense. Sur des focales courtes j'attache plus d'importance à la qualité optique qu'à la nervosité de l'AF. La stab c'est un plus mais on vit très bien sans à moins de 50 mm. Bref je pense que ça reste aujourd'hui le meilleur rapport qualité/prix/performance de cette plage focale.

On connaît le même je crois