jldauvergne

quote:Normal de ne pas en voir dans un XW-13, cette focale n'existe pas Ha-ha-ha très drole, effectivement, c'est un 14, on ne va pas chipoter pour 1mm.

Alors tu arrives à te décider finalement ? Dépèche toi le père noël passe dans quelques heures, si tu lui envois un mail maintenant tu as encore une chance Sur ce, il va être temps de retrouver la famille, bonne fêtes à tous. Et Nunky, que la nuit te porte conseille, à défaut de t'apporter un oculaire par la cheminée JLuc http://www.astrophotography.fr/

nous ne sommes pas au même endroit, mais oui pour moi ça passe tout le temps, et au pire si une nuit -rare- ça ne passe pas je replie les gaules. Sur mon télescope ça fait 377x. Pour revenir aux constats de départs, que ton 8mm soit souvent à la limite haute moi ça m'étonne, ça m'inspire soit un soucis de mise à température soit de collimation. A moins que ton site soit particulièrement peu stable. Au fond d'une valée par exemple, ou dans certains coins, c'est vrai que c'est particulièrement catastrophique. Dans ces sites là autant se mettre radicalement au ciel profond, c'est ce qu'à fait Nicolas Outters par exemple. Mais si tu cherches dans ton coin, je suis sûr que tu dois pouvoir trouver un site sympa. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-12-2008).]

quote:Tu penses qu'un 6mm serait pas mal non plus !?!? (2D) Dans ton cas oui, puisque tu nous expliques que ton tube n'est pas toujours bien à température et que d'une façon générale tes conditions d'observation ne sont pas optimales, donc monter à 2,5D c'est peut être trop ambitieux. Après, si c'était pour moi ce serait sans hésiter un 5mm plutôt qu'un 6. J'ai un tube comprable de 210mm couleur crème que j'utilise à 2,5D. Une fois même, le ciel était incroyablement stable, je suis monté à 3,3D sur Saturne (il y a quelques années, elle était plus haute que maintenant, parce que là on commence à bien voir la réfraction atmosphérique dessus même au méridien). Ca n'a absolument aucun intéret de grossir autant, mais ce qui était étonnant c'est que l'image était encore regardable. A défaut, il m'arrive de monter à 2,8D lorsque le ciel est vraiment stable, ça, ça passe relativement bien. L'itéret reste toutefois limité, c'est vraiment à 2,5D que j'ai le résultat le plus plaisant. Lorsque le ciel est vraiment capricieux, je me contente de 1,8D, j'ai rarement vu de nuit où ce grossissement ne passe pas lorsque le télescope est bien aligné. Après on va dire que une nuit sur 3 en moyenne permet de monter à 2,5D.

quote: je n'ai JAMAIS compris l'argument de ceux qui ne jurent que par les trucs à 3-4 lentilles pas plus Ca tu as bien raison, moi non plus. Je me rends compte que 80° je trouve ça agréable (y compris en planétaire), et 100° encore plus agréable, j'ai maintant un peu de mal avec ce qui fait moins de 70° d'une façon générale. Il n'y a bien qu'avec notre 300 que j'ai consenti un compromis, car je voulais pouvoir grossir au moins 600x. Et vu qu'il est ouvert à 4, il nous faut un 2mm, et là il n'y a pas 36 solutions. Il y aurait bien eu la solution avec barlow, mais c'est un compromis qui ne m'a jamais donné pleinement satisfaction à part pour collimater à fort grossissement ou bien examiner un figure de diffraction en détail pour faire des tests. De plus j'ai déjà eu l'occasion de mesurer sur une barlow d'une marque réputée qu'elle faisait passer l'instrument de L/19 à 1/5 RMS en ajoutant de l'aberration de sphéricité, ...

arfff, en même temps, je vois que tu as aussi un TV 11, ... Si c'est pour utiliser avec une barlow, dans ce cas tu as déjà tout ce qu'il faut je pense. Si ta motivation est la recherche de performances pures, sans compromettre le confort pour autant, dans ce cas je pense qu'il faut éliminer la solution avec barlow et repartir sur une option XW 5mm. C'est Pierre Jean qui a introduit l'idée de Barlow, certainement à jsute titre, mais dans le cas très précis du 10mm Zeiss et avec la Barlow Zeiss.

C'est pas simple ton histoire A ce stade de la discussion, je me pose une question. On efface tout et on recommence Tu as déjà un 8mm, je me dis que prendre un 10mm c'est peut être un peu proche comme focale. Dans ce cas, pourquoi pas prendre un 12mm, il serait intéressant aussi sur des petits objets du ciel profond style M57. Je vois que dans sa gamme XF, pentax à un 12mm avec 6 lentilles en 4 groupes, conte 8 lentilles en 5 groupes pour les XW. Le champ est de 60° contre 70° pour les XW. 60° déjà c'est pas mal, et le fait d'avoir un champ plus petit et moins de lentille laisserait penser qu'il sont supérieurs optiquement. Je dis ça complètement à priori car je n'en ai absolument jamais eu entre les mains. L'idée surtout c'est que si tu couples l'oculaire à la Barlow tu auras un 6mm, ce qui est peut être moins radical que le 5mm pour l'usage que tu décris avec des conditions d'observation pas toujours idéales. C'est une combinaison que tu pourras peut être utiliser un peu plus souvent, et avec un 6mm sur un tel télescope on commence à avoir un grossissement correcte. Et pour les très fort grossissement, notamment vérifier la collimation, tu as déjà ta combinaison 8mm + Barlow. En plus pour ce réglage franchement, les questions de transmission et autres sont vraiment secondaires, il ne faut pas que ton 8mm soit trop mauvais, mais vu le modèle ça ne doit pas être le cas. Pour revenir au 12mm il a 18mm de reflief d'oeil contre 20 sur les XW, ça reste raisonnable. Il serait intéressant d'avoir le retour de personnes ayant déjà utilisé ces oculaires, pour savoir si c'est aussi bon voir légèrement meilleur que les XW comme on peut l'imaginer.

Dans la famille XW, je n'ai vu que dans le 3,5 et le 13. Dans les deux cas je n'ai pas été gêné par des ombres volantes. C'est soit subjectif, soit les différentes focales ne se comportent pas de la même façon ce qui est tout à fait possible. quote:(2.4D, pas utilisable tous les jours !) Tu devrais pourtant, ne serait ce que pour collimater Après si le tube est bien à température, il arrive quand même assez souvent de pouvoir grossir 400x, en tout cas en région parisienne. Et les jours où le ciel est moins stable de toute façon tu as ton 8mm qui convient très bien. Almak, je ne connais pas de tel accessoires adapté aux oculaires. Quand aux Barlow, le système est divergeant, il ne devient pas convergeant en inversant le groupe de lentilles. C'est comme avec une loupe : tu peux regarder des deux côtés, l'effet est le même.

quote: j'ajouterai juste que SI c'est pour du planétaire (éventuellement hors la Lune) et SI vous avez une monture motorisée, je vois pas ou est le problème d'avoir un champ qui ne fait pas 82 ou 100°.....30 ou 45 suffisent...nan ? arrêtez moi si je dis une connerie... Le soucis plus que le champ c'est le relief d'œil. Beaucoup de ces oculaires en on un très faible, c'est là que le bas blesse. Donc je suis plutôt d'accord avec toi, mais dans le cas d'une solution type Zeiss 10+ barlow ce qui doit revenir plus ou moins au même optiquement parlant que le XW, après la qualité finale comparée de l'un par rapport à l'autre je n'ai pas essayé mais c'est certainement d'un très bon niveau dans les deux cas.

Bonjour à tous, je viens de traiter quelques images de la nuit dernière, prises depuis le Parc Montsouris, avec un télescope de 210mm couleur crème à F/11,5, (il n'avait pas vu le ciel depuis, pffff 2 ans au moins, ... oui je sais ça craint) ; une powertruc 2,5x ; et une caméra bleue avec un CCD n&b Bref, nuit presque stable au Parc Montsouris (pas la nuit du siècle non plus, juste de quoi entrapercevoir l'anneau de diffraction dans un bouillonnement ininterrompu, et faire une collim approximative).Voilà ce que ça donnait à 4h22 TU : J'ai essayé de faire une petite animation sur 4 images avec ce qui reste, et le vague machin blanc que je voyais vers le centre de l'image ce n'est pas du bruit mais bel et bien un détail. Il est ovalisé en raison de la longueur de mes AVI. Pour avoir du signal avec un si petit diamètre, il n'y a pas trop d'autre solution que de se mettre à 1/6 ou 1/8e de s de pose, j'ai donc compensé en faisant des AVI de 4 à 6 minutes.voilà ce que ça donne en gif animé : Bon ciel à tous, ... en ce moment c'est vraiment pas évident en IDF.JLuc Dauvergne http://www.astrophotography.fr/

superbe, on devine bien Cassini !

Tu pourrais renforcer légèrement le contrast sur ta Saturne, mais elle est vraiment très belle, bravo !Jluc

collimater avec la barlow c'est éventuellement un choix judicieux si cette barlow est haut de gamme et surtout si tu l'utilises derrière pour faire des images. Si elle induit un léger desaxement ta collimation en tiendra compte. Par contre une solution XW 10mm + barlow je ne pense pas que ce soit judicieux car si je ne m'abuse, les XW ont déjà l'équivalent d'une barlow intégrée, c'est ce qui permet d'avoir un bon relief d'oeil (sur le 3,5 mm c'est frappant), donc autant aller directement vers le 5mm. La solution Zeiss 10mm + barlow en revanche est une option crédible sans doute, mais tout dépend de la barlow, il ne faudrait pas qu'elle vienne limiter les hautes performances de l'oculaire. Et le soucis reste de le trouver ce 10mm Zeiss Pour ce qui est des pertes de lumières, nécessairement il y en a. Les XO ont 3 groupes de lentilles et les XW, 5 groupes. Mais si les traitements sont de qualité, elle ne doit pas excéder quelques % ce qui est à mon sens négligeable. A défaut de pouvoir faire la comparaison, essaye de trouver un oculaire de 5mm type plossl, ortho ou autre et regarde si le confort de vision est pour toi un point rédibitoire ou non. C'est très subjectif, chacun à sa réponse. Pour moi ça l'est, pour d'autres non Je crois que le reste : la perte de lumière et de contraste c'est du panaillage tant la différencee est faible. Pierre-Jean le dit lui même que les différence qu'il note sont de cet ordre.

Pierre-Jean, est ce que tu peux en dire plus sur la différence constatée entre XO et XW ? J'ai tendance à conseiller Nunky d'aller plus vers le XW en partant du principe que la perte de contraste et/ou de luminosité assez faible est largement compensée par le confort de vision et la polyvalence (usage sur la lune et pour la collimation). Dans toutes ces histoire il y a des jugement très personnels et très subjectifs. Je sais qu'à titre personnel je préfère privilégier le confort aux performances pures. Les oculaire avec lesquels il faut coller son œil et enlever la graisse laissée par les cils après chaque observation, je ne suis pas fan. A côté de ça il y a des adèptes des super monocentriques avec leurs 35° de champ, ... Dans la mesure où il y a un aspect subjectif dans tout ça, le mieux serait sans doute que Nunky puisse faire la comparaison lui même entre un oculaire dédié planétaire à 1000% donnant des images parfaites, et un oculaire haut de gamme un peu plus généralise et plus confortable, donnant des images quasi parfaites.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-12-2008).]

Très juste, pour la collimation mieux vaut avoir du champ, ça évite de perdre l'étoile lors des réglages. Chez Zeiss les abbe sont très bons, mais ce sont des orthoscopiques, donc le champ reste faible (environ 45°). Le relief d'oeil annoncé est de 8,29mm , ça va encore. Je ne connais pas le 10, mais je me souviens du 16 qui avait le même relief d'oeil, c'était un accesoire très performant, et relativement confortable. Le plus gros soucis des Zeiss c'est que la production a été stopée un moment, et il y a peu une série limitée est ressortie en coffret (je ne sais pas si c'est une nouvelle production ou des fins de tiroir retrouvées au fond d'une usine ? ) , mais je ne crois pas qu'ils soient vendus à l'unité. Bref, c'est assez difficile à trouver. Après je crois qu'il faut relativiser. Quand j'étais petit, les oculaires les plus réputés étaient les Zeiss et les Clavé. Dans les deux cas le champ était rikiki, surtout avec l'exotique coulant de 27mm des Clavé. A l'époque l'offre d'occulaires grand champ était très réduite et dans la pratique beaucoup de monde se contentait de ces trous de serrure, avec pour vedettes les Zeiss et les Clavé. Depuis, les choses ont beaucoup changées et je ne suis pas certains que les références d'hier soient encore valables aujourd'hui. C'est évident que les vieux Zeiss et les vieux Clavé fonctionnent toujours bien comparé aux standards d'aujourd'hui, mais il me semble que des oculaires avec des formules plus complexes et plus de champ leur volent la vedette maintenant, car ils font preuve de performances tout à fait étonnantes comparables à celles de ces références "historiques".

hors ciel oui, mais d'une façon générale je n'aime pas les oculaires dédiées planétaire type plossl, ortho, mono ou autre, ça fonctionne mais ce n'est pas confortable. Sauf dans des focales de plus de 8 à 10 mm à la rigueur, ... Et là effectivement tu peux avoir des choses confortables comme l'exemple que te donnais Pierre Jean du Zeiss 10 avec la barlow Zeiss, ce qui au totale fait une combinaison optique proche de celle des XW si je ne m'abuse. Tu peux l'écouter, si c'est le Pierre-Jean que j'ai déjà croisé il y a longtemps au Telescope, il doit être l'homme en France qui a la plus grosse collection d'oculaires et de loin D'autres collectionnent les timbres, lui c'est les oculaires, c'est plus marrant Outre le relief d'œil vraiment rédhibitoire pour moi à force de m'être habitué à des accessoires plus confortable, le champ de 44° des XO donne vraiment l'impression de regarder dans un trou de serrure. Ce n'est pas dramatique sur les planètes, mais désagréable quand même (pour moi encore une fois, certains aiment bien). Quant à la Lune il faut oublier

le champ et le relief d'œil surtout

ça ce semble être une excellente idée, personnellement j'irais plus sur la gamme XW chez Pentax pour le confort de vision supérieurs. Certains diront qu'il y a plus de lentilles et que c'est moins bon en planétaire, mais je pense que l'éventuelle perte -certainement négligeable- est largement compensée par le confort d'utilisation (ne jamais négliger le confort en astro, c'est vraiment important). Avec une bonne mise en température tu auras parfois le plaisir de voir les planètes à plus de 400x, ça vaut vraiment la peine. J'ai déjà eu entre le 3,5mm il est très convaincant, j'imagine que le 5mm ne l'est pas moins.

Si c'est uniquement pour faire de l'astro, n'est ce pas plus pratique d'aller en Afrique ? C'est moins loin et peut être moins couteux en aérien. Côté ciel je pense qu'un pays comme la Namibie n'a rien à envier au Chili (sauf en terme en seeing sans doute), par contre je ne connais pas du tout, je ne sais pas quelles sont les bonnes saisons pour y aller.

Je n'y manquerais pas Et bon ciel, ton 250 va bientôt cracher le feu, profite l'ouverture minimale des anneaux c'est tout bientôt le 27, ... bon si la météo veut bien, j'image que par chez toi c'est en gros comme à Paris. A+JLuc

Tu n'as pas une petite Barlow 2 ou 3x pour l'imagerie ? C'est même conseillé dans l'absolu d'aligner avec la Barlow qui te sert à faire les images, pour peu qu'elle induise un peu de tilt, ton réglage en tindra compte comme ça... A mon sens 410x ça fait un peu juste. Si tu montais à 700 ou 800x pour un 250 ce serait pas mal je pense.

Il y a deux biais. Le premier c'est que si l'axe optique et l'axe mécanique ne sont pas parfaitement parallèles, le réglage valable à courte distance (donc avec du tirage) ne le sera pas forcément à l'infini. Cette parallèlité peut être compromise par la rigidité du montage des tubes alonge dans certains cas. L'autre dépend de la stabilité maécanique des éléments optiques, ce qui est valable à l'horizontal ne l'est pas forcément en pointant vers le haut. L'idéal étant dans tous les cas de placer l'étoile artificielle un minimum en hauteur. Ca évite au passage la turbu que l'on a au sol.Bref ça peut fonctionner dans certains, cas, le mieux c'est d'essayer et de valider sur le ciel. Avec un 180 tu as une chance que ça fonctionne (en la mettant si possible au moins à 100m). JLuc http://www.astrophotography.fr/

quote:Je suppose que j'aurais pu encore avoir mieux ! voilà c'est l'idée. Arriver à "seulement" L/3 ou L/2,5, ça m'arrive en ayant grossi 2,5D, je me rends compte que je ne suis pas parfaitement aligné par l'examen au microscope en intégrant la turbu sur plusieurs secondes. Don à 1,5D à mon avis, si tu es à L/2 tu peux t'estimer très heureux. Tout ça est à pondérer avec le niveau de turbulence qui facilite ou pas les choses. Mais en fait je ne sais pas pourquoi on discute autant sur le grossissement. Franchement qu'est ce que ça coute de grossir 2x plus dans le cas de Nunky pour faire sa collim ? Qui peut le plus peut le moins. Je ne vois pas ce que qui vous freinerait concrètement. La crainte de voir que ce n'est pas si bon que ça en passant à 2,5D peut être ? lol Si des gens comme T Legault, prennent leur bâton de pelerin depuis des années pour sensibiliser les amateurs à cette problèmatique en leur conseillant de grossisr 2 à 2,5D minimum c'est bien qu'il doit y avoir une raison. Celle-ci vient conforter le retour d'experience que je te fais de mes tests au microscope, au rodier et au shack hartman. Après moi je suis encore plus radicale, je conseille de grossir au moins 3D car il me semble que ça apporte un plus. Sur le terrain je trouve que l'information est vraiment plus lisible à ce grossissement là. Il faut vraiment avoir en tête que la collimation conciste à aller analyser la figure de diffraction et non simplement la résoudre. En la grossissant elle gagne en lisibilité, notre oeil échantillone mieux et analyse plus facilement et surtout plus finement ce qu'il a voir. C'est comme en photomètrie, on a une info plus fiable avec une FWHM de 5 pixels que de 2 pixels

Le 30 janvier 2009, tu auras la Lune à côté de Vénus, à 16h30 il fait encore jour mais le soleil ne tarde pas à se coucher. Dans tous les cas la présence de la Lune à côté de Vénus facilite son repérage car elle est visible même en plein jour. Le Soleil se couche un peu avant 18hJLuc

non je n'exagère pas du tout, après je ne sais pas, il faut demander aux autres, je suis peut être le seul à aligner mes optiques entre 2,5 et 3D de grossissement, mais ça m'étonnerait . En ce qui te concerne avec un gros diamètre, je veux bien comprendre que tu te contentes d'un grossissement plus faible pour régler, c'est naturel, tu ne vas à priori jamais observer à plus de 600-700x car le ciel le permet jamais (ou vraiment très très rarement), donc tu es toujours ou presque à moins de 1,5D. Quand je suis sur des 600, la figure de diffraction n'est pas lisible, et là non plus je ne pousse pas à 3xD pour aligner le télescope. Mais là Nunky est dans le cas d'un "petit" 180, exploitable à son plein potentiel, et dans mes exemples je parle d'un 210 lui aussi exploitable à son plein potentiel. En fait le mieux, si tu n'es pas convaincu, c'est que tu prennes un télescope de ce type (genre 200 ouvert à 10 ou plus), tu fais une colim à 1,5D, ensuite tu mets une barlow 5x et tu enregistres une vidéo de la figure de diffraction en integrant la turbu au traitement par la combinaison de plusieurs centaines d'images. Si tu as un anneau circualaire parfaitement hommogène, je te tire mon chapeau.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-12-2008).]