jldauvergne

doublon[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-01-2010).]

quote:Salut Djorge : je suis content que le film est plu a Superfulgur et a toi : cela veut dire qu'il plaira donc a tout le monde ... il ne manque que l'avis de Laurent L pour faire l'unanimité Ouaip bah moi en tout cas je n'aime pas du tout, il y a trop de nuages, ... non je déconne, c'est superbe !PS : Ils se sont remis de leurs émotions rapanuiesques tes APN ?

J'ai vu au festival de Montier en Der les Steiner Skyhawk Pro 8x42. Ca se trouve à 400€ environ. J'ai comparé à pas mal de modèles concurrents, et j'ai été très agréablement surpris par cette marque que je ne connaissait pas, et surtout son rapport qualité/prix. Elles sont un peu lourdes par contre, mais très confortable avec leurs œilletons surdimensionnés par rapport à la concurrence. Les 8x32 dans la même gamme sont également très étonnantes. Il faut juste voir si on a besoin d'être léger car là aussi elles sont également un peu lourdes (570g).

Je viens de passer sur la version 7 de Prism. J'ai une DSI III sous la main et ça fonctionne, et ça c'est vraiment une bonne nouvelle. Il y a un sacré décalage entre les qualités potentielles de cette caméra, et le logiciel d'origine que je trouve pour ainsi dire inutilisable. J'ai eu un bug au départ, la caméra ne fonctionnait pas, Cyril Cavadore à résolu ça en 24h top chrono à l'aide d'un petit fichier reg à exécuter. Je signal ça au cas où d'autres aient le même soucis : la solution existe et elle est simple maintenant qu'elle a été trouvée (il suffit de demander le petit fichier par mail). J'en profite au passage pour remercier à nouveau Cyril pour sa rapidité et son efficacité à résoudre le pb qui ne semblait pas forcément simple et immédiat au départ. JLuc

quote:Donc si le GIEC nous dit que la sensibilité climatique c'est 3° pour un doublement du CO2 et que Courtillot nous dit que c'est 0,5°, ben la vérité personne ne la connait. Et comme personne ne la connait, pas de preuves nettes, donc guerre de position, on creuse des tranchées et on se tire dessus. Et on invente cette nauséabonde histoire de consensus, qui passe par une disqualification systématique des sceptiques, y compris en dessous de la ceinture. Là tu charries, les poumons c'est sensiblement au dessus de la ceinture Moi ça m'interpelle que Courtillot et Allègre ne trouvent pas plus indépendant comme chercheur que Lindzen et Singer pour disqualifier le CO2, ... Et dire en plus que Singer a eu le prix Nobel pour renforcer sa légitimité, c'est pas tip top honnête quand même ( http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2928 ) Tient ne parlant de se brave homme, on apprend ici http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2927 qu'il a été directeur du Washington Institute for Values in Public Policy, créé et financé par la secte Moon, ... y a pas de sots métiers comme on dit.

quote:Il ajoute qu'il est autant plausible d'attribuer les variations (de T°) au CO2... que de les attribuer à une autre source...Jusque là, rien de choquant je crois.. Si un peu quand même, car le CO2 est un gaz à effet de serre, et V Courtillot ne nous explique pas pourquoi il serait inefficace, ou bien quelle rétroaction rendrait son impact négligeable par rapport au Soleil (à moins que j'ai mal suivi le discours qu'il tient). Et ce qui compte sur le plan politique ce n'est pas de savoir ce qui s'est passé, mais de savoir ce qui va se passer lorsqu'il y aura 500ppm ou plus de CO2 dans l'atmosphère. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-01-2010).]

Tournesol, cette histoire de 2035 a déjà été abordée en page 23 de cette discussion, c'est un peu un pétard mouillé. Voilà ce que j'avais répondu à JD sur ce sujet : "tu prends un rapport de 950 pages et tu cherches les coquilles, ... et forcément tu en trouves. Celle ci est grosse, ça parle de glaciers qui reculent de 10 à 20 mètres par an, c'est évident qu'ils ne vont pas disparaitre en 20 ou 30 ans, sinon ça voudrait dire qu'ils font à peine 500m de long. Outre l'imbroglio entre 2350 qui devient 2035, ce qui est dit est difficilement contestable. Le propos est simplement de dire qu'en suivant ce rythme de régression, les glaciers en question auront disparu d'ici 2350. C'est arithmétique et implacable, ... sauf qu'il est évident qu'ils ne vont pas reculer de façon linéaire. Au final, ça n'a pas grand intérêt de présenter les choses comme ça, j'en conviens, ... mais on ne peut pas dire que ce soit faux. Tu noteras aussi que cette grosse coquille ne figure pas dans le rapport de synthèse du GIEC."Il y a en plus un truc que je n'avais pas saisi en faisant cette réponse, c'est que : selon "Jean Jouzel, membre du GIEC, elle a été commise par les auteurs du deuxième volet du rapport (qui évalue les risques locaux), "qui sont spécialistes d'enjeux régionaux, et pas des aspects purement scientifiques" - les sciences climatiques stricto sensu relevant des auteurs du premier volet." Source : http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/01/20/les-experts-du-climat-epingles-sur-les-glaciers-de-l-himalaya_1294249_3244.html Je trouve ça vraiment pas glorieux qu'il y ait une telle coquille, mais en soit, ça ne remet en rien en cause les conclusions scientifiques.

quote:Commence par prouver le lobbying que tu rapportes ?! T'es un mythe de Sisyphe à toi tout seul. La preuve que certains sont franchement limites et racontent n'importe quoi, tu l'as depuis longtemps, et c'est toi même qui l'a apporté dans ce fil de discussion : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum11/HTML/000943.html , en nous donnant en pâture cet article : http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM300.pdf Les conclusions de cet article sont justes navrantes pour un travail issu de scientifiques. Ce qui est "marrant" c'est que ceux là ne nient pas le RCA, et disent juste que c'est super, qu'il faut continuer. "As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the health, longevity, prosperity, and productivity of all people." " Warmer weather ex tends growing sea sons and generally improves the habitability of colder regions" "The United States and other countries need to produce more en - ergy, not less." "Our children will therefore enjoy an Earth with far more plant and an imal life than that with which we now are blessed."Sur l'auteur principal on trouve : OISM founder Arthur Robinson is a global warming skeptic. He has lectured on global warming skepticism at the Heartland Institute, a conservative/libertarian free-market think tank that often funds global warming-skeptical research and is funded in part by ExxonMobil, a petroleum company Sur un autre auteur : "The study by Soon and Baliunas was funded in part by the American Petroleum Institute, receiving a total of $53,000 from them.At the time Soon and Baliunas were also paid consultants of the Marshall Institute.[4]" Pose toi en passant la question de savoir ce qu'est le Marshall Institute, en prenant le temps de lire : http://en.wikipedia.org/wiki/George_C._Marshall_Institute (tient on retrouve le nom de Lindzen associé à ce groupe de pression financé par Exxon). Ou dans le même genre ce qu'est le Heartland Institute (c'est là que l'on mélange allègrement défense de l'industrie du tabac et du pétrole (d'où sans doute le nombre surprenant de climatosceptiques qui se sont positionnés sur le tabac alors qu'ils n'ont jamais fait de médecine de leur vie) : http://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute#Tobacco Mais tu peux continuer à faire l'autruche. On retrouve le même genre de lobby pour défendre le glucos-fructose, les produits à base d'acides gras trans, j'en passe et des meilleures, ...Mes remarques et réserves portaient aussi sur Fred Singer si ça peut te rafraichir la mémoire. Ce monsieur a été consultant pour GE, Ford, GM, Exxon, Shell, Sun Oil, Lockheed Martin and IBM. Il est avéré qu'il a perçu une somme non solicité de 10 000$ d'Exxon. Et comme par hasard, il a aussi pris des positions douteuses sur le tabac, à propos du tabagisme passif : "In 1994 Singer was an author of the first draft[13] and later the Principal Reviewer of a report authored by Kent Jeffreys titled Science, economics, and environmental policy: a critical examination which was published by the Alexis de Tocqueville Institution (AdTI), a right wing[14] think tank of which he was a Senior Fellow.[15] The report attacked the United States Environmental Protection Agency for their 1993 study about the cancer risks of passive smoking and called it "junk science". Singer also appeared on a tobacco industry list of people who could write op-ed pieces defending the industry’s views, according to a peer-reviewed commentary by Derek Yacht and Stella Aguinaga Bialous.[16] Writing for The Guardian, George Monbiot stated that in 1993 APCO, a public relations firm, sent a memo to Philip Morris vice-president Ellen Merlo stating: "As you know, we have been working with Singer and Dr. Dwight Lee, who have authored articles on junk science and indoor air quality (IAQ) respectively ..."[17] Monbiot wrote that he did not have direct evidence that Singer had been paid by Philip Morris." quote:Commence par prouver que Lindzen fait des recherches douteuses ou que ses résultats sont faux (tu es bien le premier à le dire, car même les supers orthodoxes avec qui j'ai échangé sur FS ne m'ont jamais dit des trucs pareils). Tu devrais perdre cette habitude de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. Je n'ai pas dit que les résultat de Lindzen sont faux, j'ai dit qu'ils sont controversés, nuance. Donc moi je ne les prends pas au pied de la lettre contrairement à toi, c'est tout. Et quand je vois sa position sur le tabac je suis réticent à lui faire confiance, ... Si il a pu se mettre une fois dans une posture aussi difficilement défendable, il peut le faire d'autres fois. Par ailleurs, ce n'est pas à moi de prouver que ce qu'il publie est vrai ou faux, c'est l'affaire des spécialistes, or certains spécialistes en l'occurence viennent le contredire. quote:Apporte la preuve de ce que tu dis sur Lindzen et le tabac, commençons par là. on trouve sur wikipedia : "indzen has been characterized as a contrarian.[25][26][27] Lindzen's graduate students describe him as "fiercely intelligent, with a deep contrarian streak." [28] This characterization has been linked to Lindzen's view that lung cancer has only been weakly linked to smoking." On peut chercher plus loin si tu veux, ...

Je vais te redire ce que j'ai déjà dit JD, si lobbying il y a du côté du GIEC il reste à le démontrer. Et si il existe il faudra aussi montrer dans quel sens il s'exerce. Je ne dit pas qu'il y en a pas, mais là tu parles dans le vide.Exxon finance des climatosceptiques qui se sont par ailleurs positionnés de façon douteuse sur les liens entre cancer et tabac, ça c'est un fait par exemple, et ça t'embête de d'admettre que ça décrédibilise un peu les personnes en question, du moins qu'il faut prendre avec prudence leurs traveaux surtout quand ils sont vertement critiqués par ailleurs sur le plan scientifique. Plutôt que d'admettre que ça pose un vrai problème, tu préfères nous expliquer que le lobbying ce n'est pas grave, et que si il y a des brebis galeuses chez les climatosceptique il n'y a pas de raison qu'il n'y en ait pas chez les réchauffistes. Ok très bien, c'est possible, mais prouve le dans ce cas.

Comme son nom l'indique, le GranTeCan est grand. 10,4m c'est la taille de son miroir segmenté, il a été inauguré l'an dernier par le Roi l'Espagne. C'est actuellement le plus grand télescope du monde à miroir segmenté.

quote:Il ne s'agit pas de la controverse scientifique JLD, encore que dans le cas qui nous occupe, de mon point de vue on flirte volontiers avec le dogme. Ok, sur le côté dogmatique, tu as raison, j'ai été le premier surpris de voir les incertitudes du rapport du GIEC qui sont assez éloignées du message qui peut passer ici ou là dans les médias. Il n'en reste pas moins que scientifiquement il y a d'un côté le GIEC et en face des contradicteurs nombreux qui utilisent des arguments diversifiés (et pas forcément compatibles les uns avec les autres), pour remettre en question la teneur de l'étude du GIEC. quote:Je fais plutôt allusion au "gloubi-boulga" que le grand public est amené à ingurgiter sans modération jour après jour et du "catéchisme" qui lui est associé.. Là je dirais que tu avais raison. Il y a peut être encore 6 mois ou un an, on n'entendait pas (ou peu) le discours contradictoire à propos de RC. Mais force est de constater qu'aujourd'hui dans les mass médias ça a changé. Il y a même des journalistes qui défendent l'idée d'un complot en ce qui concerne le GIEC, ... Je note toutefois que la controverse dans les médias reste généralement caricaturale avec un face à face Jouzel-Courtillot. Dans ce genre de débat il serait bon d'entendre des scientifiques moins impliqué et moins passionnés par la question. Courtillot on le sait à une autre époque à minimiser le rôle de l'astéroïde de la crise KT pour valoriser ses propres travaux. Il en est un peu revenu par la suite, car (si j'ai bien compris) on n'a jamais trouvé de squelettes de dinosaures au dessus de la couche d'iridium liée à l'impact (ce qui ne veut pas dire que les trapps du décan n'ont pas achevé la vague d'extinction). Que l'on me corrige si je dis une ânerie, c'est ce que j'ai retenu de la discussion avec un chercheur il y a quelques jours. Dans ce débat là comme dans celui du RC, il convient de rester prudent, et ne pas affirmer par exemple que le CO2 n'est pas un polluant [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-01-2010).]

quote:Et redisons le encore une fois puisque c'est nécessaire : LE CO2 N'EST PAS UN POLLUANT ! Selon toi tu estimes que le RCA est de 0,3° (si j'ai bien compris), donc qu'il existe bel et bien, il serait selon toi simplement inférieur aux estimations du GIEC (c'est possible). Je ne t'ai par ailleurs pas vu contester l'acidification des océans ou nier les concéquences que ça peut avoir. Après ça tu viens nous dire que ce n'est pas un polluant, ... Dis moi, c'est quoi ta définition du polluant ? Au sens strict du terme le CO2 n'est pas forcément un polluant, c'est comme pour beaucoup de choses, c'est l'excès qui est polluant, mais là on joue sur les mots Quant aux lobbying aux USA le mieux serait que tu achètes un bouquin sur la question ou que tu t'informes. C'est vraiment faire l'autruche. Dans une moindre mesure on en trouve aussi chez nous dans le nucléaire. A propos du lobbying et pour aller sur un terrain neutre sans lien avec le RC, tu peux lire par exemple "Toxic : Obésité, malbouffe, maladies... Enquête sur les vrais coupables" de WIlliam Reymond, tu comprendras peut être mieux certains mécanismes entre science et lobby (accessoirement c'est assez passionnant à lire, même si le contenu à de quoi faire blêmir). Je te conseille de le lire avant le bouquin de thermo ça se digère nettement plus vite . [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-01-2010).]

Je ne pense pas que ce soit là que se situe le problème, ce n'est pas la première et la dernière grosse controverse scientifique de l'histoire. Celle-ci fera peut être date, comme la dérive des continents ou encore l'évolution des espèces, mais elle n'a rien d'inédit. La crise vis à vis de la science vient plutôt du fait qu'elle n'est plus vue comme étant une inépuisable source de progrès et d'émerveillement comme s'était le cas il y a encore quelques décennies. Certains problèmes majeurs nous montrent que la science n'est pas capable de tout résoudre, c'est un peu comme un lendemain de cuite. Le mauvais usage de la science lui existera toujours, aujourd'hui par les créationnistes par exemple, ou encore les japonnais pour se justifier de tuer des baleines et plus de 20 000 dauphins par an. Je crois qu'à toute époque de l'histoire la science a eu son côté sombre à très très sombre. La grosse erreur en fait c'est le scientisme, c'est à dire avoir une image de la science hyper positive, alors que la science n'est ni positive ni négative. On revient un peu de se paradigme depuis quelques temps c'est tout.Je me souviens encore dans les années 80 des fantasmes autour de l'an 2000, on se voyait déjà avec des voitures volantes, dans un monde hightech, propre et épuré. Aujourd'hui on appréhende l'avenir autrement, il est de fait anxiogène (à tord ou à raison, ce n'est pas mon propos), et la science ne semble pas capable d'apporter de solution aux enjeux les plus délicats comme la surpopulation, la pollution, les énergies, ... Le virage s'est opérer dans les années 90 je pense. On peut noter aussi que les sciences et techniques sont moins démonstratives qu'à la période faste d'après guerre, avec Apollo, un avion de ligne qui vol à mach 2, l'invention du laser et de toutes ses applications, l'énergie nucléaire (solution à tous nos problèmes jusqu'au 6 avril 1986 ), des découvertes en pagaille en science et en médecine, ... Aujourd'hui plus de Concorde, plus personne sur la Lune (encore moins sur mars), des déchets nucléaires partout, toujours des voitures qui roulent au pétrole, et plus de confiance en la science. On a juste gagné internet en chemin, qui nous permet de nous écharper sur Astrosurf (on met ça dans la case progrès ? )

quote:IL DOIT TOUJOURS ÊTRE CAPABLE DE DIRE OU EST LA LIMITE DE SA SCIENCEOui, ça fait parti des bases, très bien. Et une fois que l'on a dit ça ? Je ne suis pas capable de dire si les limites données dans le rapport du GIEC sont justes ou pas, mais elles sont présentes et nombreuses. Omniprésentes même. L'une des marrote de Courtillot typiquement c'est d'attaquer le GIEC sur les résultat donné avec une confiance de 90%, il oublie de préciser que c'est 90% pour une fourchette de 0,6 à 2,4w/m². A la limite on pourrait reprocher au GIEC de ne pas être capable de donner des barres d'incertitude plus faibles depuis 22 ans qu'ils bossent là dessus. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-01-2010).]

j'fais comme je veux Là on ne parle plus de science mais de politique et cette atitude chez Allègre et Courtillot m'exaspère. De quoi ont-ils peur ? De l'économie ? Moi je ne suis pas économiste, pas plus qu'Allègre et Courtillot, mais il existe quand même le rapport d'un économiste reconnu (Nicholas Stern) qui montre que l'on a beaucoup à gagner à réagir, et qu'on peut le faire en investissant 1% du PIB. Je ne sais pas ce que ça vaut son évaluation (encore une fois je ne suis pas économiste), mais ça me semble à peu près censé. 1% ça me semble largement négligeable à ce que nous coûterait à moyen terme une augmentation de 50% du baril de pétrole comme en 2008.Cet enjeu, on peut l'appeler autrement que principe de précaution, ce n'est pour moi pas de ça qu'il s'agit. Le principe de précaution c'est quand on ne sait pas. Or le CO2 on sait que ça craint. En admettant que le GIEC soit 100% à côté de la plaque, il n'en reste pas moins que l'on acidifie les océans, que l'on pollue, que l'on fragilise nos économies, que l'on fait des guerre pour le pétrole et les gazoducs, etc. Alors si on prend de bonnes mesures pour de mauvaises raisons, qu'est ce que ça peut faire ? Le débat scientifique sur le RC me semble presque secondaire à côté de ces considérations car le RC n'est peut être pas le pire des périls (du moins s'il reste cantonné à 1 ou 2°) Pour moi, il s'agit juste de bon sens, penser à dans 50 ans voir 100 ans et non simplement 10 ans. Tu ne peux pas comparer ça à la grippe A, car là la problématique était binaire : on risque une pandémie ou pas. C'est d'autant plus agaçant que Courtillot et Allègre reconnaissent eux même qu'"il serait raisonnable de réduire raisonnablement nos émissions de CO2", reconnaissant ainsi qu'il y a bel et bien un problème. C'est simplement la façon de faire et les proportions qui les chagrinent, et pour cette raison ils viennent parasiter le débat. Après s'être improvisés experts en climatologie, ils s'inventent experts en économie, ... ça, ça me dérange vraiment.

Je n'ai entendu que la fin. "Le principe de précaution est une absurdité", c'est ce que dit un certain V Courtillot. Je me sens mieux, dans le doute nous pouvons faire n'importe quoi, nous avons la bénédiction du directeur de IPGP. C'est un grand chercheur, s'il le dit c'est que c'est vrai.

quote:les empêche pas de faire de bonnes recherches et d'avoir des résultats pertinents. Si un peu quand même quand les conclusions de certains de ces mêmes chercheurs, sont que l'on arrive pas à établir le lien entre cancer et tabac, ils ont raison au cas par cas c'est strictement impossible, mais c'est quand même une belle escroquerie intellectuelle. Le tout financé par Philippe Morris, il va sans dire. Ou encore, concernant le RC, quand on nous dit qu'il va permettre de rendre fertile de nouvelles terres agricoles et que c'est génial, ... au sens strict du terme ce n'est pas faux, mais dire ça en occultant tout les désagréments qui vont avec (désertification, acidification de l'eau, terres devenues saumâtres, extinction d'espèces, j'en passe et des meilleures, c'est là encore de la malhonnêteté intellectuelle et de la manipulation. D'autant plus qu'il y a en superficie plus de zones chaudes que de zone froides sur Terre, donc comme ça intuitivement (mais je peux me gourer), je me dirais que si on gagne 1° en hautes latitudes de terres fertiles, et que l'on se prend sur 1° de plus du désert sous les tropique, le bilan ne doit pas être très positif. Faut-il rappeler que 1° de latitude sous les tropiques ça ne fait pas tout à fait la même surface que par 65° nord, sans oublier que par 65° de latitude sud, il n'y a pas grand choses comme Terre tout court (à part l'antarctique bien sûr, mais le jour ou ça deviendra cultivable à mon avis il ne fera plus très bon vivre ici ). Alors, certes établir de façon irréfutable à 100% que le RC est lié en grande partie à l'homme, c'est à l'heure actuelle encore difficile, c'est un fait, et c'est un sujet qui mérite d'être débattu scientifiquement (et dignement, comme dans l'article dont tu as donné le lien : "Oceanic Influences on Recent Continental Warming"). Mais ce n'est pas parce que ce le lien n'est pas établi de façon formelle à 100% qu'il n'existe pas, comme dans le cas du cancer et du tabac. Après bien entendu scientifiquement, il faut discuter, est ce que c'est 0,4 , 0,5 ou 0,7° du RC actuel, ce n'est pas évident à déterminer sur un système aussi complexe que la Terre. Savoir comment ça va évoluer ça aussi c'est compliqué. Mais un gas qui a eu un cancer curable par la médecine, généralement on lui conseille vivement d'arrêter de fumer, ... Il faut avoir en tête que prendre une courbe plutôt qu'une autre parce que ça arrange un chercheur, malheureusement ça existe en science (c'est valable pour tout le monde, le coup de la crosse de hockey en est probablement un exemple). Tout comme en médecine, on pourrait prendre un cas d'école comme Compay Segundo qui a fumé sont premier cigare à l'âge de 5 ans, et qui est décédé 90 ans plus tard, pour prouver que les cigares cubains ne sont pas mauvais pour la santé. On pourrait même sur la base de se simple cas, démontrer que fumer le plus tôt possible est un gage de longue vie. Il suffirait de trouver un autre cas d'école qui n'a jamais fumé, et est mort à 75 ans de sa belle mort.

quote:et l'effet d'iris de Lindzen c'est pas un sujet sérieux peut-être ??? Peut être que si, je n'en dirais pas autant de la quantification qu'il en fait : "Lindzen’s iris hypothesis ran into opposition soon after it was published (e.g., Hartman et al., 2002). The biggest problem with it was that it was based on temperature and cloudcover data from only a portion of the tropical western Pacific for a limited amount of time (about 20 months). Other researchers came along and declared that they could not find the iris mechanism operating in the cloud and temperature datasets that they looked at, and the idea generally fell into disfavor. Even Lindzen was forced to admit that it likely did not operate as strongly as he had initially theorized." http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/08/14/the-iris-opens-again/ Je ne suis pas spécialiste moi, l'impression que j'ai, c'est que côté influence des nuages, le GIEC à des incertitudes affichées, et que cette publication ne permet pas spécialement de trancher ou d'affiner ces incertitudes. De ce temps, la Terre se réchauffe bel et bien. Et même si localement on ne peut pas donner à des variations climatiques un caractère global, force est de constater que certains changements à l'œuvre sont très rapides http://www.kwantik.fr/spip.php?article71 . J'aimerais bien que l'on m'explique ça d'ailleurs : pourquoi les relevés de température à l'échelle globale stagnent quelque peu, alors que l'arctique continue à battre des records de petitesse l'été, et que la fonte de bon nombre de glaciers continue bon train. C'est une question naïves, je n'ai absolument pas la réponse. quote:Ton lobying à toi c'est de discréditer les chercheurs sur des étiquettes que tu leur attribues. Plutôt que de t'intéresser vraiment à leurs travaux Bah si regarde je m'intéresse, mais force est de constater que chez Lindzen comme chez Courtillot les relevés utilisés ne sont pas représentatifs d'une évolutions globale. Ca ne veut pas dire qu'ils se trompent, mais moi ça me rend très prudent. Je n'ai pas de raison de prendre ce qu'ils disent comme parole d'évangile. quote:Et puis excuse-moi mais Wikipedia, on fait mieux comme source objective. Oui et non, en général les propos embarrassants sur wikipedia à l'encontre d'une personne (vivante) sont assez bien vérifiés, et s'ils sont sujets à controverse, c'est précisé. Si il y a avait une page sur toi dans wikipedia avec des propos diffamants qui entachent ta crédibilité sur le plan professionnel, je pense que comme tout un chacun tu ferais le nécessaire pour qu'elle soit supprimée ou modifiée. Une véritable enquête mériterait de recouper avec d'autres sources, mais là on est sur un forum, pas dans un journal. quote:Tu connais des labos toi qui n'ont pas besoin de financements privés ??? Aux États Unis, probablement pas. Posons la question autrement. Trouve moi un labo subventionné par Exxon qui publie des articles dont les conclusions vont à l'encontre du lobby pétrolier. quote:quelques travaux débiles et subventionnés par des méchants : http://www.esrl.noaa.gov/psd/people/gilbert.p.compo/CompoSardeshmukh2007a.pdf Tu tiens d'où que cette publication là est subventionnée par les méchants ? J'ai parcouru, tu vois tu peux en trouver des choses intéressantes quand tu veux. Je ne vois rien qui remettre en cause le RCA dans cette publication. De ce que j'en ai compris il essaye plutôt de mieux comprendre les interactions fines des océans sur les continents. Et il pose beaucoup de questions ouvertes à la fin, en restant sur le plan scientifique. Il dit par exemple : "Although not a focus of this study, the degree to which the oceans themselves have recently warmed due to increased GHG, other anthropogenic, natural solar and volcanic forcings, or internal multi-decadal climate variations is a matter of active investigation" C'est déjà plus crédible qu'une publie ouvertement financée par Exxon qui conclue qu'émettre du CO2 c'est super pour les génération futures. Pourquoi n'essaye tu pas de d'appuyer d'avantage sur ce genre de travaux pour faire avancer ton jugement. quote:asse encore, mais aies au moins le courage et l'honnêteté de le faire des deux côtés parce que là vraiment tu deviens ridicule Pas plus que de se faire pigeonner par des lobbys comme si tu étais né de la dernière couvée. Je t'ai dit, moi je m'en fou que le GIEC est tord ou raison. Ce qui me gène c'est que sous prétexte qu'il se trompe peut être certains nous disent qu'il n'y a pas de problème avec le CO2. Et quand il s'agit clairement de marionnettes actionnées par Exxon ça me fait bondir. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-01-2010).]

Puisque c'est toujours les soldes, cf un lien que l'on m'a passé aujourd'hui, .... Exxon quand tu nous tiens Merci à celui qui me l'a passé, il se reconnaitra. http://www.huffingtonpost.com/2009/12/03/group-promoting-climate-s_n_378629.html Le Heartland institute (qui a aussi eu des positions prestigieuses sur le tabac (décidément), en prend pour son grade. Lorsqu'ils organisent une conférence internationale, qui est ce que l'on ne retrouve pas ??? Lindzen, Singer, Shmidtt (ils l'avaient pas mis à la retraite celui là ?). C'est super classe aussi ce que l'on trouve sur wikipedia au sujet du Heartland Institute : "In April 2008, environmental journalist Richard Littlemore wrote that a bibliography written by Dennis Avery and posted on Heartland’s Web site, titled "500 Scientists with Documented Doubts of Man-Made Global Warming Scares,”[20] included at least 45 scientists who neither knew of their inclusion as "coauthors" of the article, nor agreed with its claims regarding global warming. Dozens of the scientists asked the Heartland Institute to remove their names from the list; for instance, Gregory Cutter of Old Dominion University wrote, "I have NO doubts... the recent changes in global climate ARE man-induced. I insist that you immediately remove my name from this list since I did not give you permission to put it there." Dr. Robert Whittaker, Professor of Biogeography, University of Oxford wrote "Please remove my name. What you have done is totally unethical!""Ca fait furieusement penser à l'Oregon Institute que m'avait fait découvrir JD dans ce formidable article de référence : http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM300.pdf où on nous explique que l'homme a intérêt à dégager tout le CO2 qu'il peut parce que c'est super pour la planète. Et qui finance ce petit institut composé de 6 chercheurs, .... Exxon, toujours Exxon. On ne peut pas faire un pas dans le rang des sceptiques d'outre atlantique sans tomber dessus, c'est terrible ... Ca plus les scientistes dogmatique façon Allègre, c'est vraiment dommage, ça embrouille le débat scientifique, et ça risque surtout de discréditer les gens sérieux qui bossent sur des sujets importants comme les rayons cosmiques, les nuages, le Soleil ... JLuc

Moi c'est depuis que je lis le nombre d'âneries que tu arrives à aligner par page que je m'amuse bien. Chacun voit midi à sa porte

Ce n'est pas à moi de te l'expliquer, à priori tu tiens un truc révolutionnaire, tu devrais foncer aller soumettre ça au LMD ou au LATMOS. S'il y a une énorme couille dans le potage comme tu le suspectes, ils t'aideront à balayer d'un revers de la main les 22 ans de travaux du GIEC. quote:Allez quoi, cherche un peu. Grâce à moi t'as révisé ta thermo alors tu peux bien faire ça pour moi hein ! Le coups des pressions ce n'est pas vraiment de la thermo, pour le reste c'est à toi de chercher, tu voudrais pas non plus que je te fasse ta démonstration à ta place ? Je te l'ai déjà faite pour les pressions, ça va maintenant. Ce n'est pas moi qui m'improvise conférencier-scientifique-du-dimanche, donc démerdes toi tout seul si tu veux démontrer ce que tu avances avec autre chose que des "à priori". Les failles sont pourtant assez béantes dans ce que tu racontes, certains t'ont donné des éléments de réponse sur le forum d'à côté mais visiblement tu sembles faire l'autruche, c'est une habitude visiblement. Ta démo elle est formidable, comme Fred Singer, il est F-O-R-M-I-D-A-B-L-E. Si on commence à jouer à ça, moi aussi je vais te dire n'importe quoi et de demander de me prouver que c'est faux si je me trompe. Voilà ma proposition : Dieu existe. Si tu ne me crois pas, essaye de me démontrer le contraire. Et encore je ne serais pas trop méchant, avec le coup d'Haïti, elle est facile à démonter cette affirmation là, ... tu pourrais faire une démonstration sans devoir te taper la lecture complète de la bible [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-01-2010).]

quote:T'es pas mal dans le genre mauvaise foi aussi. ;-)Ben voyons, elle est trop bonne celle là Tu dis plus haut : "Et la masse molaire du CO2 n'étant que 1,5x plus forte que celle de l'atmosphère terrestre moyenne, on va encore augmenter mon 16x et monter autour de 27x." Le ratio de la masse molaire il faut le diviser donc ce n'est pas elle qui augmente ton 16x. Je ne sais pas comment tu arrives à 27 en partant de là. A moins que tu ais fait sciemment le bon calcul, mais dans ce cas tu ne sais pas t'exprimer.

quote:Amusant de mettre une pohto en H alpha d'un côté et en visible de l'autre, histoire de bien faire ressortir l'écart et de bien faire peur aux gens... Amusant comme tu dis boulette sur boulette Le H alpha ce n'est pas du visible ? Bon je taquine Celle de droite c'est bien du H alpha, elle a été prise à Big Bear comme l'indique le crédit (BBSO = big bear solar observatory). http://www.bbso.njit.edu/cgi-bin/LatestImages. L'autre à gauche c'est du Soho, à priori EIT 304, qui comme son nom l'indique observe à 304nm, soit dans la raie HeII. Le Soleil est moins "lisse" qu'en Halpha dans cette longueur d'onde, mais il est quand même calme : http://sohowww.nascom.nasa.gov//data/REPROCESSING/Completed/2010/eit304/20100117/20100117_1319_eit304_512.jpg

quote:Et la masse molaire du CO2 n'étant que 1,5x plus forte que celle de l'atmosphère terrestre moyenne, on va encore augmenter mon 16x et monter autour de 27x. Ah bah tu vois quand tu veux . Là on est d'accord. Je note au passage avec quelle mauvaise foi tu défends ton 16x avec aplomb depuis 2 ou 3 pages, et nous dit que l'on trouve ça dans tous les livres, alors qu'il n'y a aucun risque qu'une telle ânerie soit répandue. Avec ta formulation, je ne sais pas comment tu arrives à 27x, tu as l'air de raisonner à l'envers, mais l'ordre de grandeur oui c'est ça. L'atmo de Mars a une masse de 2,5.10e16 kg L'atmo de la Terre a quant à elle une masse de 5,148.10e18 kgEn gros pour raccourcir le raisonnement, ton 16x doit être multiplié par 2,65 (à cause de la gravité plus faible de Mars) et divisé par 1,52 (à cause de la masse molaire du CO2 par rapport à celle de l'air), on arrive à 28x. quote:Donc c'est pire. Non, à 28x tu ne démontres pas plus de choses qu'à 16x. quote:Donc je parlais de médiocrité pour le CO2, c'était un euphémisme. J'aurais du dire pipi de chat... Tu ne peux pas dire ça, tu ne quantifies rien. Fais une démonstration et un raisonnement qui tienne la route en prenant en compte l'ensoleillement sur Mars, la température, le climat, la composition de l'atmosphère, l'albédo du sol, de la densité de l'atmosphère, .... et après on verra. Je t'avoue que honnêtement je serais largement incapable de faire une démonstration tenant compte de tous ces éléments, ça fait appelle à beaucoup de notions. On trouve ici et là qu'il y a 3° d'effet de serre sur Mars, très bien, mais à quoi est-il dû, qu'est ce qui influe sur le bilan radiatif de cette planète ? (Sachant que sur Terre on patauge un peu pour le déterminer, ... bonne chance). Si je me posais une telle question j'irais la soumettre à un chercheur du LMD ou du LATMOS. Si vraiment tu veux pousser ta démarche et ton raisonnement jusqu'au bout, tu serais avisé d'aller leur demander. Tu nous a montré un peu plus haut que tu ne maîtrises déjà pas parfaitement le concept de pression d'un point de vue scientifique, et là en faisant de la thermodynamique avec les mains tu décrètes que le CO2 n'a pas de pouvoir d'effet de serre ou très peu, alors que tu n'as pas le début d'un commencement de démonstration. Un lien en passant que tu connais peut être déjà, mais sinon qui t'éclairera peut être : http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-gaz-effet-serre.xml Bref il serait plus sage d'en revenir à la Terre et au Soleil et à de la vrai science que d'aller chercher des réponses sur Mars, ...

quote:Pour le CO2 ? Pour le RC : non, pour la consommation en pétrole. Attention, çà ne veut pas dire que je sois "sceptique", çà signifie juste que cet enjeu là ne me touche pas.Il se trouve que ma démarche et celle des tenants du RC est la même : tant mieux pour tout le monde ! Oui c'est comme beaucoup de monde, et c'est pour ça je pense qu'il a pu y avoir un Copenhague, parce que la fin du pétrole ça nous parle de façon très concrète à tous, et ça pourrait avoir des répercussions lourdes de notre vivant. Donc l'opinion publique s'en préoccupe et se mobilise beaucoup plus volontiers que pour les ressources d'eau ou la faim dans le monde qui sont en gros des problèmes qui nous touche directement de façon marginale. Le CO2 a aussi ceci de pratique que nous pouvons tous agir à notre petite échelle. Pour l'eau et la faim en Afrique c'est plus difficile, pour la surpopulation également. JLuc