jldauvergne

quote:Ce qui me gêne c'est que les gars ne reconnaissent pas que pour faire de super images il faut du bon matos. Je trouve ça hypocrite.Ok, explique moi ce que c'est une super image. C'est peut être là dessus que l'on ne s'entend pas. Pour moi ce que fait Lauvent Laveder avec un pied photo, ce sont souvent de supers images. Avec des 80 ED et des HEQ5 d'autres sortent des image à champ moyen formidables tout à fait complémentaires de ce qui peut se faire avec de longue focales et qui lorsqu'elles sont bien réalisée ne déméritent pas. C'est pas avec un RC400 que vous allez faire la rosette ou north america. quote:Bien sûr on va me sortir de super images faites à la 80 ED ou au C8, mais si on veut une super image bien résolue ben il faut du diamètre, et s'il faut du diamètre ben il faut du lourd comme monture etc...Ca, c'est fou que toi qui a construit un télescope puisse dire ça. On sait qu'en ciel profond on aura pas mieux que 2" généralement à cause de la turbu. Ca correspond a la limite de résolution d'un instrument de 60mm environ, pour avoir mieux il faut changer de site et non de télescope. Et l'image de M51 de Michael envoyée plus haut montre très bien les choses extra que l'on peut faire avec des moyens modestes. En tout cas tu risques pas de convaincre avec des arguments comme ceux là, ...

quote:Où est-ce que j'ai minimisé les efforts de quelqu'un ? Bah voyons, il ne faut pas aller chercher loin pourtant tu dit toi même que si tu avait fait la même image il n'y aurait pas de quoi de féliciter du résultat : "M'applaudir pour ça... Je trouve pas que ça serait un exploit." Fais là avant de dire ça, ... Tu préfères nous dire que ça ne t'intéresse pas comme système plutôt que de prendre le risque d'essayer, ...Tu nous explique aussi que : "Tout est réglé non ? ça pointe l'objet tout seul non ? et ya plus qu'à récupérer les poses, non ?Donc ya que le traitement à faire ? c'est bien ça ? mdr", si ça ce n'est pas minimiser les efforts qu'à fait Michael je me demande ce que c'est. Avec un petit "mdr" narquois au passage, ..."Et utiliser le matos hi-tech de quelqu'un d'autre ne m'intéresse pas. Autrement j'achète un poster." Voila pour toi ça n'a pas plus d'intérêt que d'acheter un poster. Si ça ce n'est pas une jugement de valeur ! Tu es en train de nous expliquer que faire des images avec rent à sky n'a pas d'intérêt. Mais je te rassure celles que tu feras de ton jardin n'en auront pas plus, ça reste un loisir, le seul intérêt à chercher est de s'épanouir et s'amuser. Est ce que ça te plairait ou non le remote, ... tu n'en sais rien puisque tu n'as pas essayé. Je me suis surpris moi même à trouver ça très ludique en pilotant un télescope au Nouveau Mexique sur Global Rent a Scope, en étant installé ici confortablement au chaud, de jour le matin. Je crois qu'ils donnent 1 ou 2 heures gratuites au nouveaux, tu devrais essayer juste pas curiosité (et nous montrer ce que tu en sorts). Après si tu veux toujours dénigrer ce sera libre à toi, mais au moins tu sauras de quoi tu parles. Ce système peut aussi être utilisé de façon "intelligente", imagine par exemple que tu as une CCD et pas de roue à filtres, tu peux faire ta luminance avec ton propre matériel et prendre le relais lorsque l'objet passe au méridien avec les télescopes du Nouveau Mexique. Personnellement je ne suis pas un utilisateurs de ces systèmes, je les ai simplement essayé, mais je trouve que c'est une évolution très intéressante. Et si certains (notamment les citadins des régions peu ensoleillées) préfèrent utiliser ce télescope pendant 100 heures (de quoi faire 20 ou 30 très belles images), en pouvant observer toute l'année plutôt que de mettre la même somme dans une CCD qui sortira 3 fois dans l'année, je trouve que c'est un choix judicieux. On pourrait même qualifier ce choix de développement durable (c'est plus écholo que des faire des km en voiture avec un matériel acheté en Chine au Japon, et aux US). Ça n'empêche pas d'aller se rincer l'œil sous un bon ciel une ou deux fois dans l'année, en louant un télescope ou en faisant un mission dans un observatoire. JLuc

quote:En plus tu va chercher la photo la plus pourrie sur mon site pour argumenter tes propos ( photo que j'ai faite lors de test d'autoguidage ). Excuse moi, mais il n'y a pas beaucoup d'images sur ton site, et celle ci me semble plutôt représentative de ce que tu as publié dessus en ciel profond, à moins que les autres soient aussi des tests, mais ça ce n'est pas précisé. Je ne porte pas de jugement sur tes images, toujours est il que tu t'investis moins côté imagerie que quelqu'un comme Michael, ça semble évident. Ce n'est ni un défaut, ni une qualité, c'est comme ça c'est tout, chacun est libre. Mais le résultat c'est que ceux qui sortent de belles images ne les sortent pas par hasard, ils sont en général simplement plus mordus que ceux qui font une photo de temps en temps en posant 10 à 30 minutes, éventuellement sans guidage. Si je te suis bien tu préfères te consacrer à ta famille, c'est tout à ton honneur, mais ne viens pas minimiser les efforts et les sacrifices que font les autres pour aller au bout de leur passion. Et d'ailleurs si tu veux pouvoir passer du temps en famille, un observatoire en remote comme rent a sky pourrait être une bonne solution pour toi si ton objectif est de vraiment faire de belles images quote:Et je rappelle qu'à aucun moment je n'ai fait part de jalousie. Non pas directement, mais tu minimises et ridiculises de façon caricaturale le travail nécessaire pour obtenir une telle image quand tu dis des choses du genre : " Excusez moi les gars, mais quand on utilise rent a sky, qu'est-ce qu'on fait côté matos ? Tout est réglé non ? ça pointe l'objet tout seul non ? et ya plus qu'à récupérer les poses, non ?Donc ya que le traitement à faire ? c'est bien ça ? mdr" Ridiculiser une belle image de cette façon si ce n'est pas de la jalousie, je ne sais pas ce que c'est, d'autant que tes interventions portent uniquement sur cet aspect dans ce fil. Tu n'as jamais utilisé rent a sky et que tu n'a donc absolument aucune idée des efforts et des compétences nécessaires pour en sortir une belle image avec ce système, tes tentatives de dénigrement sont donc gratuites. Et quand bien même ce serait plus facile que de faire des images par exemple avec ton 400 perso, ça nous fait une belle jambe, tu es libre comme tout le monde d'utiliser rent à sky, le T60 du Pic ou St Veran, si tu cherches plus d'efficacité. A quoi ça sert de vouloir toujours tout replacer sur un échelle de valeur en fonction du matériel utilisé ? D'autant que la corrélation entre le niveau d'équipement côté matériel et la passion, est plus immédiat qu'avec le salaire mensuel des amateurs les mieux équipés. J'en ai déjà vu un comme ça qui avait une EM500 et tout un arsenal Takahashi, peut être 30 ou 40 000€ de matériel en tout. Il était ouvrier roulait dans une petite voiture pas reluisante, et vivait chez ses parents. C'est caricatural et extrême, mais c'est simplement pour montrer qu'avoir un équipement coûteux dans beaucoup de cas c'est surtout une question de passion. J'irais même plus loin, certains sont franchement passionnés et s'expriment autrement qu'en investissant des dizaines de milliers d'euros, va voir ce que fait David De Martin : http://www.skyfactory.org Finalement c'est une situation assez comparable à la caricature que tu fais des utilisateurs de rent a sky à dire qu'il suffit de savoir traiter les images. Ce sont des données du DSS (donc argentiques), je me suis un peu essayé à ce genre de traitement, crois moi que ce qu'il fait est vraiment colossale en terme de temps de travail, de savoir faire et de patience. C'est non moins négligeable en terme de compétence, pour tout dire, j'ai mis du temps à comprendre comment il s'y prenait, et franchement c'est sioux et beaucoup moins simple qu'il n'y parait. Ce garçon à beaucoup de mérite et de tallent, ce qu'il fait est magnifique et ça lui a seulement coûté un PC solidement armé côté carte graphique et mémoire vive. Mais voilà, lui aussi on pourrait venir dire, "trop facile, ce sont des données pro, tu n'as même pas fait les images". Ou encore il "suffit de savoir servir de photoshop", ... oui il "suffit", c'est vrai c'est trop simple, comme cette M33 issue de Rent a Sky, il "suffit". Si il "suffit" alors pourquoi tout le monde n'en fait pas autant, c'est si simple. Moi je te le redit, va au bout de ta démarche tu penses que c'est simple et facile alors fait le. Et si tu arrives à produire une image aussi belle que cette M33 et bien tant mieux on viendra t'applaudir. quote:Il y aussi des mecs qui ne postent plus à cause des réflexions faites par des pseudo stars qui se la pète. Ha oui tu as des noms ? Même Astrochat ne s'est pas arrété Moi je vois surtout beaucoup de gens qui essaient d'aider les débutants tous les jours sur le forum, même quand c'est un môme de 12 ans tout fougueux difficile à suivre dans son langage SMS et qui poste des images qui cumulent tous les défauts possibles et imaginables. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-10-2009).]

no problemo, c'est un plaisir, ça me fatigue la jalousie, certains ne postent même plus ici à cause de telles réactions. On loupe de belles choses à cause de ça, comme la récente LBN 576 de Laurent Bernasconi : http://www.astrosurf.com/bernasconi/T500-2009/index.html Astrochat profites, c'est vraiment une occasion en or, ce n'est pas donné à tout le monde de se faire inviter gracieusement sur Rent à Sky, c'est un privilège qui t'es offert là, et tu as de quoi te faire vraiment plaisir si tu arrives à l'utiliser correctement.

quote:J'avais donc raison, avec rent a sky on récupère ces brutes et on ne s'occupe pas du matos (montage du matèriel, colim, réglage, mes...) Tu le fais exprès ou ... ???? C'est vrai que toute la difficulté de faire une image se limite à monter le télescope et faire la mise en station, c'est bien connu, ... Là je rêve Donc en fait selon toi, tous les télescopes à poste fixe c'est de la triche ? Si en plus ils sont bien équipés, qui plus est avec une interface bien faite, alors là non vraiment pas c'est plus du jeu du tout. Figure toi que sur Rent a Sky tu pilotes le télescope, tu ne fais pas que récupérer les images. Ca veut dire qu'il faut déjà faire l'effort et la démarche d'aller l'utiliser (ça a l'air bête dit comme ça, mais c'est comme ceux qui jalousent les gros diamètres alors qu'ils pourraient monter au Pic ou à St veran), ensuite bien choisir sa nuit, trouver un objet intéressant à photographier au bon moment, apprendre à se servir du système, trouver une étoiles guide, ajuster correctement le cadrage, déterminer de façon pertinente son temps de pose, etc etc etc Je crois que tu devrais arrêter de parler de ce que tu ne connais pas. Vas utiliser Rent a Sky et revient ensuite pour en parler et nous raconter ton expérience, parce que là franchement, ....Tu voudrais nous faire dire quoi ? Celui qui va photographier le même objet en posant son télescope dans la neige par -10° au sommet du Champ du Feu, a plus de mérite ? ... Oui peut être, et après ? De toute façon le gas du Champ du Feu, même en s'étant donné du mal, il en prend pour son grade ici. Il y a ici en embuscade des petits malins qui ont tout vu et qui savent tout, près à bondir à la moindre occasion pour leur dire que "de toute façon encore heureux qu'ils font de belles images avec leurs 30 000€ de matériel" ... Je vais te dire ce que je pense vraiment : le simple fait que vous soyez en train de discuter autour de la difficulté et du mérite à faire des images avec tel ou tel instrument -dès lors qu'il coûte plus cher (et qu'il est plus long) que le votre- est une absurdité totale, ça n'a strictement aucun intérêt, ça montre juste une frustration chronique et une forme de puérilité basique. A moins que ce soit une vision judéo-chrétienne de la vie : pour avoir du mérite il faut impérativement souffrir, se compliquer l'existence et se faire du mal. "Un fouet vite ! Hooo oui c'est trop bon, encore !"Au passage je t'invite à aller voir la galerie d'image sur le site de Michael http://www.astrosurf.com/astro-mike/ Pour moi, Michael c'est le parfait exemple du gas très motivé qui se donne les moyens d'acheter un minimum de matériel pour assouvir sa passion. Mais bon il n'est pas millionnaire non plus, donc il reste sur une configuration raisonnable à base de C8, mais en étant capable d'en tirer le meilleur parti. Et puis là, il a voulu aller plus loin, donc il a utilisé Rent a Sky. Des M51 comme celle là par exemple avec un C8 je n'en ai pas vu beaucoup : Après vous pourriez toujours clamer "trop facile avec une sbig ST8, moi aussi je pourrais le faire si j'avais une CCD qui coûte cher, vous z'avez qu'à m'en offrir une à noël, ..." Bah moi je te le dit clairement, sa M33 à Michael elle est belle tout simplement parce qu'il a du tallent, de la volonté et une expérience longuement acquise. Il en veut vraiment. Si je compare à ce que tu fais par exemple, la différence est frappante. Toi si tu pointes M27, c'est pour t'amuser, tu poses 15 minutes avec un C11 sans aller chercher plus loin, et ça donne ça : C'est sans prétention mais tu as du te faire plaisir, c'est déjà bien.Michael s'il fait le même objet, même si il a un télescope qui capte 2 x moins de photons que le tien et qui coûte 2x moins cher, il se prend la tête, et essaye de sortir une image qui sort vraiment de l'ordinaire pour un SC8 à coup de 8h40 de pose, ça donne ça : Manifestement tout comme Astrochat, tu n'as pas la même démarche et la même détermination, et c'est pour ça que vous ne sortez pas de telles images, ...."mais peut être que ça vous gênerait de reconnaitre certaines choses" (pour te paraphraser) JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-10-2009).]

quote:Ben tout le monde peut donner son avis par rapport aux questions que je pose. Je n'ai jamais utilisé ce service , alors je me doute des réponses à ces questions, mais je voudrais être sûr.Mais, je pense que ça gêne certains de reconnaitre certaines choses.Les réponses ont déjà été apportées maintes fois il me semble, Superfulgur vient encore de le faire avec dérision en listant tous les aspects qu'il faut gérer, et sur lesquels Astrochat pourrait se casser les dents lorsqu'il répondra à la généreuse invitation de Michael (et encore la liste n'est pas exhaustive ). Maintenant si tu veux te faire une idée toi aussi, vas sur rent a sky, utilises le, montres nous ce que tu sort avec, après on en reparle, et tu nous diras objectivement si ça s'est fait sans effort, sans phase d'apprentissage, sans y passer du temps, sans difficulté à traiter les images. Bref si tout était aussi simple et aussi facile que tu l'imaginais au départ.On pourrait aussi jouer à un autre jeu : utiliser le télescope le plus cher du monde : Hubble. A défaut de le piloter (il te faudrait les compétences pour), tu peux aller chercher les images brutes, c'est ici : http://archive.stsci.edu Cherches M16 par exemple et regarde si tu arrives à sortir une image traitée regardables [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-10-2009).]

Bah vas jusqu'au bout du buzz minou, répond à l'invitation de Michael, on en reparle après. C'est uen chance que l'on t'offre là, tu as l'opportunité de faire la démonstration de ce que tu nous rabâche depuis des mois. En plus comme ça tu répondras toi même aux questions brillantes de pertinence posées par Zeuboeuf.

bon et alors finalement, ... On ne sait toujours pas pourquoi, alors un petit coup de up JLuc

Tu vois, toi aussi tu essais de l'aider Je crois qu'il y a Zeubeu qui en veut un peu aussi, ça fait plusieurs fois qu'il remet le couvert, je pense qu'il est jaloux que toutes notre attentions se concentrent sur son petit camarade. Peut être que l'on préfère les chats aux bœufs .

Vraiment extra toute ces images ! Quentin, j'ai mis celle que tu m'as envoyé par mail sur le site de c&e pour faire une news : http://www.cieletespace.fr/evenement/4213_un-ovni-identifie Je me suis permis de la retoucher un peu pour atténuer la pollution lumineuse sur les nuage et la rendre plus lisible. Merci, et bravo à toi JLuc

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031717.html Tu devrais trouver beaucoup d'éléments de réponse dans ce fil. En résumer, en très grand angle le Tokina 11-16mm f/2.8 est une bonne option. En standard, le Tamron 17-50 f/2.8 offre actuellement le meilleur compromis (perfo/prix). Et télé, le Canon 200mm f/2.8, peu se trouver à seulement 200€, et il est excellent.Si tu as un budget serré, le 18-55 Canon est moins ouvert mais assez bon, à condition de prendre la dernière version, celle qui est stabilisée " 18-55mm EF-S F3.5-5.6 IS" (au peu moins de 200€ ). En télé pareil le nouveau 55-250 stabilisé (IS), est recommandable (environ 260€). Très intéressant également pour les petits budget, le 50mm Canon ouvert à 1,8 (120€ environ).JLuc

quote:Ca va lui prendre du temps pour réaliser, pour comprendre, on peut pas aider Je n'essaie pas de l'aider, je joue avec lui, tu sais un peu comme quand on leur roule en boule un bout de papier alu, et qu'ils se mettent à courir dans tous les sens en se cognant contre les murs pour jouer avec, c'est assez tordant en général. Je ne sais pas si tu as remarqué ça avec les matous : grands joueurs devant l'éternel, le greffier bien élevé, déboule de l'autre bout de la maison au galop, dans un grand dérapage à peine contrôlé, les coussinets glissant sur le parquet ciré, dès lors qu'il entent le moindre froissement de papier. Quand il se sera fatigué j'ai une variante avec un bouchon de liège accroché à une ficelle . Après il ira faire coucouche panier ronron dodo jusqu'à la prochaine fois, il sera alors temps de remettre ça Jluc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-10-2009).]

Toi tu vas vraiment avoir de gros problèmes

et plouf il ne peux pas s'empêcher le minou [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-10-2009).]

OK, c'est vrai que le prix est attrayant, ... C'est étonnant car j'avais vu le 17-50 Tamron au même prix que chez Digit photo en France sur ton site douteux, alors que sur Canon, la différence est importante. Vois quand même avec ta banque si tu peux bloquer le paiement tant qu'il est encore temps, puisque tu as envoyé un mail leur demandant d'annuler, tu n'as pas de scrupules à avoir. Il faut quand même que tu ais bien en tête qu'en faisant un achat à l'étranger comme ça, ça revient à renoncer à la garantie. Et il faut assumer le fait que le produit va passer les douanes dans des conditions généralement frauduleuses (le plus souvent en faisant passer le produit pour un cadeau). Donc là, je te dirais autant chercher légalement sur le marché de l'occasion, au passage tu seras assuré d'avoir une facture, ça peut aider un jour pour la revente. Si tu ne trouves pas, au pire, j'ai vu cet objectif à un prix comparable chez un revendeur plus sérieux à Hong Kong (mais ça reste bancale sur la douane, et pas de facture ...). Après je comprends ta tentation, j'ai eu la même il y a peu de temps, mais sur Tokina, là il y a presque un facteur 2 à gagner ce qui donne franchement l'impression de se faire avoir ici, ...JLuc

quote:Salut Jean Luc, je pense que le Tokina te plaira. Quand je disais que c'était un vrai GA (Grand Angle effectivement), c'est par opposition avec un fish eye qui n'a pas vraiment la même utilisation.Cet objectif va très bien en photo diurne bien sûr, via éventuellement une compensation logiciel de la distortion (logique à ces focales). Même à 2.8 le piqué est tout ç fait correct.En astro, voici deux time-lapses faits avec cet objectif : http://fjabet.free.fr/index.php/fr/croaexperiences-diverses Un peu de courbure de champ dans les coins à pleine ouverture, mais rien d'alarmant sur ce type de focale, surtout que l'ouverture est très correcte et on peut visser d'un ou deux crans. Apparement la version Nikon a bien sa bague de diaph. J'ai commencé à l'utiliser un peu (pas sur le ciel), mais effectivement c'est tout bon. Je l'ai même monté sur un 7D hier pour voir, et là aussi ça supporte bien, il faut juste accentuer un peu l'image pour conserver un bon niveau de piqué de ce que j'ai pu voir rapidement sur les jpg, je vais voir en détail par la suite sur les raw quand j'aurai trouvé un moyen de les décoder . JLuc

Salut Jérome quote:24mm 2.8 50 1.4 et 85 1.8 ça fait pas cher en occasion et ils sont superbes! C'est intéressant ce que tu dis mais ça m'étonne, pour le 24 et le 50, les tests que j'ai pu voir montrent que les images sont bonnes sans plus en bord de champ. Par exemple, prenons le 17-50 dont nous avons parlé ici comme "référence" voilà son résultat sur un capteur APS-C 8 Mo pix : Pour moi, il est bon en astro à partir de F/4 à 17mm (c'est la focale qui m'intéressait le plus en choisissant cet objectif). J'en déduis donc que sur un tel capteur il faut s'approcher d'un résultat proche de 2000 lignes dans la hauteur pour avoir des étoiles fines au bord.Pour le 50 canon, on voit qu'il faut fermer à 4 pour arrvier à ce niveau là : [/img]http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_50_14/mtf.gif[/img] Le paradoxe c'est que si il faut se contente de F/4, on voit que le 50 F/1,8 est donné pour meilleur à cette ouverture : Quant-au 24mm, là d'après les tests, c'est vraiment limite en bord de champ : Après des tests sont toujours à prendre avec des pincettes, est ce qu'ils ont été faits rigoureusement ? Est ce que l'objectif testé est représentatif ? En usage non astro je pense que ces optiques sont intéressante néanmoins. Est ce que tu as eu l'occasion de les utiliser sur le ciel ? Source : http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos J'ai tendance à faire confiance en ces tests quand même, car ce que j'y ai vu, j'ai pu le vérifier pas mal de fois sur le terrain. Pas plus tard que hier j'ai monté un 16-35 sur un 5D MkII au salon de la photo pour vérifier si il était aussi mauvais ne bord de champ que ne le laisse penser les tests de photozone, ... c'est effectivement bien le cas, à 1500€ le grand angle c'est difficile à avaler. A côté de ça mon 17-50 Tamron est aussi bon que le montre les tests photozone, pareil pour le 11-16 Tokina et bien d'autres optique que j'ai eu entre les mains ou que j'ai conseillé à d'autres.A+ JLucPS : le tromblon c'est bien ton objo, oui [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-10-2009).]

quote:site à éviter absolument, ne pas se fier aux prix alléchants. TU as du payer cher de frais de port en plus non ? Tu pouvais le trouver au même prix ici, dans tous les cas c'est toujours prudent de chercher des avis de consommateur sur des forum avant de se lancer. Fais leur un petit mail pour voir si tu peux annuler, des fois ça se fait bien. A+ JLuc

Tes doigts ont fourché sur le clavier, la FWHM elle est en arcseconde ou en pixel mais pas en arcseconde/pixel . Si c'est une FWHM de 1,87", c'est une belle performance Si c'est 1,87 pixels, vu l'échantillonnage de ce setup, c'est une tuerie. Mais à voir la finesse des étoiles sur la full, à vu de nez ça doit plutôt être 1,87". A+ JLuc

Aries, je suis allé au salon de la photo à Paris aujourd'hui, j'ai fait quelques images avec le 17-50 stabilisé Tamron, tu peux y aller, il m'a l'air de la même trempe que le non stabilisé côté optique. A l'avoir pris en main je trouve toujours que la stabilisation n'apporte pas grand chose sur cette plage focale, mais là après c'est toi qui voit, qui peut le plus peut le moins, donc rien de grave.

ou la bête noire, c'est au choix. Ce chat noir que l'on châtie bien. Je ne sais pas si vous en avez déjà fait l'expérience, mais il n'y a rien de pire que les animaux de compagnie noirs en astro, on risque à tout moment de trébucher dessus la nuit, et de se vautrer dramatiquement sur le télescope à 40 000€ JLuc

quote:Jean-luc je tenais a te remercier pour tout les bons conseils (et les autres aussi d'ailleurs ) j'ai commandé le tamron 17 50 ) a taiwanselon moi il passe sans problemen sur un CDD Kodak KAI-04022(15mmx15mm) Très bon choix surtout pour couvrir 15x15mm, il aura de la marge JLuc

quote:la formule Canon 300mm/f4 stabilisé est intéressante, le diaf f4 n'est il pas trop réducteur pour l'astro ? Autant pour moi, tu avais précisé astro aussi, j'ai surtout retenu faune et flore, mais en considérant l'astro, c'est vrai que le choix est plus difficile. Sur le ciel il ne suffit pas d'augmenter les zizos pour compenser la perte de un diaph. quote:N'ayant encore jamais comparé des objectifs f4 / f2.8, je ne connais pas la différence La différence c'est facile : un facteur 2 en luminosité et en poids. Le facteur côté poids n'est pas neutre, un 300 ouvert à 2,8 ça commence à faire un peu enclume, c'est un peu moins maniable. Il faut être sûr de ne pas être découragé par cet aspect. Il faut avoir en tête également que gérer une bonne mise au point à pleine ouverture dans l'action, ce n'est vraiment pas évident, surtout avec un viseur étriqué comme celui du 40D et un système AF pas assez ponctuel. Visiblement Canon sait bien que c'est un gros défaut sur ces appareils, ce n'est pas pour rien que ces points on été nettement améliorés sur le 7D, ce n'est pas pour rien également que les pro ont besoin d'appareils comme les EOS1D. Après il faut relativiser, en photo nature il y a souvent assez de lumière pour fermer le diaph d'un cran ou 2, et on n'hésite pas à le faire pour augmenter le piqué de l'image. Donc le 300 ouvert à 2,8 est peut être 80% du temps utilisé à des ouvertures accessibles au 300 f/4 Pour de l'astro le 300 f/4 ça fonctionne bien, mais c'est seulement f/4, même si la qualité optique est très bonne, il y a beaucoup de lentilles dedans, ça ne fera jamais aussi bien qu'une FSQ 85ED avec le reducteur 0,73x par exemple. En revanche en astro pour avoir 300mm de focale pour F/ 2,8, il n'y a guère d'autre solution qu'un objectif photo haut de gamme. En animalier pousser la sensibilité avec un bon boîtier comme le 40D c'est un bon compromis selon moi, par contre, gagner un facteur 2 en astro ce n'est pas neutre du tout, il suffit de voir ce que fait Jérôme Astreoud avec son 200 f/1,8, avec des temps de pose relativement courts genre 1h, c'est vraiment fabuleux : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023380.html Lorsqu'il pose une heure avec son tromblon il a le même résultat que quelqu'un qui en aurait posé 10 avec une optique ouverte à 5,6, ça laisse rêveur. Et puis si il arrive à enchainer 4h dans la nuit c'est comme poser 40h avec un instrument F/5,6, ... On ne pose jamais (ou presque) 40h, donc au final il fait des choses que seul un objectif comme le sien peut faire. En plus avec un reflex numérique, le capteur chauffe, du coup, accumuler de la lumière le plus vite possible avant que le signal thermique ne monte trop c'est intéressant.Donc pour les envies que tu as, la meilleure solution semble être quand même le 300mm F2.8 L IS, si tu as le budget. Si tu n'as pas le budget, le 300 f/4 reste un excellent second choix, et puis tu feras comme monsieur tout le monde en essayant de poser 2x plus que ce qui ont une optique 2 foix plus lumineuse . Tout dépend aussi, si tu as simplement envie de t'amuser en photo astro ou bien essayer de faire des images qui sortent de l'ordinaire, ...Si tu veux te faire une idée de ce que peut sortir un 300 f/4, va voir sur : http://tdemange.perso.neuf.fr/nebuleuses30aaa.html C'est plutôt très bon pour une optique photo braquée sur le ciel, mais tu as quand même des halos bleutés autour des étoiles brillantes que l'on aurait pas sur une bonne lunette astro. Autre exemple à F/5,6 sur le même objectif : http://tdemange.perso.neuf.fr/nebuleuses19aaa.html Les défauts sont moins visibles, mais F/5,6 ça commence à faire peu sensible. JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-10-2009).]

Excellente cette image ! Vive le beau ciel de Dordogne JLuc

Et tes Jupiter à la morue, tu ne veux pas les faire en argentique fripouille ?