jldauvergne

Une CI 700 ou une CGE d'occasion conviendrait sans doute aussi. A titre indicatif la CI 700 que j'ai, je l'ai eu à 1800€, comme toi, je vis très bien sans goto

Il commence a y avoir de la concurrence sérieuse en Time Laps picdumidiesques Très bien le passage avec l'orage et la séquence sur la plaine nord, bravo pour le son aussi c'est un beau travail.Mais en tout cas tu as eu des conditions très intéressantes côté nuage, lumière, etc, et tu as su bien les saisir bravo. Ca gagnerait à être un peu boosté niveau luminosité sur mon écran sur certaines séquences, mais c'est aussi le fait de travailler à f/3,5 qui limite.J'ai de mon côté un time laps de 5000 images de cet été qu'il faut que je finisse de monter, il date du mois de juillet ça traine un peu, mais le mauvais temps va revenir c'est bon A+ JLuc

Je n'ai pas le sRaw dans les canon que j'ai sous la main. Il serait intéressant de faire des mesure de bruit entre une image réduite avec un logiciel et un sRaw dans ce cas.

quote: Vous me proposez d'utiliser starmax, conçu, si j'ai bien compris, pour les filés d'étoiles, mais là, en mode "suivi équatorial", j'ai bon ? Ca tu as pas précisé que tu voulais faire un suivi quote: Du coup, si je vous suis bien, il faut prévoir des poses unitaires longues, puisque l'image finale sera peu ou prou de la même luminosité que les images individuelles, j'ai bon ? Et du coup oui, il faut prévoir assez long. quote:Mais, est ce que vous savez si le S/B sera amélioré, comme pour des additions classiques ? Oui, avec une réserve quand même c'est qu'il sort un résultat en 8 bits. Si tu as besoin de plus de dynamique il faut faire le traitement autrement, je crois qu'Iris a une fonction pour ça, à vérifier. Sinon c'est à la main dans photoshop Mais si tes poses unitaires sont assez longues pourquoi pas. Dans tous les cas je ne sais pas si tu comptes partir dans un pays où le radian est visible au moment du maxi, mais la tempête en elle même est de courte durée, donc poser toute la nuit ne doit pas apporter énormément plus de météores que 2 ou 3h de pose autour du maxi. Si c'est en France par contre vu que l'on est mal situé, effectivement mieux vaut jouer toute la nuit.

J'ai peut être été mauvaise langue, sur le 7D il y a un mode raw 10 Mopix et un 4,5 Mopix. Reste à voir si c'est l'enregistrement de 1 pixel sur 4 ou bien un vrai binning

Oui et pas vraiment d'autre solution à moins d'empiler dans photoshop en mode éclaircir, mais sur 100 poses et plus c'est, ... long JLuc

Jolie série, le traitement sur M104 est optimisable par contre je pense, c'est trop contrasté (basses lumières trop sombres et centre trop cramé), mais c'est un objet difficile. JLuc

Excellent ça fait longtemps que j'y pense à la faire celle là, dommage que je n'habite pas dans le quartier, ça limite les possibilités Bravo en tout cas, ta persévérance a payé. JLuc

Sur la sienne, les blancs sont bien à 255 Et oui c'est la plaie ces écrans qui te remontent systématiquement les basse lumières, je n'ai jamais approfondi la question mais ça donne l'impression que de base leur rendu est loin d'être linéaire, donc difficilement utilisable. On en a un comme ça à la maison et honnêtement j'arrive à limiter la casse en réglant, mais ça reste toujours trop flatteur dans les basses lumières, pour travailler sérieusement dessus il faut brancher l'ordi sur le vieux Ilyama cathodique 19" que j'ai gardé dans un coin.

oui "4 par 4" donc par groupe de 4, on est d'accord. Sauf erreur de ma part c'est ce que ça veut dire en français. Des enfants en rang 2 par 2 se donnent la main par 2, et non par 2x2=4

J'ai l'impression que ça devient une vrai maladie les écrans déréglés sur le forum, peut être à cause des portables récents aux dalles brillantes et au rendu ultrabright . Déjà qu'avant c'était source d'erreur et de discussions interminables de gens qui jugent des images avec des rendu différents selon leur écran, mais là ça fait vraiment plusieurs fois en peu de temps que je fois des résultats avec des blancs qui ne sont pas blancs. La galaxie est plutôt sombre et surtout les zones saturées sont à 220 ADU environ au lieu de 255. Par contre le fond de ciel est environ à 20 ADU ça c'est parfait n'y touche pas. Il suffit simplement de redescendre le seuil haut à 220 voir 210 pour bien faire. Ce serait moi je toucherais aussi au gamma mais après ça c'est affaire de goût. Si vous n'avez jamais réglé vos écrans, fiez vous plutôt à ce que disent la pipette et l'histogramme.Est ce que par exemple là dessus vous voyez bien tous les niveaux de gris ? En particulier colonne de droite et de gauche toutes les cases doivent être différentes. Ensuite c'est bien de faire un réglage fin avec adobe gamma ou autre, ou mieux encore avec une sonde. JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 07-10-2009).]

http://www.astrosurf.com/nico-outters/images%20site%20astro/region-bubble-nebula-stl6303e-fsq106-s2Hao3-7-50.jpg reflet, à priori.

Merci Astroviking, je me sentais seul Alors les gas, les tests ça vient ?

quote:mais le binning logiciel n'a semble t'il - que peux d'intérêt face au binning hard.. le SB est presque inchangé Non ce n'est pas vraiment ça. Un binning 2x2 groupe les pixels 4 par 4, et donc réduit le bruit de racine carrée de 4 = 2x. Par contre effectivement un binning hard est préférable à un binning logiciel, car si tu le fais en hard tu ne subis qu'une fois le bruit de lecture pour la zone concernée, et non 4 fois. C'est d'ailleurs dommage que les reflex ne proposent pas cette solution, car l'affichage de sensibilité de 6400 iso et plus, deviendrait alors plus crédible. Du temps de l'argentique on se contentait bien d'une résolution dégradée lorsque l'on chargeait un film 1600 ou 3200iso. Ca ne doit pas être bien compliqué techniquement, d'autant -il me semble- que certains compacts intègrent cette fonction. Avec l'apparition de boîtiers à plus de 20 millions de pixels on aurait toujours des image parfaitement exploitables en A4 à forte sensibilité, et avec un résultat sensiblement meilleur qu'avec le binning logiciel. En plus sur le plan marketing, les fabricants pourraient alors afficher des sensibilités encore plus élevées, c'est toujours vendeur C'est presque étonnant que les services marketing n'aient pas incité les ingé à aller sur ce terrain Ils ne doivent pas savoir que ça existe . Par contre pour contraindre les ingé à mettre 14 millions de pixels sur un confettis, là il y a du monde ! Ils viennent d'ailleurs de se faire prendre à leur propre piège (bien fait pour eux) : je ne sais pas si vous avez vu ça, mais c'est une grande première historique, le G11 Canon vient de sortir avec 10 millions de pixels, contre 14 millions pour son prédécesseur le G10. Et oui messieurs des services marketing ! Sur un appareil photo compact expert à 600€, on ne peut pas prendre indéfiniment les acheteurs pour des imbéciles Clairement avant la sorti du G11 si j'avais eu à acheter un appareil de cette catégorie j'aurai cherché le G9 en déstockage ou en occasion plutôt que le G10.JLuc http://www.astrophotography.fr/

c'est la même que tu tu as déjà envoyé non ? JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-10-2009).]

L'horizon artificiel est intéressant pour nous de nuit, et la forte densité de pixel n'est pas inintéressante pour la Lune. Après en ciel profond je doute que ce soit très intéressant à moins de binner les fichier à postériori et donc se contenter d'une résolution de 4,5Mo pix. En photo de tous les jours c'est à voir. En animalier notamment le viseur et l'AF sont améliorés, certains comparent le viseur à celui d'un EOS 1D ! Et en échantillonage, monter un 300mm sur un 7D revient à monter un 450mm sur un 20D , et à 8fps ça peut servir parfois . JLuc

quote:J'en ai fait les frais lors de la mission AstroQueyras de cet été ou on avait monté mon 40D au foyer d'une Astrophysics 130. Les étoiles ressemblent à des "rousquilles catalanes" ! Pourtant j'étais sûr de moi ! Est ce que ce n'est pas ton PO qui a bougé entre temps ?? Faites des essais de jours les gas, entre mise au point autofocus et une mise au point live view (ZOOMé A FOND, et j'insiste, il y a deux niveaux de zoom), puis et montrez nous la différence ? Ou encore faites une mise au point live view et pc de jour avec une optique photo ouvert à 2,8 (donc beaucoup plus contraignante que nos instruments astro rarement ouvert à plus de 4). Ou alors le live view du 40D n'est pas le même que sur le 1000D, mais déjà sur le précurseur du genre : le Fuji S3 pro, le niveau de zoom max était suffisant, ...[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-10-2009).]

Merci Christian, de nous avoir fait suivre ce beau texte. JLuc

quote:merci a tous ,jai acheté un 1000d prix interessant et legeretéele liveview en diurne c'est superkit ,je vai essayer de trouver la bague sur ebay avec le live view, je ne vois pas l'intéret de la bague, ...Quant à l'utilité de fignoler la MAP sur ordi après utilisation du live view je suis très dubitatif, vous zoomez bien à fond ? Voilà ce que ça donne avec un 50mm F/1,8, MAP faite au centre du champ et objectif utilisé à 1,8, on ne peut pas faire plus contraignant côté tolérance, ... http://astrosurf.com/eternity/temp/premierelumiere.jpg JLuc

nettement oui

très bien équilibrée celle là. C'est une sur deux donc JLuc

Là grosse grosse dominante rouge, les zones sur ex ne sont pas à rvb=255-255-255 Cf par mail. Là tu es à rvb=250-219-189, ... A défaut d'avoir le bon écran sous la main, regarde les valeurs à la pipette.

quote:sauf que j'ai fait le même test sur un Canon 70-200mm F4 non stabilisé d'occase et que l'alignement des lentilles ...était vraiment à la rue. Ca arrive, mais ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de trace de choc qu'il n'y a pas eu choc. J'ai par exemple au travail un beau 200 F/2 Nikon qui pour moi est inutilisable ne astro pourtant d'aspect il est impecable,je pense qu'il a quand même été mal mené par un choc violent dans sa caisse, ou des vibrations. Le 70-200 généralement se comporte bien, tu me dirais qu'il est légèrement désaligné ça pourrait être d'origine, mais fortement, je ne pense pas. Dans tous les cas les lentilles sont assemblées avec des calculs de tolérance mécanique et donc c'est souvent imparfait. Ce qui est tolérable en terrestre ne l'est pas en astro. C'est une sacré loterie aussi bien chez Canon que chez Sigma. Le fait d'être en série L ne garanti rien sur ce plan malheureusement. J'ose quand même espérer qu'arrivé à un certain niveau de gamme les contrôles et les tolérances sont plus drastiques (sur les 300 2,8, 500, 800, 200 1,8, etc ...)

Tout ça est rondement mené. Rien à dire sur l'acquisition avec un setup très intéressant et qui ne doit pas être si simple à gérer à mon avis. J'aime bien ton traitement, c'est à la fois profond et peu bruité JLuc

Celle-ci sur mon écran me semble très bien, rendu doux et équilibré. Beau travail, c'est vraiment l'une des plus belles régions du ciel. Ton cadrage est aux petits oignons également. JLuc