jldauvergne

quote:Je t'ai connu plus élégant : évoquer la tropopause dans un mail, c'est pas génial génial. S'attaquer publiquement à la santé des gens, je trouve çà petit, bas, Fredogoto est en pleine forme, par ailleurs. Je m'excuse platement je ne voyais pas le mal, pour moi je croyais qu'il était beaucoup trop jeune Fredo pour être tropopausé, d'autant que la dernière fois que je l'ai croisé, il était vaillant comme un gardon à 2877m d'altitude (et pourtant dieu sait qu'il n'y en a pas beaucoup des gardons à cette altitude). Toi encore à la limite, en montant à 5000 m et plus, tu risques plus de l'attraper la tropopause, je n'aurais pas osé l'évoquer dans l'un de tes fils de discussion, ... fais attention à toi quand même [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-10-2009).]

Je viens de t'envoyer par mail à la louche la correction que je ferais sur ton image. JLuc

61kg le 200 f/1,8 !!! fioulala j'ai bien fait de ne pas en acheter un Belle image en tout cas, par contre le rendu global est nettement trop rouge. JLuc

Ha bah oui là c'est nettement mieux, je me disais aussi . Les noirs les plus sombres encore un peu enfoncés avec des niveaux à 11, 15 à 20 serait mieux, mais là je chipote et c'est affaire de goût aussi. Et la couleur, elle est où la version où on allume la lumière ?

Je regarde à nouveau la lumière sur les avant plans. En faite, sur certaines ça passe vraiment bien je trouve (Le Galtz, Taennchel, Morimont, La Burnkirch). Sur d'autres, la lumière est inhomogène mais ça passe bien aussi elle a un côté fantomatique (sur la 2nd de Steinberg par exemple), par contre sur certaine ça fait un peu phare de voiture et c'est là que je trouve l'effet moins heureux (celle de Engelstein par exemple). Cette impression est renforcée par la température de couleur de la maglight. Bref donc juste une idée comme ça, pour avoir une lumière blanche, un éclairage LED peut être plus efficace, autre effet créatif à considérer peut être, l'utilisation de filtres, ou d'une panoplie d'éclairages à LED. Et dans tous les cas peut être un système pour diffuser un peu plus la lumière. Dans tous les cas c'est difficile à maîtriser.

Excellentisime Alain !!!

ha si pardon, incroyable le nuage Fredo. Pour de vrai il est magnifique. Publier des photos de phénomènes qui se passent sous la tropopause c'est risqué mais elle en vaut largement la peine. JLuc

..... non rien

quote:D'ailleurs je ne comprends pas qu'Astrominou ne se mette pas à faire du paysages astro, une pose, pas de suivi, pas de guidage,pas de pré-traitement, .... juste 2 neurones, un pour poser le pied et l'autre pour appuyer sur le déclencheur ..... Tu as la question et la réponse, il ne s'y met pas parce qu'il a la trouille. S'il y a de la trame et des niveaux de gris à -50 ADU, il ne pourras pas dire que c'est à cause de la Taka qu'il n'a pas Bon cela dit, s'il cherche un trépied pied solide, il peut prendre sa monture eq à 7000€ avec le bouton sur OFF, ça devrait être bien stable et l'avantager sur les autres je pense. Il faut essayer, on sait jamais ça pourrait marcher quote: et en plus il commence à aimer : A oui j'ai vu ça qu'elle retournement de veste, vivement le retour des nuages noctiluscents que l'on puisse en tartiner plein de forum. Et les aurores boréales hein, on peut en montrer des aurores boréales ? Non, je voulais savoir parce que quand même, je ne me rend pas compte si la ionosphère est située dans l'espace ou non.

quote:Jldauvergne : Merci à toi Gd Maître, bouteur de chat devant l’Eternel C'est trop d'honneur quote:je suis sortie .. Moi je suis toujours là et ouvert au débat D'ailleurs à ce propos, je me disais que bon quand même, il ne manquerait plus qu'elles soient ratées tes photos, t'a quand même un D3 de pro et l'incroyable 14-24 ultra haut de gamme, et en plus ça vaut vraiment très très cher tout ça.

Très belle image, elle n'a presque rien à envier à celle de A Block en profondeur. Côté finesse tu restes tributaire du ciel. A+ JLuc

Très beau résultat, mais il serait intéressant de voir la version 100%. Quelle est la monture utilisée ? JLuc

Pas évident de choisir, chacun mets en avant ce qu'il utilise. Ce qu'il faut retenir c'est que ce soit Orion, PL1, DSI, Toucam, ou DMK,... ça fonctionne. Si je ne m'abuse la Orion (235€) et la PL1 (249€) ce sont les mêmes non ? Dans ce cas le critère à prendre en compte c'est le prix, on trouve cette même caméra sous d'autres marques d'ailleurs : Starway (259€), LVI (à 428€ avec l'interface autonome), et certainement d'autres en cherchant bien. Cette dernière solution est intéressante pour se passer de PC (ça évite de lui faire courir des risques dans le froid et la rosée), si en plus on a le live view sur l'APN, pas de regret, ça fait une installation plus conviviale (moins de fils et pas de lumière d'écran de PC dans le calme et l'obscurité poétique de al nuit). Pour ce qui est des DSI, en autoguidage ça doit aller, mais pour d'autres applications le logiciel meade n'est pas un modèle du genre, et c'est dommage car ce sont de bonnes caméras. Les Toucam, c'est très sensible (surtout avec le capteur 1/3"), mais c'est vrai que le champ pour les régions du ciel qui sont pauvres c'est pas ça, ...Partant de là, je pense qu'il faut prendre d'autres critères. Est ce que ça t'intéresse de faire aussi du planétaire ? Est ce que tu as un budget limité ? Quelle est celle qui a le plus grand capteur ? Est ce qu'il est intéressant pour toi de te passer de PC ?JLuc

Tant qu'il ne fini pas chef du gouvernement, ...

Merci pour cette précision. Le prix de vente en Espagne est attractif.En deux mots, tu peux nous expliquer comment se traduisent les problèmes de buée ? Elle se dépose sur le hublot extérieur ou bien sur le capteur ? Pour éviter ça, est ce qu'il suffit de mettre un dessicant à l'intérieur de la caméra ? Est ce que son boîtier est étanche ? Ou est ce que tu as le lien sur leur forum qui parle de ça ?

Merci pour ces précisions Xavi c'est très intéressant, j'avais déjà repéré cette caméra attrayante. Par qui se service après vente est il assuré en espagne ?A+ JLuc

Toujours aussi intéressante ta démarche Un gros gros + pour la 5. Sur certaines je trouve que l'avant plan gagnerais à être éclairé plus faiblement, mais je sais que c'est difficile à doser. JLuc

quote:Merci pour ces encouragements, ça fait plaisir. Pas de quoi, c'est normal. Toi quand on te donne des conseils c'est utile, pas comme d'autres quote:Viendra ensuite l'autoguidage qui sera indispensable à mon avis si je change la lulu par un 200/800 (Halfie style) ! Indispensable oui et non, ça ne fait pas beaucoup plus de focale. Disons que si tu estimes que l'autoguidage est déjà indispensable pour la lunette, il le sera aussi pour le 200 . Après si le mode feignasse est ton ami, tu peux faire du mode feignasse aussi avec le 200/800, d'autant que photographiquement, F/4 c'est 3x plus rapide (environ si on enlève l'obstruction) donc tu peux poser 3x mois pour un résultat donné, ... SI on tient compte de la différence de focale c'est 2.25x ((600mm/800mm)x3) fois plus adapté au mode feignasse CQFD. Plus sérieusement, je te conseille de t'initier au guidage avec la lunette avant d'acheter le télescope pour faire les choses dans l'ordre. Pour ton projet future, il te faudra dans tous les cas une caméra de guidage et une double fixation pour queue d'aronde. Après, trouver un instrument guide pour la 80ed ça ne devrait pas être trop compliqué, soit tu trouves une petite lunette peu couteuse, soit tu t'en fait prêter ou donner une, on doit être nombreux avoir ce genre de choses qui trainent dans un coin et qui prend la poussière. Une fois que tu seras aguerri au guidage, il sera temps de te confronter à de nouvelles problématiques, en l'occurrence l'utilisation, l'optimisation et le réglage d'un newton en photo. La mise au point est nettement plus délicate à F/4 également, donc entraine toi bien au MAP précises (l'idéal étant le live view, tu auras forcément un appareil qui en sera équipé un jour, avec les 1000D à 350€ c'est très tentant, le confort supplémentaire , le gain temps et de précision sont plus qu'appréciables). Tu verras le budget que tu as, juste à titre indicatif, en newton intéressant et beaucoup moins coûteux que le 200/800 vixen, il y a le 150/750 Orion à 400€. Il est adapté à la photo, avec quelques défauts, mais le Vixen en a aussi, tu as un test sur : http://www.cieletespace.fr/instruments . Dans les deux cas, le correcteur Baader mpcc fonctionne bien et est très bon marché (125€). Si tu comptes faire aussi du planétaire, bien entendu le 200 est plus intéressant que le 150mm à priori, encore que l'on peut faire des choses intéressantes avec le 150, par exemple : http://astrosurf.com/eternity/temp/JUPITERGTR024111.jpg Tout ça est question de budget. Et dans tous les cas la solution newton + correcteur est une excellente option. Le tallent c'est aussi de bien choisir son équipement et de l'adapter à son budget et ses envies. Bon ciel. JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-09-2009).]

OK, je comprends mieux pourquoi l'image est sombre, c'est la plaie ces écrans que l'on trouve de plus en plus sur les ordinateurs portables. C'est beau claquant et flatteur, mais complètement à côté de la plaque, à moins de les utiliser en plein Soleil Le pire c'est qu'ils sont très difficiles (voir impossible) à calibrer correctement. Typiquement quand je fais la comparaison entre la tienne est celle que l'on voit dans un autre fil : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023318.html avec un temps de pose moindre et un F/D moins avantageux l'écart est vraiment très important. Je te fais un mail pour le tel. A+ JLuc

Très jolie et impressionnante pour une image faite en ville, c'est assez fin en plus. C'est clair que pour la couleur avec beaucoup de pollution ça doit être compliqué à gérer, ...

Tient je ne l'avais pas vue celle là, ça fait plaisir à voir. quote:Elle est quand même un peu arrangé sur la revue. Je trouve que ton image sur ce post est beaucoup plus bruitée que celle qui est sur AM. Là je commence à croire que ton écran est vraiment très mal réglé, c'est sans doute pour ça que tu tends à cacher la misère et traiter les images trop sombre sur tes propres travaux. Régler son écran ça fait parti des choses auxquels il faut veiller dans la chaine d'acquisition. Hier j'ai regardé ces images sur un écran de portable nettement trop lumineux dans les basses lumières, effectivement le fond de ciel sur les images était vraiment pas terrible. Aujourd'hui je regarde sur mon pc habituel dont l'écran n'est pas trop mal étalonné. Le bruit de fond de la première image est nettement moins visible, et le fond légèrement trop vert de la seconde plus discret, presque pas gênant. quote:Je ne sais pas pourquoi ils ont tous dit que ton image était extraordinaire ! Peut être parce que Toto est tout jeune débutant, et que du haut de ses 16 ou 17 ans (je ne sais plus, ça change tout le temps ), il mérite nos encouragements, car au même âge on aurait bien aimé pouvoir en faire autant. Pour finir, quelques conseils à Toto, niveau traitement tu es pas mal, mais tu peux aller plus loin en ajustant les niveaux du fond de ciel pour qu'ils soient neutres avec la commande Black de Iris par exemple. Tu as ausis un gradient (lié à la pollution lumineuse peut être, ou la Lune ?) que tu peux corriger avec la commande subsky (je pense que tu as le hors série photo de ciel et espace, regarde l'article de Thierry Legault, il explique exactement comment faire). Enfin sur la seconde image on note un défaut de perpendicularité de ton capteur, fais bien attention à bien serrer tout fermement (à moins qu'elle soit légèrement décollimatée, mais ça vous avez vérifié j'imagine). Si ça bouge encore, regardes si tu ne peux pas trouver une adaptation mécanique plus appropriée, sans jeu. On peut aussi se faire avoir avec l'anneau au centre de la bague T2 qui bien souvent se dévisse, dans se cas il faut le refixer avec un micro tournevis par les vis qui sont accessibles sur le bord extérieur de la bague. Et puis le jour ou tu pourras, essaye d'ajouter un correcteur, ce n'est pas vital mais ça te permettra d'avoir des étoiles bien fines jusque dans les coins. Peut être pour noël ? quote: j'ai réussi à aller jusqu'à 10min de pose mais sans intérêt car le gain n'était pas visible face à deux poses de 5min Manifestement ta monture se comporte bien, mais là l'ovalisation des étoiles est déjà visible (environ 10%). Même avec une bonne monture il est conseillé d'autoguider (à moins d'avoir du direct drive), dans tous les cas je te déconseille 10 minutes de pose du coup. C'est peut être l'étape d'encore après le guidage ou l'autoguidage, là il te faudra quand même quelques accessoires de plus et un ordi portable (que tu as peut être déjà ? ). En tout cas, avoir une monture qui se comporte comme ça c'est une très bonne base pour faire un autoguidage de tueur . Dans l'absolu je pense que tu dois aussi pouvoir gagner un peu sur la mise au point, mais là ce serait à voir plus en détail, tu as peut être été limité par le ciel ou les problème mécanique de montage de l'appareil photo, tu as une fwhm de 3 pixels environ, c'est déjà bien sans guidage. Tant que tu ne peux pas guider, essaye des poses plus courtes sur les objets brillants genre M13 ou M42 voir si tu ne gagnes pas en finesse. Bonne continuation, tu es sur le bon chemin. JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-09-2009).]

quote:Tu crois pas que c'est plus facile si ton PO tiens la charge si ta colim ne change pas entre les pause, si t'as un tube carbone qui n'affecte pas la map ... etc etc C'est là que tu te trompes, je ne connais pas d'instrument haut de gamme avec une mise au point stable, fussent-ils des RC haut de gamme en carbone, ou même des lunettes de 106mm à plus de 4000€, je ne te parle même pas des newtons ouverts à f/3,5 ! Et je connais peu d'instruments de gros diamètre dont la collimation soit stable. De plus ils sont généralement plus pointus à régler que des petits télescopes. Est ce que tu t'es déjà essayé au réglage des leviers astatiques d'un grand miroir mince, par exemple ? Et on peut extrapoler plus loin, dans les observatoires pro, le matériel devient si pointu qu'il faut derrière des techniciens et des ingénieurs en pagaille, sans ça, ça ne marche pas ! Le haut de gamme ne te met pas non plus à l'abri d'avoir des pannes, ça reste du matériel de pointe, parfois (souvent même) fabriqué artisanalement, parfois même expérimental ou à exemplaire unique. Une STL par exemple ça peut tomber en panne. Tu peux avoir de la casse mécanique sur une coupole, des problèmes électroniques, optique, informatique, etc Il faudrait que tu utilises un jour ce genre de matériel pour t'en rendre compte à mon avis, ... Pourtant je vois que tu as fabriqué certains de tes instruments tu dois donc avoir une idée des problèmes qui se posent si tu multiplies le diamètre par deux. Tu as aussi quelques images bien sympa sur ton site, et tu dois savoir que tu n'y es pas arrivé du premier coup sans faire d'effort. Une F1 ça peut rouler très vite, mais ça demande beaucoup d'attention et de réglage, c'est ça que vous avez du mal à intégrer je crois. Un petit setup est souvent plus simple à maîtriser, et avec ça tu peux même gagner des concours. Regarde ici par exemple http://www.cieletespace.fr/challenge/portfolio/3541 celui qui est arrivé 1er a simplement une 120ED chinoise et un 350D. Si tu maîtrises une telle chaine d'acquisition c'est un bon préalable avant d'utiliser un télescope plus pointu, mais ça ne te garantit pas que tu y arriveras. En revanche si tu restes bloqué sur des problèmes techniques avec un reflex numérique et une lunette de 120, une plus gros matériel ne t'apportera que plus de soucis. quote:S'il n'avait pas de C14 et un super ciel il ne ferait pas de super images, et s'il n'avait que le C14 sans talent il n'aurait pas de bonne images non plus. Le bon ciel il va le chercher, comme les Corse qui montent au Pigno, ça ne se fait pas tout seul. Et mordu comme il est, si il n'avait pas un C14, il irait certainement dans un club d'astro quote:Et puis son C14, peut être qu'il est meilleur que d'autre C14 ? (on en revient au matos) ... si ça te rassure de te dire ça [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-09-2009).]

quote:Mais certains nient le fait qu'il faut du bon matos pour faire mieux. Je trouve que c'est de la mauvaise fois. Ces deux choses différentes de dire que du meilleur matériel permet de faire mieux, (ça généralement c'est vrai et personne ne dit le contraire), et dire que c'est beaucoup plus facile de faire de belles images pour ceux qui sont lourdement équipés (ça c'est plutôt faux, et c'est surtout ça que j'ai lu ici ces derniers jours). Et puis tout dépend ce que tu appelles du bon matos. Pour faire des images comme celles qui sont montrées ci dessus, 2500 à 3000€ de matériel peuvent suffire, et il faut effectivement un minimum, sinon c'est impossible, mais ce minimum n'est pas perché dans la stratosphère. 2500 à 3000€, c'est une somme mais ce n'est pas le bout du monde. Je suis vraiment bluffé quand je vois ce qu'a fait Michael Vanhuysse avec un simple C8 par exemple : http://www.astrosurf.com/astro-mike/ciel%20profond.htm C'est vraiment d'un excellent niveau et son matériel est vraiment ordinaire. Se payer le matériel qu'il a c'est accessible à beaucoup de monde, certes pas du jour au lendemain, mais une passion ça tient dans la longueur généralement, et en se payant une CCD il a certainement renoncé à d'autres choses et économisé longuement. Là on parle beaucoup de ciel profond, une domaine dans lequel la turbulence nivelle la finesse des images par le bas. En planétaire là ok, c'est un peu différent, pour arriver au top, il faut vraiment du matériel lourd, dans ce domaine un 350 est toujours mieux qu'un 200 pour qui sait l'utiliser. Ca n'empêche pas à certains de produire de bien belles choses avec des 200 ou des 250 mm, ou de faire de belles observations scientifiques comme le font Marc Delcroix ou Christophe Pellier, qui s'éclatent à fond dans leurs domaines de prédilection. Et puis avoir l'argent ne fait pas tout, Daminan Peach par exemple est arrivé au top, mais on voit qu'il y passe une grosse parti de son temps libre et fait des milliers de km avec son C14 pour trouver un ciel stable, c'est vraiment un investissement personnel colossal, tout son mérite est là et non dans le fait qu'il ait un C14. De plus utiliser un C14 comme il le fait même sous un ciel stable j'en connais vraiment peu qui en serait capable, c'est énormément d'apprentissage, de savoir faire et de remise en question. Des C14 il y en a des milliers dans le monde, mais des C14 qui sortent des images de ce niveau, je n'en connais pas d'autre. Alors qu'en j'entends dire que le matériel fait 70% du résultat final je peux difficilement être d'accord, comme tous les autres ici qui savent les efforts que ça demande. Dans un autre genre, en son temps Thierry Legault était l'un des meilleurs sinon le meilleur en planétaire. L'un de ses secret était de se relever régulièrement la nuit pour trouver les moment où le ciel était stable. C'est comme ça qu'il a réussit à sortir des images incroyables en banlieue parisienne. Là encore le matériel est très secondaire dans le résultat final tant l'investissement personnel est grand. Et puis encore une fois, le très bon matériel et le bon ciel tout le monde peut y accéder dans tous les cas en allant au T60 du pic du Midi par exemple, à moins d'être dans une situation économique qui ne permette même pas de partir en vacances, c'est malheureusement la réalité pour certains, mais pas la majorité des gens qui fréquentent ce forum et pratiquent l'astronomie amateur, ... loin de là. Quand j'étais jeune et sans un sous, dès que je pouvais je partais avec des copains observer à Puimichel avec à l'époque le plus grand télescope amateur de France (106 cm). Et avec cet instrument on arrivait à sortir des images d'un niveau très honorable pour l'époque et pour des jeunes amateurs, et ainsi on n'avait aucune frustration de ne pas avoir de Paramount et autres STL, ... d'autant que ça n'éxistait pas à l'époque Enfin, pour qui n'a pas 3000€, il est possible de se faire plaisir et de faire des choses très intéressantes dans d'autres domaines, planétaire, photo d'ambiance, Voie Lactée, constellations, etc. Une belle mosaïque de la Lune ou de la Voie Lactée ça ne laisse pas indifférent en générale car on sait que ça demande beaucoup de travail et peu de matériel. Bref pour moi une très belle photo de celles qui sortent du lot, c'est accessible à presque tout le monde pour peu que l'on s'en donne les moyens en terme de temps et d'investissement humain. On a tellement de sujets et de type d'observation potentiel différents qu'il n'y a aucune raison de faire une fixette sur l'herbe qui a l'air plus verte chez le voisin. JLuc

quote:Ben Mr Outers utilise un super matos et il fait de super photos. Non ? C'est pas ça le rapport ? Oui et après, tu crois que tout le monde est capable de tirer parti d'un tel matériel ? Se construire son propre observatoire comme l'a fait Nicolas Outters est impossible sans un gros investissement personnel. On voit aussi une grosse détermination dans ses images à accumuler des donnée sur un objet donné pendant plusieurs nuit pour finalement ne publier que quelques images mais exceptionnelles, ça aussi ça demande un gros investissement personnel. De même que sortir une belle M33 ou une belle NGC891 avec une configuration relativement simple comme celle détaillée ci-dessus ne se fait pas sans effort et persévérance. JLuc

Quoi, il est encore là Astrochat ?? C'est dingue, ... vraiment dingue Il faut croire qu'il aime ça le minou. Tu peux me la refaire ta démo là, je n'ai pas compris ce qu'il vient faire là l'ami Outters . Il y a des gens qui ont du beau matériel et qui savent s'en servir, ok c'est bien et après ? Développes cette idée, elle a l'air très intéressante