jldauvergne

Member
  • Content count

    21146
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    60
  • Last Connexion

    Soon available - 41285

Everything posted by jldauvergne

  1. du nouveau chez Canon et Nikon

    Salut Jérome, c'est un prêt fait à un labo, elle coûte 5000€ je crois. Reste à trouver un moment où il fait beau JLuc
  2. ngc 891 setup modeste

    Jolie cette petite galaxie !>LANTHA, je ne fais pas beaucoup de ciel profond, mais avec une 31 et 350mm de focale, j'ai toujours trouvé une étoile. Des fois il faut juste pousser à 1s. Dans tous les cas, un temps d'intégration trop court c'est toujours un peu risqué pour la stabilité du guidage avec la turbu. Sur pas mal de monture 2s, c'est même bien suffisant, et là tu n'as alors que l'embarras du choix si ton instrument guide est une petite lunette. Avec un Mak 90 ça doit être autre chose par contre, ... Dans tous les cas prend la 41, qui peut le plus peut le moins, d'autant qu'elles sont maintenant au même prix.
  3. Pacman au 150/750

    Très beau ! Comme quoi avec un setup assez modeste on peut faire de bien belles choses Ca donne quoi à l'usage un tube optique comme celui-ci ? Il se comporte bien ?
  4. La terre qui tourne...

    ok je n'avais pas vu pour le D90. Mais là l'écart est de 3s, donc c'est normal que l'effet soit plus marqué et non lissé sur les images, les interstices sont moins ponctuels en quelque sorte je pense. Après ce que je dis sur l'aspect des étoiles de l'image de Stephane n'est qu'une hypothèse. Est ce que ton image est à 100% ? Si ce n'est pas le cas, est ce que l'effet est plus marqué sur des image plein format ? Quant au D90, il faudrait voir ce qu'il donne sur des poses de 30s en mode rafale, là intervalle sera réduit au minimum. Après tout la gestion du signal n'est pas forcément la même que sur un D3.
  5. du nouveau chez Canon et Nikon

    Dans tes rêves Moi je vais jouer avec une EMCCD prochainement, là on la verra vraiment en 1/1000eme M33 Tu viens de me donner une idée, je vais essayer à main levée voir ce qui se passe, et voir jusqu'à quelle focale c'est gérable C'est peut être une piste à explorer pour certains si on peut se passer de monture et donc d'autoguidage. Quoi que ça deviendrait trop facile, plus de souffrance, ... donc plus de mérite, le monde est mal fait Ceci dit, côté sensibilité, le choix de Nikon de rester à 12 Mo pix sur du full frame est judicieux voir audacieux car les capteur progressent quand même un peu . Je suis curieux de voir ce que tu obtiendras sur le ciel, y compris à main levée. Ils cèdent à la fièvre des hauts zizos (c'est eux k'on commencé), mais pas à la course aux pixels, sur ce plan là Canon est plus groumant ils veulent le beurre et l'argent du beurre. Un 5D ancienne génération avec le capteur optimisé avec les dernières techno serait pourtant si intéressant pour nous, et intéressserait bien des photographe je pense (pour des concerts, des spectacles ou de la prise de vue d'action en haute sensibilité par exemple). Tout ça progresse bien en tout cas, les pistes sont de plus en plus petites, et les micro lentilles de plus en plus au touche à touche. A en croire Canon sur le 1D il n'y a même plus d'interstice entre les lentilles : Ils prétendent même que la taille de la zone sensible est toujours la même, tout en ayant diminué la taille des pixels : Est ce que la capacité de charge est pour autant identique ? Ca ce n'est pas évident, ... Les électronique progressent également, le défaut de banding n'existe plus sur le 7D, et le 1D Mk IV, et ça c'est intéressant en astro ! Reste à voir ce que ça donnerait sur le terrain
  6. du nouveau chez Canon et Nikon

    Ho, oui, les 350D avec leurs pixels de taille raisonnable ont encore de beaux jours devant eux. Il ne leur manque que le live view pour bien faire. Mais bon, on s'en accommode. Ils veulent nous pousser à la consommation avec tout ces zizos, ces pixels et ces 14bits qui ne servent à rien Ca fait quand même de beaux bébés ce petit nouveaux JLuc
  7. La terre qui tourne...

    Très intéressant ton exemple Stephane. Là c'est je pense une question d'algo qui fait la différence entre Canon et Nikon effectivement. On sait que les Nikon traitent le signal quoi qu'il arrive en longue pose, en passant un filtre relativement comparable à l'antipoussières de photoshop. Si on applique ce type de filtre sur les fichiers Canon on arrive au même résultat. Exemple avec le crop publié plus haut : Là les traces des étoiles sont assez larges donc ça se passe plutôt bien mais quand la mise au point est meilleure, ou bien que l'optique est plus piquée (là je ne sais pas ce qui a empatté les étoiles), en faisant ça on perd notablement en détail. Dans tous les cas, des solutions pour supprimer ou limiter le défaut il y en a au traitement et à l'acquisition. Mais moi, ce que j'aimerais vraiment c'est arriver à comprendre, ... pourquoiiiiiiiii ça fait ça aussi fort, pourquoiiiiiiiiiii ???? JLuc
  8. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    loin de moi l'idée de t'imposer quoi que ce soit Tu fais bien ce que tu veux, je te dis juste simplement que avec ton équipement tu pourrais faire des images exceptionnelles dès à présent, et pourtant ce n'est pas un équipement lourd. Tu préfères rêver sur les images que tu sortiras peut être un jour avec ton 400. Peut-être, ... ou peut être pas, ... Tu verras bien si ça fonctionne. Ton télescope montre au passage que lorsque l'on est motivé pour aller dans une direction on y arrive d'une façon ou d'une autre, dans ton cas c'est passé par la construction d'un télescope, bravo ! D'autres font d'autres choix et n'ont pour moi pas moins de mérite, du moment qu'ils vont au bout de leurs rêves. JLuc
  9. j'ai retrouver le sourir m 76 350d

    vraiment superbe, les étoiles sont fines jusque dans les coins c'est parfait. Quel est l'instrument utilisé ?
  10. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    quote:JLD, lâche un peu les gens. Je ne comprends pas ton acharnement pour expliquer toujours la même chose Et moi pas le votre à venir si souvent rabâcher que c'est plus facile si on a ceci, plus facile si on fait comme cela, etc. quote:Zeubeu dit que cette image est très jolie mais dommage qu'elle soit faite en remote. Et alors il a pas le droit de dire cela ? C'est toi qui impose ce que l'on doit penser sur ce forum ? Si tu es le censeur du forum dis le clairement. Je dis ce que je pense, et toi de ton côté tu penses ce que tu veux, mais tu ne m'empêchera pas d'afficher mon désaccord. Plutôt que de dire que c'est "dommage" qu'elle soit faite en Remote, il serait peut être plus judicieux de se demander quels sont les difficultés rencontrées en utilisant un tel système, est ce qu'il est long d'apprendre à s'en servir, est ce que les images sont faciles à traiter, etc. Il y a deux façons de voir le monde : le verre à moitié vide ou bien le verre à moitié plein. Vous vous pensez que c'est "dommage" c'est le verre à moitié vide. Moi je trouve que c'est une prouesse technique extraordinaire de pouvoir -via le web- prendre la main sur un télescope à distance. C'est encore plus extra lorsque le processus arrive à un si beau résultat, et Michael a eu le mérite de mener ce processus de A à Z, ça c'est le verre à moitié plein. On peut même dire que c'est une image rare, ce n'est pas si souvent que l'on voit sur le forum des images faites avec les télescope Remote accessibles au public. Tu as la possibilité d'en faire autant vas-y après tu nous raconteras si c'est si simple que vous le laissez croire. Je pense que des deux celui qui se fait du mal, c'est plus celui qui voit ce qu'il y aurait de négatif ou de "dommage" dans une telle image. D'autant que Michael n'a plus à prouver depuis bien longtemps qu'il sait parfaitement se servir d'un télescope même lorsqu'il faut tout faire de A à Z. quote:Eh les copains ne le lachez pas c'est maintenant qu'il a besoin de sa meute habituelle ! Pourtant vous le savez qu'à plusieurs c'est plus facile pour se défendre. Quelle meute ? Tu crois que je vais les chercher les gens pour qu'ils s'expriment dans le même sens que moi ? Tu ferais mieux de te demander pourquoi systématiquement ceux qui savent ce que ça représente de faire une belle images sont heurtés par tes interventions ou celle de Zeubeu sur le méritent qu'ont ou n'ont pas les images et les observateurs en fonction du matériel qu'ils ont utilisé. Et puis là, ce n'est pas moi que les gens viennent défendre, mais l'intérêt de l'image de Michael ainsi que le savoir faire longuement acquis qui lui permet d'aboutir à ce beau résultat.
  11. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    quote:ce qu'on essaye de vous expliquer depuis des plombes, c'est que tu peux faire des superbes images à tous les niveaux, depuis le reflex avec objectif grand champ jusqu'à la ST11000 sur RCOS! +1 JB on explique aussi que pour ceux qui n'ont pas de STL11000, il existe plein de solutions: les T60 de mission, les clubs et les télescopes remote. Et pour ceux qui ne savent pas traiter des images il y a des rencontres avec des conférence comme à Mandelieu, à la Vilette, au Pilat, les stages 3ème étoile dans les stations de nuit, les stage AIP, bientôt des stages chez rent a sky, la Ferme des Etoiles, ... et j'en oublie certainement beaucoup. Bref celui qui veut, ... il peut.
  12. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    quote:Elle est bonne celle là, j'ai qd même le droit d'aimer les images résolues à celle faite avec un 50 mm ?Vous allez m'imposer ça aussi ?C'est juste dommage pour toi, tu es frustré de ne pas t'être donné les moyens de pouvoir faire pareil alors qu'avec le matériel perso que tu as déjà, et les quelques belles optiques photo sur ton étagère tu pourrais faire des choses assez incroyables si tu t'en donnais la peine. C'est comme si tu louchais sur la belle voiture de sport du voisin alors qu'avec ta voiture ordinaire tu peux aussi bien que lui aller te promener dans des parcs naturels ou partir à la plage. Avec un peu moins de confort c'est certain, mais au final certainement autant de plaisir. D'autant qu'il y a des limitations de vitesse sur les routes tout comme il y a une limite de résolution dans le ciel : le seeing. Akira Fuji est l'un des plus grands noms de l'astrophotographie mondiale, il s'est fait sa réputation simplement en photographiant les constellations avec un appareil photo moyen format, mais avec un tallent et une persévérance jamais égalés dans le domaine ... à méditer.
  13. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    quote:Ce qui me gêne c'est que les gars ne reconnaissent pas que pour faire de super images il faut du bon matos. Je trouve ça hypocrite.Ok, explique moi ce que c'est une super image. C'est peut être là dessus que l'on ne s'entend pas. Pour moi ce que fait Lauvent Laveder avec un pied photo, ce sont souvent de supers images. Avec des 80 ED et des HEQ5 d'autres sortent des image à champ moyen formidables tout à fait complémentaires de ce qui peut se faire avec de longue focales et qui lorsqu'elles sont bien réalisée ne déméritent pas. C'est pas avec un RC400 que vous allez faire la rosette ou north america. quote:Bien sûr on va me sortir de super images faites à la 80 ED ou au C8, mais si on veut une super image bien résolue ben il faut du diamètre, et s'il faut du diamètre ben il faut du lourd comme monture etc...Ca, c'est fou que toi qui a construit un télescope puisse dire ça. On sait qu'en ciel profond on aura pas mieux que 2" généralement à cause de la turbu. Ca correspond a la limite de résolution d'un instrument de 60mm environ, pour avoir mieux il faut changer de site et non de télescope. Et l'image de M51 de Michael envoyée plus haut montre très bien les choses extra que l'on peut faire avec des moyens modestes. En tout cas tu risques pas de convaincre avec des arguments comme ceux là, ...
  14. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    quote:Où est-ce que j'ai minimisé les efforts de quelqu'un ? Bah voyons, il ne faut pas aller chercher loin pourtant tu dit toi même que si tu avait fait la même image il n'y aurait pas de quoi de féliciter du résultat : "M'applaudir pour ça... Je trouve pas que ça serait un exploit." Fais là avant de dire ça, ... Tu préfères nous dire que ça ne t'intéresse pas comme système plutôt que de prendre le risque d'essayer, ...Tu nous explique aussi que : "Tout est réglé non ? ça pointe l'objet tout seul non ? et ya plus qu'à récupérer les poses, non ?Donc ya que le traitement à faire ? c'est bien ça ? mdr", si ça ce n'est pas minimiser les efforts qu'à fait Michael je me demande ce que c'est. Avec un petit "mdr" narquois au passage, ..."Et utiliser le matos hi-tech de quelqu'un d'autre ne m'intéresse pas. Autrement j'achète un poster." Voila pour toi ça n'a pas plus d'intérêt que d'acheter un poster. Si ça ce n'est pas une jugement de valeur ! Tu es en train de nous expliquer que faire des images avec rent à sky n'a pas d'intérêt. Mais je te rassure celles que tu feras de ton jardin n'en auront pas plus, ça reste un loisir, le seul intérêt à chercher est de s'épanouir et s'amuser. Est ce que ça te plairait ou non le remote, ... tu n'en sais rien puisque tu n'as pas essayé. Je me suis surpris moi même à trouver ça très ludique en pilotant un télescope au Nouveau Mexique sur Global Rent a Scope, en étant installé ici confortablement au chaud, de jour le matin. Je crois qu'ils donnent 1 ou 2 heures gratuites au nouveaux, tu devrais essayer juste pas curiosité (et nous montrer ce que tu en sorts). Après si tu veux toujours dénigrer ce sera libre à toi, mais au moins tu sauras de quoi tu parles. Ce système peut aussi être utilisé de façon "intelligente", imagine par exemple que tu as une CCD et pas de roue à filtres, tu peux faire ta luminance avec ton propre matériel et prendre le relais lorsque l'objet passe au méridien avec les télescopes du Nouveau Mexique. Personnellement je ne suis pas un utilisateurs de ces systèmes, je les ai simplement essayé, mais je trouve que c'est une évolution très intéressante. Et si certains (notamment les citadins des régions peu ensoleillées) préfèrent utiliser ce télescope pendant 100 heures (de quoi faire 20 ou 30 très belles images), en pouvant observer toute l'année plutôt que de mettre la même somme dans une CCD qui sortira 3 fois dans l'année, je trouve que c'est un choix judicieux. On pourrait même qualifier ce choix de développement durable (c'est plus écholo que des faire des km en voiture avec un matériel acheté en Chine au Japon, et aux US). Ça n'empêche pas d'aller se rincer l'œil sous un bon ciel une ou deux fois dans l'année, en louant un télescope ou en faisant un mission dans un observatoire. JLuc
  15. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    quote:En plus tu va chercher la photo la plus pourrie sur mon site pour argumenter tes propos ( photo que j'ai faite lors de test d'autoguidage ). Excuse moi, mais il n'y a pas beaucoup d'images sur ton site, et celle ci me semble plutôt représentative de ce que tu as publié dessus en ciel profond, à moins que les autres soient aussi des tests, mais ça ce n'est pas précisé. Je ne porte pas de jugement sur tes images, toujours est il que tu t'investis moins côté imagerie que quelqu'un comme Michael, ça semble évident. Ce n'est ni un défaut, ni une qualité, c'est comme ça c'est tout, chacun est libre. Mais le résultat c'est que ceux qui sortent de belles images ne les sortent pas par hasard, ils sont en général simplement plus mordus que ceux qui font une photo de temps en temps en posant 10 à 30 minutes, éventuellement sans guidage. Si je te suis bien tu préfères te consacrer à ta famille, c'est tout à ton honneur, mais ne viens pas minimiser les efforts et les sacrifices que font les autres pour aller au bout de leur passion. Et d'ailleurs si tu veux pouvoir passer du temps en famille, un observatoire en remote comme rent a sky pourrait être une bonne solution pour toi si ton objectif est de vraiment faire de belles images quote:Et je rappelle qu'à aucun moment je n'ai fait part de jalousie. Non pas directement, mais tu minimises et ridiculises de façon caricaturale le travail nécessaire pour obtenir une telle image quand tu dis des choses du genre : " Excusez moi les gars, mais quand on utilise rent a sky, qu'est-ce qu'on fait côté matos ? Tout est réglé non ? ça pointe l'objet tout seul non ? et ya plus qu'à récupérer les poses, non ?Donc ya que le traitement à faire ? c'est bien ça ? mdr" Ridiculiser une belle image de cette façon si ce n'est pas de la jalousie, je ne sais pas ce que c'est, d'autant que tes interventions portent uniquement sur cet aspect dans ce fil. Tu n'as jamais utilisé rent a sky et que tu n'a donc absolument aucune idée des efforts et des compétences nécessaires pour en sortir une belle image avec ce système, tes tentatives de dénigrement sont donc gratuites. Et quand bien même ce serait plus facile que de faire des images par exemple avec ton 400 perso, ça nous fait une belle jambe, tu es libre comme tout le monde d'utiliser rent à sky, le T60 du Pic ou St Veran, si tu cherches plus d'efficacité. A quoi ça sert de vouloir toujours tout replacer sur un échelle de valeur en fonction du matériel utilisé ? D'autant que la corrélation entre le niveau d'équipement côté matériel et la passion, est plus immédiat qu'avec le salaire mensuel des amateurs les mieux équipés. J'en ai déjà vu un comme ça qui avait une EM500 et tout un arsenal Takahashi, peut être 30 ou 40 000€ de matériel en tout. Il était ouvrier roulait dans une petite voiture pas reluisante, et vivait chez ses parents. C'est caricatural et extrême, mais c'est simplement pour montrer qu'avoir un équipement coûteux dans beaucoup de cas c'est surtout une question de passion. J'irais même plus loin, certains sont franchement passionnés et s'expriment autrement qu'en investissant des dizaines de milliers d'euros, va voir ce que fait David De Martin : http://www.skyfactory.org Finalement c'est une situation assez comparable à la caricature que tu fais des utilisateurs de rent a sky à dire qu'il suffit de savoir traiter les images. Ce sont des données du DSS (donc argentiques), je me suis un peu essayé à ce genre de traitement, crois moi que ce qu'il fait est vraiment colossale en terme de temps de travail, de savoir faire et de patience. C'est non moins négligeable en terme de compétence, pour tout dire, j'ai mis du temps à comprendre comment il s'y prenait, et franchement c'est sioux et beaucoup moins simple qu'il n'y parait. Ce garçon à beaucoup de mérite et de tallent, ce qu'il fait est magnifique et ça lui a seulement coûté un PC solidement armé côté carte graphique et mémoire vive. Mais voilà, lui aussi on pourrait venir dire, "trop facile, ce sont des données pro, tu n'as même pas fait les images". Ou encore il "suffit de savoir servir de photoshop", ... oui il "suffit", c'est vrai c'est trop simple, comme cette M33 issue de Rent a Sky, il "suffit". Si il "suffit" alors pourquoi tout le monde n'en fait pas autant, c'est si simple. Moi je te le redit, va au bout de ta démarche tu penses que c'est simple et facile alors fait le. Et si tu arrives à produire une image aussi belle que cette M33 et bien tant mieux on viendra t'applaudir. quote:Il y aussi des mecs qui ne postent plus à cause des réflexions faites par des pseudo stars qui se la pète. Ha oui tu as des noms ? Même Astrochat ne s'est pas arrété Moi je vois surtout beaucoup de gens qui essaient d'aider les débutants tous les jours sur le forum, même quand c'est un môme de 12 ans tout fougueux difficile à suivre dans son langage SMS et qui poste des images qui cumulent tous les défauts possibles et imaginables. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-10-2009).]
  16. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    no problemo, c'est un plaisir, ça me fatigue la jalousie, certains ne postent même plus ici à cause de telles réactions. On loupe de belles choses à cause de ça, comme la récente LBN 576 de Laurent Bernasconi : http://www.astrosurf.com/bernasconi/T500-2009/index.html Astrochat profites, c'est vraiment une occasion en or, ce n'est pas donné à tout le monde de se faire inviter gracieusement sur Rent à Sky, c'est un privilège qui t'es offert là, et tu as de quoi te faire vraiment plaisir si tu arrives à l'utiliser correctement.
  17. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    quote:J'avais donc raison, avec rent a sky on récupère ces brutes et on ne s'occupe pas du matos (montage du matèriel, colim, réglage, mes...) Tu le fais exprès ou ... ???? C'est vrai que toute la difficulté de faire une image se limite à monter le télescope et faire la mise en station, c'est bien connu, ... Là je rêve Donc en fait selon toi, tous les télescopes à poste fixe c'est de la triche ? Si en plus ils sont bien équipés, qui plus est avec une interface bien faite, alors là non vraiment pas c'est plus du jeu du tout. Figure toi que sur Rent a Sky tu pilotes le télescope, tu ne fais pas que récupérer les images. Ca veut dire qu'il faut déjà faire l'effort et la démarche d'aller l'utiliser (ça a l'air bête dit comme ça, mais c'est comme ceux qui jalousent les gros diamètres alors qu'ils pourraient monter au Pic ou à St veran), ensuite bien choisir sa nuit, trouver un objet intéressant à photographier au bon moment, apprendre à se servir du système, trouver une étoiles guide, ajuster correctement le cadrage, déterminer de façon pertinente son temps de pose, etc etc etc Je crois que tu devrais arrêter de parler de ce que tu ne connais pas. Vas utiliser Rent a Sky et revient ensuite pour en parler et nous raconter ton expérience, parce que là franchement, ....Tu voudrais nous faire dire quoi ? Celui qui va photographier le même objet en posant son télescope dans la neige par -10° au sommet du Champ du Feu, a plus de mérite ? ... Oui peut être, et après ? De toute façon le gas du Champ du Feu, même en s'étant donné du mal, il en prend pour son grade ici. Il y a ici en embuscade des petits malins qui ont tout vu et qui savent tout, près à bondir à la moindre occasion pour leur dire que "de toute façon encore heureux qu'ils font de belles images avec leurs 30 000€ de matériel" ... Je vais te dire ce que je pense vraiment : le simple fait que vous soyez en train de discuter autour de la difficulté et du mérite à faire des images avec tel ou tel instrument -dès lors qu'il coûte plus cher (et qu'il est plus long) que le votre- est une absurdité totale, ça n'a strictement aucun intérêt, ça montre juste une frustration chronique et une forme de puérilité basique. A moins que ce soit une vision judéo-chrétienne de la vie : pour avoir du mérite il faut impérativement souffrir, se compliquer l'existence et se faire du mal. "Un fouet vite ! Hooo oui c'est trop bon, encore !"Au passage je t'invite à aller voir la galerie d'image sur le site de Michael http://www.astrosurf.com/astro-mike/ Pour moi, Michael c'est le parfait exemple du gas très motivé qui se donne les moyens d'acheter un minimum de matériel pour assouvir sa passion. Mais bon il n'est pas millionnaire non plus, donc il reste sur une configuration raisonnable à base de C8, mais en étant capable d'en tirer le meilleur parti. Et puis là, il a voulu aller plus loin, donc il a utilisé Rent a Sky. Des M51 comme celle là par exemple avec un C8 je n'en ai pas vu beaucoup : Après vous pourriez toujours clamer "trop facile avec une sbig ST8, moi aussi je pourrais le faire si j'avais une CCD qui coûte cher, vous z'avez qu'à m'en offrir une à noël, ..." Bah moi je te le dit clairement, sa M33 à Michael elle est belle tout simplement parce qu'il a du tallent, de la volonté et une expérience longuement acquise. Il en veut vraiment. Si je compare à ce que tu fais par exemple, la différence est frappante. Toi si tu pointes M27, c'est pour t'amuser, tu poses 15 minutes avec un C11 sans aller chercher plus loin, et ça donne ça : C'est sans prétention mais tu as du te faire plaisir, c'est déjà bien.Michael s'il fait le même objet, même si il a un télescope qui capte 2 x moins de photons que le tien et qui coûte 2x moins cher, il se prend la tête, et essaye de sortir une image qui sort vraiment de l'ordinaire pour un SC8 à coup de 8h40 de pose, ça donne ça : Manifestement tout comme Astrochat, tu n'as pas la même démarche et la même détermination, et c'est pour ça que vous ne sortez pas de telles images, ...."mais peut être que ça vous gênerait de reconnaitre certaines choses" (pour te paraphraser) JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-10-2009).]
  18. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    quote:Ben tout le monde peut donner son avis par rapport aux questions que je pose. Je n'ai jamais utilisé ce service , alors je me doute des réponses à ces questions, mais je voudrais être sûr.Mais, je pense que ça gêne certains de reconnaitre certaines choses.Les réponses ont déjà été apportées maintes fois il me semble, Superfulgur vient encore de le faire avec dérision en listant tous les aspects qu'il faut gérer, et sur lesquels Astrochat pourrait se casser les dents lorsqu'il répondra à la généreuse invitation de Michael (et encore la liste n'est pas exhaustive ). Maintenant si tu veux te faire une idée toi aussi, vas sur rent a sky, utilises le, montres nous ce que tu sort avec, après on en reparle, et tu nous diras objectivement si ça s'est fait sans effort, sans phase d'apprentissage, sans y passer du temps, sans difficulté à traiter les images. Bref si tout était aussi simple et aussi facile que tu l'imaginais au départ.On pourrait aussi jouer à un autre jeu : utiliser le télescope le plus cher du monde : Hubble. A défaut de le piloter (il te faudrait les compétences pour), tu peux aller chercher les images brutes, c'est ici : http://archive.stsci.edu Cherches M16 par exemple et regarde si tu arrives à sortir une image traitée regardables [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-10-2009).]
  19. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    Bah vas jusqu'au bout du buzz minou, répond à l'invitation de Michael, on en reparle après. C'est uen chance que l'on t'offre là, tu as l'opportunité de faire la démonstration de ce que tu nous rabâche depuis des mois. En plus comme ça tu répondras toi même aux questions brillantes de pertinence posées par Zeuboeuf.
  20. La terre qui tourne...

    bon et alors finalement, ... On ne sait toujours pas pourquoi, alors un petit coup de up JLuc
  21. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    Tu vois, toi aussi tu essais de l'aider Je crois qu'il y a Zeubeu qui en veut un peu aussi, ça fait plusieurs fois qu'il remet le couvert, je pense qu'il est jaloux que toutes notre attentions se concentrent sur son petit camarade. Peut être que l'on préfère les chats aux bœufs .
  22. Larguage fusée Centaur

    Vraiment extra toute ces images ! Quentin, j'ai mis celle que tu m'as envoyé par mail sur le site de c&e pour faire une news : http://www.cieletespace.fr/evenement/4213_un-ovni-identifie Je me suis permis de la retoucher un peu pour atténuer la pollution lumineuse sur les nuage et la rendre plus lisible. Merci, et bravo à toi JLuc
  23. quel objectif pr un canon 1000 D ?

    http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031717.html Tu devrais trouver beaucoup d'éléments de réponse dans ce fil. En résumer, en très grand angle le Tokina 11-16mm f/2.8 est une bonne option. En standard, le Tamron 17-50 f/2.8 offre actuellement le meilleur compromis (perfo/prix). Et télé, le Canon 200mm f/2.8, peu se trouver à seulement 200€, et il est excellent.Si tu as un budget serré, le 18-55 Canon est moins ouvert mais assez bon, à condition de prendre la dernière version, celle qui est stabilisée " 18-55mm EF-S F3.5-5.6 IS" (au peu moins de 200€ ). En télé pareil le nouveau 55-250 stabilisé (IS), est recommandable (environ 260€). Très intéressant également pour les petits budget, le 50mm Canon ouvert à 1,8 (120€ environ).JLuc
  24. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    quote:Ca va lui prendre du temps pour réaliser, pour comprendre, on peut pas aider Je n'essaie pas de l'aider, je joue avec lui, tu sais un peu comme quand on leur roule en boule un bout de papier alu, et qu'ils se mettent à courir dans tous les sens en se cognant contre les murs pour jouer avec, c'est assez tordant en général. Je ne sais pas si tu as remarqué ça avec les matous : grands joueurs devant l'éternel, le greffier bien élevé, déboule de l'autre bout de la maison au galop, dans un grand dérapage à peine contrôlé, les coussinets glissant sur le parquet ciré, dès lors qu'il entent le moindre froissement de papier. Quand il se sera fatigué j'ai une variante avec un bouchon de liège accroché à une ficelle . Après il ira faire coucouche panier ronron dodo jusqu'à la prochaine fois, il sera alors temps de remettre ça Jluc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-10-2009).]
  25. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    Toi tu vas vraiment avoir de gros problèmes