jldauvergne

Oui mais bon quand même, qui peut le plus peut le moins, il faut faire les deux versions comme ça il y en a pour tout le monde Elle est superbe en tout cas, c'est une vue originale d'un objet classique. Moi je vote pour la couleur aussi

C'est super en bicolore je trouve, peut être même plus sympa que le mapped color sur cet objet Il y a quand même une dominante verte qui n'est pas du meilleur effet sur les étoiles je trouve. Ca m'a donné envie d'essayer autre chose, c'est juste une proposition : J'ai intégré une couche bleue à partir de ton image, en basculant l'info verte sur V+B. La haute def est ici : JLuc [URL=http://www.astrophotography.fr/]http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-02-2009).]

Hello VL Est ce que tu as la courbure de tes deux miroirs ? Dans ce cas ça se recalcule. Je dirais même que à la base, le fabricant à certainement toutes les infos et qu'il doit aussi pouvoir te donner la tolérance.Dans tous les cas n'hésite pas à faire des images comme celle de CP, c'est toujours très instructif, poste les ici pour voir si il est vraiment fortement déréglé. A+ JLuc

Humm attention aux distances entre M1 et M2, tu as la tolérance VL ? Tu devrais faire le même exercice que Christophe pour voir. Je n'ai pas de quoi évaluer quelle est à tolérance sur la distance entre M1 et M2 sur des instruments comme les votres, mais je me souviens que Guillaume Blanchard avait fait le calcul pour un 600 ouvert à 8, et de mémoire pour rester dans de bonnes valeurs, il fallait être positionné à +/-1mm il me semble. A f/15 il doit y avoir plus de tolérance je pense, mais ça ne doit pas non plus être énorme. Je me trompe peut être, si certains on Zemax sous la main ce serait intéressant de regarder.

Si tu avais fait un roddier à l'époque à mon avis tu l'aurais gardé comme ça Il lui est arrivé quoi à ce miroir secondaire, il a été retouché ? Ou changé ? Sur quel critère ? Comment a été remonté le miroir secondaire actuel, est ce qu'un soin particulier a été apporté au respect de la distance M1-M2 ?C'est vraiment la première piste à creuser, ensuite tu pourras refaire le roddier. C'est pas dit que ce soit si mauvais. En l'état par contre je craint que le L/2 PTV que tu as trouvé soit dans le bon ordre de grandeur. Ce n'est pas rédhibitoire, mais c'est vraiment très moyen. A+JLuc

Sur une cible comme celle là, le H alpha ne va pas beaucoup d'aider au contraire, là ça rayonne sur tout le spectre. Sur l'autre neb que tu as posté par contre ce serait intéressant. Le bruit il va diminuer comme la racine carré du nombre de pose. 4 poses = 2 fois moins de bruit que sur une seule. Donc si tu veux gagner un facteur 2 il faut que tu pose 4 fois plus. Mais ça donneras un résultat intéressant, en détectivité tu es bien là déjà, on voit déjà beaucoup de choses. Avec une optique comme la tienne c'est clair que le fond de ciel c'est un gros soucis, il est mal échantillonné ça ne pardonne pas. La qualité du site d'observation est un bras de levier important pour améliorer le résultat.

ça semble tout bon oui

c'est ce que tu veux si tu veux la largeur de ton champ dans la longueur tu fais le calcul avec la longueur. Si la diagonale ça te parle plus, alors prends la diagonale JLuc

Fais le calcul, tu vas voir c'est facile C=57,3XL/FC c'est ton champ en degrés L c'est la taille de ton capteur (mm) F c'est la focale de ton instrument (mm) A+ JLuc. http://www.astrophotography.fr/

quote:Aucun prétraitement par contre : dark et flat indispensables ? Si le capteur est vraiment propre, il n'est pas impossible que ça fonctionne. Mais le flat est quand même vivement recommandé, et pour appliquer le flat il faut de toute façon avoir corrigé le dark (qui comportera surtout le signal d'offset sur une étoiles comme aldebaran). C'est vraiment une méthode délicate pavée de nombreux piège, il faut donc essayé d'être très rigoureux. 700 à 900 images à mon avis c'est nettement suffisant.

wouhhh quelle est belle celle ! Très bien le cadrage.

On les arrêtes plus les alsacos en ce moment ! C'est une pluie de belles choses, je vais m'enrhumer. Un seul regret : quand est ce que vous passer au Technicolor ? JLuc

et bravo surtout [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-02-2009).]

Mes simulations sont inversées par rapport aux tiennes, l'image la plus brillante à bien l'ombre du secondaire la plus grosse comme sur tes propres images. Idéalement oui il faut bien respecter les distance intra extra mais je crois que la dernière version compense si ce n'est pas parfait au départ. il faut quand même s'en approcher. Il faut aussi avoir une super bonne collim, et s'assurer que tu n'as pas plus de vignetage en extra qu'en intra. Pour limiter cet aspect je pense qu'il est préférable de limiter le delta entre intra et extra quitte a avoir des images plus petites, de toute façon pour le RMS il ne faut pas un très grand nombre de points d'échantillonnage. L/1,9 PTV c'est un peu juste mais ce n'est pas la cata. Il faudrait voir le RMS surtout, je ne ferais pas une confiance absolu au PTV par cette méthode. Dans tous les cas l'expérience doit être renouvelée plusieurs fois pour tirer une conclusion. Si tu fais 3 mesures et que tu as sensiblement 3 fois le même résultat tu as des chance de ne pas être loin de la vérité . Tu n'as pas fait une capture d'écran du rapport de test des fois pour voir ce que ça donne ? Est ce que tu avais fait un prétraitement clean et intégré suffisamment de poses ? JLuc

Grenoblois 1 point quote:C'est sur une vrai étoile ou une étoile artificielle? C'est une TRES bonne question, j'aurais dû la poser , ça pourrait expliquer une partie de ce que l'on observe là. JLuc

Si le défaut n'est pas trop prononcé, la différence au centre n'est pas non plus énorme. Mais là je vois bien une différence sensible sur l'ombre du secondaire. Sur tes images on a aussi une différence de luminosité des bords assez frappante : Tu as aussi je pense un petit effet de bord rabattu. Pour mieux comprendre en fait vu qu'il y a plusieurs petits défauts les uns par dessus les autres, le mieux serait de faire un roddier, avec winroddier. Avec ta lumenera c'est facile à faire (il faut intégrer au moins 30s de pose pour bien faire et faire un beau prétraitement) : http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html Et surtout ce serait un bon moyen de quantifier. Ton image de tache de diffraction avec le filtre rouge n'est pas alarmante, le premier anneau et très discret. La faible obstruction ça aide mais c'est plutôt bon signe. Si tu trouves par ce test du L/3 ou L/4 PTV et un RMS à mieux que L/16 voir L/18, je crois que le mieux c'est de ne rien toucher. C'est quand même un 250mm, et ses petits défauts se compensent en partie par sa faible obstruction. Après tout tu fais quand même de belles images avec. Le mieux devient facilement l'ennemi du bien du optique. JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-02-2009).]

quote:quel filtre pourrai faire l'affaire? Il n'y a pas vraiment de solution avec un reflex numérique. Mais un filtre H alpha aide bien sur ce genre de nébuleuse faible pour atténuer les étoiles. Ton résultat il est très bien, mais il n'y pas de miracle, ce sont des zones difficiles. Si tu as un version avec les images prétraitées, avant traitement, il y a moyen de voir si on ne peut pas sortir mieux, mais ce n'est pas évident du tout. IL me semble pas mal ton premier traitement.

Dans tes variantes tu vires au rouge violet, j'aime moyen, moi je voyais plus un truc comme ça : Jluc http://www.astrophotography.fr/

j'avais pas vu, je fais remonter. Il fait mal celui là. Une très belle image d'une magnifique région. Il serait bien d'avoir un champ plus large par contre pour faire une image plus lourde. Bravo en tout cas. JLuc

moins dure mais plus rouge, c'est bof, je préfère nettement la n°1 Sans utiliser de filtre sur ce genre de région c'est difficile d'échapper à la profusion d'étoiles

en fait en regardant les photos à nouveau je pense que sur certaines images un tilt de l'appareil photo a lieu en cours d'acquisition, c'est certainement lié à un problème de serrage de l'un des éléments, peut être lors du passage au méridien. Regarde sur ta M45 c'est carrément flagrant, tout le haut de l'image est dédoublé, tout le bord bas aussi, et entre les deux les étoiles sont plus fines et assez rondes.Le tube allonge du PO est le premier à incriminer, après il faut examiner la bagne T2 (parfois l'anneau intérieur se dessert, c'est assez fréquent même), ça peut venir aussi d'un jeu entre l'adaptateur photo et le PO, ça vaut le coup de regarder si le secondaire et l'araignée sont bien fixés, en dernier lieu ça peut être le miroir primaire lors du passage du méridien, mais ça je n'y crois pas trop, pas sur ce télescope là en tout cas. Regarde sur tes poses individuels si les étoiles sont dédoublées, ça te donnera un indice, je ne pense pas que ce soit le cas Tu peux faire des tests avec des poses courtes (10s par exemple) sur une cible brillante genre h et khi. Il faudra peut être voir aussi éventuellement à soigner ta mise au point (notamment sur la M42, c'est pas terrible), mais c'est peut être le ciel qui te limite.JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-02-2009).]

Elle est superbe, je pense aussi qu'il y a une dominante vert-bleu mais vraiment légère.

C'est très facile pour passer des rad au degrés il faut multiplier par 57,3 (57,29578 ... exactement) (Pi rad = 180°) pour passer des degrés aux secondes il faut multiplier par 3600 (60'x60") et 57,29...*3600 = 206 264 , donc environ 206 000 Et dans la formule vu que l'on divise des µ par des mm (ce qui normalement n'est pas très conventionnel pour un scientifique), il y a un facteur 1000 qui traine, donc le 206 000 se transfrome en 206.A+ JLuc http://www.astrophotography.fr/

Hello tu as visiblement une zone oui, mais avant de te préoccuper de ça, il faudrait refaire le test en corrigeant l'aberration de sphéricité. Si c'est un Cassegrain ton 250, elle est certainement liée à une mauvaise distance entre M1 et M2, cette formule optique y est très sensible. C'est quoi exactement ton tube optique ? Comment se fait la mise au point ? A+ JLuc http://www.astrophotography.fr/

si tu regardes bien le défaut est progressif, ça n'a rien d'incompatibles avec les hypothèses émises plus haut. JLuc