jldauvergne

C'est très facile pour passer des rad au degrés il faut multiplier par 57,3 (57,29578 ... exactement) (Pi rad = 180°) pour passer des degrés aux secondes il faut multiplier par 3600 (60'x60") et 57,29...*3600 = 206 264 , donc environ 206 000 Et dans la formule vu que l'on divise des µ par des mm (ce qui normalement n'est pas très conventionnel pour un scientifique), il y a un facteur 1000 qui traine, donc le 206 000 se transfrome en 206.A+ JLuc http://www.astrophotography.fr/

Hello tu as visiblement une zone oui, mais avant de te préoccuper de ça, il faudrait refaire le test en corrigeant l'aberration de sphéricité. Si c'est un Cassegrain ton 250, elle est certainement liée à une mauvaise distance entre M1 et M2, cette formule optique y est très sensible. C'est quoi exactement ton tube optique ? Comment se fait la mise au point ? A+ JLuc http://www.astrophotography.fr/

si tu regardes bien le défaut est progressif, ça n'a rien d'incompatibles avec les hypothèses émises plus haut. JLuc

Quelle série ! Ca m'a donné envie d'essayer de supprimer les raccords. Ce n'est pas parfait, mais c'est moins criant : http://astrosurf.com/eternity/temp/ngc1499-8x20m-mosa2-full2[1.jpg Bonne soirée JLuc

A mon avis lance un autre fil de discussion à propos des réducteurs pour SC voir qu'elles sont les expériences des autres, et ainsi t'aider à choisir le bon accessoire. Je ne sais pas si beaucoup utilisent le Lumicon. Je l'ai déjà eu entre les mains, mais je n'ai pas testé en photo, simplement que ce j'aime bien avec lui c'est qu'il est utilisable ne visuel. Par contre il faut passer à un PO 2" si ce n'est pas déjà fait sur ton C9. A+ JLuc

je dirais même plus, la même chose en 10 min à F/6,3 qu'en 25 min à F/10.Pour le correcteur, si tu as parfois les reflets d'une étoiles qui se forment hors du champ de ton capteur, il se peut que le reflet soit provoqué en bordure du reducteur et dans ce cas le diaphragmer peut solutionner ce défaut. Mais si tu fais ça, il faut vérifier si tu ne bouffes pas ton champ de pleine lumière. La solution simple pour vérifier c'est de mettre une fenère rectangle à la place du capteur derrière le réducteur et tu regardes si en mettant un diaphragme à l'entré de ton correcteur si ça te masque une partie du miroir secondaire où tu miroir primaire en baladant ton oeil sur les bord de ta fenètre. Le plus simple pour avoir la bonne distance c'est de monter un reflex argentique au dos du télescope et de réduire la fenetre 24x36 par un carton ou une feuille évidé d'une fenètre de 22x15mm, et que tu scotch à la place du film Sinon tu as l'option d'investir dans un reducteur plus haut de gamme avec un meilleur traitement anti reflet. Il y en a un chez Lumicon à un prix comparable (je ne sais pas si il est mieux), et il y a des marques américaines qui en propose. Je n'ai plus les références sous la main, mais ça doit se retrouver en cherchant un peu. JLuc

Je ramasse ton fil avant qu'il ne tombe aux oubliettes Trois choses : regarde si le secondaire est bien centré. Ensuite pour aligner l'optique fait le sur la tache de difraction, 3x17mm ce n'est pas suffisant surtout sur un tube relativement ouvert. Essaye de grossir 400 à 450x.Après ce n'est pas impossible que tu ais du tilt dans le PO, verifie que le tube allonge est bien bloqué, serré fort. C'est la grosse faiblesse de ce PO. Vu que le défaut n'est pas toujours autant pronomcé d'une image à l'autre je pense que ça vient de là. Si après avoir vérifié tout ça tu as encore cet effet, il faut voir à compeser le tilt autrement par des cales sous le PO. Mais là c'est une autre paire de manche. A+ JLuc

Là tu es à 0,56"/pix, avec le réducteur de focale tu passerais à 0,9"/pix. A moins d'avoir un seeing fabuleux, (mais il ne semble pas que ce soit le cas vu ton image), tu ne devrais pas perdre en détail, par contre tu pourrais poser 2,5x moins pour le même résultat. Tu devrais réserver les travaux à F/10 pour les nuits les plus stables (quand on commence à bien voir la figure de diffraction c'est un bon indicateur), et viser de préférence des objets petit mais lumineux comme les neb planétaires ou des galaxies comme M82. Le reflet c'est sûr que c'est un problème, mais c'est loin de se produire sur tous les champs. Il faudrait peut être calculer si tu n'a pas moyen de limiter son effet en diaphragmant un peu le réducteur sans perdre de lumière (je n'ai jamais calculé et jamais essayé c'est peut être une idée bête, mais à creuser avant de la mettre à la poubelle ) En tout cas moi je la trouve pas mal du tout cette M1 A+JLuc

Quand je disais pas du tout, il va sans dire que j'entendais pas du tout sur le champ d'un capteur donné, ... Le champ de pleine lumière de certains instruments fait plus de 60mm, on est bien au-delà de la taille de la très grande majorité des capteurs.

Bah écoute, là les images sont en taille réduite mais le résultat ne me choque pas outre mesure. Tu dis que tu es au foyer, donc à F/10. C'est comme si tu avait fais un temps de pose de 42 minutes avec un télescope ouvert à 5, qui plus est avec un APN qui a une sensibilité moindre qu'une CCD. Bref c'est quand même pas mal je trouve, et tu pourrais avoir nettement mieux en mettant un reducteur 6,3, et en cherchant un meilleur ciel, car lui aussi semble très limitant dans ton cas. En tout cas ne t'inquiète pas pour tes flats, ils ne sont responsable d'aucun de tes malheurs je pense JLuc http://www.astrophotography.fr/

Il est terrible ton lever de Soleil. J'aime bien aussi la seconde Lune+Vénus. A bientôt JLuc

Si c'est un AT80cm tu peux te poser la question des limites , si c'est 80mm tu seras souvent sous échantillonné, donc pas à la limite. Avec ses petites lunettes c'est bien d'avoir de petits pixels, genre EOS 50D ou Kaf8300.

quote:f/6 c'est vraiment confortable Ca je suis complètement d'accord, d'où l'intérêt d'essayer de tourner à 1"/pixel, ça permet d'être à F/3,3 avec un T60, et pas loin de F/6 avec un T300. C'est vraiment le bon compromis pour 99% des amateurs.Mais si on cherche la limite au niveau amateur, là pas le choix, il faut sortir des rapports F/D les plus confortables en longue pose, ça permet pour qui a le ciel de sortir des images incroyables comme celle ci à F/8,2 avec un T60 : http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/PNs/NGC6543.htm

Pour avoir 4 mètres sur les instruments amateurs, il faut un RC ou éventuellement un SC, et effectivement de gros diamètre. F/6 c'est un peu restrictif, beaucoup d'amateurs sont autour de F/8. J'en connais même un qui a fait des choses amusantes avec sa FS128 à F/16 sans guidage, avec un très bon ciel et une très bonne monture ça passe

Pour voir le vignetage il faut plus ou moins contraster, tout dépend de l'optique utilisée, tu ne précises pas. Sur certaines optique il n'y en a pas du tout (je pense à certaines lunettes et certains objectifs photos) Mais dans tous les cas si ça déflate mal tu dois le voir dans ton fond de ciel. Dans tout les cas ça n'a pas vraiment d'influence sur le bruit de l'image, au contraire, déflater ajoute un tout petit peu de bruit, celui contenu dans le flat (il est minime). C'est quoi ton exemple avec 2h50 dont tu n'est pas satisfait, envoie l'image en précisant tous les paramètres pour voir. Il est défiltré ton APN ? quote:Il vaut mieux faire par exemple 9 fois 10m que 90 mn en 1 pose !!! Basiquement le rapport signal/bruit est très nettement amélioré avec 15 images il est <> 4 fois meilleur.Tu es vraiment certain ??? Pourquoi ce serait mieux de faire 9x10m plutôt que 1x90m? Pour avoir 9 fois le bruit de lecture et un seuil de détectivité plus bas ? Bon des poses de 90 minutes, c'est caricatural, en tout cas avec un APN (avec une CCD et un filtre h alpha ce n'est jamais trop ). Le vrai problème c'est qu'un temps de pose trop long c'est le meilleur moyen d'avoir un avion qui passe, un nuage ou une erreur de suivi. Quant-à la calibration, si il faut faire 10 darks de 90min on est pas arrivé. A défaut, des temps de pose unitaires de 15 à 20 minutes c'est un bon compromis, mais pas pour des raisons de rapport S/B Avec 16 images (et non 15) de une minute le rapport S/B est 4 fois meilleur qu'avec une seule pose de une minute, ça OK, il n'est en revanche pas meilleur avec 10 poses de 1 min plutôt qu'une seule de 10 minutes, ...JLuc http://www.astrophotography.fr/

Ça c'est facile, la réponse c'est : ça dépend Ça dépasse ? En planétaire, pour un diamètre donné, il faut appliquer un échantillonnage au moins 2 fois plus élevé que le pouvoir séparateur. Avec un 200 par exemple, il faut 0,3"/pixel, une Barlow 2 à 3x permet d'y monter selon la taille des pixels. Après la limite c'est le ciel, je ne crois pas qu'il y ait d'endroit qui permettent d'exploiter mieux que 15 mètres de focale en France. Ou alors seulement quelques nuits par ans genre moins de 5, ... Sachant qu'il y a d'autre limitation que la turbu du ciel : la turbu instrumentale, et la réfraction atmosphérique.En ciel profond, la réponse est moins évidente, en longue pose, la limite est toujours le ciel donc c'est très variable d'une nuit à l'autre et d'un site à l'autre, et on ne peut pas jouer au "lucky imaging" comme en planétaire. Beaucoup de sites limitent le plus souvent à 3 ou 4", mais parfois c'est plus (8 à 10" ça arrive). Les meilleurs sites permettent d'avoir 0,3 à 0,5" régulièrement (ça nous fait un facteur 30 de focale exploitable entre les pires conditions et les meilleures !) Dans la pratique je n'ai jamais vu d'images amateurs à mieux que 0,8". Pragmatiques, beaucoup d'observateurs se calent sur un échantillonnage à 1"/pixel (2m de foc pour des pixels de 9µm), c'est un bon compromis. Les plus optimistes, ou ceux qui ont un très bon site choisissent 0,4 à 0,5"/pix. Tu peux en déduire la focale avec la règle : E=206xP/F E est en "/pix P est la taille du pixel en micron et F la focale en mm. Bref pour résumer et pour répondre à ta question, la limite dans un bon site est en gros 15 mètres en planétaire, et 4 mètres en ciel profond, en se basant sur la taille caractéristique des pixels des camaéras utilisées dans ces domaines. http://www.astrophotography.fr/

Le doute est permis, je ne prétends pas que ces thèses sont fausses, mais simplement, il me semble qu'il y a plus d'éléments pour douter que d'éléments allant dans son sens. Après c'est l'avis de chacun, si tu as envie d'y croire je respecte ça, c'est une belle histoire, ça donne envie dans tous les cas. Mon propos de départ c'est simplement de dire que l'on ne peut pas affirmer que les hommes de l'âge de pierre étaient de fins astronomes sur la base de ce simple et unique travail, c'est nettement insuffisant. L'affirmer comme tu le fais dans ta bafouille est contre productif, c'est faire prendre aux gens des vessies pour des lanternes, alors que l'on passe notre temps à essayer de communiquer et de vulgariser, tout en essayant de rester juste dans nos propos. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas parler de ces travaux là, mais pas sans mettre les gros bémols indispensables qui vont avec. C'est du très très conditionnel. C'est pour ça que je te suggérais d'évoquer plutôt des origines anciennes dont on est certain plutôt que l'homme des cavernes. Car ça risque d'en interpeler certains de lire ça. A tord où à raison, l'homme des cavernes n'est pas réputé pour son raffinement, et Lascaux n'est pas connu pour ses fresques zodiacales, mais simplement pour ses peintures rupestres animalières. Si tu mets la puce à l'oreille de certains curieux, ils iront taper Lascaux+astronomie dans un moteur de recherche, et là ils tomberont sur des éléments de controverse, pas sur un fait établit scientifiquement et largement admis. Ca ne donne pas une image très sérieuse de l'astronomie de prendre ce genre d'élucubrations au pied de la lettre.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-02-2009).]

pix.naufrage ? c'est prédestiné comme nom ?

Je sais bien qu'elle a d'autres arguments, j'évoquais celui là car il est le moins farfelue. L'os, ... jugez vous même 69 points d'un côté, 40 de l'autre, ça n'a rien de très astronomique. A propos du dit documentaire que je n'ai pas vu (à défaut j'ai lu plusieurs articles enthousiastes sur elle, publiés dans des journaux très sérieux, mais ils m'ont vraiment laissé très dubitatif), va voir ce qu'en pensent d'autres personnes qui l'ont vu : http://www.observatoire-zetetique.org/page/dossier.php?ecrit=6&ecritId=47&PHPSESSID=f2a2fa6a6190e5c9cb9

Hello Lorsque je suis monté au pic début Janvier, j'ai invité deux amis photographes de leur métier à me suivre. Voici les photos mises en ligne par l'un d'eux : Philippe Lebeaux (par ailleurs expert en macrophoto, je vous recommande vivement d'aller voir http://www.lafaunedusol.com/index.php , je ne connais pas grand monde qui monte rapport 5x, qui plus est avec autant de réussite, dommage que les photos ne soient pas plus grosses sur le site, les voir en tirage c'est vraiment autre chose, ... mais ça donne une idée déjà)Une petite selection : C'est ça le tallent, il est doué le garçon, ya pas à tortiller Les autres sont sur : http://www.animailes.com/picmidi/ A+J-Luc Dauvergne http://www.astrophotography.fr/

Merci pour lui, je lui transmets vos commentaire, ça va lui faire chaud au coeur je pense D'autant que pas mal d'entre vous connaissent les lieux. A+ JLuc

Comment ça il n'y a pas de vignetage ? Il n'a rien de louche ce flat, mais la seule façon de savoir si il fonctionne c'est de l'appliquer à tes images JLuc http://www.astrophotography.fr/

quote:ça colle vachement bien pour un phantasme et très honnêtement intimement, ma conviction est que étant donné l'état d'esprit que je me fait des Hommes du temps, ce n'est pas impossible. dans mon état d'esprit actuel je donne 50% de chance à cette théorie d'être juste... les bcp top nombreuse coïncidences... on arrive même pas a démontrer que ce ne sont pas des constellations, tellement ça correspond.Un documentaire ne fait pas une vérité. De façon très crédible il est possible de démontrer que l'on a pas marché sur la Lune pour celui qui n'y connait rien. On peut aussi faire croire plein de balivernes qui semblent ultra crédibles sur 11 sep, simplement avec des images. Ce genre de thèse n'a vraiment aucun poids si elle n'est pas contrebalancée et discutée avec de vrais spécialistes. Avoir envie de croire ne fait pas une vérité. Je vois qu'elle se raccroche beaucoup au fait que les grottes rupestre ont souvent une ouverture à l'est ou à l'ouest, ... et alors ? C'est peut être simplement que c'est cette orientation qui permet le meilleur ensoleillement, pour avoir de la lumière dans une galerie horizontal, il faut avoir le soleil à l'horizon. Au mieux ça montre qu'ils avaient pirs conscience que le soleil se lève et se couche toujours au même endroit. C'était il y a 35 000 ans quand même, on est vraiment loin dans le temps des babyloniens ou des égyptiens. Ils n'ont pas peint des étoiles et des Lune partout sur les murs non plus, ... Nos maisons sont souvent orientées est-ouest. Avec ce genre de façon de chercher, en sachant à l'avance ce que l'on a envie de trouver, il serait facile pour un archéologue de l'an 30 000 qui trouverait l'une de nos maisons, de se dire qu'elles sont orientées est-ouest pour des raisons religieuses ou astronomiques, ... alors que c'est avant tout pour des raisons énergétiques Quant au titre de chercheur qu'elle se donne, je trouve ça vraiment abusif. Dans ce pays non seulement il faut un doctorat qu'elle n'a pas pour se prétendre chercheur, mais en plus il faut faire parti d'un centre de recherche. Je ne vois pas d'astronomes amateurs se donner pompeusement le titre de chercheurs indépendants, et pourtant certains font bel et bien de la recherche avec des vrais résultats incontestables et incontestés. Cette dame est une amatrice, et elle a envie de croire de toute évidence. Va voir ses thèses sur la vallée des merveilles, ça n'a rien de convainquant.Dans tous les cas l'idée est séduisante, et franchement moi aussi j'ai envie d'y croire, mais au fond je me dis que ça a quand même de grande chance d'être bidon vu sa démarche. Je pense que si ça pouvait être un minimum sérieux ça aurait attiré des chercheurs du monde entier tellement c'est révolutionnaire pour l'archéologie. Lascaux c'est l'âge de pierre, 30 000 ans séparent ces grottes des plus vielles traces d'astronomie connues chez les hommes. Donc avant de faire de telles affirmations, il faudrait qu'il y ait eu d'autres recherches, et que la communauté des archéologues soit d'accord sur cette question. JLuc

Fredo, franchement garde toi d'évoquer le travail de Chantal Jègues-Wolkiewiez, elle n'est pas chercheuse, et aucun chercheur digne de ce nom n'a fait à ma connaissance d'étude sur ce sujet. Dans les articles de presse que j'ai pu lire sur ce qu'elle fait, il n'y avait aucun élément de controverse ou de discussion apporté par un autre chercheur, et pourtant elle a des détracteurs. Son travail sur Lascaux n'est qu'une hypothèse, et elle a toutes les chance d'être farfelue. Ça fait rêvé mais quand je vois ses démonstrations, ça a l'air bien capillotracté comme il faut, elle me semble avoir envie de croire plus qu'autre chose. Je ne veux pas faire dans la caricature, mais JP Petit (qui lui est vraiment chercheur à la base, comme quoi ce n'est pas non plus un critère à part entière) fait bonne impression de prime abord pour qui ne le connait pas, et peut sembler très crédible sur certains sujets. Ça ne l'empêche pas d'avoir basculé vers autre chose que la science. La vérité est ailleurs, il la cherche Si tu veux évoquer des origines connues de l'astronomie rabat toi sur Babylone ou l'Égypte antique. Quant à la PL, je n'ai pas de chiffre sous le main, mais le plus sage est de ne pas en donner JLuc

C'est pas gagné , ... vérifie ce que tu racontes. quote:un zodiaque basé sur les animaux qui peuplaient le quotidien des hommes du temps. Oulala, tu le sors d'où ça (j'ai bien une petite idée, mais ...) ? La pollution lumineuse qui augmente de 10%/ ans, ... là aussi j'ai un gros gros doute, et c'est dans tous les cas un chiffre sorti de son contexte (10% en France, dans le monde, dans l'hémisphère nord, sur l'ensemble du globe dans les grandes villes ?). 10% de plus par ans ça veut dire 2,5x plus en 10 ans et 6,7x plus en 20 ans, ... perso je ne vois pas 2,5x plus de lumière qu'il y a 10 ans, même si elle a clairement gagné encore du terrain.JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-02-2009).]