jldauvergne

waiii super J'ai aussi fait une petite page hier, très vite fait : http://www.astrophotography.fr/pic2009/index.htm Encore merci, bravo et à bientôt JLuc

bah te voilà informé, il ne faut pas chercher bien loin pour démonter ces tissus de délires sans queue ni tête. Je ne vais pas te dresser la liste des arguments ici tellement elle est longue, et ça n'a je crois pas grand intérêt d'en discuter. Il y aura toujours des gens pour croire aux complots même sur des sujets qui ne s'y prêtent pas. En cherchant bien tu trouveras d'autres personnes qui preuve à l'appui te démontrent que les extraterrestres sont sur la Lune. Il y en a même qui auraient une base secrète sous l'observatoire de Haute Provence, c'est bien connu Ce sont les "petits gris" il me semble. J'y crois à mort [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-01-2009).]

pas exactement non. Lorsque l'on demande à une caméra ccd de travailler en mode binné, par exemple 2x2, il n'y a qu'une seule fois le bruit de lecture pour les 4 pixels concernés. Si le binnig est effectué à posteriori l'image contient pour cette zone le bruit de lecture de chacun des 4 pixels. Dans certains cas, si le fichier est suréchantillonné et bruité, il peut quand même être intéressant de faire un binning à posteriori. Surtout avec un APN puisqu'il n'est pas possible de faire cette opération avant la lecture de l'image. Sur un reflex 6Mo pix ce traitement (en 2x2) réduit la résolutiuon à 1,5 Mo pix, c'est un peu violent, dans ce cas autant avoir une petite caméra CCD. Mais avec l'arrivée de reflex comme le 50D et ses 15Mo pix de petite taille, on conserve encore 3,75Mo pix c'est pas mal déjà. C'est une solution intéressante pour les longues focales. JLuc http://www.astrophotography.fr/

Il y en a qui racontaient que la station mir devait tomber sur Paris le 11 août 1999, ... Il y en a qui pensaient que le passage de la comète de Halley en 1910 allait empoisonner la Terre. Il y en a qui pensaient avoir trouver la preuve d'une vie intelligente sur mars. Il y a qui annoncent la fin du monde pour le 12/12/2012. Il y en a qui trouvent que les Bogdanov sont des gens sérieux. Il y en a qui pensent avoir la preuve que des missiles ont été tirés par des boeings juste avant qu'ils ne percutent les tours jumelles. Il y en a qui pense que le tsunami en asie serait un attentat.... Oui il y en a, ... et après ?

C'est un peu décourageant à lire les explications sur futura science avec 9 pages, .... Il faudrait voir ce que donne l'optique avec une méthode de test bien échantillonnée, je ne suis pas du tout expert en polissage, mais il me semble que la structure du support sous le miroir devrait générer des bosses non ? Et vu l'aspect de la structure je ne suis pas certain qu'un simple Foucault soit suffisant pour les caractériser, ou alors il faudrait qu'il soit fortement échantillonné par rapport à ce qui se pratique habituellement. Ensuite il faut voir comment tout ça se comporte thermiquement sur le ciel. Dans le genre d'idée comparable -je pose la question sérieusement- est ce que l'on a des news des 400 fabriqués par Astronomix qui eux aussi partent de l'idée de coupler du carbone et du verre ? Je m'interroge depuis des années sur ces hybridations dans la mesure où je n'ai jamais vu d'optique pro basées sur ce principe.

Ok je vois, effectivement ce filtre à mon avis sert de rejection couplé au filtre d'entré. A voir son reflet sur la photo je pense qu'il a effectivement été changé, il a un aspect moins métallisé que l'on retrouve en revanche sur l'avant dernier filtre. Il va être difficile de faire sans lui. Par contre moi je n'hésiterais pas à le démonter pour le coller à la partie haute du PO. En trouvant bien sûr une solution pour que ce soit réversible. A démonter ce n'est rien, j'ai déjà démonté le filtre H alpha sur un pst c'est assez facile. Tu mets 2 pointes dans l'anneau de serrage, ça aura peut être du mal à venir au début et puis zou. Si tu démontres que ça peut fonctionner comme ça je pense que ça en intéressera d'autres car ton n'est n'est visiblement pas isolé. JLuc

ok, tu peux les photographier ? Ce serait intéressant pour comprendre quel est le rôle de ce second filtre, donc celui qui est dans la partie basse. Il a peut être un rôle de réjection vu les problèmes qu'on eu les pst de première génération sur la qualité du préfiltre à l'entrée de l'instrument. Au passage essaye de photographier si tu peux l'objectif du pst pour voir si le traitement a été changé à ce niveau là. Regarde aussi comment est monté le filtre de la partie basse, si il se démonte facilement, il doit bien y avoir moyen de trouver une solution

ha ? Ils ont changé la formule des pst ? Avant il n'y avait qu'un filtre H alpha dans la partie haute. Il suffisait de dévisser l'allonge et de revisser la partie haute du PO sur la lunette. Dans tous les cas si tu as trop de lumière qui arrive c'est qu'il te manque une étape de filtrage, attention à la caméra quand même, ...

quote: et 400 € le vol intérieur jusqu'à Antofagasta. Il faut les prendre sur place les billets intérieurs, c'est beaucoup moins cher. Mais surtout le mode de transport à privilégier au Chili c'est le bus, c'est confortable (nettement plus que l'avion) et pas cher du tout (environ 70€ l'AR Santiago / Antofagasta en salon cama. Il faut prendre un bus en Salon Cama (super cama, ou premium : http://www.turbus.com/servicios.html). C'est certes plus long, mais ça permet au passage de voir le paysage évoluer, quand on y va la première fois ce serait vraiment dommage de s'en priver je pense. Il faut juste éviter de prendre des places au fond du bus, il y a du passage pour aller au coincoin, et ça pue un peu fort le désodorisant.JLuc

Jolie ! on voit que les anneaux se réouvrent un peu

ouaip pas de soucis. Pour les autorisations je dis juste de préciser avec le liens après si des gens se servent sans demander, c'est la vie. Les bons et les mauvais côtés d'internet.

quote:La tache lumineuse qui se balade sous la mer de nuages, c'est une dameuse, ou un truc du genre ? Très belle ambiance, pour une très belle image, en tous cas. Quand à la seconde, comment dire ... Il y a trop d'étoiles Oui si on regarde attentivement il y a pas mal de dameuses, des fois on les voit aussi sur les webcams du pic.VL, pas de soucis si tu précises bien le crédit, et que ça ne peut pas être utilisé sans l'autorisation. Et moi, et moi hein je peux la mettre sur mon site la version audio ? JLuc

quote:Ca existe une filtre verte qui laisserais passé autant de photon en sortie que n'en se présente à l'entrée dans les 560nm (par exemple) ? vous êtes sur de ça Je ne pense pas que ça existe, mais un bon filtre peut engendrer une perte de seulement quelques %. Regarde pour les filtre interférentiels, elle est donnée la perte, on doit être à 10% en gros. Mais en ordre de grandeur chaque pixel ne capte que 1/3 environ de la lumière incidente toutes longueurs d'onde confondues d'où ma boulette plus haut quand j'ai écrit trop vite. JLuc

Je n'ai pas réfléchis en écrivant Thierry, tu as raison à 100% !

Orion 50, c'est très simple. C'est le rapport entre le nombre de photons reçus et le nombre de photons détecté. Avec les meilleures CCD, on en capte plus de 90% dans la meilleure longueur d'onde pour les pro, et environ 80 chez les amateurs. Là on voit sur les courbes de Christian que les APN sont au max à 20% environ (0,20). Mais il y a les filtres devant les pixels qui doivent manger 2/3 de la lumière, donc ces capteurs s'en sortiraient avec un honorable 50 à 60% sans la matrice de Bayer.JLuc

Waaou quel cadeau Valère c'est trop génial !!! Vraiment merci, beaucoup. Je reste quand même sur ma faim mais c'est entièrement de ma faute, là je regrette vraiment très fort de ne pas avoir fait des séquences plus longues, En tout cas, les choix de son sont vraiment excellents, c'est à retenir ! Vincent et JJacques vous me faites aussi regretté de ne pas avoir fait plus. merci de vos encouragements, c'est promis je m'y retournerai dès que possible, je ne pensais pas que ça plairait autant

quote:lorsqu'il y'a la fenêtre de glisser/déposer des fichiers ça bug peut être parce que tu as essayé avec des jpg plutôt que des raw non ? Les flats peuvent ne pas être indispensables, tout dépend de la propreté du capteur et du vignetage de l'objectif. Mais à moins d'avoir une optique haut de gamme du dois avec du vignetage. Si tu préfères te passer de flat, il faut quand même donner une image à traiter pour iris, dans ce cas, tu prends n'importe laquelle de tes images (un offset par exemple), tu la multiplis par une valeur très faible genre 0,000001 pour que toutes ses valeurs soient à 0, et ensuite tu lui ajoutes une contante genre 5000. Pour le logiciel dans ce cas c'est comme si tu avais un flat parfait, cette image ne sert à rien mais tel que c'est programmé dans Iris, il s'attend à avoir cette image de calibration, il faut donc lui en donner une même si c'est un leurre. A la fin tu peux essayer de corriger les défauts avec la commande subsky 1 ou subsky 2. Ca ne remplace pas un bon flat, cette commande a plutôt été pensée pour corriger un gradient sur le fond de ciel. Pour faire tes flats essayes en posant une feuille blanche sur ton objectif, pour la source de lumière, tu peux utiliser un flash, ou bien une lampe dont il faut se débrouiller à diffuser la lumière en plaçant un claque ou une feuille blanche devant par exemple. Des fois j'y vais directement à la frontale en éclairant la feuille blanche qui est devant l'objectif, mais dans ce cas il faut essayer de balayer la feuille avec un temps de pose de 1 ou 2 secondes et de mlutiplier les poses pour faire la moyenne ensuite. JLuc

ADU = Analogic Digital Unit si tu veux comprendre voici un bout de truc que j'ai écrit, ça tombe bien il est directement accessible sur mon site : C'est extrait du "guide d'astronomie".Je crois vraiment que pour faire de l'astro photo c'est presque aussi important de connaitre un peu ces notions là, que de savoir faire la collim d'un scope quand on veut faire du planétaire. D'où l'utilité de lire les livres où c'est détaillé pour bien comprendre ce que l'on fait lorsque l'on enregistre une image puis quand on la traite. Je pense au livre de Thierry ou le HS de ciel et espace que l'on avait fait sur la photographie du ciel, ou encore mon modeste livre, ... il y a le choix. JLuc http://astrophotography.fr/

Acheter des oculaires et pourquoi pas une CCD là bas ça le fait. Mais pour un instrument je préfèrerais encore le marcher de l'occasion ici.

Content que ça vous plaise, ça va m'inciter à essayer d'en faire plus la prochaines fois, et plus long. A vrai dire ça faisait longtemps que je n'avais pas essayé. La dernière fois c'était avec un compact Olympus Camedia C3000, ça date, ... Merci Nunky, merci Thierry, merci Chérie , merci Richman, merci Saleron JLuc

C'est pas mal, mais à vue de nez ça me semble perfectible côté mise au point, à moins que le seeing ait été mauvais ?JLuc http://www.astrophotography.fr/

Quel travail ! C'est impressionnant et très riche d'enseignement , bravo, et merci de partager ça. JLuc

il faut lire la presse les gas ça j'ai testé l'archive est ici : http://www.cieletespace.fr/instruments JLuc http://www.astrophotography.fr/

j'aime toujours autant tes traitement. Ca tire peut être un tout petit peu trop surle orage sur la nébuleuse, mais vraiment à peine. JLuc

ça fait quand même une heure de pose en tout c'est bien. Joli résultat pour cette petite caméra. JLuc http://www.astrophotography.fr/