jldauvergne

tu dois pouvoir utiliser ton ancien objectif, il existe une bague d'adptation me semble t il voir sur ebay ou autre.

BobInTheSky, le 300D etait a 1250€ a sa sortie donc le nouveau venu est effectivement moins cher. Si il debute a 1000 il baissera au moins aussi bas que le 300D a terme.

comme elle fait la modeste tu n'as pas franchement debutante et tu as du materiel a en faire baver plus d'un ici.

a la webcam le bon echantillonge est atteint vers f/d=35 environ avec dison une limite basse a f/d=25 et une limite hautre a f/d=45. C'est donc un 3x qu'il te faut et non un 2x. Avecle tirage derriere les barlow, une 3x se transformera en generale en un 3.5x avec une webcam derriere et il est encore possible d'ajouter un tube alonge pour monter au dessus de f/d=40. Mais rien ne sert de trop grossir !

camargue30 Membre Envoyé 12-02-2005 07:09 -------------------------------------------------------------------------------- Si tu peux t'offrit un 20D, pas d'hésitation; prends le, pour l'instant c'est le meilleurs des reflex numériques. Comment fais-tu pour le payer idem que le 300D?? ------------------------------------------------------------Ce n'est pas le meilleur des reflex numérique loin s'en faut. C'est juste le meilleur a moins de 1500€ ...Sinon le suggestion de thierry est bonne, 2 eos 300d valent mieux qu'un et il y a des chances quand meme que le 300D sans filtre depasse le 20D du moins dans le rouge. Par contre le dernier 300D que j'ai vu qui est neuf ne se comporte pas exactement comme le mien au niveau signal thermique, visiblement ils ont changé des choses dans l'electronique et pas forcement en bien Celui que je possede est l'un des premiers arrivé en france, j'etais le premier a en prendre un dans un magasin connu pres de bastille. A confirmer mais en tout cqas "l'effet de preampli" n'est pas localisé au même endroit que sur le mien et me semble plus fort. A l'occasion je ferai deux dark pour confirmer.JLD

et bas essaye la projection par oculaire ca fonctionnera peut etre mieux.JLD

Thclavel, se fier a SIrius pour juger de la turbulence n'est pasun tres bon critere. J'ai deja vu une sirius stable a l'oeil et au telescope une turbulence rapide de faible amplitude cassait les images. De meme sirius peut dansser mais avec une turbulence de plus forte amplitude mais plus lente, et dans ce cas on peut avoir de bonnes images. Bref c'est un indice la stabilité de Sirius mais il n'est pas absolu loin de la, ... Quand a remplacer un 10p par une 128 ce ne fera pas d'etincelle en planetaire mais c'est sur que ca permet d'observer plus facilement.JLD

A priori on ne constate que des aleas de production, pas d'autre difference entre les deux marques. Dans c&e sur les 80 ED, l'orion etait meilleure que la SW, et dans astronomag, c'etait le contraire sur les 100ED je crois.

Attention, ce n'est pas la version ED de la megrez qui a ete testée dans c&e, mais la version semi-apo ! Du reste les acheteurs decus de cette version ont souvent pu faire l'echange avec le triplet ED. Je n'ai pas encore eu l'occasion d'avoir entre les mains la version ED. Ce qui est certain c'est qu'en terme de performances les chinois ont fait tres fort avec ces optiques ED. La lunette WO est un poil plus ouverte donc sera difficilement aussi bonne, mais si tout va bien doit s'approcher de ce niveau de qualité, ... a verifier, ... En tout etat de cause elle a pour elle une ergonomuie bien supérieur avec un tube bien plus court et bien plus confortable. Si le niveau de qualité optique est equivalent cela "justifie" en soit la difference de prix. A chacun de voir l'usage qu'il souhaite en avoir et de voir si la compacité est un argument qui rentre en compte dans la decision.Concernant les portes oculaires, je ne trouve pas ceux des lunettes chinoises mauvais, c'est un cran en dessous de WO (en particulier celui de WO est rotatif), mais quand meme au dessus de ce que l'on peut avoir l'habitude de voir par ailleurs sur bon nombre d'instrument. Il y a moins de shifting que sur un SC par exemple. Et c'est aussi un crayford, donc relativement plus noble et precis que tous les PO a cremaillere equipant un paquet d'instruments, ...JLD

perso j'ai le 80-200 L ancetre du 70-200 L USM actuel il est vraiment pas mal a 200 2.8 et nettement moin bon a 80 2.880mm : http://astrosurf.com/eternity/temp/IMG_0006.JPG 200mm : http://astrosurf.com/eternity/temp/IMG_0010.JPG cet objectif est tres bien noté dans les test chasseur d'image, je ne sais pas si ils sont tous aussi bon. Quand je l'ai acheté , je l'ai testé dans le magazin avec APN et PC portable, il ne faut pas hesiter, c'est une chance de pouvoir faire ce genre de test avant achat en argentique on ne pouvait pas.jld[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-02-2005).]

Serge je n'ai pas dit que ce n'etait pas des artefacts, certains de toute evidence oui, tous, je n'en suis pas si sur. Mais peu m'importe en fait, je ne participerai pas a un debat de ce type, ca me fatigue, ...JLD

Lolo, qu'est ce qui te dit que la ou tu as mis des fleches il n'y a pas de vrais details ? ... JLD

ngc 5353 , 5354 , 5350 , 5355 , 5358 , 5371 6 minutes de pose sur le telescope JeanMarc Salomon a buthiers (http://www.planete-sciences.org/astro/index.html) 2x3 minutes de pose avec un EOS300D et un paracorr, pas de traitement particulier. Image réalisée avec Erick Bondoux. Seeing assez bon et transparence moyenne. JLuc

dans tous les cas il faut bien avoir en tete que le numerique embourbe litéralement l'argentque sur un tel sujet, et les images de reference d'aujourd'hui sur un tel cratere seront toujours a des année lumieres de ce que l'on peu faire en argentique. Si tu aimes la lune je te conseillerais de te mettre a la webcam plutot. En argentique tu risques vraiment de te décourrager, car comme tu dis il faut attendre un moment a chaques fois avant de savoir si ca a marché ou pas. Et a ce jeu soit on avance a tout petit pas soit on se decourrage et c'est dommage. Notre voisine est tellement belle, ...JLD

Merci Nicolas, j'ai vu tes premiers resultats avec la grosse lulu, c'est chouette aussi, il faudra que l'on passe voir ca un de ces jours ;-) A+ JLD

logiquement oui, mais je ne parirais pas sur la haute précision de la methode, ... je n'ai pas non plus d'idee preconcu, juste un petit doute, c'est a essayer.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 09-02-2005).]

vu comment c'est flou en diminuant la taille du fichier tu ne va pas perdre des masses en information, dis juste en postant de combien de % tu as diminué.JLD

il est bon de noter aussi pour ceux qui n'ont pas acces a un tour que de tels bagues se vendent dans le commerce (ca ne marche a ma connaissance que dans le sens canon-nikon pour des raisons de tirage) . Erick vient d'en trouver une a 30$ achetée sur le web en asie. Je crois que vendu en france elle est tres nettement plus couteuse. JLD

Thierry,si ton C8 ne tient pas la colim, c'est peut-être aussi parceque les 3 vis ne sont pas en butée. Il faut y aller tout doux bien sur (1/10 tour à la fois) mais si le secondaire est en équilibre sur deux vis, il peut bouger un petit peu. Une fois la colimation bien réglée, assures toi que 1/10 tour sur chaque vis à un impact sur la tache de diffraction. Si chaque vis a un impact, cela veut dire qu'elles sont toutes contre le support du secondaire. Après cela, çà ne dois plus bouger sauf choc et vibrations.

c'est sans doute que ton telescope n'a jamais ete bien reglé car si il est bon comme tu le dis (mais donne des precisions peut etre, ... ptv et rms au moins) il devrait s'en sortir devant un 128. Et il devrait meme l'embourber sur la Lune. Olivier Dob, la focale ce n'est pas un probleme je ne vois pas ce qui te chagrine ? Il existe de bonne barlows et meme sur un cassegrain il faut employer une barlow. JLD

precise le temps de pose et le type d'eos, mais certainement du bougé au moins plus peut etre d'autre elements. Enfin obn il est impossible de repondre comme ca sur une simple photo sans plus de precision. Comment etait ce en visuel ? Si c'etait bien meilleur deja on peut eliminer un probleme de reglage du telescope, en premiere approche du moins.JLD

Arnaud, non ce n'est pas un recadrage. l'accessoire fonctione assez bien. Certes un wyne fait mieux , mais le prix est bien plus élevé ! (il faut compter 5x plus minimum sa production n'etant qu'artisanale) Et au bord, ce n'est pas parfait dans le test de Christophe mais comme il le precise il n'a pas cherché a optmiser la distance entre le capteur et l'optique. Et de plus nous sommes sur un telescope a 3.3 ce qui ne pardonne pas, ce n'est pas le fd de predilection du paracorr. Pour bosser au dessu de f4 la correction doit etre encore meilleure. Ce qu'il faut surtout voir c'est la difference enorme avec et sans correcteur et que d'eventuelles defauts apparaissent , mais tres pres du bord et seulement lorsque le seeing permet de le detecter, ...Bref l'image présentée ici parle d'elle meme je pense meme si elle a subit un resize. Voir aussi dans les archives ce qu'avait fait l'equipe du restefond sur le T600, de David cet automne.

C'est un bon resultat, mais moi ce qui m'etonne c'est la couche bleue, je ne comprend pas comment il est possible qu'elle soit aussi mauvaise au vu des couches rouges et vertes qui sont bien meilleures, ... ??Peux tu expliciter ton traitement dans psp il se passe des choses etranges dans les faibles niveaux : JLD [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 07-02-2005).]

heu en quoi il ne fonctione pas le paracorr ? Si tu veux voir une image sans tu vas bien rigoler lol le telescope est ouvert a 3.3

tucam 2 c'est idem vesta quickcam ca depend des quels si c'est sur les vielles tu trouveras sur astroscam.org. JLD