jldauvergne

Il y a 4 heures, tresabern a dit :

j'ai acheté de suite chez Pierro Astro le filtre bleu, mais lorsque je l'ai mit pour faire Jupiter sur ma caméra asi 224 mc couleur l'image était noire sans voire le bleu que j'avais vu très net sur le reportage !

oula, mettre un filtre bleu sur une caméra couleur, c'est se résoudre à utiliser 1 pixels sur 4. 
Si tu règles le temps de pose comme il faut ça ne devrait pas être noir par contre. Il faut bien faire tes réglages. 

On ne sait pas quel filtre tu as acheté, c'est un G' qu'il faut jour jouer à ça.

Il y a 5 heures, xmeex a dit :

Tu as déjà indiqué auparavant que sur image corrigée ou non corrigée (me semble-t-il), on pouvait voir un soucis de collimation. Comment est-ce visible ?

sur l'image non corrigé, tu as du flou sur un axe

ils sont là  

il y a 38 minutes, Astrowl a dit :

 

Je suis tombé sur le test d'une TSA102 montrant aussi un défaut d'aspherisation et qui a l'air aussi de présenter des contraintes au niveau des vis de collimation, mais qui ressort avec un strehl de 0.98... je me demande donc si c'est vraiment un problème et surtout si le haut de gamme sort du lot pour régler ce genre de problèmes ?

Contrainte je ne sais pas, c'est de l'astig et pas du trefoil, donc ça peut être le calage des deux lentilles. Le truc c'est que le module des défaut n'est pas le même que sur l'Askar. Le niveau de défocalisation est à comparer avec ses images les plus défocalisées où les défauts sont peu visibles. Et c'est peut être du sphérochromatisme.
Après niveau valeurs, je n'ai jamais trop compris les test de Rohr, ... Ses PSF montrent de la coma qu'on ne retrouve pas dans les fronts d'onde, la valeur est faible sur la mesure, au contraire on ne voit pas l'astig sur la PSF alors que la valeur est plus forte.
Vu l'aspect de la PSF, le L/50 rms ne me semble pas crédible.

Oui mon 210 avait eu cette opération.  5 mm

Le 15/02/2024 à 18:12, tresabern a dit :

oui le 210 a des défauts, mais quels sont ces défauts ?

si tu peux m'indiquer quels sont ces défauts, cela m'aiderait à les gérer !

tout ce qui a déjà été traité en long en large et en travers. Shifting et mauvaise tenue de la collimation avant tout. Il manque une virole à l'avant pour bien faire.

Il y a 6 heures, mars60600 a dit :

Qu'une entreprise vend sur le net ou en boutique tu as l'urssaf et l'impôt sur les sociétés.

une boutique pour la faire tourner il faut du personnel et un pignon de rue bien souvent en ville. En web tu peux avoir un hangar dans une zone peu coûteuse, et tu ne vas pas monopoliser au moins 2 personnes pour tenir la boutique ouverte. Sur une petite ou moyenne entreprise 1 à 2 salariés en moins ça fait facilement 50 à 100 000€ de différence. Des tromblons à 3000€ il faut en vendre des containers pour amortir ça.

Il y a 7 heures, etoilesdesecrins a dit :

elle est plutôt bien située niveau ouverture / prix dans sa gamme de réfracteurs non ?

Clairement. Mais 3000€ ça reste cher pour beaucoup de gens. Et ça reste 140 mm. Il faut vraiment avoir un besoin très spécifique et certains télescopes peuvent être très concurrentiels pour adresser les mêmes besoins.

il y a 54 minutes, astrothierry a dit :

Sur une étoile de type vega ?

ça peu importe il suffit de normaliser les niveaux, toutes les étoiles visibles à l'oeil nu émettent du rouge et du bleu.

Un capteur couleur ce serait bien. On voit beaucoup de lunettes y compris supposées APO avec triplet, tralala qui donnent un halo bleu autour des étoiles brillantes. Je trouve ça assez peu esthétique. 
Si c'est le cas ce n'est pas dramatique, mais il faut le savoir, car ça veut dire qu'il y a intérêt à filtrer dans ce cas en duoband ou en RVB. 

C'est aussi ce genre de détail qui dira si une telle lunette est vraiment un bon plan. 
Les plages intra-extra sont plutôt de même couleur, ça c'est plutôt rassurant même si ça ne raconte pas tout sur le chromatisme.

il y a 14 minutes, jytbou a dit :

Merci bon ciel. Oui mais quel niveau de coma avec un capteur APS-C ?

ce genre de réducteur n'est déjà pas fantastique sur les SCT, ça fonctionne néanmoins, mais de préférence sur de plus petits capteur. Le plus gros problème c'est de ne pas rentrer à f/10 dedans, il ne peut pas se comporter de la même façon. 
Si tu as déjà ce correcteur, essaye, tu verras bien. Si tu ne l'as pas, prend un réducteur adapté à une lunette, l'offre ne manque pas. 

Il y a un risque je pense que la courbure de champ soit sous corrigée et la coma surcorrigée (le problème sur une lunette étant avant tout la courbure de champ). 

il y a une heure, astroespo a dit :

Tu te sens visé ?

Comme c'est bizarre.

ça fait juste 3 ou 4 fois que tu interviens dans une discussion à la suite de mes messages avec des propos injurieux. 
Je ne te connais ni d'Eve ni d'Adam. Visiblement tu as un problème avec moi qui sort de je ne sais où. Tu peux peut être développer (à moins que le courage ne t'étouffe).  Cette discussion se déroulait dans la plus parfaite courtoisie jusqu'à ce que tu n'y entres.

il y a une heure, Astrowl a dit :

Non on parle d'une lunette triplet de 140mm à 3000€, ce n'est pas tout à fait pareil. Tu dis qu'il ne faut pas comparer, mais indirectement tu fais une comparaison

A aucun moment je n'ai comparé. On n'a de toute façon pas tous les éléments pour.

Ce qu'il faut voir, c'est que l'intérêt d'une telle lunette c'est en solaire (h alpha) et en photo du ciel profond. Vu ce que l'on voit sur ton star test, elle fonctionne certainement  bien dans ces deux domaines. C'est sûr que le prix est raisonnable pour ce genre d'optique. C'est presque une banalisation des grosses lunettes.

Le test suivant interessant ce serait de voir l'aspect des étoiles avec un aplnaisseur, mesurer le vignetage et voir l'aspect d'une étoile sur un long temps de pose (est ce que ça diffuse, est ce que le chromatisme se voit, etc.)

il y a une heure, astroespo a dit :

Ce qui est fascinant, c'est de voir toujours les mêmes pisses froid, enfoncer toujours les mêmes portes ouvertes

Non moins fascinant est ton profile que tu utilises essentiellement et avec récurrence pour rédiger ce type de message fortement vinaigrés et moutardé (euphémisme).

Ce qui est certains, c'est qu'avec ça, tu n'auras pas beaucoup aidé notre amis à interprété son star test. En somme -sur ce forum-, tu es comme le h de Hawaï. 

Il y a 3 heures, Achaim a dit :

Suis pas trop dac , raisonner comme ça ,qui est en soit même un bon raisonnement pour son propre instrument ,fait abstraction de ceux qui attendent justement  de savoir si c est égal à? Similaire à ? 

Uniquement et je dis bien uniquement pour des questions pécuniaire...

Certes mais ce n'est pas un star test qui va te quantifier le chromatisme, la stabilité mécanique, le tilt du PO, la transmission, la neutralité des couleurs, etc, etc. 
La comparaison pour savoir si c'est une bonne affaire pourquoi pas, mais là on était plutôt dans une comparaison de relativisation. Un peu en mode, c'est normal qu'elle ne soit pas parfaite pour son prix. 
On parle quand même d'un instrument de 140 petits mm à 3000€. C'est pas vraiment la république populaire de l'optique Askar  

Il y a 3 heures, Achaim a dit :

 

Si on sait qu il est aussi bon qu un instrument qui coûte deux fois plus , et réputé .....

Ben voilà. Simplement sur la base de ce que l'on voit là, tu as la réponse : non. Parant de là, la question est de savoir si c'est viable et si ça peut être amélioré. Plutôt oui à la première question, et à creuser pour la seconde. 

il y a 5 minutes, Astrowl a dit :

mais difficile de dire si c'est le cas ou si c'est juste deux poussières mal placées.

Non c'est facile, ce ne sont pas des poussières. Et vue la forme c'est très probablement mécanique. 

il y a 6 minutes, Astrowl a dit :

e ne sais pas si ce type de contrainte (encore une fois si elle est vérifiée) peut induire ce genre d'aberration au centre de la tâche.

Non ce que tu vois au centre tu ne peux rien y faire. C'est présent sur l'optique. Ce n'est pas dramatique je pense. Le défaut n'est pas négligeable en intensité, mais la surface de la zone n'est pas si grande (sans être négligeable pour autant). Imagine un défaut de même module au bord, tu aurais vite 50% de la surface optique touchée. Dit autrement le PTV serait le même que ce soit au centre ou au bord, mais le RMS et le Strehl sont moins impactés si c'est confiné au centre. 
Si tu es curieux tu peux refaire le test avec des filtres. Si ça se trouve quelque chose est optimisé pour une couleur et pas pour une autre (mais je ne pense pas)

il y a 33 minutes, Astrowl a dit :

Ce qu'il faut voir c'est quantitativement la déperdition de lumière que ça génère au point focal et ce qui est acceptable, tout ça en comparant ce qu'on trouve sur le marché dans ce budget et pour ce diamètre. Est ce que cette déperdition peut se réduire en approchant du point focal ou reste-t-elle identique ?

Encore une fois je ne vois pas l'intérêt de comparer à ce qu'il y a sur le marché. C'est ton instrument. La question c'est de savoir si il est bon ou pas, et si il peut être amélioré. Si tu en es à comparer à ce qui existe par ailleurs, tu en es à te faire une raison. 
Si le défaut probablement mécanique était corrigé, tu aurais une optique assez bonne. En restant à ce niveau là tu as une optique de qualité satisfaisante sans plus. Le sans plus étant à relativiser dans la mesure où tu n'as pas d'obstruction. Une lunette est donc un peu plus résiliente qu'un télescope concernant les défauts de front d'onde. 
Je ne vois pas par quel miracle le défaut serait différent au point focale. Tu ne change pas d'optique en changeant la mise au point. Aucune lentille ne bouge dans ta formule. 

Winroddier tu peux essayer pour t'amuser mais les résultats ne sont pas fiables. C'est trop dépendant du protocole de prise de vue et du dépouillement des données. Tu peux vraiment lui faire dire tout et n'importe quoi. 
Tu peux essayer ça par contre si tu as une barlow de qualité puissante. L'avantage c'est que ça te donnera une qualité minimale. La méthode est par nature pessimiste (mais si tout fonctionne bien tu sera proche de la vérité).

il y a une heure, soleil rouge a dit :

t l'innovation des opticiens chinois

Les chinois ont innové en optique ???????

Tu peux nous citer une innovation, stp ?

Je ne sais pas quel besoin tu as d'ouvrir un débat sur AP, CFF, etc. 
La question est de savoir si le tube optique fonctionne comme on peut l'attendre. Dans des optiques fabriquées en Asie du sud est, la réponse a été souvent non. Mais pas systématiquement loin de là. Il y a bien entendu eu un chagement à partir de l'avènement des 80ED. On trouve néanmoins toujours des formules cul de bouteille en vente et en circulation. Soit par mécanique non adaptée, soit par optique très mal réglée, soit par formule trop chromatique et mal réalisée. 

Ici on a un niveau de qualité qui semble acceptable, avec tout de même un défaut d'asphérisation bien marqué au centre, et une possible contrainte mécanique qui pose tout de même question sur la qualité de la mécanique. Si c'est contraint, comment ça va se comporter en fonction des variations de température ? Il faut espérer que des petits réglages permettent d'améliorer ça. C'est possible mais pas certain. J'ai déjà vu une lunette comme ça, hyper sensible à des fraction de tour de vis. Je suis parvenu à faire un  réglage, mais dont l'instabilité était certaine (c'était un petit diamètre pourtant).

il y a 42 minutes, Astrowl a dit :

. Je joins une autre image intra focal plus près du point focal, fortement agrandie et non pas fortement défocalisée (d'ailleurs si c'était le cas on ne verrait pas autant de cercles concentriques). Mais je trouve ça bon, voire très bon (bon après j'arrête )

Oui et là la déformation tu la vois bien. 

il y a 42 minutes, Astrowl a dit :

Là où je ne rejoins pas ton raisonnement et comme je le disais dans mon précédent post, c'est que la déformation devrait se retrouver à l'identique en intra et extra focal mais inversée et ce n'est pas le cas.

Sans doute parce que tu as oublié de tournée une image de 180° par rapport au l'autre (croisement au foyer). 

Dans le gif que j'ai fait on voit très bien que là où il y a des défauts, zone claire d'un côté = zone sombre de l'autre. Et sur le pourtour, là où ça déborde du cercle d'un côté, ça reste (trop) à l'intérieur de l'autre. 
C'est pour ça qu'en général je fais ce petit montage car tout devient beaucoup mieux lisible (si on comprend bien ce que l'on regarde).
 

Il y a 1 heure, Astrowl a dit :

c'est assez rare qu'un fabricant en délivre, sauf sur du haut de gamme (et encore Taka ne le fait pas) ou sur demande auprès du revendeur.

C'est rare mais pas forcément lié au haut de gamme, Altair le fait.

Le défaut se voit moins, simplement parce que tu as beaucoup défocalisé (ça atténue). Il ne faut pas traiter les images obtenues. 
Essaye en défocalisant peu, tu verras, ce sera assez flagrant.

On n'est pas dans des proportion catastrophiques, mais c'est perfectible.

il y a une heure, tresabern a dit :

j'ai aussi possèdé un CN 212 où j'ai fait pas mal de sorti avec Gilbert et son camping car jusqu'à puimichel où il y a un télescope de 1 mètre !

donc j'ai un taka 210 pour faire du planétaire actuellement Jupiter et je mets le réducteur de focale fd 9.3 pour faire Orion le M42 ! et je le traite avec Siril!

voilà un exemple pas trop mal !

Je confirme ce que dit Michel, le CN212 est en tout point supérieur au Mewlon 210 à par une obstruction légèrement plus élevée. 

L'image d'Orion que tu montres est surexposée et mal guidée.

Il y a 16 heures, Colmic a dit :

Jean-Luc doit bien s'en rappeler, Buhiers tout ça que de souvenirs !!)

Yes !

Il y a 16 heures, Colmic a dit :

là qu'on peut se rendre compte qu'il n'est pas exempt de défauts. Peut-être que tu ne le remarqueras jamais, c'est tout le mal que je te souhaite.

Le µ250 na pas les problèmes du 210, et je ne connais pas le µ180 je ne l'ai jamais utilisé.

La conception du 180 est sembalble. Mais les défauts de cette conception se font moins sentir.

Par ordre de Qualité, le 250 arrive 1er et de loin, ensuite le 300, le 180 et le 210 bon dernier. Ce qui n'en fait pas un mauvais télescope, mais un télescope avec des défauts et on peut très bien vivre avec ces défauts si on les connait et qu'on les gèrent.

Il y a 16 heures, Colmic a dit :

Mon ORL m'a déjà dit de me préparer au fait que ça puisse ne jamais revenir...

Mais non !! Il n'y a pas un virus capable de détraquer ça et qui passe facilement sous les radars ?
Tu es encore frais comme un gardon, on peut espérer que tu te rétablisses (tu as l'air de dire que ça va déjà moins mal ce qui est bon signe).
On pense à toi en tout cas.

il y a 33 minutes, tresabern a dit :

l n'est plus fabriqué, plus aucun marchand n'en possède. quel dommage !!!

Je pense qu'il est fabriqué mais pas importé. (norme ROHS). 
 

il y a 33 minutes, tresabern a dit :

il faut attendre combien de temps pour en avoir d'occasion ?

On est plusieurs à en utiliser en France et à publier avec et ça les met en lumière (en plus l'importateur EU est en France), du coup ils ne passent pas beaucoup de temps dans les petites annonces. Je dirais qu'il en passe 1 à 2 par an maxi et il faut sauter dessus. En essayant de ne pas dépasser 5000e sur un µ250 sans correcteur. 
Je crois qu'il y a plus de chance en allant chercher dans les pays voisins. Les annonces peuvent être sur Astromart ou sinon il faut connaitre les sites d'annonce en Italien, en Espagnol, en Hollandais, en Allemand. Les Anglais je ne sais pas si ils ont un autre site que Astromart ?
Attention aux achats à l'étranger tout de même. J'ai eu vent il y a peu d'un tube venu d'Espagne, il n'avait pas de moteur derrière le miroir secondaire (la grosse loose). Je ne sais pas comment ça s'est réglé au final. 
 

il y a 7 minutes, Astrowl a dit :

Ce n'est pas rare, mais les Mewlon sont connus pour en avoir plus que la moyenne.

Le 210 et le 180, pas les autres. 
Ce n'est pas plus que la moyenne. C'est comparable aux SCT Meade et Celestron et au Vixen VMC. Et on peut le réduire par réglage. Mais c'est plus que sur les Maksutov de Syntha et Intes. 

il y a 9 minutes, tresabern a dit :

mon mewlon 210 se trouve sur le balcon face au sud

si tu as un autre balcon au dessus ça ne sert à rien le pare buée. Tu es déjà protégé par le voisin. 

Le shifiting c'est le fait que l'image bouge quand tu touche à la mise au point. C'est un tilt du miroir primaire. Sur un Mewlon 210 normalement tu en as. Ce sont plus gros défaut en plus de la collimation qui ne tient pas un déplacement en voiture.