jldauvergne

il y a une heure, Billyjoe a dit :

Après en effet cette histoire d'offset "synthétique" est intéressent pour corriger le signal et ne pas rajouter du bruit (si peu de toutes façons )  j'ai bien bon là ?

Sur le papier oui. Dans la pratique, je ne sais pas si c'est systématiquement une bonne idée. Je pense qu'il y a des cas où l'offset n'est pas isotrope. 

il y a 36 minutes, Bohns a dit :

@jldauvergne : l'eau déminéralisée peut-elle se substituer à l'isopropanol pour éviter les traces de séchage ? 

Oui aussi. Je fais le dernier rinçage à l'eau avec du déminéralisé ou de la volvic. Plus éventuellement après l'isopropanol pour sécher.

il y a 45 minutes, Billyjoe a dit :

mais  on parle de bruit de lecture  qui se mesure sur un bias

on peut mesurer le bruit de lecture notamment à partir de bias oui, mais ce bruit de lecture reste imprévisible, et il affecte toutes les images : LDOF.

il y a 27 minutes, jeffbax a dit :

 

Cette lecture génère un petit courant, très faible, qui s'ajoute à ton image. Appellons le le petit parasite.

 

Un biais ou un offset est une image avec un temps de pose quasiment nul, donc sans signal utile. Il contient uniquement ce signal de lecture. Le petit parasite.

Je vais préciser un peu pour que ce soit plus clair. 

L'offset est un signal en effet. On peut dire signal parasite, mais c'est un peu trompeur.

La lecture en elle même ne génère pas un courant. 
L'offset est une précharge du capteur volontaire, le but est d'éviter d'avoir des valeurs négative sur le capteur. 
En raison des bruits à la lecture, un signal avec une valeur de noir absolu pourrait être à 0 ou -1. Et ça ce n'est pas compatible avec un codage sur X bits de valeur entières et positives donc (je rappelle si besoin que 2^0=1 )

Et comme tout signal, l'offset est bruité par la lecture, c'est pour ça qu'il faudra en faire des dizaines pour avoir une carte fiable de la précharge, ou simplement appliquer une constante négative (mesurée) à l'ensemble des pixels. 

C'est intéressant à lire en tout cas cette discussion et de voir à quel point ces notions sont confuses. 
Ouvrez des livres les amis, tout est dedans. 

il y a une heure, olivufu a dit :

Miniz ne souhaite pas faire de visuel, mais de la photo CP.

ah ok, c'était peu clair. 
Avec ces réducteurs le problème peut aussi venir du non respect du tirage (distance entre le correcteur et le capteur).

il y a 3 minutes, A-FIOCRET a dit :

le VMC 260 L qui faisait l'objet il y a peu d'un article de ta signature. 

En sortant le réducteur du catalogue. Comme connerie ça se pose là. Ils sont difficiles à suivre. 
 

Sur le Star Book il y a eu des choses perfectibles au tout début, mais franchement ça a été assez vite corrigé, et le Star Book 10 a une certaine maturité. 

Le plus gros problème de Vixen ça reste le positionnement de gamme. Il était le bon dans les années 90, début 2000 pour plier le game. Mais depuis je pense qu'ils auraient dû soit aller vers le grand public, soit renforcer le positionnement haut de gamme. Même pas forcément sur tous les produits, mais au moins une partie du catalogue. Le VMC 260 et certaines versions de la Sphinx touchent presque au but, mais pas mal de produits sont resté au catalogue avec de grandes qualités, mais des petits détails qui ne fond pas haut de gamme (les porte oculaire, les trépieds, ....)

Il y a pourtant vraiment un créneau. Une Sphinx SXD ça n'a quasi aucun concurrent à caractéristiques équivalentes. 

Le 20/01/2024 à 19:34, Miniz a dit :

J´utilise un réducteur focal de Celestron 6.3. 

Peut-être devrais-je utiliser le réducteur focale CCDT67 que l´on m´a conseillé pour ce SC ?

ça vient de là, c'est fait pour de la photo et encore des petits capteurs. Si tu veux grossir moins, c'est un oculaire de plus longue focale qu'il te faut. 

Le 21/01/2024 à 05:52, lyl a dit :

il est sphérique et de bonne qualité, avec une bonne douceur de surface.

Heu, la douceur, il faut voir quand même   

il y a 5 minutes, A-FIOCRET a dit :

A moins que le smartphone...Soit la raquette.

l'enfer, ... Comme downgrade en terme d'ergonomie, ça se pose là. Avec la mise en veille de l'écran, l'autonomie de la batterie, les gants, .... 
Même chez ZWO ils ont pensé à la raquette sur la pourtant hyper moderne AM5. A un moment ils faut penser à l'utilisation de l'outil quand même, ... 

Une sphinx wifi si il y avait le starbook one branché pourquoi pas. Mais ils n'ont de toute façon même pas prévu de prise raquette, le module wifi prend sa place. Déjà que ça se vendait mal, je ne sais pas si leur gamme de monture a beaucoup d'avenir.

il y a 38 minutes, BL Lac a dit :

Vixen vient de faire des efforts en intégrant le Wi-Fi (mais en supprimant la raquette...).

C'est vraiment très dommage pour la raquette. Ils auraient dû  à minima conserver le Star Book One au moins en option. Devoir allumer son smartphone pour faire du planétaire par exemple : au secours. C'est insensé. 

Les montures Taka partent toujours assez bien en occasion. Je ne suis pas si sûr que ce n'est pas cherché. Une EM400 ne tient pas plus d'une journée dans les PA, c'est très recherché. 

Bref, vive le marché de l'occasion. 

J'aimerais bien un jour me racheter une monture Vixen, mais ce sera définitivement d'occasion.

il y a 33 minutes, alpheratz06 a dit :

je fais de mon coté des flats  de dark, donc au final c'est L-D   et  F-DF 

C'est vert schtroumpf et schtroumpf vert. 
Tu voulais peut être dire des darks de flat ? 

Pour l'offset il faut te mettre au même gain avec temps de pose qui tend vers 0

il y a 2 minutes, frédogoto a dit :

je devais refaire un choix pig n'aurais rien d'évident

BlurX lui redonne un argument de poids. 

Le problème d'un logiciel aussi mal fagoté, c'est que si tu ne l'utilises pas très régulièrement ce n'est pas viable. Et je suis exactement dans ce cas là.
Autant j'ai pu me faire à la complexité de Winjupos (moindre que celle de Pig ceci dit), autant l'autre, j'ai fait l'effort de suivre une formation, mais ça m'a surtout appris que ça n'allait pas entrer dans mes routines. 
Ce qu'il faudrait c'est réussir à implémenter un conçurent à BlurX dans un logiciel plus sympa comme Prism ou Siril.

Il y a 21 heures, Bohns a dit :

(nota : je crois savoir que le process de retrait du primaire pour les 250 et 300 doit être différent; je cherche juste des conseils pour le 210, qui devraient aussi s'appliquer au 180C)

 

non, c'est pareil. 
 

Je n'ai jamais fait au Purosol, mais c'est vrai que c'est une option à considérer. 

Si le niveau de contamination est faire, une bombe d'air sec (purgée et tenue droite), c'est une bonne solution. Tu peux en plus te prémunir d'un pinceau si certaines poussières sont trop collées. 

Sinon sur tous les Mewlon j'y suis déjà allé à l'eau en laissant le miroir dans le barillet. Du coup on y va pas à grande eaux, et on laisse le miroir fortement incliné. 
Ce qu'il faut faire c'est mouiller te tapoter avec un coton humide, pour tout décoller puis rincer. Parfois je fais un rinçage à l'isopropanol pour chasser un maximum d'eau.

Après il faut laisser sécher. Vis à vis de la graisse je ne vois pas trop le problème, ce n'est pas soluble dans l'eau. L'alcool un peu, mais de là à tout enlever, ... Ca n'a jamais posé de problème sur mes télescopes. 

La seule règle importante, c'est de faire ça dans le plus grand calme possible. Chez moi j'attends que tout le monde soit couché ou absent de la maison.

C'est le mauvais temps qui vous rend tous à ce point énervés ici ? 

Venir nous parler de bienveillance tout en lâchant "Quant à tous les lèche-c.. qui te suivent avec un smile, je n'en rajouterai pas, déplorable !", c'est à un niveau de contorsion hyper balaise.

Tu fais comme ça aussi à l'école primaire ? "Bande de petits connards, je vous ai ordonné d'être gentils les uns avec les autres" 

Faut se détendre un peu, ... 

La coma evolue rapidement dans le champ. Si le centrage de ton axe optique dévie de plus de +/- 2 à 3 minutes d'arc c'est visible. 
Ne te fais pas des noeuds au cerveau. Collimate du mieux que tu peux, prends une image de la PSF, si l'anneau fait le tour c'est bueno. Sinon continue, ou décentre l'étoile, ça peut suffire si tu es proche du compte. L'axe optique est dans la direction où l'anneau est le plus sombre (ou absent).

Ca fait quelques messages où tu tournes autour du truc avec beaucoup d'appréhension. Juste fait le, c'est en forgeant qu'on devient forceront. Ca ne mord pas et tu ne prends pas de risque. Si tu n'y arrives pas du 1er coup, il n'y a pas mort d'homme. 
En vrai il n'y a rien de compliqué.

Il y a 5 heures, Vivlepic a dit :

Pal Gyulai , l'optique étant réalisée par Octavian Stanescu. 

On a des infos sur le savoir faire de ces opticiens ?

Il y a 2 heures, BL Lac a dit :

Un astram même passionné par le planétaire, ne va pas forcément mettre presque 9 k€ dans un tube quand il existe d'autres tubes qui coûtent 2x moins.

ça aussi je relativiserais. Un C300 d'occasion tu ne le trouveras pas. Le 250 peut être, mais j'en ai vu peu passer. Alors que des Mewlon 250 ça circule. La différence de prix entre un Mewlon 250 d'occasion et un C250 n'est pas énorme (les µ250 partent dans la fourchette 3500/5000€ le plus souvent). 

Il y a 5 heures, BL Lac a dit :

On est plus 20 ans en arrière, les Chinois sont passés par là. Si c'est pour vendre 3 µ250 dans l'année et au pire un µ300 à un amateur qui a les moyens de se le payer ou bien à un centre astronomique et 4 montures EM-200 parce que 90 % des astrams auront acheté des EQ6-R ou des AZ/EQ6, certainement que la question de "mettre aux normes" est vite réglée...

ça franchement je ne pense pas. C'était déjà du matériel élitiste par le prix hier, ça l'est toujours actuellement. En face il y a depuis très longtemps les SCT, la concurrence a évolué mais elle n'est pas nouvelle.

Il y a un marché haut de gamme comme dans beaucoup de domaines, pour les gens qui ont de gros moyens ou pour les plus mordus qui vont mettre leurs économies là et pas dans une voiture coûteuse.  
Les numéros de série sur les télescopes donnent une idée de la production, le 250 je pense que c'est vraiment pas dizaines, voire un peu plus. Le 300 forcément moins, mais vu son tarif ce n'est pas la partie électronique qui pèse lourd dans la fabrication. 
Pour le monture c'est plus compliqué, mais à mon avis pas tant en raison de la concurrence chinoise que de l'immobilisme de Takahashi techniquement. Pour le coup si on veut du haut de gamme, il y a des alternatives plus technologiques, plus modernes. 
 

Il y a 2 heures, jeffbax a dit :

C'est pour ça qu'on ne tombe pas à zéro en soustraction. Je sais

Le fait que ce ne tombe pas à 0 et la sous correction pointent sans doute même defaut.

Il est baflé ou ouvert le tube ?

Une source de lumière parasite (classique chez les gros), ça expliquerait bien.

Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit :

Jean-Luc pourra aussi te dire si'l y a des fautes dans les articles

Clair que j'en fais plus. Essentiellement en écrivant trop vite ou par étourderie. 

On a chacun notre niveau d'écriture et notre niveau d'attention. Si on va par là on peut aussi regretter de ne pas tous savoir écrire aussi bien que Zola ou Hugo.

Ici on est sur un forum où ca discute comme dans un bistrot. Quand le niveau de Français rend un message illisible c'est gênant.  Mais on en est loin même dans cette discussion.

Fredo il suffit de lui dire courtoisement de conjuguer son titre comme il faut

Et il sait faire plein de trucs très bien où toi tu n'es sans doute pas compétent (et moi avec).

Il y a 2 heures, jeffbax a dit :

Non ici c'est bien du (lum-dark)/(superflat - biais). 

Vue la méthode c'est un dark que tu devrais avoir en bas. Ca vient peut être de là le problème. 

Il y a 23 heures, jeffbax a dit :

Cette image est "exacte" en termes de photométrie et peut servir pour faire des mesures scientifiques

Les coins sont sombres donc il y a quelque chose qui ne va pas. Peut être une absence de correction d'offset dans le flat ou bien un offset enlevé 2 fois à la brute. 

Il faut se méfier de ce que font les logiciel. Certains considèrent qu'un flat est un flat et d'autres un flat-offset. De même pour le dark. Injecter dark-offset directement est utile pour une optimisation logiciel du dark. Il faut bien se renseigner sur la logique et le formalisme de chaque logiciel car ce n'est pas standardisé. 

Sinon c'est que le Flat n'est pas juste pour une raison x ou y.

Il y a 10 heures, spider_cochon a dit :

on est sûr d'avoir une bonne optique.

Pourquoi, elle vient d'où ? 

Une bonne optique ça ne mène pas loin dans tous les cas si on n'a pas une bonne mécanique. Et pour ça il faut un test par quelqu'un de pointu.

Il y a 11 heures, Elixir a dit :

J'avais regardé ses créations en CC ou DK car il n'est qu'à 30min de route. Mais ca semble hors budget.

C'est quand même volumineux ce genre d'engin,

Ben c'est un peu comme Nordmachin, on manque de retour. Ca ne veut pas dire que c'est pas bien, mais rien n'indique que c'est bien.

Si quelqu'un veut me prêter un tube pour voir et faire des images, je veux bien regarder.

Il y a 11 heures, Thierry Legault a dit :

la G11 et la Titan sont deux montures de gabarit très différent (mon dos en sait quelque chose...). Je ne mettrais pas beaucoup plus d'un C11 sur la G11, alors que la Titan supporte un C14 sans problème.

si je comprends bien il y a G11, G11 Titan et Titan tout court. 

Il y a 1 heure, jp-brahic a dit :

c'est le seul constructeur avec CFF ( à ma connaissance)   qui  ose s'attaquer à des primaire à F/D 3  ( c'est " couillu " de leur part , çà fait un tube plus compact ) )

Ben c'est surtout pas très malin si on veut un tube pour de la haute résolution. C'est difficile d'avoir la même qualité de forme sur du f/3 que du F/3,5 ou 4.