jldauvergne

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    20 822

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    57

  • Last Connexion

    Soon available - 41285

Messages posté(e)s par jldauvergne

  1. Posté(e)

    Hello me revoilà après une semaine d’absence,

    C'est marrant que Joël parle des théories de Ferenc Miskolczi, elles sont tellement baltringues que même Roy Spencer n'arrive pas à les défendre : http://www.drroyspencer.com/2010/08/comments-on-miskolczi%E2%80%99s-2010-controversial-greenhouse-theory/
    Le "grand" Roy Spencer nous dit : "Miskolczi has found NOTHING that departs from the fundamental mechanism of the greenhouse effect."

    Roy Spencer est rappelons le une des sources d'information privilégiées de Jacques Duran (pensée unique) et Joël Cambre. Spencer est aussi un créationniste qui a signé une déclaration stipulant que le réchauffement climatique d'origine anthropique est négligeable car la nature est auto-régulée par dieu. Une théorie aussi sérieuse que celle de Miskolczi en somme.

    Finalement quand Spencer sort un discours qui va dans le sens de la désinformation, vous l'écoutez, et quand ça va à l'encontre, vous n'en tenez pas compte. Comprenne qui peut. Mais, on savait déjà que l'argumentation climatosceptique est tellement bringuebalante qu'elle passe son temps à se contredire elle même.

    Accessoirement la théorie de Ferenc Miskolczi a aussi été réfutée par d'autres chercheurs sérieux compétents et respectés.

    En tout cas Joël, merci d'admettre que : "Voilà, je ne sais pas si Miskolczi a raison, car je ne suis certes pas capable d'évaluer son étude sur le plan scientifique", effectivement tu n'en es pas capable par contre tu arrives très bien à t'abreuver au maximum du côté de la science poubelle. C'est quand même embêtant je trouve pour quelqu'un qui a écrit un livre sur le changement climatique et qui est donc censé s'être documenté sérieusement sur la question. Preuve en est que l'objectivité est une notion totalement étrangère à ta démarche.

  2. Posté(e)

    quote:
    Je me sens de moins en moins seul au fil des ans...

    Ici en tout cas tu as fini par t'isoler sur ce sujet. Ce n'était pas le cas au départ. Plein de gens avaient certains doutes. Moi y compris, sur l'influence possible du Soleil notamment.

    quote:
    Les politiques et le public qui en payent le prix, ont le droit de savoir si c'est pertinent et comment le savoir si on autorise les climatologues du Giec à travailler dans une boîte noire

    Le GIEC une boite noire ? A qui tu veux faire avaler ça ? Presque tous les pays du monde sont membres, il y a des centaines de chercheurs bénévoles, chaque mot et relu et pesé, commenté, y compris par des représentants de pays qui n'ont aucun intéret à ce que le rapport soir alarmiste. C'est le cas de la Russie par exemple.
    Lorsqu'un organisme indépendant comme l'académie des sciences US fait une bibliographie, elle arrive exactement à la même conclusion. C'est ça qui est difficile à admettre pour toi. D'un côté il y a ce que dit la science, de l'autre il y a quelques activistes qui tentent de réécrire l'histoire car ça ne correspond pas à leur idéologie. On est dans l’irrationnel complet.

  3. Posté(e)

    Le pire c'est que ça a l'air d'être un motif de satisfaction pour toi de voir la désinformation gagner du terrain. Comme si c'était à l'opinion publique de décider ce qui est juste scientifiquement ou pas. Tu es vraiment réduit à aller chercher des arguments dérisoires. Tu peux prendre aussi le pourcentage de gens climatoscptique au Tea Party, c'est plus de 80% de mémoire, ... belle référence. Le créationnisme gagne du terrain également, ça devrait te réjouir.

    Quel sens ça a de faire un sondage sur l'opinion des français là dessus ? 30% s'en sont tenus aux inepties de Allègre. Et ?
    On voit à travers les discussion ici que pour se faire un avis objectif et bien informé il faut vraiment faire un gros effort. Ce serait plus intéressant de demander l'avis des gens qui se sont donné la peine de lire le rapport du GIEC. Avoir un avis à froid c'est comme aller voter sans avoir vu lu les programmes (ce que beaucoup font d'ailleurs, et on voit le résultat).

    Tu peux utiliser tous les sondages que tu veux ça ne change rien au fait que scientifiquement moins de 1% des articles mettent en doute le réchauffement d'origine anthropique.

    Et 60% de gens qui n'ont pas peur du réchauffement ce n'est pas 60% de gens qui doutent du GIEC. Je me mets bien volontiers dans ces 60%, sur l'échelle de ma vie et vu que je n'habite pas en bord de mer, ni dans une région chaude, je sais que ça ne va pas me poser de problème à moi directement.

    quote:
    Bref le doute gagne les esprits en dépit des dénégations emberlificotées des pro-Giec.

    Moi ce qui me fait douter c'est ton intention et celle de ton ami Duran.
    Vous avez si peu confiance en ce que vous racontez que vous vous retrouvez contraint à mentir : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003793.html

  5. Posté(e)

    quote:
    Et pourquoi finalement on ne médiatise que de hausse de la température atmosphérique.

    Les scientifiques ne sont pas responsables de la médiatisation. Et dans la discussion présente, c'est surtout notre ami Joël qui fait un fixette sur la courbe de température. Il fait la même sur la banquise antarctique, il a des marottes comme ça , c'est son côté "pensée unique touch".

    Mais c'est compréhensible côté média, voire légitime, pour le grand public c'est plus facile de comprendre X° C de plus que X joules de plus.

    Si tu regardes côté GIEC le message principal c'est le tableau qui fait le bilan des forçages radiatifs et là ils parlent en watt/m².

  6. Posté(e)

    Kaptain, les changement climatiques ne sont pas forcément liés uniquement à la température de l'air. La hausse des océans par exemple, et elle menace directement et concrètement pas mal de monde. La sécheresse au Sahel aussi, un raisonnement simplet à la Marcel Leroux fait penser qu'il devrait pleuvoir plus, or ce n'est pas le cas dans cette zone là, sans doute à cause des masses océaniques. Le bouleversement de l'écosystème arctique est lui aussi lié à la température des océans. Et il n'y a pas que les quantités de chaleur qu'il faut regarder. Il y a l'acidification des océans qui est très problématique, même Allègre le reconnait, c'est dire, ...

    Je pense que l'on pourrait multiplier ainsi longtemps les exemples.

  9. Posté(e)

    Kaptain, je ne sais pas si tu poses le problème dans le bon sens. Mais il faudrait poser la question à un spécialiste.

    La chaleur est absorbée à plus de 90% dans les océans (93 ou 95% je ne sais plus). Et il ne me semble pas que le mécanisme soit échelonné du genre on chauffe l'air qui chauffe l'eau avec un cran de retard. Non tout chauffe en même temps. Et en ce qui concerne les océans ce n'est pas trop modulé.

    L'océan stockant le plus gros de la chaleur, il faut plutôt se demander si il ne risque pas de réémettre vers la surface à un moment.

    Clairement il y a des échanges d'énergie entre l'air et l'eau et clairement il ne se font pas de façon linéaire comme le montre la hausse amortie ces 10 dernières années. Quand la PDO et l'ENSO seront de nouveau sur un mode de libération d'énergie, là on va voir une belle pente qui va rattraper ce retard. Et on arrivera peut être alors à un point de bascule avec le dégel du permafrost.

  12. Posté(e)

    quote:
    Pourtant le GIEC n'a pas attendu 30 ans avant de se prononcer puisque le réchauffement est reparti en 1976 et c'est en 1988 soit au bout de 12 ans que le GIEC est créé suite au réchauffement lors de ces 12 années et non 30 années.


    Ne me dis pas que toi aussi tu vas chercher des arguments prédigérés sur Pensée Unique ?


    Tu as raison, la réaction ne s'est pas faite au bout de 30 ans mais, mais de 9 décennies de réchauffement, soit 3 fois 30 années Là on peut parler de tendance à long terme.


    Qu'est ce que tu essayes de nous dire ? Que l'on a attendu de voir le thermomètre monter 12 ans pour s'inquiéter et comprendre ce qui se passe ? Tu le crois vraiment en le disant ?


    Les physiciens savent depuis bien avant 1988 que mettre du CO2 et du CH4 ça induit un forçage radiatif. Et dans le premier rapport le Giec soulignait la Lméconnaissance des rétroactions. Un point qui a évolué depuis.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-09-2013).]

  13. Posté(e)

    quote:
    Il est clair que si la pause continue encore 10 ans, cela posera un problème scientifique mais cela sera bien mieux pour la planète.

    C'est une vue de l'esprit. Déjà il n'y a pas de pause. Les moyennes par décennie placent les années 2000 bien au dessus de la décennie 90, de façon tranchée.
    Dans tous les cas, l'erreur c'est de regarder la courbe de température de l'air seule sans considérer le système global. La quantité d'énergie emmagasinée dans le système augmente, c'est observé et c'est indéniable. Si ce n'était pas le cas, les chercheurs commenceraient à s'inquiéter et se dire qu'ils se sont planté. Mais ce n'est pas du tout ce qu'ils disent, au contraire ils confirment la tendance et les conclusions de 2007.


    Le graph qui est bien parlant dans le rapport c'est celui là, plutôt que d'essayer de faire dire tout et n'importe quoi à une courbe bruitée


    Joël peut toujours faire des effets de manche en inventant une " crise de la pause des températures globales", ça ne changera pas grand chose au fait que ça n'inquiète visiblement pas grand monde, à part ceux qui sont à court d'argument et quelques médias. Les médias auraient raison de s'intéresser plus à cette question soit dit en passant, c'est l'occasion de faire de la pédagogie, et de détricoter le discours bien rodé des amis du pétrole.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-09-2013).]

  14. Posté(e)

    quote:
    Et faut-il continuer à leur faire confiance pour prendre des mesures économiques extraordinairement coûteuses de réduction des GES?

    Tu peux expliquer pourquoi tu ramènes tes questionnement directement à de l'idéologie ? Au moins ça a le mérite de ne pas cacher quelles sont tes peurs. Tu as peur du changement. Peur de la fin d'un monde tel que tu l'as toujours connu. Un monde où les ressources semblent illimiter, et leur exploitation sans conséquence. Mais ce monde là est bien révolu.

    Tu veux vraiment parler politique. Voilà quelques questions que tu peux te poser : combien coûte et va couter le déplacement des populations inondées ? Combien de vies déjà sacrifiées pour la sécheresse du Sahel ? Combien de guerres à venir pour se disputer les dernières ressources fossiles ? Quel coût pour mener ces guerres ? Quel est le prix des vies qui sont et seront perdues (on parlait en centaine de milliers pour l'Irak de mémoire) ? Quel coût pour dépolluer les marées noires ? Quelle quantité de dévastation environnementales sommes nous prêt à accepter avec ces marées noires, l'exploitation des sables bitumeux, des gaz de schiste, et j'en passe ?

    quote:
    Le "d'origine humaine" vaut son pesant de cacahuètes quand même...

    Tu es dans la rhétorique, mais ça dénote d'une sorte de négation des lois de la thermodynamique. Tu as le droit de camper dans la pensée magique de Pensée Unique, mais je crois que ça ne produit plus tellement d'effet. Une fois de plus tu ne fais que reprendre un poncif de ton ami Duran. J'y reviendrais d'ailleurs à la vision de la thermo par Duran de Pensée Unique, mais je n'ai pas le temps là, ni dans les quelques jours qui viennent. En tout cas, il y aura à dire, il y a quelques très belles perles, à faire hurler un enseignant de physique.
    Thermodynamiquement il est impossible que ça n'ait aucun effet. La quantité d'énergie du système augmente à cause de l'activité humaine, ce que personne ne peut nier. La feuille de route donnée au Giec et d'évaluer quelle proportion est imputable à l'homme.

  15. Posté(e)

    Sur la soit disant pause dans le réchauffement, ça n’interpelle pas du tout les climatologues pour ce que j'en ai vu ce matin à la conférence de presse. Pour eux c'est tout ce qu'il y a de plus normal dans la variabilité climatiques. Ils rappelles bien que plus de 90% de l'énergie est absorbé par les océans et que c'est bien le bilan total du système qu'il faut prendre en compte. Une notion que certains ont du mal à intégrer. Ils rappellent aussi qu'un changement significatif en climatologie c'est sur une échelle de 30 ans. Bref que des trucs que l'on savait déjà, mais ça ne fait pas de mal de les rappeler.

  16. Posté(e)

    quote:
    La fourchette annoncée par le Giec est quand même énorme : la Terre devrait se réchauffer de 0,3 à 4,8°C d'ici 2100 ! 0,3 limite on s'en tamponne; 4,8 en revanche...

    Attention, le nouveau rapport par rapport au précédent intègres des modèles qui tiennent compte de ce qui se passe en cas de changement sur les politiques climatiques. Jusqu'ici ce qui était annoncé est ce qui se passe si on continue comme on a commencé. Ce qui est certes un peu alarmiste. Du coup la fourchette basse est plus basse que dans le précédent rapport.

    Ce qu'il faut voir c'est que le rapport actuel confirme le précédent en réduisant les marges d'incertitude. Sur le forçage radiatif par exemple il y a un facteur 3 entre la barre d'erreur basse et la barre d'erreur haute. Avant de mémoire c'était plutôt un facteur 4.

  17. Posté(e)

    quote:
    c'est officiel ce truc? le Giec admet un refroissement par des facteurs naturels ? P... j'y comprend plus rien !

    Les chercheurs qui produisent la science climatique savent depuis toujours qu'il y a de la variabilité naturelle. Les dernière études sur le stockage pacifique ne sont pas prise en compte dans le dernier rapport car elles sont trop récentes. Tout ce qui a été fait après le 15 n'est pas utilisé (pour laisser le temps de la contradiction éventuelle je suppose).

  18. Posté(e)

    Le contraire aurait été étonnant JD, te répondre le mettrait dans l’embarras. De même que Joël préfère minimiser tout ça à de simples coquilles et ne pas répondre au prétexte que ce n'est pas à lui de répondre. Même si ce sont pour parti les arguments qu'il utilise lui aussi. Après il peut aussi constater qu'il s'est fait berner. Il est peut être en train de digérer le truc. Il a été jusqu'à commettre un livre, ce n'est pas facile d'admettre avoir fait fausse route et avoir cru les mauvaises sources. Vis à vis de son éditeur ça la fouterait mal aussi. Par contre si il insiste je peux lui faire une fiche de lecture à lui aussi. Il doit y avoir une base déjà avec ce qu'il y a ici.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-09-2013).]

  20. Posté(e)

    Bonjour Thierry,
    merci pour le commentaire.

    Je n'ai pas prévu de faire de publication plus structurée pour le moment, ce serait peut être donner trop d'importance à Pensée Unique ? Là j'essaye juste d'aider un camarade de forum à revenir du bon côté de la force, et informer les autres sur la qualité de cette source.

    Pour faire une synthèse complète ça semble difficile vu le volume de Pensée Unique. Soit dit en passant, il faudrait autant que possible être mesuré si on veut être complet. Là je liste les arrangements avec la vérité, mais dans la masse il y a des choses plus justes. Étonnamment, j'ai vu que J Duran a l'air de critiquer vertement la géo-ingénierie, je n'ai pas regardé si c'est fait avec les bons arguments par contre. Mais en tout cas ça le distingue de bon nombre d'autres sceptiques du courant scientiste comme Allègre. Ce dernier nous explique que si problème il y a, la science saura le résoudre.
    Si tu mets pensée unique + duran dans google, le petit village gaulois d'astrosurf apparait en bas de la première page. C'est déjà pas mal.

    Pour les planètes il y a une réponse ici : http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm
    Je ne sais pas si elle est complète et juste. Il faudrait y revenir plus en détail point par point. Il faut que je m'y colle. Dans tous les cas, je pense qu'il est facile de comprendre qu'il est impossible de séparer les variations saisonnières d'une planète méconnue comme Neptune (qui tourne en 164 ans) d'un éventuel réchauffement.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-09-2013).]

  21. Posté(e)

    sqfab, c'est expliqué dans mon premier message. Pensée Unique est régulièrement cité comme source dans cette rubrique où on parle climat depuis plusieurs années sans que ça ne dérange personne.

    Les arguments développés ont parfois un rapport avec l'astronomie (rayons cosmiques, soleil, harmoniques des planètes, précession des équinoxes, ...)

    J'ai évoqué ici le point sur le Soleil, il faudrait parler des autres si il y a lieu.

  23. Posté(e)

    UNE MANIPULATION SUR UNE MANIPULATION

    J'ai évoqué plus haut la manipulation de triste mémoire de l'appel de Heidelberg. Il a été signé par plusieurs personnalités intellectuelles de premier plan.

    Jacques Duran accole à cet appel une phrase que l'on ne retrouve nul par à l'intérieur de l'appel, et ajoute ainsi une manipulation sur une manipulation.

    quote:
    Appel de Heidelberg – Lancé en 1992 et signé, depuis, par plus de 4 000 scientifiques du monde entier, dont 72 prix Nobel.
    "Le réchauffement de la planète imputable à l’activité humaine n’a aucun fondement scientifique".

    C'est sur cette page : http://www.pensee-unique.fr/ondit.html

    L'appelle est ici, le mot réchauffement n'y apparaît même pas. http://www.global-chance.org/IMG/pdf/GC1p24.pdf

    Si vous mettez la phrase "Le réchauffement de la planète imputable à l’activité humaine n’a aucun fondement scientifique" dans Google, la première occurrence est ... le site Pensée Unique. On la retrouve sur d'autre sites qui se sont visiblement alimentés sur Pensée Unique.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-09-2013).]

  24. Posté(e)

    LES GLACIERS DU GROENLAND

    Sur cette page : http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#bjork

    Jacques Duran parle des glaciers du sud-est du Groenland à partir d'une étude publiée dans Nature Geoscience. Il s'agit d'un travail sur les glaciers au XXe-XXIe siècle, qui montre que l'évolution n'a pas été linéaire. Il y a eu retrait rapide dans les années 30 (plus que supposé avant), mais moins important qu'aujourd'hui.

    L'article scientifique est ici : http://nyheder.ku.dk/alle_nyheder/2012/2012.5/gletsjere_gronland_klimaforandringer/ngeo1481.pdf/

    A partir de cette lecture voilà la conclusion de J Duran :

    quote:
    on peut donc tenir pour certain que la situation actuelle des glaciers SE du Groenland est proche de celle qui a prévalu durant les années 30-40, à une époque où les taux de rejets de CO2 dans l'atmosphère étaient, environ, cinq fois moins importants qu'à présent. A l'évidence, ceci va dans le sens d'une explication à partir de causes naturelles et non anthropiques, telles que les oscillations océaniques.

    Si c'est une cause naturelle oscillatoire, elle doit rester autour d'une moyenne de 0. Pourtant l'article dit :
    Throughout the 80years of observation,the southeast Greenland glaciers have undergone widespread retreat, with only a few glaciers advancing (5%) or remaining stationary
    En Français :
    Durant des 80 années d'observation, les glaciers du sud est du Groenland ont subi une régression généralisée, avec seulement quelques glaciers qui avancent (5%) ou restent stationnaires.

    Ce que Jacques Duran omet d'indiquer à ses lecteurs c'est que le retrait dans les années 30 était de 20 m/ ans avec des pointes à 374 m/ans. Dans les années 2000 les glaciers reculent à un taux de l'ordre de 45 m par an avec un record de 887 m/an pour le glacier Midgaard.
    Donc contrairement à ce qu'affirme Jacques Duran, la situation n'est pas du tout comparable aux années 30-40. Et NON il ne faut pas du tout retenir que la situation actuelle est comparable à celle des années 30-40. Dans cette situation où la tendance générale est au retrait, les glaciers du Groenland dans les années 30 ne peuvent en aucun cas avoir été dans l'état observé dans les années 2000.

    Le graphique Jacques Duran se garde bien de montrer est le suivant, c'est le taux de retrait en fonction du type de glacier. On voit un décrochage dans les années 2000, et un retrait un peu plus fort dans les années 30 que sur le reste de la courbe hors années 2000.

    La situation globale :

    Les auteurs notent un comportement différent pour les glaciers dans les terres (ce sont les moins nombreux), il est expliqué dans l'article : As most land-terminating glaciers are situated in valleys, the ablation area becomes smaller as the terminus retreats to higher ground. From 1933 to the present (2007) some glacier fronts have been elevated more than 250m (This is more pronounced for local glaciers and ice caps. The elevation change probably explains the differences observed in retreat rate between the ECW [early climate warming] and the recent warming, as the initial conditions for the two retreat periods have changed through time.

    En gros ça dit que la différence observée vient du fait que les glacier qui se jettent en mer ne changent pas d'altitude à mesure qu'ils reculent, alors que le front des glaciers des terres se sont pour certains élevés de 250 m à force de reculer. Ils se sont mis au frais en quelques sorte.

    Pour le contexte, on peut rappeler la perte de masse de glace au Groenland :

    Jacques Duran nous dit par ailleurs :

    quote:
    Il serait bon (et honnête) que les nombreux communiqués de presse et les multiples articles qui paraissent sur ce sujet avec des titres souvent très alarmistes dans les médias et notamment dans la presse écrite, en fassent mention.
    Il est certes toujours possible, selon les besoins, d'évoquer des scénarios plus ou moins catastrophiques pour le futur, mais il est impossible de changer le passé qui, peu à peu, se dévoile sous nos yeux. Le dissimuler n'est rien d'autre qu'une désinformation caractérisée.

    Parlons-en, ... parlons-en.
    Dans la conclusion l'article dit :
    The acceleration of glacial retreat observed during the past decade is expected to continue with rising temperatures. Climate models project continued warming through the twenty-first century and beyond, and records of ocean heat content indicate strong increases in temperature in the past few decades.*
    Traduction :
    "On s'attend à l'accélération de la fonte des glaciers observée au cours de la dernière décennie continue avec la hausse des températures. Les modèles climatiques projettent une poursuite du réchauffement au cours du XXIe siècle et au-delà, et les enregistrement du réchauffement océanique indiquent de fortes augmentations de température dans les dernières décennies."

    De l'art de faire passer pour un argument sceptique, une publication sérieuse. Mais il est compréhensible qu'il faille aller piocher dans les travaux de ce type tant les travaux sceptiques sont rares (0,7%).

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-09-2013).]

  25. Posté(e)

    JACQUES DURAN A-T-IL DÉJÀ VU EN VRAI UN ÉCOLOGISTE ?

    Pour Jacques Duran voilà ce que sont les écologistes. Je pense que ça se passe de commentaire. Je précise juste que le propos n'est justifié par aucune source.

    quote:
    Ces écologistes militants qui occupent des postes à haute responsabilité sont convaincus que :

    Peu importe que la vérité scientifique soit falsifiée, détournée, bref que l'on vous raconte des histoires, si l'on agit avec un but politique (que l'on estime) bénéfique.
    On doit imposer la justice et l'égalité dans le monde en profitant de la frousse inspirée à ses contemporains.
    Il vaut mieux être efficace qu'honnête.
    Le but n'est pas de convaincre avec des arguments scientifiques : il suffit de créer une Pensée Unique.
    La démocratie n'est plus le système adapté...
    Il faut traiter la question du réchauffement climatique comme une nouvelle forme de morale religieuse.
    Et au besoin, il faut faire disparaître une partie ou la totalité de l'espèce humaine pour "sauver la planète"...

    On peut lire ça ici : http://www.pensee-unique.fr/pourquoi.html