jldauvergne

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    20 812

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    57

  • Last Connexion

    Soon available - 41285

Messages posté(e)s par jldauvergne

  1. Posté(e)

    Tient c'est marrant, il n'y a pas que moi que ça ne dérange pas l’accalmie des dernières années. http://www.rue89.com/rue89-planete/2013/03/05/non-le-rechauffement-climatique-ne-sest-pas-arrete-il-y-17-ans-240237


    Passages choisis :

    quote:
    Valérie Masson-Delmotte [...]« Le dernier record de chaleur est en effet survenu en 1997 lors du dernier “ El Niño ” [une anomalie thermique dans le Pacifique Sud caractérisée par une température élevée des eaux de surface, ndlr]. On a depuis ce qu’on appelle un plateau : sur toute cette période, on n’a pas eu de nouveau El Niño, mais plusieurs “ La Niña ”, un phénomène inverse qui a eu tendance à rafraîchir l’atmosphère. »
    En réalité, les températures évoluent par paliers (plateaux), ce qui explique une certaine stabilité pendant des périodes variables avant une élévation brutale.[...]il faudrait un plateau de 30 à 40 ans « au moins » avant de pouvoir dire que le réchauffement climatique s’est arrêté.[...]le dioxyde de soufre relâché en haute atmosphère par les éruptions volcaniques depuis 2000 aurait en effet endigué de 25% le réchauffement provoqué par les gaz à effet de serre. [...]l’océan, dont la chaleur des 700 mètres supérieurs est passée de 3x10^22 joules en 1997 à 10x10^22 joules en 2010.

    Allez, c'est cadeau Ca me rassure, ça ne diffère pas trop des arguments de bons sens que j'ai déjà donné plus haut.

  2. Posté(e)

    quote:
    Les glaces fondent dans l'Arctique mais progressent largement dans l'Antarctique. Quel manque d'honnêteté de ne pas le signaler...

    Ce qui est invraisemblable avec toi Joël c'est que tu ne recules devant rien pour faire de la désinformation. C'est vraiment lamentable. C'est quoi ton but exactement ? Quand je lis ça je finis vraiment par me demander. D'autant que l'on a déjà eu la discussion sur l'Antarctique. Il me semble avoir déjà donné ici les infos que tu occultes : http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/full/ngeo1787.html

    L'antarctique perd jusqu'à 190 milliards de tonne d'eau par an ! Ce sont les données du satellite Grace qui le montrent.

    Source : http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/pdf/ngeo694.pdf
    On en parlait là il y a seulement quelques mois. Si tu ne veux pas tenir compte de simples fais scientifiques ça devient grave, ...

    La glace de mer est une fraction infime de la glace de l'antarctique. Et avec la grande masse de glace du continent c'est un peu normal que l'inertie de la glace de mer ne soit pas la même qu'au nord, ...

    quote:
    Mais d'abord pourquoi passer tout de suite à la conclusion et dire que c'est le RCA? Il faut le prouver ça...

    Je suis effondré de voir que tu en es toujours là. Tu n'as toujours pas compris comment fonctionne la science, ou feint de ne pas comprendre ce qui est plus grave. On dirait du populisme appliqué à la science, ça vole bas. Tu as un principe de base expérimentalement bien établi qui montre que le CO2 ça fait effet de serre. On met du CO2 (entre autre) à gogo dans le système Terre, et ça chauffe comme ça n'a jamais chauffé depuis 1000 ans. Personne n'a la moindre explication alternative valable, y compris dans le camp des corompus. A croire que Exxon n'a pas payé assez. Il n'y a pas de preuve, juste 99% de chance que ce soit ça, et c'est la meilleure explication que l'on a vu qu'elle est logique, ... et que personne n'en a d'autre.

    C'est comme l’expansion de l'Univers, on est pas bien sûr mais il n'y a plus grande monde pour la contester vu que ça colle bien avec les observations.

    quote:
    Les eaux océaniques ont commencé à monter dès 1860, à la fin du Petit âge glaciaire, et bien avant les rejets humains massif de GES et cette hausse ne s'est pas accélérée depuis, ce qui ne colle pas avec la cause RCA.

    Mensonge là aussi. Il y a bien accélération du taux.

    L'augmentation est vraiment évidente depuis 1920 environ

    Après ce n'est pas censé progresser de façon proportionnelle à la quantité de CO2. C'est toi même qui a une époque nous faisait des grands cours sur l'effet saturant du CO2

    quote:
    Pour la haute atmosphère tu as tout faux. Elle devrait au contraire se réchauffer selon la théorie et les modèles, là tu dis une contre-vérité manifeste. Or elle se refroidit effectivement, ce qui est contraire à la théorie du RCA et le fameux hotspot tropical reste introuvable depuis toujours. l

    Soit tu te moques de moi. Soit on ne parle pas de la même haute atmosphère. Moi je parle de ce qui se passer vers 90 km d'altitude. Ca se refroidi ce qui est normal car ces couches reçoivent moins de rayonnement venant du bas.


    Et puis pour Storch si c'est ton nouvel idole vu que ça fait deux fois que tu le cites, reprend à ton compte tous ces propos, par soucis de cohérence. Il a dit aussi : Based on the scientific evidence, I am convinced that we are facing anthropogenic climate change brought about by the emission of greenhouse gases into the atmosphere.
    Il a dit qu'il y aurait un pb si ça a pas bougé dans 5 ans. Ben reparlons en dans 5 ans. Si il s'avère que les modèles n'ont pas tout pris en compte ce serait pas non plus super choquant. Le stockage du pacifique est un début d'ajustement des modèles.
    Les climatologues n'ont jamais eu je crois la prétention de dire qu'ils ont tout compris, c'est une science en évolution sans cesse remise à jour, comme bien d'autres.


    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-08-2013).]

  3. Posté(e)

    quote:
    Curieux, j'ai l'impression que certains ici remettent en cause le fait que les températures stagnent effectivement depuis 15 ans...

    Ce n'est pas ça qui est contestable, mais de prendre comme année de référence 1998. C'est totalement biaisé vu Le Nino qu'il y a eu à cette époque là.
    C'est comme si on regardais la progression des performances des coureurs du tour de France, en prenant pour année de référence celle où on sait que les 3 coureurs présents sur le podium final étaient dopés à mort. C'est vraiment complètement artificiel. Tu prends une période de 2 ans, 5 ans ou de 20 ans et tu peux tout autre chose, ...

    Si tu regardes sur la courbe donné par Joël plus haut par exemple, c'est plutôt depuis 2002, 2003 qu'il y a comme un plateau.

    Dans ton lien d'ailleurs, Kaptain ils ne parlent de ralentissement dans le réchauffement " slow down in global warming ", pas de pause. C'est vrai que ça progresse moins vite que dans les années 90.
    Mais le fait que cet indicateur ne progresse pas de façon linéaire, ce n'est pas vraiment une découverte. Reste à expliquer totalement pourquoi. Mais qu'un système aussi complexe évolue de façon complexe et non linéaire n'a rien de bien étonnant dans l'idée, c'est le contraire qui serait étonnant.

    Le stockage Pacifique est une explication possible. Les oscillations Nino/Nina apportent aussi une partie de l'explication. Work in progress, et tout ça ne change rien au fait que la quantité de chaleur sur Terre progresse bel et bien. L'erreur c'est de se focaliser uniquement sur une courbe de température de l'air quand on sait que les océans la modulent et absorbent une partie de la chaleur, et ce de façon non régulière.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-08-2013).]

  4. Posté(e)

    quote:
    Oh ben alors Jean-Luc, tu cites des blogs maintenant ???
    Ben c'est pas très sérieux ça, de citer des blogs, c'est toi-même qui le dit.

    Si tu ne sais pas faire la différence entre un blogueur et un journaliste, ça peut expliquer des trucs

    quote:
    Et puis tu dis que peut-être une infime minorité de mecs du GIEC sont en conflit d'intérêt. Oh ! Et quand c'est son président, ça te gêne pas ?? Ben non

    Il y a un détail qui t'a peut être échappé, c'est que Pachauri n'est pas chercheur, c'est un économiste. Il y a tout un volet du GIEC qui ne relève pas de la science fondamentale, mais des implications du réchauffement sur les sociétés humaines. En temps qu'économiste spécialisé dans les énergies, c'est plutôt cohérent qu'il soit dans le GIEC. Tu crois vraiment que le comité Nobel délivre les titres à la légère, sans se poser de question sur la qualité des personnes à qui ils remettent le prix ?

    Et puis tu oublies un autre détail et pas des moindres, les implications au Giec c'est du bénévolat. Qu'il continue à bosser à côté, ... c'est juste normal.

    Tu devrais peut être lire ce qui est dit juste sur wiki à propos des accusations de conflit d’intérêt. Visiblement ça a fini en eau de boudin. Excuse du Daily Telegraph, et gros chèque de dommages et intérêts, ... http://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri#Controversies

    Bref ici, on parle de l'aspect scientifique, donc Pachauri, on en a un peu rien à secouer, ce n'est pas lui qui écrit le volet scientifique. Le fait est, que le rapport du Giec reflète ce qui est publié par les scientifiques. Et ils sont une petite minorité de sceptiques (voir page 1 de ce fil). Les publications sceptiques sont une plus petite minorité encore. Et les publications de sceptiques qui n'ont pas bouffé au râtelier de l’industrie pétrolière ou de groupes comme le Hertland, là il faut commencer à sortir le microscope pour les voir vu le sous ensemble microscopique que ça représente, ...

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-08-2013).]

  5. Posté(e)

    Pour Joël, tu devrais lire ça sur l'effet Nino/Nina http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/08/le-climat-plan%C3%A9taire-en-j uillet-2013.html
    En conclusion :
    "Les années à Niña de ce début du 21ème siècle sont ainsi nettement plus chaudes que toutes les années à Niña du 20ème siècle. Mais aussi plus chaudes que des années à fort Niño comme en 1983, 1987 ou 1992."


    Je viens de lire un autre truc intéressant relatif à la courbe que tu donnes ci-dessus : http://www.climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince1979.gif
    Il y a que la GISS qui tient compte des températures aux pôles. Et tu vois qu'elle pique beaucoup moins en 1998. Et forcément vu que le pôle nord se réchauffe beaucoup, c'est un peu biaisé de ne pas tenir compte de cette zone.

    Accessoirement il ne faut pas oublier de faire des moyennes flottantes. Si tu compares la moyenne flottante de 1997-1998 à celle d'aujourd'hui, on retrouve bien l'augmentation.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-08-2013).]

  6. Posté(e)

    Si moi je t'ai entendu Tournesol
    Je disais d'ailleurs à Joël plus haut :
    Espérer l’existence d'une hypothétique rétroaction négative alors que les glaces fondent, les eaux montent, la température de l'air monte, la température de l'eau monte, la haute atmosphère se refroidit de 2° tous les 10 ans (conséquence non intuitive mais logique du réchauffement en bas), .... je trouve ça fascinant. Un peu comme les paraplégiques qui vont à Lourdes dans l’espoir de marcher à nouveau.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-08-2013).]

  7. Posté(e)

    quote:
    Jean-Luc, voilà que tu retombes dans la théorie du complot et les attaques ad hominem. Cela faisait longtemps... Tu pourrais discuter sur le fond des deux études mais non, c'est plus facile le procès d'intention...

    Tu me réponds avec des blogs et non avec des publications. Donc non, je ne vais pas discuter sur le fond, encore moins un fond produit par des vendus les pieds dans le mazout.
    Après ce n'est pas de ma faute si la quasi totalité des sources que vous utilisez JD et toi sont en gros conflit d’intérêt. Je comprends que tu occultes ce point, il est tellement embarrassant.
    Au Giec il y a forcément des gens en conflit d’intérêt aussi sur l'ensemble, mais ils sont très minoritaires. Et vu que c'est une structure qui avance avec l'apport de tous, ces gens sont dilués dans la masse. Chez les climatosceptiques, on se demande qui est clean. Judith Curry, peut être qui a l'air juste un peu conne. Mais peut être que bientôt on se rendra compte qu'elle n'est pas si conne et que elle aussi se la coule douce dans sa piscine de pétrodollars. Pour Watts on le sait que depuis 2012, il a bien caché son jeu le coquin. Mais bon, Judith Curry a l'air quand même bien abonnée aux bisounours à défendre les sceptiques avec qui tout le monde est trop méchant

    quote:
    Et puis comme ça n'apporte rien au débat de fond, je préfère considérer que les gens qui s'opposent sur le climat sont tous honnêtes et sincères des deux côtés.

    Oui tu peux faire l'autruche si tu veux. Mais dans ce cas n'ait pas de prétention à une quelconque objectivité. Les millions de $ mis sur la table par Exxon et quelques autres pour déstabiliser les sciences climatiques et acheter des gens ce n'est pas un fantasme mais un fait.

    Le Heartland a pignon sur rue, achète les gens, et mène des campagnes lamentables (par exemple http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2012/05/04/the-heartland-institute-sinks-to-a-new-low/#.Uh035H9VPnc ). Démontre moi le contraire puisque pour toi c'est de l'ordre de la théorie du complot (je crois rêver en lisant ça !).
    Je te parle de fais là, il n'y a pas de théorie là dedans, encore moins du complot. Juste des lobbies qui ne se cachent même pas pour nous faire croire que tout va bien avec le climat comme ils ont tenter de nous faire croire que tout va bien avec le tabac.

    Tu ne peux pas avancer en l'occultant. Ou alors tu assumes ouvertement ta volonté réelle de malhonnêteté intellectuelle.

    En face il n'y a pas de tels lobbies, et il n'y a pas de puissance de l'argent qui tente de faire pencher les opinions d'un côté ou de l'autre. Il faut raison garder Joël. Et surtout garder la mesure des choses.


    quote:
    Une remarque: l'impact du El Nino sur les températures est nul en 1997, quand on regarde la courbe des températures mesurées. Les années impactées sont 1998 et 1999. C'est clair pourtant.

    Oui et ? On parle d'un système sans inertie là ou quoi ? J'ai loupé un truc ?

    quote:
    Tu n'as pas répondu à ma question, ce faisant. Pourquoi durant tout le XX° siècle on s'en moquait de l'effet de l'ENSO et pourquoi depuis que ça ne monte plus dans les mesures on nous travaille les courbes pour virer l'ENSO?

    Si pourtant je t'ai répondu. Les courbes à long terme existent. Avant on les montrait pas parce que elles n'existaient pas. La science évolue. Aujourd'hui il n'y a pas plus lieu de les montrer, sauf pour répondre aux rigolos qui trouvent intelligent d'affirmer que le climat est stable depuis 15 ans, 16 ans ou ce que tu veux.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-08-2013).]

  8. Posté(e)

    Ah mais je n'avais pas vu Joël ton second lien. L'auteur est Anthony Watts. La grande classe. Un sous fifre du sinistre Heartland Institute. Il a touché 88 000$ d'eux pour écrire ses conneries, ...

    Enfin pour ceux qui ont loupé un épisode, je rappelle que le Heartland est financé par Exxon & Co et leur activité précédente était de nous expliquer que le tabac n'est pas dangereux pour la santé. A cette époque là ils étaient financés par Philip Morris.
    Entre ses écrits à lui sur un blog financé comme ça, et les publication dans les revues à comité de lecture franchement j'hésite, ...

    Watts a aussi bossé pour Fox News, un média à la pointe de la désinformation, ...

    Que du beau monde tout ça. Quand toi et JD arrêterez d'aller chercher vos arguments du côté des clochards de la science, on aura fait un grand pas en avant quand même.

  9. Posté(e)

    quote:
    au risque de me répéter, c'est 1997! M'aurais-tu bien lu, dis-moi?

    Tu joues sur les mots. On parle de la même chose. De l'épisode El Nino 1997-1998. Il a duré de février 97 à juin 98.

    quote:
    La courbe que tu montres est comme la précédente une construction, et pas le résultat d'une mesure. Je t'ai déjà dit que ce genre de construction était problématique et qu'on ne pouvait pas ôter comme ça, facilement, et sans impact sur l'honnêteté du résultat le phénomène ENSO régional des courbes des températures globales. J'ai cité la critique qui a été faite de ce genre de courbes très travaillées.

    Là ça vire à l’obscurantisme. Je te sors deux études qui racontent la même chose dans les grandes lignes, dont une publiée dans Nature. Tu décides de ne pas y croire. Ça ne relève plus du raisonnement rationnel. C'est tout le problème avec toi. Je ne vais pas aller chercher une troisième étude qui dit la même chose dans les grandes lignes car ta réaction est écrite à l'avance.

    Tu préfères te fier au blog de Stephen McIntyre le fondateur de Northwest Exploration Company, qui est devenue la société d'exploration pétrolière et gazière CGX Energy dont il est resté le conseillé stratégique. Ca pue toujours le pétrole à tous les étages chez tes copains. C'est lui aussi qui a trainé Mann dans la boue à tord. Dans le détail sa courbe a été affinée suite à cette affaire, mais la forme de cross de Hockey a été confirmée, notamment par l'Académie nationale des sciences.

    Dans les liens que tu donnes, il y a une critique du travail de Rahmstorf, pas de celui de Thomson. Je ne sais pas si cette critique est fondée ou pas. L'argumentation est assez technique et elle figure sur des blogs et non dans des revues à comité de lecture. Partant de là elle est à prendre avec des pincettes.
    Quoi qu'il en soit peu importe les reconstructions de Rahmstorf et Thomson, les oscillations climatiques jouent un grand rôle dans la modulation du climat, et l'épisode 97-98 en est un exemple extrême. Savoir dans quelle quantité il y a modulé on s'en fout un peu. Il n'y a pas que la courbe de température de l'air qui compte pour évaluer le changement climatique. C'est un indicateur parmi une multitude d'autres qui nous montrent que l'on est toujours dans une phase de réchauffement. Et il ne pourrait pas tellement en être autrement puisque + de CO2 = + d'effet de serre, c'est de la physique élémentaire connue depuis plus d'un siècle.

    Espérer l’existence d'une hypothétique rétroaction négative alors que les glaces fondent, les eaux montent, la température de l'air monte, la température de l'eau monte, la haute atmosphère se refroidit de 2° tous les 10 ans (conséquence non intuitive mais logique du réchauffement en bas), .... je trouve ça fascinant. Un peu comme les paraplégiques qui vont à Lourdes dans l’espoir de marcher à nouveau.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-08-2013).]

  10. Posté(e)

    Ben voilà tu dis toi même que c'est un évènement exceptionnel. Prendre un évènement exceptionnel comme référence c'est franchement spécieux. Il n'y a pas du tout de stagnation si on fait la correction. Ne pas faire l'effort de la faire est également spécieux. Sur les données brutes ça stagne, oui et alors ? Les océans se réchauffent toujours en continu et les glaces fondent toujours ce qui correspond bien à une variation comme te l'expliquait Tournesol plus haut.

    Au minimum tu devrais te référer à ce genre de courbe où il y a au moins correction de l'effet nino/nina :

    Hélas, point de stagnation à l'horizon.

    quote:
    Les El Nino réchauffent et le La Nina refroidissent l'atmosphère, les rejets de poussières des volcans refroidissent les températures durant 2 ans environ, pas plus. Tout ça se moyenne très probablement avec un impact nul

    Non les volcans ont des effets très ponctuels, car les éruptions majeures avec une éjection de centre massives sont rares. Dans les années récentes il n'y a que le Pinatubo qui ait réellement eu un effet notable.

    Sur la courbe visible ci-dessus on voit l'effet de ces quelques rares volcans : l'Agung en : 1963, El Chichon en 1982 et le Pinatubo en 1991

  11. Posté(e)

    quote:
    L'image VIDEO 4 est obtenue ainsi :
    - addition des 3500 images par AS2
    - soustraction d'un DARK au résultat : une soustraction.

    Ok, c'est ce que j'avais cru comprendre. Mais ça n'a pas de sens physique de faire ça vu que des images ont été recalées entre elle. L’intérêt d'un dark c'est vraiment de faire une opération pixels par pixels. Là où je ne comprends toujours pas c'est que sur le résultat final, l'image est plus lisse dans ta colonne 4 que ta colonne 3 et 5. En soustrayant le dark comme tu l'as fait tu as ajouté une source de bruit.

    Dans l'ordre, l'image la plus bruitée, devrait être celle à laquelle du as soustrait le dark à la somme final (colonne 4) > l'addition sans dark (colonne 3) > l'addition avec soustraction des darks aux images brutes (colonne 5).
    Vu que ce n'est pas ce que tu trouves, je me demandes si il n'y a pas une erreur quelque part dans ton protocole.

  14. Posté(e)

    Joël, comment il faut faire pour que tu arrêtes la pirouette qui consiste à prendre 1998 comme référence ? C'est de la malhonnêteté intellectuelle. Si tu raconte ça dans ton bouquin sans modérer ton propos de ces effets d'oscillation, tu es à côté de la plaque. Et c'est forcément volontaire puisque tu as connaissance de ces effets. Donc malhonnête. A quelle fin ?
    998 est largement le Nino le plus gros depuis 60 ans et sans doute plus (?).
    quote:
    http://doublehelixranch.com/ElNino1950-2012.jpg

    On pourrait chercher d'autre travaux de courbe de température déflatée de l'effet , elles montreraient dans les grandes lignes la même chose. 2012 par exemple est une des 9 années les plus chaudes alors que l’oscillation océanique était négative, ... On a déjà eu ces discussions, je m'étonne que tu remettes le couvert.

    Tu peux critiquer la courbe au dessus si ça t'amuses, mais tu ne peux pas nier que l'effet Nino/Nina module ce que l'on mesure. Ceci dit, je n'ai pas lu en détail les liens que tu donnes, pas le temps, mais j'ai pas l'impression que ça réfute la courbe donnée ci-dessus. Donne moi une publication scientifique qui la réfute directement. Si elle est fausse j'imagine que les climatosceptiques ont dû se ruer dessus.

    quote:
    Le consensus est une notion issue tout droit du monde politique, je dirais.

    C'est surtout un mot du dico qu'on peut appliquer à plein d'autres sujets de science comme le big bang ou l'évolution des espèces. Mais je peux le dire autrement si tu veux. L'immense majorité des scientifiques admettent le réchauffement climatique et son origine anthropique. En France tu auras du mal à en trouver qui pensent autrement. Ils sont très très marginaux, et finissent d'ailleurs par se marginaliser. Allègre est désormais raillé par toute la communauté, ses posture sur le climat ont achevé de le ridiculiser. Courtillot avait été un peu marginal sur la crise KT, avec ses positions sur le climat il cumule.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-08-2013).]

  15. Posté(e)

    quote:
    Je comprends ton point de vue Tournesol, et je le respecte. Je suis comme toi sans aucun intérêt personnel dans cette affaire, et dans une démarche sincère. Le Temps, qui est un grand maître, le plus grand je crois, nous dira le fin mot sur cette affaire de climat, qui n'est pas qu'un débat scientifique éthéré, car il y a derrière de très lourdes implications sociétales et économiques.

    Le temps clairement tu t'en fous je pense. Tu es dans une posture et tu en démoderas pas. Ton argumentation est toujours très orientée et se base sur une poignée de scientifiques marginaux qui sont de moins en moins nombreux et en ressortant sans cesse de vielles lunes comme le soit disant scandale de la courbe de Mann. De ce temps, les effets du réchauffements sur Terre deviennent franchement spectaculaires, et le consensus scientifique n'a jamais été aussi solide. Douter c'est bien, c'est sain. Mais à n'importe quel prix et en nous expliquant qu'un copain d'Exxon comme Lindzen est sérieux, hum, hum, ...

    En faisant ton livre si tu était déjà parti de l'état actuel de la science sur le sujet plutôt que d'une fraction minoritaire de publications à contre sens tu n'en serais pas là. Si tu t'étais donné la peine de soumettre tes objections pour certaines légitimes à des climatologues, tu n'en serais pas là non plus. Tu aurais été forcé d'admettre qu'ils avaient des contre-contre-arguments à te donner. L’honnêteté intellectuel aurait voulu que tu fasse cette démarche et que tu tiennes compte de ces arguments. Ce n'est pas trop tard pour bien faire. Tu peux nous faire un tome 2

    Je pense que l'exemple de Tournesol plus haut avec le créationnisme est le bon. Ces gens là prétendent avoir un discours fondé sur une base scientifique. Il est totalement impossible qu'il en démordent même face à l'évidence.On est pas loin de la pensée magique. Il n'y a rien à faire contre ça. En tout cas pas avec une discussion structurée portant sur le fond.

  16. Posté(e)

    Joël, ce n'est pas issu d'un think tank, mais d'une publication scientifique dans une revue à comité de relecture : Environmental Research Letters. On t'aura peut être mal renseigné. http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022
    Tu peux même lire le pdf de l'article : http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022/pdf/1748-9326_6_4_044022.pdf


    L'un des auteur est l'Allemand Stefan Rahmstorf, co-fondateur du blog Real Climate, désigné comme l'un des top 5 blog de science par Nature en 2006.

  17. Posté(e)

    quote:
    Bref il faut que l'on nous explique pourquoi ça stagne en surface et dans les profondeurs des océans alors que nous rejetons année après année des flots de CO2 dans l'atmosphère.

    Bof pas grand chose à expliquer. On sait depuis longtemps que le système ne répond pas de façon continue et linéaire. Il y a que toi qui n'a pas l'air d'être au courant. Tu peux t'en émouvoir, mais ça ne changera rien au fait que les températures vont continuer à progresser malheureusement.

    La compréhension dans la détail mérite d'être affinée c'est certain, comme tout dans ce domaine, mais on sait que déjà si on déflate des oscillations Nino/Nina on n'a plus du tout la même courbe. Déjà quand on a l’honnêteté intellectuelle de faire ça, on ne peut plus dire que ça stagne depuis 1998.
    Et on peut déflater la courbe de bien d'autres effets (volcans & Cie).

    Dans ce cas on obtient ce genre de courbe :

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-08-2013).]

  18. Posté(e)

    quote:
    Les 15" ont en général une dalle limitée au 1366x768 ... c'est pas énorme quand une simple QHY fait presque 1000x1000 ! J'ai vu quelques 15" un peu mieux en résolution mais le confort ce serait plutôt du 17" et tant pis pour le poids.

    Sur des dell (entre autre), ça fait pas mal de temps que l'on trouve des 15" résolus. Mon précédent faisait 1080x1600 il me semble, et l'actuel, 900x1600.

    17" ça commence à faire gros pour certains usages, notamment à trimballer c'est un peu pénible. En bureautique je relie l'ordi à un second écran pour étendre le bureau et travailler plus confortablement.

    On trouve même du 15" en 1920x1080.

  20. Posté(e)

    quote:
    les manipulations grossières comme la crosse de hockey qui détruisent la confiance, et d'autre part les vastes zones d'ombre (rétroaction positive par la vapeur d'eau surtout, mais absence du hotspot aussi) qui affectent la science du climat et qui devraient inciter à la plus grande prudence. Or on nous abreuve de certitudes sans arrêt.

    Ce n'est pas une manipulation grossière mais un résultat scientifique. Sans dec arrête de t'abreuver uniquement sur pensée unique, il n'y a pas le gaz à tous les étages visiblement. Tout le monde te le dit, ça devrait faire tilt quand même non ?

    La courbe montrait à sa publication en 1999 que nous avons atteint les températures les plus hautes depuis 1000 ans. Depuis ça s'est affiné, work in progress, normal quoi, mais ça n'a pas changé grand chose à ce que raconte cette courbe.

    En 1999 :

    Voilà la forme de la courbe en 2008 selon plein, plein, plein de gens :

  21. Posté(e)

    "ces 90% aurait obéi je cite à une "logique de consensus"."
    Tu sais pas lire ou quoi, il te parle du texte qui obéit à une logique de consensus, pas des résultats scientifiques, ...
    Pour ce qui est scientifique tu as les précision noir sur blanc dans le rapport, je les ai indiquées ci-dessus.

    quote:
    Nul ne conteste à présent les 16 années passées de stagnation des températures qui invalident de plus en plus, année après année, les modèles du GIEC.

    On peut avoir 110 fois cette discussion débile qui tourne en rond. Là tu parles de 16 années, à chaque fois ta base de temps évolue en prenant toujours pour référence une années exceptionnelle, l'épisode el nino le plus fort qu'on ait jamais vu en 1998.
    Les courbes délattées des oscillations climatiques naturelle ne montrent pas du tout la même chose et tu le sais très bien. De plus ce n'est pas la première fois que l'on voit que la variation ne se fait pas de façon linéaire. La cause de la non linéarité n'est certainement pas bien comprise, mais elle n'a rien de bien étonnant.
    On sait que dans l'autre sens quand on va libérer d'un coup tout le méthane du permafrost ça va a voir une réaction pas du tout linéaire avec un gros point de bascule à la hausse. Ce jour là tu sera peut être là comme une buse en train de nous expliquer que si ça se trouve c'est pas le méthane venu du sol mais le cul des vaches la cause ! ?

  22. Posté(e)

    Juste pour faire gagner du temps à Joël. Sur les indice de confiances voilà ce qu'on lit :

    quote:
    Lorsque l’évaluation de l’incertitude concerne des résultats précis et qu’elle est fondée sur un avis autorisé et une analyse statistique d’une série
    d’éléments probants (par exemple des observations ou des résultats de modèles), on utilise les fourchettes de probabilité ci-après pour exprimer
    la probabilité d’occurrence : pratiquement certain (probabilité supérieure à 99 %) ; extrêmement probable (probabilité supérieure à 95 %) ; très
    probable (probabilité supérieure à 90 %) ; probable (probabilité supérieure à 66 %) ; plus probable qu’improbable (probabilité supérieure à 50 %) ;
    à peu près aussi probable qu’improbable (probabilité de 33 % à 66 %) ; improbable (probabilité inférieure à 33 %) ; très improbable (probabilité
    inférieure à 10 %) ; extrêmement improbable (probabilité inférieure à 5 %) ; exceptionnellement improbable (probabilité inférieure à 1 %).
    Le Groupe de travail II a eu recours aux évaluations du degré de confi ance et de la probabilité, tandis que le Groupe de travail I a essentiellement
    utilisé les évaluations de la probabilité.

    Ailleurs dans le rapport :

    quote:
    Les chiffres placés entre crochets correspondent à un intervalle d’incertitude à 90 % de part et d’autre de la valeur la plus probable, c’est-à-dire qu’il y a une
    probabilité estimée de 5 % que la valeur recherchée soit au-delà de cet intervalle et une probabilité de 5 % qu’elle soit en-deça. Les intervalles d’incertitude
    ne sont pas toujours répartis de façon symétrique de part et d’autre de la valeur la plus probable.

    Pour le faire en clair, pour la partie scientifique c'est bien des incertitudes au sens scientifique du terme.

    Ma méthode du "degré de confiance" , ne concerne que le volet II du rapport du GIEC, c'est à dire la partie prévision qui évalue les conséquences, l'adaptation et vulnérabilité. On n'est plus dans la science dur à proprement parler. Il ne s'agit pas de choses qui peuvent se mesurer directement avec des incertitudes au sens scientifique du terme, vu qu'elles n'ont pas encore eu lieu. Je ne sais pas dans le détail quelle méthode est utilisée, je doute fortement que ce soit le principe d'un simple vote.
    J'imagine plus un truc comme à la météo. 9 modèles de prévision sur 10 convergent donc il y a 90% de chances que ça se passe comme ça. Rien de bien choquant là dedans.

    Bref, il ne faut pas croire tout ce que l'on vous dit. Surtout si ça vient de Joël

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-08-2013).]

  23. Posté(e)

    quote:

    Des banalités sur la science. Sauf que les gens du GIEC (pas lui peut-être) nous ont dit et répété que la science climatique était accomplie et que c'était une affaire entendue, Président Pachauri en tête. Les médias ont suivi. Dans le passage suivant le journaliste lui rappelle d'ailleurs les 95% de certitude que le GIEC a proclamé dans son dernier rapport. En fait c'était 90% mais passons... Et je précise que ces 90% résultaient d'un vote de tous les scientifiques ayant participé au dernier rapport de 2007 sélectionnés préalablement par le GIEC. Oui la science du climat ça vote voyez-vous, comme dans la politique. Sauf qu'ici les votants sont soigneusement choisis...

    ça sort d'où, ton 90% soumis au vote ?

    Les incertitudes il y en a plein c'est là, page 72 : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ar4_syr_fr.pdf

  24. Posté(e)

    Youtube, c'est un tuyau, pas un média ! N'importe qui peut y mettre n'importe quoi.

    Il faut être quand même naïf pour croire tout et n'importe quoi sur internet. Les médias sérieux on les connait. Et étrangement ils ne parlent pas de ça.

    Sur les vidéos que tu montre, il y a des phénomène météo. Amplifiés par une belle surexposition. Et aussi des reflets dans l'optique. C'est là où on voit un second Soleil bien propre.