jldauvergne

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    20 942

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    57

  • Last Connexion

    Soon available - 41285

Messages posté(e)s par jldauvergne

  1. Posté(e)


    Facile la réponse : aucun des deux !

    Tout ce qui ne fait pas mieux que f/3,5 tu peux oublier, ça me semble étrange comme idée f/3,5 pour faire des photos de nuit On le voit bien sur les time lapses par exemple, ceux qui sont à f/3,5 on des films tout sombres.
    En plus le Canon est vraiment hors de prix pour un EF-s (dédié format APS-c). Et le sigma est un cul de bouteille dans les coins à 10mm d'après photozone : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/467-sigma_1020_35_nikon?start=1

    adintc, a raison le Sigma 10,5 est intéressant et pas mauvais du tout. Je me laisserais bien tenter un jour, mais il est un peu cher.

    Le Samyang 14 est aussi une bonne option, il se comportera bien sur le capteur du 20D. C'est le meilleur rapport qualité prix possible en grand angle actuellement.

    Sinon moi ce que je te conseille, c'est le 11-16 Tokina f/2,8, il est très bon à f/4, et encore bien exploitable à f/2,8, les étoiles sont moins belles, mais seulement quand on regarde loin dans les coins. Dans les très grands angles c'est facile, il n'y a quasiment que le Nikon 14/24 pour lui passer vraiment devant. Mais il coûte 3 ou 4 fois plus cher lol. Canon ferait bien de se réveiller un jour, le 16-35 f/2,8, est hors de prix, et d'un niveau de qualité optique qui laisse à désirer quand on compare à Nikon ou même à Tokina, surtout c'est bien insuffisant pour un 5D mark II, je ne sais pas ce que les utilisateurs de ce boîtier trouvent à mettre devant. Bref


    Le choix entre les deux (tokina et samyang) est assez facile à faire. Déjà le prix. Le Tokina je l'avais eu à 400€ chez HK Digi (c'est à hong kong, mais les prix ici sont tellement au dessus que je n'ai pas de scrupule dans un cas pareil, faut pas se moquer du monde non plus).
    Bon de toute façon tu es prêtes à mettre 700€ dans un Canon sombre, là tu peux dépenser un peu moins même ne achetant ici pour un Tokina lumineux et supérieur optiquement

    Autre point très important, le Samyang est un fisheye, alors que le Tokina courbe peu les images. Là c'est un critère très personnel, est ce que l'on aime l'effet fisheye ou pas. Certains détestent, moi j'aime bien.
    Enfin le Samyang est tout manuel (ouverture et mise au point) et c'est moins souple qu'un zoom même si la plage du Tokina en fait presque une focale fixe pour les mauvaises langues

    Bon sinon si tu es riche le top du top c'est le Zeiss Distagon 21 mm f/2,8. Il doit être dans les 1300€ je crois, à vérifier. Il est dispo en monture Canon. Pour ce prix là tu n'as pas l'AF lol, mais des images superlatives pour un grand angulaire.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-03-2011).]

  3. Posté(e)

    Sur les images de Saturne si il y a tant de différence que ça, tu es aux fraises. Mais comme tu dis, c'est peut être ton montage qui est en cause. Si le tube allonge décollimate c'est aussi qu'il faut regarder zsi ton secondaire est bien en face.
    Dans tous les cas, oui il faut aligner en condition d'imagerie, et si possible sur un étoile proche de la planète

  4. Posté(e)

    Ton image de Saturne tend elle aussi à montrer que tu es dans les choux sur la collim contrairement au GSO. Tu as plein de lumière diffusée vers le haut, c'est pas forcément lié à la coma, mais généralement si quand même.

    Ton barillet est peut être pourave, c'est possible que le tube ne tienne pas la collimation. Mais bon à F/4 si tu n'a pas eu moyen de fignoler à 3X le diamètre ça ne m'étonne pas que tu sois aux fraises, ça ne pardonne pas beaucoup quand même.

    En tout cas pour moi ce comparatif n'a pas grande valeur, ça montre surtout que le GSO est plus facile à maîtriser

  5. Posté(e)

    quote:
    Les remarques de JLD sur la collim sont du au fait que les images n'ont pas été prise pile poil an centre du champ.

    Quelle idée, mais bon si tu as un petit capteur ça ne dois pas jouer tant que ça, à moins d'avoir franchement décentrer, ce qui serait une drôle d'idée pour un star test.

    En tout cas puisque tu ne vois pas, en gif animé tu vas peut être mieux voir le problème. Simplement dans la répartition de l'intensité lumineuse c'est visible.

    Tu as des défauts de base non négligeables, tu ajoutes ça, c'est sûr qu'il ne va pas faire des étincelles le bousin, ...

  7. Posté(e)

    Ta brute elle fait vraiment peur
    Tu as un problème avec les flat, tu aurais moyen de gagner un peu quand même en faisant le plus proprement. Tu leur a bien enlevé l'offset ?
    Dans tous les cas le résultat est miraculeux pour les conditions

  8. Posté(e)

    C'est pas dit que ce soit plus sombre. Mais en même temps un tout petit peu plus de dynamique dans l'image ça ne ferait pas de mal.
    Il y a un mode "naturel" ou quelque chose comme ça dans les profiles de réglage préprogrammés, souvent je pars de là et j'ajuste ensuite. A essayer je pense. Bon en même temps je ne suis pas un pro de photomatix, je ne l'ai pas beaucoup utilisé sur des sujets terrestres, c'est plus délicat qu'en astro.

  10. Posté(e)

    En fait même ton astig et ton trefoil me semblent moins fort, par contre ce n'est toujours pas collimaté, tu risques pas de la voir Cassini
    Une 200 tu peux pousser à 500 voir 600x pour fignoler, tu n'es pas loin, mais c'est pas ça encore.

  11. Posté(e)

    Intra-Extra c'est avec al barlow ?
    Le défaut est moins fort que ce que tu as envoyé précédemment. Si c'est la barlow qui compense l'aberration de sphéricité c'est un coup de chance.
    Ca donnait ça avant pour mémoire :

    Ou alors un effet de la température, mais ce serait étonnant, ...

  15. Posté(e)

    quote:
    Il y a moyen de suréchantillonner avec un très fort grandissement pour pallier un peu ce rideau qui voile tout mais on ne peut pas controler l'expo...

    tu peux mais ça n'a aucun sens et aucun intérêt ça revient à aller chercher les photons avec un filet plutôt qu'avec un seau, tu ne récoltes rien. Ca fait utiliser même pas un pixel sur 2 plus la matrice de bayer, tu m'étonnes que ça ne donne rien.
    Et si chez moi on peut contrôler l'expo. Alors pas sur le petit S95, mais sur le 7D pas de pb.

    quote:
    une vidéo du Canon au plus grand format proposé de 1280x720

    tu parles de quel appareil canon, les reflex sont plutôt au full HD en 1080x1920

  17. Posté(e)

    non je n'ai pas essayé mais comme je disais je ne vois pas trop l'intéret en astro, si on ne peut pas faire de zoom numérique.
    Sans doute qu'il y a un lissage c'est fort probable, mais bon le but est d'avoir un bon rendu vidéo. Parallèlement à ça je me demande si c'est bien plus propre d'extraire une image de vidéo webcam, on sait que le bruit de lecture est élevé et l'image bruitée dès qu'on touche au gain.
    Il est possible aussi que l'effet que tu as constaté dépend de la sensibilité, il ne traite pas pareil à 100 qu'à 800 iso

  19. Posté(e)

    Très joli l'immeuble, bien vu le cadrage carré. Le coincoin il est un peu écrasé par la perspective par contre.

    VL, le mode vidéo chez moi c'est très bon, sur les 5D aussi de plus en plus de gens les utilisent pour faire des docu et de la pub tellement c'est bon.
    Après utiliser ça comme une webcam ça n'a aucun sens vu que l'on n'utilise pas tous les pixels.

    Par contre depuis le 550D sorti quelques moi après le 7D normalement il y a le zoom numérique en vidéo, donc on doit pouvoir faire du full HD avec les pixels de la zone centrale et ça c'est bigrement intéressant. Ils seraient malin de mettre ça sur le 7D en mise à jour firmware.

  20. Posté(e)

    Jolies tes vues du ciel profond.
    Par contre sur la seconde photo ça ne te gène pas les auréoles ? Je trouve ça assez immonde. Photomatix est un outil puissant, mais il faut bien l'utiliser.

    Chacun son point de vue, mais même ta première photo ne me plait pas. Je trouve que l'intéret de la HDR c'est de se rapprocher de ce que voit l'œil (algorithmiquement donc), et non pas complètement distordre la courbe de visualisation en montagne russe.
    Je trouve ça étrange cette mode du kitch en photo.

  24. Posté(e)

    quote:
    Maintenant je le teste.Je suis un poil déçu quant à la gestion du bruit par moment.c'est visible dans les fonds uniformes quand les photos sont sous ex.
    J'espère que c'est normal...
    Je me demande si niveau réglage il y a des trucs à toucher?

    Oui il faut limiter l'accentuation déjà (et accentuer plus intelligemment dans photoshop genre filtre passe haut). Tu vois en ouvrant un raw qu'en touchant les curseurs ça joue pas mal. Tu peux aussi mettre un peu de lissage de la luminance. Et puis surtout il faut aussi raisonner en terme de taille de capteur, si tu réduis à 8 ou 10 millions de pixels tu vois que ce n'est pas plus mauvais que les générations précédentes. Mais bon c'est sûr que le seul reproche à faire au 7D c'est qu'ils n'aient pas mis le capteur 1,3X du 1D Mk IV.
    Tu noteras aussi que la réduction du bruit se met franchement en route seulement à partir de 800 iso (il me semble). Donc paradoxalement ça semble granuleux dès 200 iso, mais ça reste très regardable à 1600 voie 3200.
    Il y a peut être un paramètre de réduction du bruit dans l'appareil à régler mais de tête là je ne sais pas où, il vaut mieux le faire dans lightroom ou autre soft de développement par lot, ça sort quelque chose d'assez propre.