jldauvergne
-
Compteur de contenus
20 942 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
57 -
Last Connexion
Soon available - 41285
Messages posté(e)s par jldauvergne
-
-
Oui tu as de l'aberration de sphéricité et elle est non négligeable. Tu vois bien que c'est nettement plus crado que le premier star test que tu as envoyé. A vue de nez je dirais autour de L/2 à L/2,5 PTV (à 550nm). C'est un peu juste en qualité optique mais passable je pense, plutôt dans le bas de la fourchette de ce qui est tolérable à mon sens. Le télescope était bien à température ?
C'est juste une 1ere impression, elle mériterait d'être précisée et confirmée par un Roddier ou autre test permettant de quantifier.
C'est quel diamètre ? Fabriqué par qui ? Me dis pas que tu es toi aussi dans les improbables 10/7000 ?
Par contre il faut ajouter à ça que tu as aussi un peu d'astigmatisme, voire de trefoil, ou un peu des deux (j'ai du mal à bien "lire" vue la collimation) et ce défaut ajouté à l'aberration de sphéricité doit mettre l'optique à un niveau un peu limite. Donc tu devrais examiner ton barillet pour essayer de voir si c'est plutôt optique ou mécanique. Tu as une chance non nulle que ce soit mécanique et donc améliorable. Si tu arrives à éliminer ça, tu auras un niveau optique acceptable.
Bon il faut relativiser aussi, le 1ere aberration de ce star test est peu être bien la coma, donc ce soir là, la plus mauvaise partie du télescope n'était peut être pas le miroir
[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-03-2011).]
-
Ce star test n'a pas l'air d'être moyenné de la turbu (ou alors si c'est le cas il est cabossé le miroir
), donc l'interpréter tel quel c'est hasardeux. Ca n'a pas l'air catastrophique dans tous les cas, mais ce n'est pas une donnée suffisante pour conclure.
Par contre tu dis avoir vu des images très bonnes sur saturne à 800x, ça c'est un indicateur, et c'est bien ça qui compte : le résultat. -
oh si un peu, mais c'est comme le mépris de Godard je pense que je ne vais pas suivre jusqu'à la fin, de peur de m'endormir. -
Ou une corde et un flingue ?
T'en as encore sous le pied des conneries ou t'es à ton maximum là ? -
quote:
Zéro pour le prof qui a proposé un sujet pareil.
Zéro pour l'élève qui l'a accepté.
Ah mais je n'avais pas vu ça, ça dégaine vite, t'es en forme dis donc.
T'as mal dormi ? Des comptes à régler ? Si c'est le cas, c'est ni le bon fil, ni le bon endroit à mon avis Demande toi déjà si c'est le prof qui a proposé ou si c'est elle qui a choisi (ah oui, tu n'y avait peut être pas pensé)
Et à la limite on s'en fout c'est pas nos oignons en fait En tout état de cause, ne la décourage pas t'aurais pas aimé qu'on te fasse ça quand t'était petit
[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 15-03-2011).]
-
Te laisse pas impressionner il a l'air méchant comme ça, mais c'est une façade Même qu'il eu occupé en son temps la place de celui qui t'a donné le sujet à faire (pas la place à Jussieu hein).Pas cool de démoraliser les ptis jeunes Supercassandre
Justement, le sujet n'est pas complètement simple, mais c'est d'autant plus un bon exercice. Si tu t'en sorts bien, tu auras d'autant plus de mérite (et donc sans doute une bonne note). Un peu de challenge, ça ne fait pas de mal.Se demander pourquoi il n'y a pas eu plus de participation et chercher à savoir combien de participants espérait avoir l'ESO, c'est un bon axe je pense. Est ce qu'ils ont suffisamment bien communiqué en amont (je ne pense pas). C'est qui le plus fort en com, la NASA ou l'ESO ?
Pourquoi ?C'est vrai que ça n'a pas eu un énorme succès mais en même temps c'est la première édition, il faut bien commencer par quelque chose. ET ce n'est pas vrai que personne n'en a parlé, mon petit doigt m'a dit qu'il y a un article dans le n° de mars de Ciel et Espace. Mais bon, si je te dis ça, ça te fait la moitié du boulot. Ce n'est pas dans le but que tu t'en inspires, tu peux toujours essayer mais ça se verra de toute façon
. Le mieux que tu as à faire même, c'est de ne pas le regarder pour ne pas être influencée, ou alors regarder une fois que tu as fait ton boulot à toi pour éventuellement ajouter quelques finitions.En passant, il me revient en tête un autre type de concours sympa : http://www.cieletespace.fr/image-du-jour/5102_un-oeil-geant-pour-le-hibou
C'est peut être hors sujet, mais dans le genre contributif tu as aussi tout ce qui est galaxyzoo, moonzoo, sunzoo, truczoo et machizoo, ainsi que stardust@home, seti@home, einstein@home, .... et j'en passe.
Ces programmes là ne sont pas européens et il n'y a rien à gagner, mais qu'est ce qu'ils ont comme succès ! Outre la communication, le problème du concours de l'ESO ne serait-il pas la complexité pour jouer ? Trouver les bonnes images, télécharger les images, apprendre à les traiter, bien les traiter. Ce n'est pas forcément trivial. Surtout quand tu n'as pas un site bien fait pour accéder aux archives comme le site de la sonde Cassini. http://saturn.jpl.nasa.gov/photos/raw/ En fait ça s'adresse vraiment à des amateurs avertis et il ne sont pas si nombreux, alors que Seti@home tout le monde peut le faire.Bref à toi de voir si ton sujet est figé dans sa définition ou bien si tu as la possibilité de le réorienter un peu plus vers les interactions web contributives entre pro et grand public. Dans ce cas, le concours ESO n'est qu'un exemple, et ça peut être une entrée dans le sujet vu que c'est récent, donc un peu d'actualité.
[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 15-03-2011).]
-
Ce serait pas un certain PH qui a donné cet exercice ?Je pense que le concours de l'ESO est relativement unique dans sa forme, à savoir organisé par un organisme pro à destination du grand public.
Signalons toutefois que pour populariser les images des télescopes pro, l'esa et la nasa ont mis au point fits liberator. C'est un plugin compatible avec photoshop qui permet de lire les fichiers fits (format astro), et passer les images brutes R, V et B en couleur.
Le mieux je pense c'est que tu contactes le gagnant du concours, il cause anglais il me semble, et pourquoi pas les gens de la com à l'ESO qu'ils te disent pourquoi ils organisent ça
Sinon dans un autre cadre tu as des clubs d'astronomie qui organisent des concours, comme par exemple celui du CALA. Mais ça porte sur des images amateurs, pas le traitement d'images pros.
Signalons enfin que pas mal d'amateurs dans leur coin traitent des images pro pour le plaisir, c'est le cas de Robert Gendler par exemple avec notamment des images de Hubble, ou encore d'Olivier de Goursac avec des images de sondes autour de Mars ou à la surface de Mars.
Moi et d'autres, on s'amuse aussi souvent avec les images de Cassini, voir le fil consacré à Cassini dans cette rubrique. Chacun son truc
Il y en a même une qui est passée sur le prestigieux APOD il y a pas longtemps, car j'ai traité ces images en couleur plus vite que la NASA visiblement http://apod.nasa.gov/apod/ap110119.html . A leur décharge ils en ont des caisses pleines renvoyées vers la Terre tous les jours.Bon courage.
-
-
quote:
Many less sophisticated systems use just one set of
measurements and are prone to incorrect values.
C'est sûr sauf que sur d'autres moyens de tests qu'interférométrique tu moyennes aussi plusieurs mesures car même en labo c'est rare de ne pas avoir un peu de turbu. En l'occurence, j'imagine que Chonum en a moyenné plusieurs, sauf si son labo est parfaitement stable et que les chiffres ne bouges pas d'une mesure à l'autre. Moyenner 1000 mesures ça me semble beaucoup par contre, mais bon pourquoi pas. Enfin il dit que le système peut faire jusqu'à 1000, ça ne veut pas dire qu'ils en font 1000. Dans tous les cas c'est un détail de métrologie, et pas un bon argument pour mettre en doute la qualité des mesures que font les autres avec des moyens tout aussi pro.quote:
Last year we produced over 7,000 optical surfaces and had a failure rate of 0.157%. And, of those 0.157%, we either rectified or refunded every single one to our customers satisfaction.
10/7000, pas de chance qu'une bonne partie d'entre eux arrive en France, c'est ballot ...Je ne suis pas spécialiste de la fabrication, est-ce que c'est crédible l'explication des contraintes dans le verre ? Si il y en a, elles ne vont pas se voir tout de suite lors du 1er test ? Est ce que ça peut faire chuter un miroir de L/8 à moins de L/2 ?
-
Eric Mouquet que nous connaissons bien ici et qui est très attaché au Japon vient de lancer un appelle aux dons sur son site web. En échange, vous pouvez télécharger un morceau gratuit. http://www.deep-projects.com/
Merci pour eux.
JLuc
-
quote:
Et au final : l'astigmatisme sur lequel tout le monde est en train de se battre elle il vraiment très important au point de vraiment nécessité une mesure sur 2 axes ou alors c'est assez ténu et pas trop handicapant pour mes observations?
Comme j'ai dit plus haut L/10 PTV d'astig en star test tu ne le verras pas, surtout si tu ne dépasses pas 300 x de grossissement. Mais même à 900x c'est difficilement détectable. Sur un plus petit diamètre en labo en observant la figure de diffraction au microscope là, on doit commencer à voir timidement quelque chose dans le 1er anneau, ou alors en faisant un roddier là oui tu le verrais, mais à l'il non. Par contre la résultante de tous les défauts cumulés doit être détectable dans de bonnes conditions au star test. Mais bon L/17 rms c'est énorme comme qualité pour rester à un grossissement maxi de 1D
Un jour si tu as le temps et que tu veux pousser plus loin l'expertise, fais un roddier en conditions réelles, tu verras bien ce que ça dit. Ca te renseignera en passant sur les qualités du barillet.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 14-03-2011).]
-
Je m'excuse mais je ne comprends toujours pas sur quoi tu te bases pour dire ça. Sans remettre en cause ce que tu dis, j'aimerais bien avoir des éléments plus concrets. Concrètement, quid des bruits de lecture et des rendements QE ?
Par ailleurs vu que tu as l'air d'en savoir plus peut être peut tu nous expliquer comment techniquement le capteur arriverait à un bruit de lecture aussi bas que dans une EMCCD ? -
Beurk, ça commence à sérieusement puer le dégueuli ici, il a dû y avoir une fête trop arrosée dans le coin, ou bien certains se sont attardés au bistrot un peu trop tard 
Il vaut mieux en rigoler
, il se passe des choses plus grave dans le monde, ...[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-03-2011).]
-
quote:
Pour te donner franchement mon sentiment, je trouve assez inquiétant, quétant habitué aux tests optiques, tu puisse achopper sur ce genre de question
Ben voyons, astig ou pas astig le miroir ne dépasse pas 30nm rms, c'est factuel. Un fois que l'on a dit ça effectivement, difficile de dire si le résidu à L/10 d'astig est optique ou mécanique, mais ça n'empêche pas de se faire une idée de la qualité de cette optique.
Après sur la façon dont a été fait le test je ne me prononcerais pas je n'étais pas présent, ce qui est plus inquiétant, c'est ta systématique toi de jouer les inquisiteurs sur le boulot que font les autres en faisant des suppositions sur leurs compétences et la façon dont se déroulent dans le détails des séances de test auxquels tu n'as pas assisté. Au bout d'un moment ça devient louche.
Bref je ne m'amuserais pas de façon inconséquente à dire que l'on ne peut pas conclure sur une prestation qu'a assuré Chonum, car non seulement ça revient à discréditer ce qu'il a fait, laisser entendre qu'il est incompétent ; mais en plus j'ai un peu suivi de loin le cheminement qu'il a fait pour choisir ses équipements et avoir un complément de formation spécifique, on ne peut pas vraiment dire que ça manquait de rigueur et de sérieux, et ça ne s'est pas non plus fait au pied levé.
Donc un peu de respect pour le travail des autres, ça ne ferait pas de mal, surtout de la part de quelqu'un censés administrer ce forum et non pas allumer des feux.Et vu qu'il est inutile de pourrir ce fil un peu plus, je vais m'arrêter là. La suite serait stérile, et j'ai dit ce que j'avais à dire.
-
quote:
Dailleurs à une certaine époque JLD, je tavais déjà dit que sur le fond que tu avais peut être raison mais quil était imprudent dans ta position de tavancer sans la moindre bille pour le démontrer, car a lépoque il ny avait pas encore de test indépendant qui le montrait. (Si tu me sort que cest faux, je te ressort le fil en question avec les citations exactes).
Alors ça si c'est pas de la mauvaise fois, je ne sais pas ce que c'est. Tu peux ressortir tous les fils fleuves et polémiques que tu veux, j'assume à 200% ce que je disais à l'époque, à savoir -et tu es bien placé pour le savoir- qu'une optique à L/8 ou L/10 PTV est très pointue à produire et ne peut en aucun cas sortir à ce prix là, ... et de très loin. Ça c'est un fait, n'importe quel ingénieur ou artisan opticien le confirmerait. Après tu peux faire comme si tu ne savais pas ça pour te mettre dans une posture de polémiste, c'est ton droit. Parc contre c'est pas très sympa pour les gens qui fréquentent les forums et cherchent des informations, de mémoire à l'époque il me semble que s'était de savoir si OO était ou pas une bonne adresse pour commander une optique. Ma réponse à moi était de dire méfiance il me semble. D'autant plus méfiance que j'avais déjà à l'époque des infos off d'un revendeur qui ne portaient pas trop à leur faire confiance sur les délais et le niveau de finition. Depuis le revendeur à question à laissé tombé d'essayer de bosser avec eux.On lit encore sur le site OO : "With our continuous developments in optics we have now reached a position where we can offer with 100% reliability, optics which we believe are the best availabe anywhere in the world. Our Ultra range has Strehl values typically around 99% with RMS values of the order of 0.02PV. Coupled with a guaranteed PV wavefront error so small, it often is less than 1/10PV wavefront."
L/50 rms WFE au Zygo sur un 300 f/4, tout va bien (soit dit en passant avec un zygo on a généralement un facteur supérieur à 5 entre PTV et RMS) ! Ce niveau de qualité qu'OO croit être "le meilleur disponible anywhere dans le monde" est proposé pour 1000 le miroir de 300 mm. Tu as raison ce n'est absolument pas choquant, ... Dans la pratique on sait que Miro Sphère par exemple fait bien mieux qu'OO, et son prix est déjà 50% supérieur. Et FG ne s'amuse pas à prétendre qu'il est à L/8 ou L/10 PTV WFE. Déjà parce que ce niveau de précision pour un télescope n'est pas très utile (même si qui peut le plus peut le moins), et surtout il sait bien que dans la pratique il est en dessous de ça en précision, mais que ce qu'il fournit est suffisant pour avoir des très belles images en astro.
On peut ajouter qu'il est plutôt bon marché avec le niveau de qualité qu'il produit. -
je viens de regarder tous les liens je ne trouve rien sur le RQE, ni sur le bruit de lecture. Ca reste du CCD je ne pense pas qu'en bruit de lecture ça puisse descendre aussi bas que le sCmos qui lui vient chatouiller les EMCCD (sans pour autant faire aussi bien). -
je ne comprends pas ce que tu dis ms, tu parles de perf comparables à une EMCCD, sauf que tu parles de temps de pose de 10s, hors ce n'est pas dans le domaine des longues poses que les emccd sont performantes. Ensuite tu parle d'une sensibilité 2x mieux que l'icx285 sauf qu'il est déjà à plus de 50% donc je ne comprends pas trop, et surtout qu'avec la matrice de bayer je ne vois pas comment c'est possible. Si tu peux donner des précisions ? -
Tu démontres rien du tout, si ce n'est que l'on peut faire un exercice gratuit mais sans intéret avec 11 polynomes. Et par ailleurs qu'il est possible de discourir, d'ergoter et d'essayer de dévaloriser ce que font les autre à partir d'une aberration à L/10 PTV. Bon, si s'était la première fois on pourrait s'en émouvoir, mais quand ça devient une habitude récurrente, ça devient limite ridicule.
Ce que montre Fred c'est clair je pense. Mais je sais pas, il y a peut être un truc qui m'échappe, tu as peut être un commentaire à faire sur le soft d'Imagine Optic ? -
Une belle démonstration que si s'était différent, ce serait pas pareil le résultat !
C'est en train de glisser franchement ici
Fred n'a pas utilisé seulement 11 ordres, mais 33. 11 ce serait simpliste (ça l'est dans la plupart des cas, si tu bosses comme ça c'est étonnant), on voit bien par exemple qu'il y a une valeur non négligeable à l'ordre 16, et que le résiduel est lui aussi non négligeable.
Tu essayes de démontrer quoi ? Que Fred ne sait pas se servir du soft Haso, ou bien que le soft ne fonctionne pas ?[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 14-03-2011).]
-
doublon[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-03-2011).]
-
C'est marrant parce que chez moi, sur des cas comparables et avec le même logiciel d'analyse, lorsque j'enlève l'astig ça ne bouleverse pas non plus énormément le RMS. Je pense qu'il y a un problème d'appréhension de l'incidence d'un défaut minime de L/10 PTV qui vient s'ajouter à plein d'autres, sur on front d'onde qui est globalement loin d'être à L/10 (3x moins bon que ça en fait, ...)
Les drosophiles n'ont qu'à bien se tenir [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-03-2011).]
-
J'ajoute que personnellement un défaut d'astig à L/10 PTV (avec des PTV issus de moyens de métrologie moderne comme c'est le cas ici), perso je ne sais pas le détecter en star test surtout sur un 300. Au delà de L/5 en gros ça devient assez délicat.
C'est ce qui ressort de mon expérience à la suite de tests de pleins de tubes avec ce type de moyens de métrologie. Le jour où on arrive en collim à L/5 PTV de coma c'est la fête, alors les L/10 d'astig franchement, .... -
Quand le RMS passe de 33 à 30 nm RMS en enlevant le polynôme concerné, si on peut quand même parler de sodomie de drosophile. Ça montre que les performance reste proches avec ou sans ça, et donc le résultat permet de se faire une idée assez précise de la qualité de ce miroir. Avec ou sans cette composante d'astig il se retrouve dans la case des miroirs bon dans la norme.J'en profite pour répondre à Jipipi là desuss :
quote:
astigmatisme : ordre 4 à 55 nm (sur 174 nm au total ça fait un lourd contributeur) ==> contrainte qq part dans l'ensemble optique ? on en retrouve plus loin sur le coef de Zernike d'ordre 11 (36 nm). Cela fait presque 100 nm en ajoutant les 2 ... y a un pb mécanique là non ?
Il y en a en gros 55 nm PTV, soit L/10 ce n'est pas scandaleux, si il n'y avait que ça, le miroir serait une bombe. Et il faut bien avoir en tête que les défauts ne s'additionne pas bêtement les uns aux autres, c'est une somme quadratique. Le fait de passer de 30 nm à 33 en enlevant ce polynôme l'illustre bien.Après c'est clair qu'en l'état difficile de savoir si l'astig vient du miroir ou du résidu de contrainte du barillet (ou du support du banc de test ce qui semble nettement moins probable). C'est donc probablement l'une des deux premières solutions, mais là il n'y aurait eu qu'une solution pour en avoir le cur net, c'est de laisser reposer le miroir plus longtemps, ce qui visiblement n'était pas possible lors de ce test, pas de quoi en faire un fromage
-
quote:
Et comme ça a été souligné : pour certains c'est une bouse, d'autre c'est un miroir bien donc les chiffres ont les faits parler comme on veut, on les interprètes comme on veut.
Non, dis plutôt qu'on sait les interpréter ou pas. Les chiffres là sortent d'un moyen de métrologie pro et sont factuels. Le miroir est bon, dans la moyenne point barre. Ce qui fait réagir ce sont plus les spécifications constructeur.quote:
Je peux même affirmer que perso ce qui me limiterait encore pour le moment : c'est la qualité de ma collimation, j'ai encore à apprendre de ce côté là.
Voilà une sage parolequote:
J'ai pas de caisse pour transporter le miroir donc je l'ai transporter dans son barillet, qui semble t'il était régler un peu trop serré pour le miroir. Donc quand on l'a sorti du barillet ben il y avait de la contrainte qui s'est retrouvé dans le test.
Rien dit qu'elle vienne de là. Mais là l'astig est vraiment faible, disserter autour de ça, c'est de l'enculage de mouche, vu que le but est de voir la qualité du miroir et que ce n'est pas ça qui dicte la forme globale du front d'onde dans le cas présent.quote:
Et en star test j'ai jamais remarqué le problème d'astigmatisme
Normal, à ce niveau là, c'est loin de sauter aux yeux ! Est ce seulement détectable ? Il faudrait l'isoler de la mesure pour voir de combien il est, mais c'est en ordre de grandeur pas beaucoup
Mesure : Orion Optics 300/4
dans Astronomie pratique
Posté(e)
Testé dans le barillet ou hors barillet ? Est ce que l'astig et/ou le trefoil étaient détectés au haso ? Si c'est testé hors barillet et que ces défauts n'étaient pas visible ça veut dire qu'il faut travailler sur les support du miroir pour trouver ce qui ne va pas.
Bon L/2,6 c'est pas la cata, combien en RMS ? A vue de nez je dirais autour de L/15 ?