jldauvergne

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    20 877

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    57

  • Last Connexion

    Soon available - 41285

Messages posté(e)s par jldauvergne

  2. Posté(e)

    quote:
    P.S : Serge, si tu parle encore une seule fois en ces termes de l’observatoire en question, qui est le fruit de 15 ans de travail, je pense que, tôt ou tard, tu auras droit "au bourre pif". Ce ne sont pas des paroles en l’air...crois moi !!!

    Nan ! Je comprends mal ou ?
    Dis moi pas que tu t'es acharné à chercher à voir un OVNI pendant 15 ans pour finalement réussir à un voir un ?
    T'es quand même pas du genre à te faire des sorties nocturnes au col de Vence ?
    En même temps, si c'est le cas, je vais gagner du temps je crois

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 10-02-2011).]

  3. Posté(e)

    quote:
    pas entachées de l'effet de chaleur urbain, dont on sait par des études qu'il est mal corrigé ou pas du tout pour la majeure partie des stations mondiales.

    Je ne fais que passer, c'est marrant de suivre en pointillé et de voir Joël ressasser toujours les mêmes conneries, et distiller toujours la même désinformation. Primo, les climatologues tiennent compte de cet effet, deuxio, les thermomètres sont loin d'être tous en ville, et pour finir la Terre c'est 70% d'océans.
    Bref c'est un effet faible mais comptabilisé.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 10-02-2011).]

  4. Posté(e)

    quote:
    oui JL, mais le hic c'est qu'un boitier avec capteur monochrome et tout le toutim, tu le payeras aussi cher qu'une CCD, vu que les quantités produites seront minuscules

    2000€ comme le 20Da ça reste nettement moins qu'une CCD avec plus de 10 Mo Pix.Et puis les prix des reflex a baissé depuis le 20D. Je pense pas que ce soit compliqué de ne pas mettre de filtres sur le capteur, je me trompe ?

  5. Posté(e)

    quote:
    ça existe (presque) déjà, ça s'appelle une caméra CCD

    Ouai mais non Il faut une alim secteur ou une grosse batterie, et un PC, et ça coûte un bras.
    Ce que l'on apprécie sur un reflex, c'est le prix, la simplicité d'utilisation, la légèreté, l'ergonomie, pas de PC, autant de choses que n'offre pas une CCD. Pour un time lapse ça me ferait mal d'utiliser une CCD (quoi que) Le live view c'est quand même pas ça sur les CCD

    Et puis oublions le n&b, imagine un appareil photo qui soit bon en astro à tout point de vue, en planétaire comme en ciel profond et en time lapse, et qui en plus puisse faire de la photo de tous les jours efficacement, ce serait chouette quand même. Le 20Da s'approchait de cet idéal.

  6. Posté(e)

    Là ça devient intéressant, certains trucs te semblent crédibles et d'autres pas. Mais sur quel critère te bases tu ?
    En bas de l'échelle, on a les gens qui voient des météores, des rentrées atmosphériques, Vénus, des lanternes chinoises, et j'en passe, la liste est super longue. Bon ok tout ça ça existe et on sait que les gens ne savent juste pas interpréter ce qu'ils voient. Mais au dessus, comment est-ce que là, derrière ton PC tu arrives à distinguer des gens qui sont malades, mytho, ou farceurs, comme tu le dis toi même, d'autres qui ne le seraient pas ? Qu'est ce qui rendrait l'observation depuis un avion d'un cigare volant de 200 m plus crédible que l'abduction ?

    Si tu commences à considérer l'hypothèse ET il faut avoir les idées très très larges. Ou alors s'en tenir aux observations collectives où des témoignages se recoupent, et là force est de constater que ces témoignages n'ont rien d'incompatibles avec des explications rationnelles.

    Qu'est ce qui fait que les gens avant 47, avant l'invention des UFO voyaient pas ou très peu d'ovni ?

    Et je crois que tu ne m'as pas trop franchement répondu sur ce qui distingue le Loch Ness des OVNI, tu m'as dit que ce n'est pas pareil, mais moi je ne vois pas en quoi. Il est plausible (je ne dis pas certain) que dans les deux cas on assiste aux mêmes mécanismes sociologiques qui commencent à être quand même bien connus. C'est en tout cas ce qui me fait penser qu'à part éduquer les gens à ce qu'ils voient et extraire quelques observations d'avions secrets, il n'y pas grand chose à tirer du phénomène OVNI.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 09-02-2011).]

  7. Posté(e)

    Le binning par exemple, mais je ne sais pas si ça change quelque chose sur un Cmos par rapport à un binning logiciel. Ils pourraient mettre un intervalo intégré aussi qui gère le relevage du miroir. Un mode vidéo qui génère des fichiers avec ROI paramètrable et vidéo 12 bits comme le SER.
    Une batterie ergonomique puissante, quitte à ce qu'elle soit reliée à l'APN par un fil, mais qui soit moins lourde qu'un powertank, genre comme un gros grip externe avec l'équivalent de 4 à 6 accus dedans, système de chauffage intégré, et un détrompeur pour ne pas inverser la polarité (accessoirement un tel accessoire n'intéresserait pas que les astronomes).
    Et puis un mode de soustraction des dark en faisant un master dark en début de prise de vue, voire même de correction du flat optionnelle.
    Soyons fou : un capteur dowgradé à 8 ou 10 millions de pixels, mais profitant des avancés optoélectroniques des tous derniers capteurs.
    Pourquoi pas un APN n&b même, ça intéresserait d'autres gens que les astronomes, les polices scientifiques par exemple, fuji avait bien fait un S3 UVIR pour eux.
    Et soyons vraiment fou : un capteur monté sur piezoelectrique, et caméra de guidage intégrée
    A mon avis s'ils cherchaient ils trouveraient, et ça pourrait même me faire loucher dessus

  9. Posté(e)

    Ouch, vielle chose le 10D, mais bon ça faisait déjà des images sympa quand même
    En tout cas le 20Da tu auras vraiment beaucoup de mal à en voir passer d'occasion, il n'a pas été commercialisé en France.
    Dommage que Canon n'ait pas réitérer ce coup de folie sur d'autres boîtiers. Mais bon ils n'ont jamais montré un gros intérêt pour les astronomes, on est pinuts sur le marché.

  11. Posté(e)

    quote:
    Pour la photo "lunaire" y-a-t-il un intérêt à posséder un 20Da?

    Il a le live view il me semble, donc ça dépend si il peut déclencher ou non en mode live view, ce qui évite les vibrations.

    Sinon c'est un appareil collector, et surtout je pense qu'il tient encore très bien la route pour l'astro, comme un bon vieux 350D qui a le même capteur.
    Je pense qu'un prix d'occasion autour de 700 à 800€ serait raisonnable. Le raisonnement : 250€ un 20D + 200€ pour le défiltrage + comptons 150 à 200€ de plus pour le live view qui lui donne de l'avance + mettons 100 à 200€ de plus pour sa polyvalence (WB plus souple que sur un défiltré classique), et le côté collector. Bon et pas plus car il ne serait pas cohérent qu'il soit vendu plus cher qu'un 60D neuf.

    Ce qui peut changer cette évaluation, c'est si le côté collector fait que des gens seraient près à s'entretuer pour en avoir un. Dans ce cas le mieux c'est de les laisser se torpiller sur Ebay avec un prix de réserve de 700€
    Mais bon je doute quand même qu'il y ait une course pour avoir ça, et le 1000D toujours en vente, fera un peu mieux sur le ciel en le défiltrant, et ce pour un peu moins cher (en gros 600 à 700€ avec les accessoires).

    Tu veux en vendre un ou en acheter un ?

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 09-02-2011).]

  12. Posté(e)

    Pas de réponse, c'est fâcheux, la question dérange ?

    quote:
    Je dis simplement que cette hypothèse ne doit pas être rejetée.

    Donc si on suppose pour l'exercice de style que ce sont des ET (de toute façon on a rien d'autre, à part le voyage dans le temps des terriens du futur). Où est la limite du véridique et du recevable dans les témoignages ? On les prend dans cette hypothèse les abductions, Admaski et Roswell ? Je suis désolé d'insister, mais ce n'est pas inutile je pense

  15. Posté(e)

    quote:
    Denis PART DU POSTULAT QU'ON EST VISITE PAR LES EXTRATERRESTRES, même s'il s'en défend, çà transpire de partout dans son discours, je l'ai dit 1000 fois...

    +1 aussi, le côté pseudo cartésien et raisonnable ressort à tout bout de champ alors que les sous entendus et les raisonnement spécieux transpirent de partout chez Denis. D'où mes questions

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-02-2011).]

  17. Posté(e)

    quote:
    Il faut d’abord se mettre d’accord sur la réalité du phénomène en tant qu’objet volant de nature inconnu et au comportement intelligent.

    Inconnu de l'observateur oui ça semble exister on est d'accord.

    quote:
    Je dis simplement que cette hypothèse ne doit pas être rejetée.

    nous ne la rejetons pas. Donc si on suppose pour l'exercice de style que ce sont des ET (de toute façon on a rien d'autre, à part le voyage dans le temps des terriens du futur). Où est la limite du véridique et du recevable dans les témoignages ? On les prend dans cette hypothèse les abductions, Admaski et Roswell ? Je suis désolé d'insister, mais ce n'est pas inutile je pense

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 09-02-2011).]

  18. Posté(e)

    Toujours le même blabla Joël. Un autre retraité -Allègre- a fait de grosses publi, est-ce à dire qu'il faut gober ce qu'il dit sur le climat comme parole d'évangile ?
    Quant à pensée-unique, tu vois c'est marrant, tu as raison, moi je n'y connais rien comme toi, sauf que c'est marrant, j'ai trouvé beaucoup de grosses erreurs évidentes, qu'est ce que ça serait si je m'y connaissais en climatologie !
    Dans un autre genre JPP a publié pas mal, et ce n'est je pense pas un imbécile. Est ce qu'il faut prendre ce qu'il dit au pied de la lettre sur les ummites ? Son site web est très documenté, tu devrais y aller c'est une mine de désinformation comme pensee-unique, ça devrait te plaire

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-02-2011).]

  20. Posté(e)

    50

    quote:
    Peut-on affirmer aujourd’hui de manière catégorique qu’il n’y a aucune planète aux caractéristiques proches de la Terre dans notre seule Voie Lactée ?

    Avec ce que l'on sait aujourd'hui sur les exoplanètes, je pense que l'on peut dire que c'est très très probable.

    quote:
    Peut-on affirmer, de la même façon, que l’univers est vide, en dehors de la Terre, de toutes formes de vies évoluées, susceptibles de fabriquer des soucoupes volantes ?

    Ca rien de rien ne permet de le dire. Et quand bien même, la physique que l'on connait aujourd'hui si elle est valable n'est pas trop en faveur des voyages intersidéraux. Donc moi je dirais, qu'il existe des soucoupes volantes certainement ailleurs vu que l'on sait en faire nous même. Mais qu'elle traversent les vides intersidéraux, c'est pour nous difficile à imaginer, et en tout cas rien ne permet de dire que c'est possible. Et vu que l'on sait que l'on ne sait pas tout et que l'on ne comprend pas tout, on ne peut pas non plus affirmer catégoriquement que c'est impossible.
    Mais voilà si des ET venaient ici, ça se saurait avec tous les moyens de surveillance du ciel que l'on a. Et c'est là que tu peux répondre à la question que je t'ai posé Tu te places où alors, vénusiens ? roswell ? Et pourquoi ?

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-02-2011).]

  21. Posté(e)

    quote:
    C'est de l'humour de cleps ça.
    Hermann Scheer démontre dans son livre "Le solaire et l'économie mondiale" que l'énergie photovoltaïque pourrait couvrir tout nos besoins en électricité. En Allemagne, pour répondre aux besoins en électricité, il suffirait d'équiper 10% des surfaces construites (toits, murs des immeubles et bords des autoroutes) d'installations photovoltaïques.

    Ah et ça ne pollue pas de faire des panneaux solaires ? On m'aurait mal renseigné ? Le coup des 10%, ce serait à vérifier, avec un rendement de 100% peut être, mais c'est loin d'être le cas. Ou alors on ne parle que de la consommation domestique. Ce qui serait plus malin du moins dans le sud, c'est de produire de l'énergie à partir de chauffe eau solaires. C'est étonnamment peu développé, alors que c'est le plus simple.

  22. Posté(e)

    quote:
    Une maison BBC c'est 50 kWh/m²/an et une maison "moyenne" en France c'est 200 kWh/m²/an. Si tu sais faire une division alors tu trouveras un rapport de 4 mais encore fut-il avoir envie de faire une division.

    Tu seras gentil de ne pas me prendre pour un gogo, nos consommation d'énergie ce n'est pas seulement l'habitat. Et l'habitat en occurrence n'est pas un gros consommateur de CO2 en France vu qu'il est beaucoup nucléaire et hydroélectrique. C'est une exception locale comme au Canada qui tourne beaucoup à l'hydroélectrique. Mais peut importe, il faut réduire et ça ok, et il y a de la marge de manœuvre qui peut favoriser une croissance verte, c'est très bien. Par contre pour diviser par 4, l'industrie, les camions, les bateaux, les voitures, les avions, ça va être plus compliqué. Là il n'y a pas de solution évidente à court terme, et c'est bien là en France que l'on rejette le plus de CO2.