jldauvergne

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    20 941

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    57

  • Last Connexion

    Soon available - 41285

Messages posté(e)s par jldauvergne

  1. Posté(e)

    Pas de réponse, c'est fâcheux, la question dérange ?

    quote:
    Je dis simplement que cette hypothèse ne doit pas être rejetée.

    Donc si on suppose pour l'exercice de style que ce sont des ET (de toute façon on a rien d'autre, à part le voyage dans le temps des terriens du futur). Où est la limite du véridique et du recevable dans les témoignages ? On les prend dans cette hypothèse les abductions, Admaski et Roswell ? Je suis désolé d'insister, mais ce n'est pas inutile je pense

  4. Posté(e)

    quote:
    Denis PART DU POSTULAT QU'ON EST VISITE PAR LES EXTRATERRESTRES, même s'il s'en défend, çà transpire de partout dans son discours, je l'ai dit 1000 fois...

    +1 aussi, le côté pseudo cartésien et raisonnable ressort à tout bout de champ alors que les sous entendus et les raisonnement spécieux transpirent de partout chez Denis. D'où mes questions

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-02-2011).]

  6. Posté(e)

    quote:
    Il faut d’abord se mettre d’accord sur la réalité du phénomène en tant qu’objet volant de nature inconnu et au comportement intelligent.

    Inconnu de l'observateur oui ça semble exister on est d'accord.

    quote:
    Je dis simplement que cette hypothèse ne doit pas être rejetée.

    nous ne la rejetons pas. Donc si on suppose pour l'exercice de style que ce sont des ET (de toute façon on a rien d'autre, à part le voyage dans le temps des terriens du futur). Où est la limite du véridique et du recevable dans les témoignages ? On les prend dans cette hypothèse les abductions, Admaski et Roswell ? Je suis désolé d'insister, mais ce n'est pas inutile je pense

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 09-02-2011).]

  7. Posté(e)

    Toujours le même blabla Joël. Un autre retraité -Allègre- a fait de grosses publi, est-ce à dire qu'il faut gober ce qu'il dit sur le climat comme parole d'évangile ?
    Quant à pensée-unique, tu vois c'est marrant, tu as raison, moi je n'y connais rien comme toi, sauf que c'est marrant, j'ai trouvé beaucoup de grosses erreurs évidentes, qu'est ce que ça serait si je m'y connaissais en climatologie !
    Dans un autre genre JPP a publié pas mal, et ce n'est je pense pas un imbécile. Est ce qu'il faut prendre ce qu'il dit au pied de la lettre sur les ummites ? Son site web est très documenté, tu devrais y aller c'est une mine de désinformation comme pensee-unique, ça devrait te plaire

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-02-2011).]

  9. Posté(e)

    50

    quote:
    Peut-on affirmer aujourd’hui de manière catégorique qu’il n’y a aucune planète aux caractéristiques proches de la Terre dans notre seule Voie Lactée ?

    Avec ce que l'on sait aujourd'hui sur les exoplanètes, je pense que l'on peut dire que c'est très très probable.

    quote:
    Peut-on affirmer, de la même façon, que l’univers est vide, en dehors de la Terre, de toutes formes de vies évoluées, susceptibles de fabriquer des soucoupes volantes ?

    Ca rien de rien ne permet de le dire. Et quand bien même, la physique que l'on connait aujourd'hui si elle est valable n'est pas trop en faveur des voyages intersidéraux. Donc moi je dirais, qu'il existe des soucoupes volantes certainement ailleurs vu que l'on sait en faire nous même. Mais qu'elle traversent les vides intersidéraux, c'est pour nous difficile à imaginer, et en tout cas rien ne permet de dire que c'est possible. Et vu que l'on sait que l'on ne sait pas tout et que l'on ne comprend pas tout, on ne peut pas non plus affirmer catégoriquement que c'est impossible.
    Mais voilà si des ET venaient ici, ça se saurait avec tous les moyens de surveillance du ciel que l'on a. Et c'est là que tu peux répondre à la question que je t'ai posé Tu te places où alors, vénusiens ? roswell ? Et pourquoi ?

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-02-2011).]

  10. Posté(e)

    quote:
    C'est de l'humour de cleps ça.
    Hermann Scheer démontre dans son livre "Le solaire et l'économie mondiale" que l'énergie photovoltaïque pourrait couvrir tout nos besoins en électricité. En Allemagne, pour répondre aux besoins en électricité, il suffirait d'équiper 10% des surfaces construites (toits, murs des immeubles et bords des autoroutes) d'installations photovoltaïques.

    Ah et ça ne pollue pas de faire des panneaux solaires ? On m'aurait mal renseigné ? Le coup des 10%, ce serait à vérifier, avec un rendement de 100% peut être, mais c'est loin d'être le cas. Ou alors on ne parle que de la consommation domestique. Ce qui serait plus malin du moins dans le sud, c'est de produire de l'énergie à partir de chauffe eau solaires. C'est étonnamment peu développé, alors que c'est le plus simple.

  11. Posté(e)

    quote:
    Une maison BBC c'est 50 kWh/m²/an et une maison "moyenne" en France c'est 200 kWh/m²/an. Si tu sais faire une division alors tu trouveras un rapport de 4 mais encore fut-il avoir envie de faire une division.

    Tu seras gentil de ne pas me prendre pour un gogo, nos consommation d'énergie ce n'est pas seulement l'habitat. Et l'habitat en occurrence n'est pas un gros consommateur de CO2 en France vu qu'il est beaucoup nucléaire et hydroélectrique. C'est une exception locale comme au Canada qui tourne beaucoup à l'hydroélectrique. Mais peut importe, il faut réduire et ça ok, et il y a de la marge de manœuvre qui peut favoriser une croissance verte, c'est très bien. Par contre pour diviser par 4, l'industrie, les camions, les bateaux, les voitures, les avions, ça va être plus compliqué. Là il n'y a pas de solution évidente à court terme, et c'est bien là en France que l'on rejette le plus de CO2.

  16. Posté(e)

    quote:
    On voit vraiment beaucoup d'affabulations sur ce sujet, mais aussi quelques témoignages visuels de pilotes civils et militaires coïncidant avec des images radar (cf. le rapport Cometa)

    ah non, après pensée-unique il nous prend le rapport Cometa comme référence. Ca y est c'est triste, on a définitivement perdu Joël, snif, il était marrant quand même à dire tout le temps n'importe quoi. C'est quoi la prochaine étape ? Nous présenter les dernières théorie des frère B ?

  18. Posté(e)

    quote:
    Je n’irai pas plus en avant avec ce témoignage dont on ne peut absolument rien tirer, puisque aucun élément probant ne vient suffisamment l’étayer.

    Voilà tu as tout dis en disant ça. Moi ce que j'aime pas c'est ta démarchez de départ, genre la OVNI ça existe, la preuve j'en ai vu. Sous entendu OVNI = truc magiques pas humains. Bon voilà tu as vu un truc que tu n'as pas compris on va pas en faire un fromage, ça ne fait pas avancer la discussion d'un cheveu en fait.

    quote:
    Pour en revenir au manque culture, par rapport à ce qui est vu parfois, il est tout de même utile de rappeler les cas d’observations de pilotes, qui décrivent dans certains cas, des objets qui sortent du cadre de leurs connaissances dans le domaine de l’aéronautique. Si on accorde un réel crédit à ce type de témoignages (qui se comptent par milliers à travers le monde depuis plusieurs décennies) il y a tout de même matière à réflexion.

    Alors ça précisément c'est intéressant. En fait moi je me pose une question, c'est à quel niveau que l'on dit que le témoignage est valable ou pas selon toi ? En faisant disons la graduation suivante,
    les témoignage de type
    Vénusiens d'Adamski ?
    Les abductions diverses et variées ?
    Les ummites de JPP ?
    Les soucoupes dans le jardin façon Trans en Provence ?
    Les crashs façon Roswell ?
    Les cigares volants de 200 mètres de long ?
    Les trucs qui font des angles droits avec 200 G d'accélération ?
    Les soucoupes volantes standards ?
    Les machins noirs qui ressemblent pas à un avion ?
    Les phénomènes lumineux type vallée d'Hessdalen ?

    Ensuite une fois que tu as choisi là ou tu te situes dans ta croyance, explique nous pourquoi ça peut être éclairant je pense. Limite si on considère l'hypothèse ET tout peut être pris comme valable (sauf peut être Adamski où là la folie ne fait pas de doute).

    quote:
    Il est bien évident que les témoignages ne peuvent constituer des preuves irréfutables mais on ne peut pas, raisonnablement, ne pas en tenir compte

    La preuve de quoi ? Quel est ton sous entendu quand tu dis preuve ? Preuve que des mecs voient des trucs qu'ils ne comprennent pas ? Si c'est ça oui on en connait plein, et ça peut nous arriver à tous en fait.

  19. Posté(e)

    On est d'accord ms, seulement pour le moment c'est ça que l'on a. Et il faut être réaliste on ne divisera pas par 4 les conso d'énergie, et passer du nucléaire à autre chose ça va prendre un peu de temps.
    S'il suffisait d'un coup de baguette magique pour que ça change ça se saurait. C'est pour ça que les discours anti nucléaire me gonflent, les gens n'ont jamais rien à proposer à la place.
    Les algues c'est certainement l'une des solution les plus prometteuse, mais on est qu'au début, c'est encore que expérimental il me semble pour les carburants même si c'est déjà bien avancé.

  20. Posté(e)

    Le déchets je ne pense pas que ce soit un bon argument. Tel que c'est confiné ça va tenir, longtemps, très très longtemps. On se fait un hypothétique problème pour dans 1000 ans et sans doute plus, ça laisse le temps de trouver une solution déjà, et surtout ça évite de cramer encore plus de pétrole car ça c'est une menace pour tout de suite, niveau environnement, géopolitique, et climat.
    Dans l'absolu je suis d'accord avec les anti nucléaires, mais si on ne fait pas ça on fait quoi ? Cramer plus de CO2 ? Aujourd'hui, c'est bien on commence en plus à développer d'autres énergies en parallèle, ça a mis le temps à venir, mais ça vient. Pour moi la question du nucléaire est de l'ordre du pragmatisme et du moindre mal. Ou alors il faut accepter de revenir à la bougie et ne plus avoir de PC. Quoi que, ... ça éviterait à certain d'écrire des énormités sur les forums, on aurait pas tout perdu.
    Les bisounours eux même ont ils des ordinateurs tant que j'y pense ? Qu'est ce que tu fais encore là Joël ?

  21. Posté(e)

    quote:
    Famax, les infos sont toujours contradictoires. Toi tu m'apportes quelques infos allant dans un sens. As-tu pris la peine de rechercher celles qui allaient dans l'autre sens? Et tu tires de quelques infos une tendance générale, ce qui est toujours une faute. De plus il ne t'aura pas échappé que je ne nous comparais pas à un modèle idéal, mais je nous comparais aux Etats-Unis. On a des lois de protection de l'environnement d'avant le Grenelle et d'après. Un petit coup de Google et voilà : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_du_droit_de_l%27environnement_en_France[/quote]
    ôte moi d'un doute mon amis l'autruche au pays des bisounours, tu en as vu passer combien des décret d'application relatifs au grenelle de l'environnement ?

    C'est toi qui a un problème avec tes sources d'information on dirait.
    Sur les infos, il y a des sources fiable (genre des vrais journalistes dans les grandes rédactions). Toi tu vois du contradictoire partout car ta spécialité c'est de piocher du côté de la désinformation crasse, genre pensée-unique.fr que tu affectionnes tant.

  22. Posté(e)

    quote:
    C'est vraiment le bal des pleureuses ici. Que des jérémiades, pas de solution de proposée, rien, on ne voit que des positions idéologiques de principe (d'inspiration écolo-gauchiste), que le refus total et sans nuances de tout progrès technologique ou industriel, au motif que le profit ça pue, que le privé c'est mal, qu'il y a forcément magouille des politiciens véreux derrière tout ça, qu'il y a des risques environnementaux, et qu'il ne faut pas fâcher les populations locales.
    Il n'est évidemment pas question de faire comme aux Etats-Unis, car c'est du grand n'importe quoi là-bas, mais de trouver une solution innovante, conforme au modèle européen d'économie de marché, qui essaye de marier le plus possible les intérêts économiques et les intérêts des citoyens.

    Joël au pays des Bisounours, c'est touchant, ... vraiment.


    quote:
    Ps: les mines d'uranium ont apporté beaucoup à l'économie locale du Languedoc dans les années 60 et 70. Dans l'Hérault par exemple, j'ai une partie de ma famille qui a trouvé des emplois dans cette activité, qui a aujourd'hui cessé. La remarque de JLD tombe à côté, mais j'imagine que pour lui le nucléaire c'est le "mal".

    C'est ça; fais l'autruche, ça a donné des emplois donc tout va bien, AREVA et Total sont des entreprises gentilles et sans reproche, il n'y a jamais eu de contamination nul par, aucune personne irradiée à petit feu... il est vraiment chez les bisounours notre Joël.
    Tu as vu le complément d'enquête d'Elise Lucet sur l'extraction de l'Uranium en France ? Si ce n'est pas le cas tu devrais, ça t'évitera de dire trop de conneries. Pour te faire une idée : http://www.lepost.fr/article/2009/02/09/1417792_dechets-nucleaires-les-francais-sont-pris-des-imbeciles.html
    A ce détail près, détrompe toi, je suis 100% pro nucléaire. Il faut être cohérent dans la vie. C'est pour la France la meilleur alternative au pétrole et à des conneries comme le gaz de schiste. Par contre je ne suis pas pour la prolifération nucléaire, mettre des centrales un peu partout ça reste risqué géopolitiquement. Chez nous, je suis bien content que l'on ait des centrales, mais je trouve scandaleux le manque de transparence des organismes de tutelle et de contrôle. Et quand on voit comment ça s'est passé, ça peut laisser craindre le pire pour le Schiste, je ne vois aucune raison qui empêcherait ça.

  23. Posté(e)

    J'vais te dire, déjà je sais pas qui s'est et moi je ne disqualifie pas ton témoignage, je te dis juste qu'en creusant, tu peux sans doute trouver une explication rationnelle. Tu vois un truc au loin qui disparait, bien, ... et après ? On sait pas ce que c'est parce que tu étais loin. Moi ce dont je me méfie ce sont les illusions d'optiques, ça peut être simplement une orientation qui fait que l'objet n'a pas le même angle avec la lumière et semble disparaitre, c'est une chose que j'ai vu un nombre incroyable de fois en regardant voler les planeurs. Avec le peu d'éléments que tu donnes là, je ne vois rien de magique c'est tout ce que je te dis. C'est un cas banal vu comme ça comme ce mec avec son avion devant la Lune, il ne comprend pas ce qu'il voit parce qu'il n'a pas la culture pour, ... oui et après ? Dans le phénomène OVNI l'interprétation des témoins de ce qu'ils voient un vraiment un clef d'explication à beaucoup de choses. Tout je ne sais pas, mais beaucoup c'est certain. On est plusieurs à s'être déjà fait avoir avec des hélicos en formation des avions de face, ... et j'en passe.
    Tu me dirais :"j'ai été survolé par un triangle de 200 mètres de long qui ne faisait pas de bruit", là ok, on serait sur un cas surprenant.

  24. Posté(e)

    héhé, c'est du one shot au 7D, c'est sur que j'aurais pu faire mieux avec une caméra vidéo, mais en fait, c'est pour faire une lumière cendrée géante qu'il faut que je traite. A 1840mm de focale ça passe pas en une fois

  25. Posté(e)


    Merci pour vos messages

    @Denis, lol j'étais sûr que quelqu'un allait demander ça. Disons que pour le moment c'est secret, on dira plus tard. Disons que c'est un de ces nouveaux trucs réputés bons que je teste en ce moment.

    @Christian, je pense aussi il faudra que je vois pour l'naimation, le seeing n'était pas top, donc je n'ai pas de séries régulières.

    @Bertrand, mais non il est gentil l'ours des Pyrénées

    @Marcus, merci, pour la caméra, tu arriveras à deviner je pense

    @Bigcrunch, quand le matériel est dans cet état la plus simple c'est de la laisser dehors, la glace se sublime au Soleil, c'est encore le meilleur moyen de ne pas faire de casse.

    @Nuitsacrée, oui un diffuseur, un anti-newton pour dia 6x6, il est un peu fort, il faudrait que j'essaye avec les différents cokin un jour.