gklm

En fait, c'est plus sur l'oculaire de longue focale, entre 20 et 25mm, que j'hésite car c'est là que les prix diffèrent le plus ! Voici le résultat de mes repérages : ES 82° 24mm 2" [23-22x] (259€) => champ 3.51° + pupille de sortie 3.4mm Kepler swa 82° 23mm 2" [24x] (165€) => champ 3.37° + pupille de sortie 3.3mm Skywatcher uw 80° 20mm 2" [28x] (161€) => champ 2.86° + pupille de sortie 2.9mm TS xwa 100° 20mm 2" [28x] (245€) => champ 3.57° + pupille de sortie 2.9mm TS swa 100° 21mm 2" [26x] (225€) => champ 3.75° + pupille de sortie 3mm D'après vous, faut-il privilégier la pupille de sortie ou le champ ? Ou trouver le meilleur compromis ?

Effectivement, les marques se multiplient... ou se clonent ! Mais selon quelle qualité ? Le problème reste de savoir ce que ça vaut... Par exemple, les Explore Scientific font quasiment l'unanimité, mais je ne sais pas quoi penser des Skywatcher et autres TS dans cette gamme de très grand angle !

Ces WO (William Optics ?) de 7 et 16mm que tu évoques, Hoth, sont-ils en 1.25" ou 2" ? Et de quel champ ? Existe-t-il une focale plus petite (4 à 5mm) ? J'ai essayé de jondre Pierre-A*** pour avoir des renseignements mais mes mails reviennent en message d'erreur. J'ai téléphoné et laissé un message sur répondeur...

J'ai dû très mal m'exprimer car tu avais parfaitement compris : j'ai l'intention d'acheter une Photoline mais vu les oculaires et le RC dont je dispose actuellement, tous en 1.25", je me posais vraiment la question d'en utiliser un max ou bien de tout renouveler. Comme cette lunette serait un complément de l'eVscope, pour patienter pendant qu'il cumule son temps de pose (des nouvelles de la livraison pour toi ?), j'ai vraiment envie de profiter des grands champs stellaires, donc le 2" me donnerait cette possibilité. En fait, je n'aurais besoin que d'un oculaire en 2", tous les autres se suffiraient du 1.25" pour la Lune et les planètes... J'ai des jumelles 11x80, mais pour le coup, le grossissement est vraiment faible : un 24mm me doublerait le G sur de beaux objets comme le double amas et autres... Les ES, de mémoire d'utilisateur, sont quasi parafocaux, mais pas entièrement. Seulement 3 focales en TS uwan, mais dont deux qui m'intéressent ! Mais comme je ne sais pas ce qu'ils valent par rapport aux ES... Par ailleurs, la différence de prix entre les deux n'est pas non plus flagrante : je gagnerais peut-être 30€ en tout sur ces deux focales... Bref ! Le dilemme...

J'ai aussi trouvé une offre d'occasion sur un oculaire Antares W70 25 mm, donc en 70°, à 60€ : cela correspond au maximum de cette lunette en 1.25" (en attendant un futur investissement en 2"). Quelqu'un connaît-il la qualité optique de cette gamme ?

Le 24/25mm en 2", j'y songe, mais cela m'oblige à racheter un RC (peut-être celui-ci)... car le mien (Takahashi MC à prisme) est en 1.25"... De même je dispose d'oculaires Baader Classic Ortho qui donnent une bonne image, mais ils sont en 50°, ce qui me limite forcément sur la Lune à fort grossissement. Par exemple le 6mm, qui me donnerait 93x, ne délivre déjà plus que 0.6° de champ, donc la Pleine Lune. Si je veux pousser le grossissement, ce qui est quand même l'intérêt sur notre satellite, à 120x je n'ai plus que 0.4°, à 150x 0.3°... Je vais essayer de revendre tout ça sur les PA pour partir sur une meilleure base. J'avais comme toi songé aux ES 82° que j'avais appréciés sur mon Dobson 400. Sinon, j'avais repéré les Kepler en 82° dont tu parles, mais il n'en a pas en-dessous de 7mm, or j'aimerais acheter la même marque en 7mm et 4.5mm dans l'espoir de rester parafocal ; il y a aussi les TS uwan même s'ils n'ont que 4mm (G 140x) au lieu de 4.5, mais je ne sais pas ce qu'ils donnent, à part qu'ils sont un peu moins chers que les ES.

Je reviens sur ton impression de meilleure image, à champ égal, sur un plus grossissement plus important : n'ai-je pas lu quelque part que c'était parce que cela assombrissait le fond du ciel, et donc offrait un contraste plus avantageux ? Or j'ai un ciel trop clair, donc effectivement si je prends des oculaires de trop longues focales, donc faible grossissement, cela risque de ne pas arranger les choses. C'est quelque chose que je constate aussi avec l'eVscope : l'intérêt de jouer sur les réglages en Vision Directe pour assombrir le fond... Sinon, j'hésite sur la gamme d'oculaires avec la Photoline : que pensez-vous du choix suivant ? - 25mm pour G=22x, 7mm pour G=80x (donc équivalent à 1D) et ~4.5mm pour G=120x (équivalent 1.5D) - il y a un trou que pourrait combler un 11mm pour 50x, mais ce n'est pas le grossissement dont je risque de plus me servir, que ce soit en grand champ stellaire ou en lunaire/planétaire... donc si je dois me limiter à 3 oculaires dans un premier temps, ce sera aux dépends du 11mm.

Nickel, tous tes conseils et explications, Alain ! Notamment pour le ressenti : il est aussi important que les explications scientifiques... J'avais oublié la Lune, d'où l'utilité d'avoir du champ... Au vu de mon ciel qui est trop lumineux, pollué par l'éclairage d'un site industriel, faut-il que je privilégie certains types d'oculaires / champs ou que j'en écarte d'autres?

Effectivement, Alain, ton fichier est très pratique et évite la calculatrice, même quand le calcul est simple ! Quelques questions : - pourquoi, dans les types d'oculaires, le Plössl 32mm apparaît à la fois sous les Wide Angle mais aussi dans les Plössl ? => ceci dit, cela m'a permis de constater qu'il me donnait un meilleur champ réel qu'un ES 24/68°... - dans les paramètres (domaine d'application), à quoi correspondent les chiffres de la colonne H et J ? - on est d'accord qu'en planétaire, même à moyen ou fort grossissement, on n'a pas besoin de grand champ car l'image de la planète reste toute petite ? Et plus on grossit, plus la pupille de sortie diminue... Donc quel intérêt des oculaires à longue focale et grand champ (ex : Morpheus 6.5/76° dans ton tableau) ?

Merci Lyl ! Quand j'écrivais que j'étais une bille en calcul, tu peux constater le gouffre...

Je vais aussi croiser les doigts pour toi, mettre des cierges, réciter des mantras... Mais effectivement, météo en nette dégradation ! Déjà la semaine dernière c'était voilé ou avec passages nuageux, donc rédhibitoire pour la Vision Amplifiée !

Merci pour ces rappels et précisions, Alain. D'après les calculs de Lyl (cf. supra), je suis limité à 2.7° de champ en 1.25". Quelle serait cette limite pour un coulant de 2" ? Je suis en effet incapable de refaire ses calculs car je ne sais pas d'où sortent les valeurs d'angles (57.3 et 9.77) : est-ce que ce sont des valeurs absolues, des variables d'aprés les caractéristiques de ma lunette, auquel cas comment les calculer ? Au-delà de ma question pratique sur les oculaires, j'essaie de comprendre le calcul mathématique...! Et c'est pas gagné...

Ce serait bien l'eVscope de notre ami Sebyoper, en vente dans les PA d'Astrosurf également...

Superbes petites vidéos : merci pour ce partage fort instructif ! Je vais acheter un parapluie contre les débris des ballons-sondes... et un casque contre ceux des Starlink !

Bienvenue à toi, Stéphane ! A nous tous, nous allons finir par quadriller la France : rien que nous deux, entre Aubagne et Cherbourg, ça fait une belle transversale ! Ah, le coup de la diode violette et de la carte SD ! On pourrait s'amuser à faire un sondage parmi nous pour voir qui n'a pas été concerné... Mais comme tu le dis, le support est très réactif, et sympathique qui plus est ! On attend tes futurs échanges et retours d'expérience avec impatience...

Merci, Hoth, pour ces précisions... As-tu une idée du champ nécessaire pour profiter au mieux de ces "objets" ? De mémoire, pour Kemble on doit être à un peu moins de 3°, le double amas de Persée à 1.5°... J'insiste pour ne pas me tromper dans mon choix d'oculaire : vu que j'ai déjà un RC en 1.25", est-ce que je peux me contenter d'oculaires de même coulant qui vont me donner presque 3° de champ max ? A quel grossissement est-il préférable d'observer ces grands champs ? 20x ? Moins ?

Merci Lyl pour cet éclairage. Donc en 1.25", je suis limité à 3° de champ quel que soit celui de l'oculaire, c'est bien ça ? Donc un oculaire du type ES 24mm en 68°. Mais pour l'observation d'objets peu larges (planètes, amas globulaires ou ouverts peu larges, etc.) le 1.25" suffit avec des oculaires de 60° ou moins. En revanche, si je veux un champ plus large, je dois prendre du 2" (le PO de la lunette l'autorise)... pour la Voie Lactée (quoi d'autre ?) !

D'où ma question : quels objets sont dignes d'un champ de 3° ou plus ? Pour ma pupille, une seule réponse : plus de 50 ans !

C'est un tir laser depuis les USA sur un coronavirus qui tentait de gagner la Terre ! OK, je sors...

J'ai finalement testé ma config, et ça marche magnifiquement : - un répéteur wifi qui capte le réseau de l'eVscope et le renvoie en ethernet filaire jusqu'à un point central de la maison ; - un second répéteur, mais en mode point d'accès, capte la connexion ethernet filaire du premier répéteur et la retransmet en wifi dans la maison. Donc je peux manipuler l'eVscope depuis mon salon, mon bureau... voire mon lit ! Si quelqu'un est intéressé, je pourrai préciser les modèles utiliser et comment les configurer...

Désolé de ne pas être d'accord ! Pas assez axé sur ta définition de l'astronome amateur ! Qui a un jour décrété qu'un astronome amateur est forcément une personne qui observe sur le terrain et/ou fréquente des clubs astro et/ou bricole son matériel et/ou etc. ? Désolé (encore une fois !) de m'opposer à ce type de conception : on cherche toujours à mettre les gens dans des petites cases, à les classer, les étiqueter... souvent en fonction de notre propre conception du "meuble à tiroirs" ! C'est pour cela que face à la diversité des types, il est indispensable qu'il y ait une diversité des publications. J'ai été abonné à Astrosurf Magazine, puis ai arrêté parce que trop de sujets très techniques (en tout cas trop techniques pour moi, alors que j'observe régulièrement) et que je n'ai pas assez de temps, alors j'ai dû faire mon choix. Cela ne signifie que "Astrosurf magazine" n'est pas bien , pas adapté à une telle ou untel... La diversité de C&E me convient, donc me plaît... ou dans l'ordre inverse ! Qu'il puisse en être ainsi pour chacun-e : trouver chaussure à son pied, magazine à sa pensée, oculaire à son oeil !...

Je ne vais pas révolutionner le monde ici, juste apporter ma pierre à l'édifice... J'ai commencé à acheter C&E au numéro au milieu des années 80, en fin de lycée. Puis je me suis abonné avec mes premiers salaires d'étudiant vers 87 ou 88, et n'ai jamais lâché mon abonnement depuis, alors que j'ai butiné de-çi de-là nombre d'autres revues astro, selon mes goûts du moment. J'ai toujours trouvé dans C&E de quoi satisfaire et nourrir ma passion d'amateur, au gré de ma pratique très variable, comme elle peut l'être selon les phases de nos vies, et des aménagements de la ligne éditoriale de la revue. Vouloir définir ce qu'est un astronome amateur, cela relève d'une gageure ! Autant de personnes, autant de définitions... Pour les uns, c'est observer en bricolant son matériel au plus près du terrain... Pour d'autres, c'est rêver sur des articles de fond sur la cosmologie ou la vie dans l'univers... Pour moi, c'est un peu de tout cela, et beaucoup plus : avoir envie de lever les yeux sur les étoiles, derrière un oculaire ou sur une image de magazine. Donc merci à C&E, et à toutes les autres revues, de continuer à exister pour nourrir notre commune passion !

En voilà une nouvelle qu'elle est bonne ! Le support Unistellar ne m'avait donc pas menti... et cela s'est fait rapidement !

Je crois que cela tiendrait s'il n'y avait pas ce *!$?§* de cache rond ! Mais comme je l'écrivais hier à propos de mes échanges avec Unistellar, c'est une demande récurrente et il semblerait qu'elle soit prise en compte pour une prochaine mise-à-jour... mais quand ? Peux-tu me préciser sur quel support tu as vu l'offre de filtre et de mallette, Sylvain ? Cela me permettrait de mettre à jour la rubrique RESSOURCES... Si c'est juste dans un questionnaire, cela ne me dit rien.

C'est le rôle de la Galerie déjà créée, mais je suis tout-à-fait d'accord avec toi sur l'idée de regrouper les images obtenues, sinon on cherche unpeu partout où l'on a pu voir telle ou telle image...