Patrick Sogorb

Pour ceux qui trouvent que cette photo est floue: Le diamètre de la zone sombre est de 43 µas (micro seconde d'arc). C'est 1 millionnième du diamètre apparent de Jupiter...

Je tente une explication: La variation de luminosité (haut-bas de l'image) dans le disque d’accrétion vient du fait de l'axe de visé n'est pas parfaitement perpendiculaire au disque. Or dans ce disque la matière se déplace à une vitesse proche de celle de la Lumière. Il y a donc un effet Doppler énorme qui rends un coté du disque plus lumineux que l'autre.

Même si c'est pas SgrA, ça reste quand un sacré exploit (genre un petit pas pour l'homme...) Celui de M87 est peut-etre plus facile à shooter? Pourtant il me semblait que le diamètre apparent de SgrA devrait être environ 2 fois plus gros... Problème avec les étoiles en avant plan?

Voir la conférence de presse en ce moment même sur Youtube

Fantastique!

Il existe plusieurs méthodes: - Soit tu connais la focale de ton miroir avec une bonne précision, ainsi que les cotes des éléments que tu as réalisé et là, tu part sur la cote théorique. - Soit, tu pose les deux éléments sur une table, en essayant de viser un objet à l'infini (ou très loin ) et en plaçant tes oculaires pour faire la mise au point. La manip est laborieuse, mais nécessaire et ne se fait qu'une fois. De toute façon, dans les deux cas, une fois que tu as la cote qui semble la bonne, je te conseil de réaliser un Serrurier provisoire, avec des lattes en sapin. C'est pas cher, et cela permet de bien tester le truc avant de couper les barres définitives.

Pour la Watec 910HX/RC: j'ai acheté la mienne l'année dernière et le moins cher que j'avais trouvé à l'époque, c'était ici: https://www.modernastronomy.com/shop/cameras/astro-video/watec-astro-video/watec-910hx-rc-mono-camera-kit/ C'est en Angleterre. Il faut peut-être se dépêcher tant qu'ils sont encore européens.

Voici un article que j'ai écris sur le sujet dans astrosurf mag de Janvier: http://astrosurf.com/sogorb/articles/asm96_occultations_2018.pdf Pour moi (et pour Iota), une mise à l'heure du PC par dimension 4, permet de jouer à faire ses premières occultations, mais devient rapidement insuffisamment précis. Typiquement, avec ce système on a 0,2 seconde de précision. Sans compter que même si le PC est à l'heure à 0.1 ou 0.2s près, il faut aussi voir se que font les logiciels d'acquisition et Windows entre l'acquisition d'image et l'acquisition de l'heure... Le top en matière de datation, c'est de prendre des cameras vidéo analogiques (oui, je sais on est au 21émé siècle), car couplées à un incrustateur vidéo piloté par GPS (sur le signal 1pps), on arrive alors à une bien meilleur précision de la datation (de l'ordre de quelques centièmes de seconde). La camera la plus adaptée, grâce à sa grande sensibilité et par sa fonction d'addition d'images à la volée, reste la Watec 910HX/RC. Après si on veut rester dans du numérique, il y a QHY qui a construit une caméra à cet usage, intégrant un GPS https://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=94&id=46 Je n'ai pour l'instant pas trop vu de retours sur ce matériel, et la communauté des observateurs d'occultation reste pour l'instant plutôt sur les camera Watec.

Le club d'astronomie Luberon Sud Astro, organise sa seconde conférence publique d'astronomie. http://astrosurf.com/lubsudastro/

Effectivement, les bagues que nous utilisons tous en astro sont pourvues de filetage à pas fins et en alu. Avec ce genre de truc, le grippage est très fréquent. D'où la lubrification systématique de tous les filetages. J'utilise de l'huile fine pour petite mécanique. C'est celle que j'utilise aussi pour mon vélo Une toute petite goute suffit. Je fais cela depuis des années sur toutes mes bagues, avant même le premier test de montage => plus jamais enmerdé...

Si un jour je vois cela, c'est direct boycott de la marque concernée...

Un bon coup de barbouille blanche et il n'y paraitra plus

Effectivement, avec un bon télescope et une bonne turbulence, la résolution d'un télescope amateur parvient à descendre sous le km, voir dans le 500m comme tu l'indique. Par contre, le cratère issu de la météorite de l'éclipse devrait mesurer quelques mètres de diamètre, au mieux une dizaine de mètres... Je n'arrive plus à trouver la source de ces informations, mais elle m'avait l'air très sérieuse.

Super! J'vais aller montrer tout ça au maire de ma commune.

Il fut un temps ou je pratiquais la recherche de nouveaux astéroïdes. J'en ai découverts quelque uns avec un T430 et un T400, dans un très bon ciel. A cette époque, je les ai découverts vers magnitude 19,5 à 20,5. Le problème, c'est qu'il fallait pouvoir atteindre cette magnitude avec des temps de pose courts. Disons dans le 5 à 8 min de pose cumulées. Car ensuite, l'asteroïde bouge et il ne sert plus à rien de poser plus longtemps. Entre temps, les télescopes automatiques de grande taille se sont multipliés et découvrent tous les soirs de dizaines d’astéroïdes jusqu’à magnitude 22. Et bientôt le LSST entrera en fonction, et lui ratissera tout jusqu'a magnitude 24. Bref, comme dit plus haut, il ne sert pas à grand chose de vouloir se lancer dans la recherche de nouveaux astéroïdes si on n'a pas au moins un T600, une très bonne CCD et un super ciel. Aujourd'hui je préfère me consacrer à l'étude des astéroïdes déjà connus, ce qui nécessite bien moins de moyens et est tout aussi utile. Je les étudie par deux méthodes principales: le courbes de rotations que l'on obtient par photométrie (cdr-cdl), et par la méthode des occultations. (mode pub "on") J'ai d’ailleurs écris un article sur l'observation des occultations dans le n° de Janvier/Février 2019 d'Astrosurf Mag (mode pub "off"). Et tout ça, maintenant je le fais avec un simple C8.

Superbes vos panos. On à l'impression d'y être. Merci pour vos travaux.

En supposant que le capteur est une CCD, je dirais oui. Avec mon c8, je fais de la photométrie sur des astéroïdes avec des magnitudes de cet ordre de grandeur. Avec la FS102, tu perd une à deux magnitudes.

Difficile à répondre, car chaque cas est particulier. Le problème de ta question, vient du fait que les méthodes utilisées quantifient très rarement de défaut de mise en station. Donc, pas grand monde pourra répondre. J'utilise une méthode qui quantifie le défaut de mise en station, alors je peux te donner mon avis la-dessus. Je fais mes mises en station avec une CCD et le logiciel PRiSM en utilisant la mise en station par la méthode de King. Typiquement, au bout de 30 min d’itérations, j'arrive à une erreur de mise en station aux environs de la minute d'arc. Et je m’arrête là, car pour faire mieux, il faudrait beaucoup de temps (la dérive devient très faible). Et cette précision est largement suffisante pour tous les travaux courants (bons pointage sur tout le ciel, très faible dérive en déclinaison durant les poses).

Les poussières les plus petites sont sur le capteur => donc même si les bagues bougent, elles ne devraient pas bouger sur les images. Si un décalage est visible, c'est un problème de traitement. Les poussières plus grosses sont en avant du capteur, donc probablement sur le réducteur de focale. Et là, effectivement si le boitier bouge par rapport au réducteur, les poussières bougeront => déflat impossible.

La suite c'est bien, mais elles sont où les premières images d'Ultima Thulé? On est maintenant à 12h du survol, il y a surement déjà des tas de choses à voir...

Bonjour à tous, Je suis en train de chercher un télescope pour mon association. Je souhaite un SC de 200mm avec monture à fourche azimutale, pouvant être plus tard équipée d'une table équatoriale pour faire de l'imagerie. Même si dans l’immédiat, il servira surtout en visuel lors des sorties des membres du club astro, et pour les animations publiques. Les deux instruments cités en titre du message sont donc comparables. J'ai vu que chacun existe en versions classic, et en version champ plan (Edge HD pour Celestron et ACF pour Meade). Que l'on choisisse une version classique ou une version "champ plan", les prix sont directement comparables entre les deux marques. Je précise que je n'ai l'habitude d'aucun des deux systèmes pour l'instant (sur mon télescope, j'utilise PRiSM + MCMT32). Donc, je ne sais pas choisir, et je compte sur les utilisateurs de ces systèmes pour me donner quelques indices... Voici pour l'instant mes points d’interrogation: - Stabilité des montures une fois mises sur tables équatoriales - Ergonomie des systèmes informatiques de chaque marque - Possibilité de pilotage via ASCOM - Et tout autre argument qui vous semble pertinent... Merci pour vos retours d’expérience.

Xavier, ce sera avec plaisir que je passerais vous voir à l'OPF. Ca fait un moment que je me dis qu'il faut que je passe vous voir... A Bientôt.

Oui, c'est (et cela restera surement) du materiel itinérant.