edubois3

Non. Si je prends égoïstement mon cas, je peux me déplacer dans l'espace de haut en bas, de gauche à droite, de devant vers derrière. Mais mon axe du temps, pour autant que j'en comprenne la définition, ne peut se diriger que vers mon futur. Qui n'a rien à voir avec mon mouvement. En effet. Oui. Ton schéma montre que la trajectoire de B pouvant être dans n'importe quelle direction par rapport à A, le futur de B pourra alors aller vers le passé de A (il suffit que l'axe croissant des x de B soit dans le sens opposé de l'axe croissant des x de A : du coup les 2 axes de temps sont en sens opposés). Mais je ne suis pas certain de ce que j'écris, car j'ai compris que je suis encore loin d'avoir compris ce schéma.

Bonjour à tous !! Personnellement, je ne connais aucun déplacement dans des directions spatio-temporelles différentes. Le seul déplacement qui peut être dans des directions différentes, c'est le déplacement dans l'espace (droite / gauche, haut / bas, avant / arrière). Le déplacement dans le temps est nécessairement dirigé vers le futur, ou en avant. La flèche du temps est unique, mon futur ne se dirigera jamais vers le passé de quelqu'un d'autre. Du moins il me semble... Et dans ton approche d'espace-temps 2D, le seul déplacement possible dans l'espace est par exemple celui le long de l'axe horizontal des x. Pas ailleurs. Ne pas confondre le déplacement le long des x avec une ligne d'univers. communicationrel, quel fait réel te permet d'étayer cette bonne idée d'une trajectoire de photon en arc de cercle ? Le photon se déplace indéfiniment en ligne droite, sauf à rencontrer un champ gravitationnel qui le fera alors dévier. Éric

Ou à toi de nous démontrer que ça tient et que cela explique tout. En tout cas par des démonstrations, pas par des hypothèses...

Einstein disait "ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible".

Bonjour communicationrel, bonjour à tous !! Y'a rien à faire, je ne comprends pas et je bloque toujours sur ce schéma. Hypothèses néanmoins comprises : Espace-temps en 2D -> OK Repère A : axe positif des x horizontal et vers la droite -> OK axe positif des t vertical et vers le haut -> OK Hypothèses incomprises : Repère B : si le repère B est en translation rectiligne et uniforme par rapport au repère A, son axe de déplacement ne peut être que confondu avec l'axe des abscisses du repère A puisque nous sommes dans un espace-temps en 2D (donc il n'y a qu'1 seul axe de déplacement pour les longueurs qui ne peut être que horizontal). Alors dans ce cas, la longueur l de la fusée ne peut pas être dessinée inclinée, elle ne peut être dessinée qu'horizontalement. pourquoi le repère B a-t-il subi une rotation ou pourquoi est-il en rotation (en ce cas, le repère n'est plus galiléen ou inertiel, ce qui était une hypothèse de départ) ? que représente physiquement cet angle de rotation ? Il me semble que ces questions sont simples, aussi j'espère des réponses qui le seront tout autant... Éric

Bonjour à tous !! communicationrel, si le rayon lumineux est émis depuis la fusée en T'1 et qu'il arrive au point r lorsque la fusée est en T'2, le trajet c doit partir de T'1 jusque r et non pas depuis T'2 jusque r comme représenté. Okay ? dc devient alors la partie horizontale du chemin c entre T'1 et r, la partie dx n'aurait alors plus de raison d'être ? Que représente l'angle a ? Je ne comprends pas... Je te laisse modifier le texte d’énoncé en conséquence pour la suite de ta démonstration. Éric

Tant mieux, mais de mon côté, je n'ai toujours pas compris où tu veux en venir. Oui. Refais-nous un schéma sur lequel les points A et B ne sont pas alignés. J'ai hâte de voir ça, surtout dans un espace euclidien de surcroit. Bien vu PascalD !! J'attends aussi avec impatience la mise à jour du schéma.

Bretzel liquide !!

T'inquiète BERNARD GAUTIER !! De toute façon, je dois partir maintenant... Éric

Mauvaise représentation : les deux pays sont dans le même hémisphère ! Les antipodes de la France métropolitaine ça nous place en Nouvelle Zélande... Le 20ème de Cavalerie est à l'honneur sur AS !!

La flèche du temps n'est pas universelle ? On peut donc aller dans le passé de quelqu'un ?

Ce que tu écris ne veut absolument rien dire, communicationrel. Si tu fais l'hypothèse simplificatrice d'un espace-temps à 2 dimensions (1 d'espace et 1 de temps, orthogonales entre elles), et tu en as parfaitement le droit, toutes les dimensions d'espace sont nécessairement parallèles entre elles, tout comme les dimensions de temps. Les projections de l'une sur l'autre sont ponctuelles sur l'axe de projection et ne dessinent une quelconque longueur. La simple rotation que tu proposes donne 2 dimensions d'espace distinctes. Et si tu as 2 dimensions d'espace distinctes, elles définissent un plan, et la dimension de temps qui leur est orthogonale créée alors un espace-temps 3D. Et les projections des points de ce plan d'espace sur l'axe du temps restent également ponctuelles, ne dessinant aucune forme. Avec des hypothèses de départ fausses, tu peux en effet démontrer tout ce que tu veux !!

C'est un peu cela en effet !!

Le axes de longueurs doivent être orthogonaux aux axes du temps ??? Tu as parfaitement le droit, à des fins simplificatrices, de te positionner dans un espace-temps en 2D. Un axe de longueur, 1 axe de temps qui lui est orthogonal. Mais en 2D, si 2 axes de longueur distincts (les axes de longueur dans les référentiels A & B) doivent être orthogonaux à un 3ème (l'axe de temps), ces 2 axes sont nécessairement parallèles entre eux, ou confondus, n'est-ce pas ? Donc comment ton repère B a-t-il pu tourner par rapport au repère A, alors qu'ils sont censés être en mouvement rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre, donc nécessairement sur le seul et même axe de longueur disponible en 2D pour ce déplacement, soit (par exemple) l'axe horizontal de ton repère A ? Ta fusée ne peut donc pas avoir une longueur l qui n'est pas sur l'axe des longueurs de ton repère A : ta fusée ne peut être qu'horizontale sur l'axe des longueurs de A. Et cette longueur l ne se projette pas sur l'axe du temps qui lui est orthogonal.

Comment est le mouvement rectiligne ? Il n'apparaît pas sur le schéma. Pourquoi les axes de longueur ne sont-ils pas confondus sur ton schéma 2D ? Où se trouve-t-elle sur ton schéma ? Tes 2 repères ont la même origine.

PascalD, Tu me poses une colle. J'imagine que la lumière que l'on recevra dans une heure chrono depuis le fin fond de l'univers aura voyagé 1h de plus que celle que l'on reçoit maintenant. C'est pour cela que j'écris que l'univers observable s'agrandit d'un rayon de 1 heure-lumière à chaque heure. Si on doit compter également l'expansion de l'univers, je crois que le rayon observable augmentera alors de plus de 1 heure-lumière à chaque heure passée. Néanmoins, cet endroit inaccessible doit très probablement déjà exister, mais il est encore trop loin pour que l'on puisse l'observer, ce qui ne sera plus le cas dans 57 min maintenant. Je le sens, il approche, il n'est plus qu'à environ 1 milliard de km de nous !! Éric

Bonjour à tous !! Ben non: 1) on a pas un univers dont le rayon augmente de c mètres par seconde, 2) même si c'était le cas, ce n'est pas ce qui est observé dans la réalité. C'est pourtant bien le cas de l'univers observable. Son rayon s'agrandit effectivement d'une longueur c à chaque seconde. Mais communicationrel ne précise pas s'il parle de l'univers observable ou de l'Univers dans sa globalité. Éric

Mais pourquoi ne nous montres-tu pas que c'est nous qui avons tort ?

Bonjour communicationrel, bonjour à tous !! S'il est admis que le big-bang est défini par t=0 (du moins, c'est ce que je pense avoir compris), je n'ai jamais lu qu'il aurait eu lieu au point (0,0,0,0). Où donc se trouve ce point ? Il doit pouvoir être trouvé, puisqu'il est parfaitement défini. Je ne comprends pas ce qu'est la vitesse du temps qui passe. Le temps s'écoule de 1 seconde à chaque seconde, c'est certain voire même trivial, même si la durée de cette seconde n'est pas la même partout dans l'Univers. Et réciproquement communicationrel. Tu pourrais aussi expliquer où tout le monde se trompe. Car après tout, les modèles mathématique et physique utilisés ont permis d'expliquer pas mal de choses, et qui tiennent la route. D'accord, pas mal ne signifie pas tout. Mais il ne faut pas oublier que la physique a su évoluer avec le temps (Newton vers RG par exemple). C'est toujours délicat de se juger soi-même, Mais je peux t'assurer que je fais des efforts. Hélas sans doute pas encore assez, puisque je ne sais toujours pas où tu veux en venir. Peux-tu expliquer simplement les faits que tu remets en cause, et en quoi tes hypothèses de travail permettent de résoudre le problème ? Quand j'étais jeune, j'aimais boire le Ricard de cette manière. J'ai finalement arrêté, car je trouvais que le goût du Ricard durait trop longtemps. J'en avais encore le goût quand je prenais ma salade de tomates à l'huile d'olive. Et je trouvais que ce mélange de saveurs n'était pas terrible. Du coup, retour de l'eau fraîche dans le Ricard !! Éric

Bonjour communicationrel, bonjour à tous !! C'est quoi ce point (0,0,0,0) ? Le centre de l'Univers ? Quelle est cette vitesse identique pour toutes les masses de l'univers ? Éric

Bonjour à tous !! Tout dépend ce que communicationrel veut décrire. Une n-sphère de rayon r se décrit très bien dans un espace euclidien de dimension (n+1). Par contre, la géométrie euclidienne ne décrit pas ce qu'il se passe à la surface de cette n-sphère. Par exemple, en dimension 3 (la plus commune pour nous ), la somme des angles d'un triangle sphérique ne vaut pas 180°, la distance entre 2 points n'est pas celle que donne le triangle rectangle de Pythagore. L'hypersphère de communicationrel est un objet mathématique, c'est certain. En dimension 4, on peut effectivement concevoir une 3-sphère de rayon r telle que r²=c²t²+x²+y²+z². Néanmoins, je ne vois absolument pas ce qu'elle décrit physiquement. Un objet purement mathématique est une chose, sa réalité physique en est une autre. Toute explication sera la bienvenue !! Éric

Bonjour communicationrel, bonjour à tous !! Yes. J'espère alors que ce fil n'aura pas le même destin que les 4 autres ouverts ailleurs... Parce que ce fil est très intéressant. Aussi communicationrel, je te suggère d'ouvrir plutôt un nouveau fil dans lequel nous pourrons débattre autour de ton approche. Éric

Bonjour à tous !! communicationrel, n'étais tu pas externo sur d'autres forums ? Il me semble reconnaître ta prose... Éric

Bonjour higgins, bonjour à tous !! Je connais aussi Conrad et Baroland comme sites de vente de station météo, connectée ou pas. Ton meilleur ami saura t'aider. Il doit y avoir d'autres modèles, sans doute comparable au tien higgins. Tu pourras te faire d'autres idées. Bon choix !! Éric

Bonjour à tous !! Ce qui serait sympa, ce serait de pouvoir récupérer l'empreinte de la trace au sol sur ces cartes Google... Mais est-ce que c'est faisable ? Éric