edubois3

Bonjour à tous !!

Pour compléter, voyez ici.

Éric

Il y a 2 heures, Alain MOREAU a dit :

je ne donne pas cher de notre survie en tant qu’espèce à très brève échéance...

Alain, et encore plus brève si Djoungou n'y met pas du sien !!

Éric

Nous sommes les robots (bots)
Aw, nous vous ferons la peau (peau)
Peau, vrais mecs, matraque, électrochoc
(Ah, animaux)
Les hommes au travail et les femmes en cloques

Je ne suis qu'un rêveur
Vous ne me faites plus peur
Je ne suis qu'un guetteur
Et j'attends mon heure
Robots, je suis libre et j'attends que le temps
(Électrochoc)
Te disloque

Je ne suis qu'un rêveur
Vous ne me faites plus peur

Et j'attends
Que le temps
Me disloque

Nous sommes les robots
Je ne suis qu'un rêveur
Nous sommes les robots
Je ne suis qu'un guetteur
Et j'attends
(Nous sommes les robots)
Mon heure
Je ne suis qu'un rêveur
(Nous sommes les robots)
Nous sommes les guetteurs
Et j'attends
(Nous sommes les robots)
Mon heure
Je ne suis qu'un rêveur

Et j'attends
(Nous sommes les robots)
Mon heure
Je ne suis qu'un rêveur
(Nous sommes les robots)
Et j'attends
Mon heure

Bonjour Philippe,

Mètres ou centimètres ?

Bonjour à tous !!

Hé bien j'y vais de la mienne aussi...

Photo prise de chez moi, mercredi matin, azimut 127°54, contre 127°56 à l'amplitude ortive (écart de 1'12"", imperceptible à l’œil nu).

Bons cieux !!

Éric

Il y a 13 heures, bruno beckert a dit :

Si tout se passe bien

bien ou mal ?

Bonjour Gamma,

Peut-être parce qu'il y a 12 bandeaux, et que 12 * 30° = 360°, soit 1 tour complet ?

Bons cieux,

Éric

Bonjour à tous !!

Le mieux, c'est que j'ai rencontré des gens qui sont persuadés d'avoir vu la Lune plus grosse ce soir là.

Pourquoi ? Simplement que la pleine Lune se levant, la Lune plongée "dans le paysage" (arbres, maisons, immeubles...) au lieu d’être au milieu de nulle part dans le ciel.

Et là, c'est l'illusion optique classique qui fait apparaître la Lune plus grosse qu'elle ne l'est vraiment (c'est pareil avec les levers / couchers de Soleil dans les mêmes paysages).

Et j'ai beau expliquer que la Lune est toujours largement masquée par la largeur d'un petit doigt à bout de bras, que de toute façon on ne peut pas se rendre compte à l’œil nu d'un diamètre plus grand de 2' par rapport à la moyenne, et que dans le cas inverse la Lune devrait apparaître largement plus petite des mêmes proportions lorsqu'elle à l'apogée, rien n'y fait.

Bons cieux !!

Éric

Il y a 14 heures, Bruno- a dit :

Ne pourrait-on pas dire, alors, que c'est la gravitation qui est (indirectement) responsable de la rotation des planètes ?

Bonjour Bruno-,

bonjour à tous !!

N'est-ce pas le principe de la RG que ceci ?

Toute chose (d'un objet qui a une masse jusqu'à la lumière qui n'en a pas) se déplace en ligne droite à vitesse constante, mais, du fait de la déformation de l'espace-temps par un objet massique, voit sa trajectoire incurvée lorsque justement elle passe à proximité dudit objet massique.

Exemples : le satellite qui tourne indéfiniment autour de la Terre, le nuage primordial puis les planètes qui tournent indéfiniment autour du Soleil, etc etc

Leurs vitesses sont constante, mais leurs trajectoires sont modifiées par la géométrie de l'espace-temps traversé.

Enfin, j'écris ça, mais je ne suis pas un expert non plus ;-)

Éric

Merci dg2 pour cette limpide explication.

Le pire, c'est que je connaissais cette valeur de 1,87 sec d'arc... J'aurai pu y penser.

Je me suis fait abuser par les proportions du schéma, qui bien évidemment ne ressemblent pas du tout à la réalité des choses.

Moi qui croyait avoir découvert ce qui aurait pu s'appeler "la bande d’Éric" !!

Bonjour à tous !!

Dans le post "Bonnes nouvelles du JWST", jackbauer 2 a publié un schéma d'un anneau d'Einstein (je me permets de le reprendre ci-dessous) :

Je me pose la question suivante : si un anneau d'Einstein apparaît autour d'une galaxie en 1er plan, c'est parce qu'il s'y trouve une concentration de la lumière qui provient de la galaxie du 2nd plan. Conséquence, cette lumière concentrée en cet anneau n'est pas diffusée ailleurs dans l'espace.

Pour un arc-en-ciel qui concentre la lumière dans un arc, il y a en contrepartie une zone dans laquelle il y a moins de lumière : cette bande est connue, elle s'appelle la bande d'Alexandre.

Y-a-t-il une zone équivalente pour la galaxie du 2nd plan, zone dans laquelle son image sera plus faible, voire invisible, car la lumière qui devrait s'y trouver est en fait concentrée ailleurs, dans l'anneau d'Einstein autour de la galaxie du 1er plan ?

Okay, cette zone n'a pas grand intérêt puisqu'on n'y verrait rien.

Et tout malheureux observateur qui se trouverait dans cette ligne de visée ne saurait pas qu'il existe cette galaxie du 2nd plan, puisqu'il ne pourrait pas la voir directement.

Quelqu'un peut-il m'éclairer sur ce sujet ?

Bons cieux,

Éric

Merci dg2 !!

Si je savais que les satellites orbitaient autour de L₂, je n'imaginais pas pour autant des orbites aussi larges autour de ce point.

Éric

Le 13/01/2022 à 12:07, Fred_76 a dit :

pour orbiter au point de Lagrange L2, à côté du JWST.

Le 13/01/2022 à 13:14, George Black a dit :

@vaufrègesI3 va s'affoler en imaginant le pire !  Genre une collision entre les deux !  

Le 13/01/2022 à 14:34, Fred_76 a dit :

Il y a déjà du monde là bas :

Bonjour à tous !!

Une question bête : a-t-on une idée de la distance qui peut séparer les différents satellites qui orbitent là-bas ?

Éric

Bonjour à tous !!

Le 06/04/2023 à 17:29, Kirth a dit :

Mais par rapport à Communicationrel?

Sauf à ce que ma mémoire me joue des tours, il me semble qu'il avait été envisagé que Communicationrel ne soit pas une personne réelle, mais plutôt la retranscription par un nouvel inscrit humain de l'apprentissage d'une IA ...

Éric

Bonjour à tous !!

Il y a 6 heures, dg2 a dit :

il a fini par "manger son chapeau"

Je fais un petit aparté sur cette expression amusante.

On dit aussi "avaler son chapeau", mais à l'origine, il n'a jamais été question de manger son chapeau.

"avaler" dans ce cas signifie "abaisser", en direction de l'aval, du haut "la montagne" vers le bas "la vallée". C'était donc plus un salut comme le faisait les anciens, pour dire un bonjour respectueux.

Ce sens de "avaler" a disparu, au profit de celui de "manger".

Éric

Il y a 21 heures, Kirth a dit :

Il a son orbite, et nous la nôtre, qu'il croise.

Pour qu'il y ait collision il faut que la Terre soit à ce point de son orbite a l'instant précis ou l'astéroïde la croise.

C'est cette coïncidence qui a un risque non nul de se produire en 2046.

D'ici là, à chaque croisement de l'orbite terrestre par cet astéroïde, la Terre sera ailleurs.

Il y a 16 heures, biver a dit :

C'est un objet de type ATEN avec une période orbitale de 8.9 mois, donc d'ici février 2046 il va faire 31 tours du Soleil et la terre 23 ... donc il va y avoir des périodes rapprochement et d'éloignement assez nombreuses!

Merci Kirth, merci biver !!

Tout est plus clair maintenant !!

J'avais imaginé un astéroïde qui venait de nulle part et qui serait reparti ensuite, et non pas le fait qu'il pouvait être en orbite rapide et récurrente.

Éric

Le 10/03/2023 à 19:53, PETIT OURS a dit :

Toujours selon la Nasa, cet astéroïde se trouve actuellement à 0,13 unité astronomique de la Terre (soit 19,4 millions de kilomètres environ) et voyage dans l'espace à une vitesse de 24,63 kilomètres par seconde… soit plus de 88 000 km/h au compteur.

Bonjour à tous !!

Je ne comprends pas.

Cet astéroïde n'est actuellement pas si loin que cela (50 fois la distance Terre Lune), et cela sera en 2046 qu'il serait au plus près de la Terre et donc potentiellement dangereux ?

Quelle est sa trajectoire actuelle ? Il se rapproche ? Il s'éloigne ?

Éric

Bonjour à tous !!

Comme vous, je compile les informations depuis plusieurs sites météo : météo France, météo Blue, Windy. J'utilise également Aeroweb. Sur mon smartphone, je complète le suivi de la couverture nuageuse avec MétéoRadar. Et je regarde bien sûr par la fenêtre, dans la direction du vent.

Avec tout ça, j'ai une bonne vision globale.

La météo est une science probabiliste, ce n'est pas une science exacte, je fais avec .

Vivent les ciels clairs !!

Éric

il y a 23 minutes, Alain 31 a dit :

Sinon à mon âge on ne change pas d'habitude surtout quand on sait que ça marche merveilleusement bien et que mettre des parenthèses est depuis longtemps un réflexe qui ne demande aucun effort particulier.

Alain 31, je ne comprends pas ta remarque. Est-ce toi qui décide de mettre des parenthèses quand il n'y en n'a pas ?

Si j'écris 1+2*3, comment l'interprètes-tu ?

1+(2*3) ? (1+2)*3 ? Quel va être ton critère de choix, et pourquoi ?

Celui qui connait les règles de priorité sait que 1+2*3 vaut 7, celui qui ne les connait pas écrira que le résultat vaut 9. Ces 2 résultats étant confortés par l'utilisation de calculatrices diverses . Les parenthèses ne seront nécessaires que pour celui qui connait les règles de priorité et qui veut obtenir 9 comme résultat.

C'est comme le gamin à l'école. Quand il dit "hier, je me suis promené à la campagne, et j'ai vu des chevals", la maitresse le reprend et lui dit "et j'ai vu des chevaux", car on apprend que l'on doit dire chevaux quand il y a plusieurs chevals.

Une fois la règle connue, il n'y a plus d’ambiguïté. C'est pareil avec les règles de priorité. Elles permettent de décider que 1+2*3 font 7. Quand on ne les connait pas, on dit que le résultat fait 9 ; quand on les connait, on dit que le résultat fait 7. Et il y a des calculatrices qui ne les connaissent pas .

Éric

Il y a 10 heures, Fred_76 a dit :

En polonaise inversée, c’est rapide, après 5 secondes de réflexion, mais il faut avoir l’habitude.

Fred_76, c'est bien ce que je dis : pour écrire ton calcul, il te faut l'avoir lu et interprété auparavant.

Il y a 10 heures, Fred_76 a dit :

Pas d’accord.

 

Avec la HP, je fais :

1 Enter

2 Enter

3 * +
et le résultat est 7

Sans avoir pris le temps d'interpréter la formule pour respecter les règles de priorité, j'aurais écrit à la volée 1 <ent> 2 + <ent> 3 *, et j'aurais obtenu 9.

Il y a 10 heures, Fred_76 a dit :

Avec la TI, je fais

1 +
(

2 * 3

)

=

et le résultat est 7

Pas besoin de mettre les parenthèses dans ce cas, les Ti connaissaient les règles de priorité, et permettaient ainsi l'écriture directement à la volée. Les parenthèses n'étaient nécessaires que pour donner un autre ordre au calcul à réaliser. Mais c'est vrai, limité à 15 niveaux de parenthèses, limite qui n'existait pas chez HP.

Plus de 40 ans après, les avantages et inconvénients de Ti vs HP sont toujours d'actualité !!

Éric

Le 02/12/2022 à 08:54, Fred_76 a dit :

Je ne me souviens pas, par contre, de « dictées de calculs » à faire à la calculatrice.

Tu as raison, Fred_76. Je me suis mal exprimé.

Ce que je voulais écrire, c'est que pour entrer un calcul sur une HP, il fallait avoir accès à la formule complète pour analyser les priorités.

Avec une Ti, il suffisait de saisir la formule au fur et à mesure.

Par exemple, avec 1+2*3 :

sur une HP, à la volée  : 1 <ent> 2 + <ent> 3 * donne 9

Pour respecter les règles de priorité et obtenir 7, il fallait écrire 2 <ent> 3 * <ent> 1 + ou 1 <ent> 2 <ent> 3 * +

Il fallait avoir analysé la formule en entier avant de pouvoir la saisir et la calculer.

Sur une Ti : tout simplement, 1 + 2*3 donne 7.

CQFD, pas besoin d'avoir analysé la formule littérale pour la saisir comme il faut sur une Ti, contrairement à HP.

Quant à la règle à calcul, je me souviens avoir eu la mienne en classe de 2nde !! J'étais fier comme tout, une Graphoplex 690a, que j'ai toujours, contrairement à mes Ti-30 et Ti-58 !!

Merci Google pour les photos

Il y a 23 heures, michelectron a dit :

Et si on parlait de la polonaise inverse de la HP35 de ma jeunesse?

Hein juste pour foutre un peu plus le bazar...

Bonjour michelelectron !!

J'ai eu l'occasion, quand j'étais jeune et étudiant, de tester la polonaise inversée des HP (on parle de calculatrice, hein ).

La logique était très intéressante, mais le plus gros souci que j'avais, c'est que je n'arrivais pas à prendre un calcul à la dictée. D'ailleurs, était-ce vraiment possible ?

Les Texas Instrument, avec leur 15 niveaux de parenthèses, le permettait sans problème. Il suffisait d'ouvrir et fermer les parenthèses dans l'ordre de la dictée, du moment qu'il n'y avait pas plus de 15 parenthèses ouvertes.

Éric

Bonjour à tous !!

Le 29/11/2022 à 19:17, Fred_76 a dit :

Sans les parenthèses, en respectant la règle de Alain31 :

4+3 = 7

x 7 = 49

- 5 = 44

 

Sans les parenthèses, en respectant les priorités des opérations :

3x7 = 21

+ 4 = 25

- 5 = 20 (et non pas 79 comme le dit ce manuel de 1838 !)

 

Avec les parenthèses, peut importe la règle suivie :

4+3 = 7

7-5 = 2

2x7 = 14

Ce qui me gène le plus dans cette histoire, c'est que même la calculatrice (comme beaucoup d'autres) de Windows fait sciemment l'erreur. Reprenons l'exemple 1+2*3 :

en mode "Standard", la réponse affichée est 9

en mode "Scientifique", la réponse affichée est 7

Laquelle croire ?

La règle de priorités sur les opérateurs (doit) s'applique(r) à toutes les situations, et non pas uniquement au mode "Scientifique", cela n'a aucun sens sinon, si ce n'est celui de faire passer les scientifiques pour d'incompréhensibles individus.

En faisant confiance à des calculatrices mal programmées, il ne faut pas s'étonner que le monde ne tourne pas rond !! Et le jour où elles seront connectées, il ne faudra pas s'étonner de voir des comptes en banque se vider sans que l'on comprenne pourquoi... D'ailleurs, les banquiers ont-ils bien programmer les débits / crédits sur nos comptes ? Il est facile, dans cet exemple, de détourner 2 €

Je veux bien admettre qu'on puisse ne pas connaître la règle de priorité sur les opérateurs, mais plus après avoir lu ce post !!

Bons calculs !!

Éric

Il y a 16 heures, Daniel Bourgues a dit :

ce qui manque cruellement c'est le lien réel avec l'humain et la déshumanisation des systèmes que ce prétendu progrès engendre.

Absolument Daniel.

Cet été, je suis allé voir l'ophtalmo pour changer mes verres de lunettes.

Auparavant, c'était un échange avec l'ophtalmo, qui testait des verres : "Vois-tu mieux ? C'est plus net ou moins net avec cette correction ?" Et ceci pendant une dizaine de minutes.

Cette fois-ci, j'ai eu droit à une machine révolutionnaire : "Pose ton menton là-dessus, et ne bouge pas." Crac crac pouet pouet wouizzz, 15 secondes plus tard, "Voici ta nouvelle correction".

Relation complètement déshumanisée. Mais le mieux, c'est que la nouvelle correction était juste !! Et pour chacun de mes 2 yeux par dessus le marché !!

Il y a 14 heures, Thierry Legault a dit :

pour en revenir à la Terre, une autre devinette contre-intuitive. Si on se place par la pensée à 1 mètre de distance du centre de la Terre et qu'on en fait le tour, quelle distance aura-t-on parcourue ?

Thierry, je posais ce problème dans l'autre sens à des gamins.

"Imaginons un ruban qui fait le tout de la Terre, posé sur son sol. Je le coupe, et je rajoute un morceau de 3.14m. De combien le ruban va-t-il se soulever du sol ?"

Outre le fait de devoir connaître d=2*pi*r, cela permettait de mettre en parallèle des distances très grandes à notre échelle : le périmètre de la Terre, et le morceau de ruban ajouté de 3.14m.

Magie de la science, les gamins étaient émerveillés d'imaginer qu'un si petit bout de ruban pouvait faire s'élever un si grand périmètre.

Éric