yapo

Une tagada = une brute traitée ? Va y avoir la queue devant chez @jeffbax... Mais "imagerie mode feignasse", ils vont pas l'adopter les assistés...

Certes. Mais après, est-ce que tu deviens adepte d'une technique parce que tu aimes son nom ou qu'il sonne bien ? Je kiffe bien plus le visuel authentique que l'observation visuelle, mais changer le nom après quelques siècles, on va me traiter d'ayatollah.

Addition en direct moi je milite pour imagerie instantanée

C'est là qu'on voit qu'on est des amateurs, les comités de lecture professionnels n'aurait jamais laissé passer une appellation comme ça.

ça c'est un aspect qui n'avait pas été approfondi sur les 9 pages, le côté linguistique, merci pour cet éclairage soulearth ! Cela semble sans espoir du coup, que de se battre contre la langue... Peut-être qu'il faut prendre notre bâton de pèlerin, et prôner la bonne parole : je vais rebaptiser la chronique que je rédige dans Astrosurf "Au bout du VA" pour que d'ici une décennie on découvre qu'il y a avait un truc tout faux au départ, mais trop tard : en 2035, le VA ce sera le visuel absolu.

J'ai l'impression que c'est plus spécifique que le VA type Webastro, genre poses ultra-courtes sur des objets du ciel profond pour glaner des détails sortis de la turbulence des longues poses, mais c'est vrai que ça le rejoint, si ce n'est dans la philosophie, au moins dans la technique.

Laurent, t'es mon champion (mais tu le savais déjà) !

Le fait que -certainement inconsciemment- ce soit posté dans "Astrophotographie" plutôt que dans "Observation Visuelle" illustre bien l'écart tangible entre la pratique et son appellation, non ? Mais, arrivé à ce stade, et devant le manque d'adhésion des pratiquants à rebaptiser de manière plus appropriée leur technique, doit-on envisager de renommer l'observation visuelle authentique en excluant l'adjectif visuel ? Cela laisserait ce dernier à l'usage exclusif du VA et du coup mettrait davantage en lumière l'antagonisme pratique/dénomination (j'oserais presque dire appellation trompeuse). Observation Oculaire (ou Optique, ou à l'Oeil), soit O2. Une bouffée d'air frais quoi.

Si seulement c'était vrai…

Oui surtout par seeing moyen Et quel que soit le F/D ?

En étant pas complètement collimaté, je pense que j'ai évité le pire. Du coup, est-ce qu'une collimation par camera aurait un interêt en visuel ? A tout le moins pour éviter d'avoir à attendre le trou de turbulence qui va permettre d'être sûr des réglages ?

Je précise : un amas de tavelure circulaire au centre plus brillant. Comme ceci : Je pense que j'aurais remarqué une dissymétrie notoire sur le "film" visuel. Après, il y avait peut-être moyen de faire plus précis à la caméra (je suis pas équipé) ou en attendant une nuit avec un seeing proche de 0.6", mais à F/6 je ne l'ai pas jugé utile. J'aurais sans doute dû à t'entendre. J'ai une bonne marge de progression du coup

On peut collimater un Newton sur image stellaire défocalisée ? Non, je parle de tache/figure d'Airy, ce truc là : Avec la lunette de 90/76mm, on la voyait assez facilement pas trop déformée. Au 200, c'était plus un amas de tavelures mais pas entaché de coma.

C'est à dire que quand j'ai des anneaux de diffraction circulaires, je ne cherche pas à aller plus loin et je les obtiens systématiquement avec le Cheshire. Vous cherchez une autre forme, vous les planéteux ?

Alors, comme c'est de saison, je me suis fait un petit match hier soir. Rien à voir avec les équipes de stars du Qatar genre Mewlon ou APO, non, plutôt de la D2 ou même division honneur je pense (un vrai boycott donc, quand on y pense bien): il s'agissait pour la petite travailleuse d'une lunette Meade de 90mm (diaphragmée à 76mm pour des raisons peu intéressantes de collimation) opposée au gros mou télescope GSO de 200mm. J'ai peaufiné la collimation des deux instruments au Cheshire et utilisé des oculaires autour de 4mm (Nirvana de 4mm et Meade UWA4000 de 4.7mm). Le match s'est déroulé entre la banlieue parisienne et Mars, et j'ai arbitré même si je suis loin d'être amateur de planètes (mais alors très). J'ai commencé par la lunette et directement, les régions sombres me sont apparues distinctement, presque avant que la mise au point soit peaufinée. Bon, que donne le Newton ? Pas beaucoup mieux du coup. Pu..ain, c'est vrai ce qu'on dit sur les réfracteurs alors!? Attends, ah ouais la turbulence est un peu plus notable, ça brouille davantage l'image ici (bouillonnement accentué). Tiens, ça s'affine par instant. Finalement, les détails apparaissent et le bord des zones sombres se déchiquètent davantage, mais furtivement, par à coups; par contre, Mars est peut-être un tantinet moins contrastée même si son image est globalement plus brillante. Je retourne à la lunette et l'enthousiasme du début retombe: même en patientant, les moments où les parties larges se définissent mieux n'arrivent pas. Cela étant dit, si le diamètre est plus que doublé avec le Dobson, cela n'apporte pas (intuitivement au néophyte que je suis) l'impression que je vois deux fois mieux (même si en résolution brute c'est le cas). Les femmes (où le sentiment qu'on leur prête) auraient-elle raison ?

Il ne te reste plus (mais tu fais comme tu veux) qu'à obtenir les mêmes films par très bonnes conditions de turbulence pour remettre le télescope devant et illustrer les lois optiques (et accessoirement prouver à ceux qui en doutent que le télescope est aussi bien réglé que possible avec une optique adéquate).

Et on continuera à leur conseiller le filtre OIII...

Dont on peut quand même conclure qu'il vaut mieux avoir une petite lunette dynamique qu'un gros télescope mou... (phalliquement rassurant)

La voie de la sagesse ! Donc OA (observation assistée) à la place de VA ? Çà ne modifie qu'une lettre...

De bien belles cibles que vous nous proposez là, les gars. Je déguste avec volupté.

Je suivais ta logique avec l'œil comme instrument final parce que l'astrophotographe, il l'admire avec ses yeux à la fin son image, donc il fait du visuel sur image (VSI). La fusion des deux forums n'est qu'une boutade parce que si l'observation céleste est la finalité de tout amateur d'astronomie, il y a plusieurs moyens d'observer (même sur Arte). Là c'est sans doute le nœud du problème. Si on passe outre la définition de "visuel" qui apparemment n'est pas la même pour tous (les visuels authentiques ont la leur, et sans doute que les imageurs instantanés et les astrophotographes en ont d'autres), ce qui sépare le visuel du VA (et du reste d'ailleurs) est clair et net : c'est l'utilisation d'un capteur intermédiaire (intensif, cmos, ccd, etc.) entre l'instrument et la pupille. Mais ce qui sépare le VA de l'imagerie est moins net (mais vous allez m'éclairer): le type de capteur, le temps de pose, le traitement informatique ? Si le résultat du VA se rapproche d'une "observation visuelle améliorée", on peut aussi penser que c'est de l'imagerie low cost (ou pas aboutie). Frontière marquée entre visuel et VA et frontière floue entre VA et imagerie tendraient à me prouver qu'il s'agit là davantage d'imagerie que de visuel (en complément de ma définition de visuel= œil comme outil de transformation photon->impulsion nerveuse). Cela dit, je conçois que le premier VAtiste ait été un ancien visuel, poussé par un site détérioré ou les yeux fatigués, qui ne parvenait pas à voir la tête de Cheval. Logique qu'il se soit tourné vers un A7s et une monture équatoriale pas trop pourrie pour mieux "voir", sans avoir de velléité de "belle image" mais juste une envie de résultat immédiat. A ce stade, baptiser sa technique "visuel assisté" plutôt que "imagerie low cost" était logique, parce que c'est plus valorisant de proposer des résultats tangiblement meilleurs aux visuels que des résultats indignes aux photographes. N'empêche que l'appellation est à mon avis mal choisie. Sans doute pas puisqu'on vit depuis plus de deux siècles avec "nébuleuse planétaire"… Mais on a mis une centaine d'année à savoir ce que c'était vraiment alors que pour le VA, on le sait déjà. Enfin, je crois...

CQFD: si je regarde avec mes yeux un documentaire sur Arte (pub gratuite) présentant des images du Hubble Space Telescope, je fais donc de l'observation visuelle (peut-être d'ordre 4 mais bon, c'est mes yeux au final). Jean-Philippe, tu peux certainement fusionner les forums "Astrophotographie" et "Observation visuelle" qui divisent inutilement des astrams aux activités aux finalités similaires.

Personnellement, je ne peux pas nier... Mais tu remarqueras que si on parle d'observation visuelle, on mentionne rarement "dessin visuel" ou "visuel pictural" Allez, je vais continuer de faire du visuel à l'oeil !

Tu as raison, Christian, j'ai employé un raccourci impropre : c'est plutôt de la mouvance aléatoire et des petites variations d'éclat des étoiles à cause de la turbulence, ainsi que des perceptions aléatoires pour les étoiles à la limites de la vision qui ne sont pas détectées tout le temps. Ce qu'il me semblait, surtout, c'est que la fréquence des images n'est pas assez élevée (à mon goût) pour rapprocher -suffisamment- cette session (impressionnante par ailleurs) d'imagerie -presque- instantanée. Filmer un intensificateur en est plus proche de ce point du vue là (même si le domaine spectral et la dynamique restent un peu éloignés de la vision).

ouaip, et simplifions la vie de Jean-Philippe, fusionnons les forums "Astrophotographie" et "Observation visuelle" qui ne sont que deux faces d'une même pièce. Du côté des étoiles, ça scintille pas : c'est pas du visuel… Mais qui suis-je pour juger ? Un tantinet trop extrémiste ? OK, j'assume.