patry

Le problème de la 80ED pour la photo animalière, c'est la mise au point qui est très longue, manuelle (forcément) et du coup faut une cible compatissante et peu craintive. L'ouverture de 7,5 est pénible au crépuscule (j'ai un 200mm APO ouvert à 2.8, c'est clairement un autre monde, même avec son doubleur dédié, cela reste praticable). D'un autre coté, avec 600mm forcément t'est un peu loin dans un affût (idéal) ou bien caché !Coté matériel, le c11 ne me sert que pour le planétaire/lunaire, la 80ED est un instrument de vacances pour faire du CP large ! La vision planétaire (hors lunaire) est pitoyable (versus C11 bien sur). Le c8 ... j'arrive pas à me décider à le vendre pour le moment, mais un jour viendra sans doute ! Marc

C'est un C8 orange classique un peu comme celui que j'avais (http://perso.magic.fr/marc.patry/Instruments/Instruments.html voir le bas de la page). Sans doute de la même époque (bien avant les années 1980).Le bon coté : instrument attachant, très vintage sans fioritures. Les optiques sont souvent de qualité. Instrument très léger (moins de 15kg tout compris). Les optiques sont rarement piquées (l'avantage du tube fermé) et le traitement inexistant de la lame ne risque pas d'altération !Les mauvais cotés ; monture un peu frêle, pas de traitements de surface moderne (cela se voit versus un C8 "Starbright"), et une alimentation 220V pour alimenter les moteurs en AD (il y en a deux sur la couronne d'AD).C'est pour cette raison que j'ai cherché (et fini par trouver) un C8 Ultima qui est 100% autonome sur le terrain (batteries incluses dans la base) et que j'ai revendu mon C8 "Celestron Pacific" avec regrets ! Bon il est aussi 2x plus lourd, ca fait bizarre.Sur la photo, la prise "spécifique" Celestron semble avoir été remplacée. J'avais fait de même sur le mien pour y mettre un câble plus standard. Marc

Ok ce serait donc un Celestron de 8 pouces (je peux pas voir la photo d'ici, je regarderais ce soir de chez moi).Tu peux aller voir sur le site de Rod Mollise http://skywatch.brainiac.com/used/index.htm (clique sur le chat) mais je ne me rappelle pas l'avoir trouvé non plus.C500 c'est peut être une référence mais cela correspond à un C6N chez medas (pas un 8 pouces donc). Si c'est la focale, ce serait le comet catcher, je connais pas d'autre production Celestron qui ont donné une focale aussi faible.Tu sais son origine (France/EU/US ?), cela donnerait une piste de recherche.Bizarre (au sens de "curiosité") en tout cas ! Mais il y a eu des modèles parfois en très petite série comme un maksutov Celestron (prototype unique vendu il y a quelques années sur Astromart), un modèle 4" sans obstruction (SCT/hors axe à partir d'un primaire de 10" je crois) peut être produit en petite série. Alors pourquoi pas un C500 ? Mais j'avoue que là je sèche ! Marc

Pour l'importance du nombre de mesure, je vous invite à faire l'essai dans un tableur. Vous aurez vite votre réponse. Commencez avec quelques centaines de points variant autour de zéro.Bien sur, a l'interféro passer de 160000 points à 40000 points n'est pas "révolutionnaire", mais cela se voit au niveau de la virgule. Est-ce que c'est "important" pour autant ... chacun décide. C'est plus indiscutable entre 100k points et quelques centaines de points, et encore plus avec moins de 20 points (foucault) bien sur !Maintenant comme dit JLD, un foucault, comme un interféro, c'est jamais qu'un outil, l'important c'est encore celui qui est assis devant et qui fait la manip !

Oui, d'où ma remarque laconique sur le trou (j'aurais du ajouter quelques lignes de smileys). En fait, pour du planétaire, c'est parfaitement rédhibitoire et à mes yeux, des filtres colorés+IRcut feront aussi bien (ou pas plus mal) pour moins cher que des astrodons.Maintenant en CP c'est un peu différent selon qu'on veut faire de la couleur (j'entends par là du rouge/vert/bleu) ou "autre chose" (Ha, OIII, ...). Cette dernière option est très "à la mode" et dans ce cas, les couleur n'ont plus vraiment de sens. Du coup, par (mauvaise ?) habitude en CP, la colorimétrie doit être peu souvent correcte ! Déjà que c'est pas facile en planétaire, là en CP, c'est la fête et chacun y va de sa sauce. Dans ce contexte là, avoir un trou béant de transmission, dans le sens d'"un peu plus un peu moins", c'est finalement le cadet des soucis.Pour une vraie image RGB, par contre, cela redevient parfaitement rédhibitoire et je voterais plus pour des "astronomik", quitte à y mettre les 30€ de plus que les Baader.Mais ce n'est là que mon avis, que je veux partager/argumenter et certainement pas imposer. Marc

J'ai le CD retraçant "l'histoire" de Celestron avec une foule de détails concernant les premiers modèles (bleu ciel et blanc) ; montage, réglage, tests optiques ... Rhaaa le focus sur 3 points par courroie, la collimation du primaire, du porte oculaire, de la lame et du secondaire, 15~20 pages d'explications pour le réglage, les versions "observatoire" avec foyer Nasmyth accessible dans la fourche à l'aide d'un "simple" accessoire ! Je ne crois pas qu'il y en ait eu beaucoup de modèles vendus en France ! Je regarde ce soir et je te tiens au courant.Je m'étais intéressé à la chose quand j'ai vendu mon C8 Orange (et pas blanc/bleu) mais estampillé Celestron Pacific (et non Celestron tout court).Je ne sait pas s'il y a le Celestron 500 dedans (trop récent) ! Est-ce que ce ne serait pas d'ailleurs un autre nom du Celestron Comet Catcher (5,5" ouvert à 3,6) ? Si oui, il y a une page sur CN : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1258 Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 04-09-2012).]

J'ai les astronomik, qui sont parfait pour un usage planétaire. Pas de trou dans la transmission, un croisement presque idéal, des pentes égales ... bref, aucun reproche à leur faire. J'en ai fait un test sur le forum d'à coté.Baader, c'est un bon choix aussi pour du CP, un trou dans le R/V (pour éliminer la PL qu'ils disent) et un croisement qui pourrait être meilleur (croisement à 100% pour le Hb/OIII qu'ils disent toujours). Mais bon c'est de la lecture de courbes, j'ai pas pratiqué personellement.Orion je ne connais pas. Astrodon, très bien ... si tu a le capteur qui va avec ! Là c'est plus un problème de trou, il y a un gouffre monumental entre deux filtres. Ils sont aussi très cher (>400€ en 31,75mm), faut pas vouloir changer de capteur. En résumé, pour du planétaire, il y a astronomik et les autres à mon avis. Pour imager des galaxies (spectre continu aussi), c'est un peu plus compliqué ; Astronomik ou baader ce sera en fonction de ta PL j'imagine. Le prix est légèrement à l'avantage de baader (240€ vs 270€), mais le différentiel n'est pas suffisament net pour être décisif je pense. Marc

Très belle Jupiter en effet même si elle est clairement en retrait coté résolution pour un 14", on est tous confronté à la turbulence (bon, certains au pic moins que d'autres en plaine). Marc

J'crois qu'c'est clair, il faut un IR685 !Je serais curieux de voir la courbe de transmission pour l'opposer à celle de l'IR742 (voir là http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=62386) Marc

Je vois que je ne suis pas le seul a "oser" pousser la focale. Et le résultat est bon je trouve moi ! Marc

Pas mieux, turbulence turbulence ... mais l'important c'est de participer.Marc

Pas trop de réponse pour une pourtant belle image. Tu a tenté et réussi ta chance d'être passé au travers des nuages. Toutefois la turbulence semble avoir fait son oeuvre malgré tout.Il semble encore y avoir des débordements R/G/B, alors que tu dis avoir a bien utilisé winjupos ! C'est bizarre.

Merci christian.

La météo ne s'annonçait pas au mieux entre le 26 et le 27 mais finalement la soirée fut belle, et la matinée très transparente. Il y avait pourtant pas mal de turbulence. J'ai profité de la soirée pour régler le C11 et le rendre fin prêt pour le matin.Et cela était pas mal finalement avec à la clef une très belle couche verte (la meilleure de la saison pour le moment) et une couche rouge au même niveau Qui donne ceci en LRGB (merci l'ADC encore une fois) Un peu plus tard, avec un peu plus de focale (F/D 40) j'ai pu re-itérer avec une RGB cette fois (j'ai foiré la L il faisait déjà jour) Toujours le même setup ; C11, barlow x2, Raf manuelle (filtres astronomik), ADC pierro astro, PLA-Mx. Marc[Ce message a été modifié par patry (Édité le 28-08-2012).]

jgricourt> La calcul statistique ne va pas dans le sens que tu a dit et il y a déjà une nette différence entre une mesure de 200x200 points et une autre réalisée immédiatement avant de 400x400 points !Forcément on ne "voit" pas la même chose, ou en tout cas pas avec la même précision. Cela lisse beaucoup de choses au niveau de l'état de la surface. Bien sur il sera encore plus difficile d'atteindre un haut rendement avec le nombre de points qui augmente. C'est peut être aussi pas "tout à fait" le même prix pour l'instrumentation de mesure entre un 400x400 et un 32x32 !Mais je te rejoins sur l’intérêt pour l'amateur ? En fait cela dépend ... de la météo. S'il fait mauvais on a tendance à parler "théorie" plutôt que de mettre le nez dehors !

L/5.4 c'est très bon, mais moins déraisonnable qu'un récent post à L/16 (pour un newton). A relativiser, vu que c'est calculé hors coma. Conserver ce paramètre permet de se faire justement une idée de ce que tu obtiens en réel, pas ce que tu peux avoir avec une collimation "parfaite" (ou supposée, sur l'axe, hors coma donc).Ensuite c'est comme tout, il faut voir la rigueur de celui qui mesure (que je ne met pas en doute "à priori").Très intéressant, c'est le RMS à L/28, gage d'excellentes performances en imagerie haute résolution. C'est je pense, un honnête représentant due la moitié haute du panier.

Sublime et si les suisses ont une bonne résolution, ils ont eu la main lourde sur le traitement ! Marc

Merci de benedictis. Bof tu sais, F/40 tant que la caméra me permet de faire des captures à un rythme "raisonnable", moi j'essaie (en général mieux que 30i/s, sinon avec la turbulence c'est tout pourri à la sortie). J'aurais bien le temps de cacher la misère en réduisant après traitement s'il y a lieu ! Marc

Désolé ricounet, comme je n'ai plus accès à l'autre forum que depuis chez moi, j'ai plus l'occasion d'y voir tous les sujets ! L'important c'est de savoir que la correction sera faite dans AS!2, maintenant quid de la disponibilité ? Marc

Déjà entre l'interféro et le foucault, l'un des deux ment honteusement. Je te laisse deviner lequel. L'un est mesuré sur 18 points, l'autre sur 180000. Je te donne une piste ; L/16 PtV c'est une optique de laboratoire dont le prix (en 500mm de diamètre) se compte certainement avec 5 zéro avant la virgule ... en euro bien sur, pas en roubles ou en pesetas !Ensuite le roddier est plus délicat et la très forte coma (coef 55) signe que ton optique n'est à minima pas collimatée. Je dis à minima car il est possible que l'optique même collimatée soit entachée de coma. J'ai du mal à voir l'image intra/extra focus, cela semble être fait au travers d'un arbre (c'est quoi ce truc qui masque la pupille ?). D'autre part cela me semble très peu lumineux, pas facile dans ces conditions pour le calcul qui se base justement sur les densité pour son évaluation ! Avec tout ça, pas facile d'en dire quelque chose sauf à refaire le test.Sinon, globalement c'est pas un cul de bouteille c'est sur, avec L/22 RMS à l'interféro, c'est bien. Surtout rapporté à la taille de la galette ! Le L/3 PtV est moins vendeur mais c'est pas franchement le plus important. D'ailleurs le PtV est de loin la mesure la moins utile finalement. Marc Edit : finalement tout a été pas mal répondu dans le premier sujet non (que je n'avais pas lu ... désolé).[Ce message a été modifié par patry (Édité le 30-08-2012).]

Merci Valère ! Je me rends compte que je manque de méthode avec l'ICX618 pour obtenir quelque chose d'équilibré. En tout cas pas comme je le faisait avec la DMK "les yeux fermés" et hop les coefficients qui allaient bien à la fin et ca roule !Et c'est important de voir aussi d'autres images et de confronter des avis, cela permet de progresser ! Marc

Bonne nouvelle, j'ai transmis les fichiers à Emil (autostakkert) qui a trouvé le bug. Ce sera fixé dans la prochaine release 2.2 "Hi Marc,It is fixed in the next release. All the files you sent to me open just fine in version 2.2.Cheers,Emil"Y'a plus qu'à attendre !

Tout est question de sensibilité et/ou de logiciel. Il faut quand même des poses de 1/4" ou plus long pour faire apparaître des étoiles et si le CMOS en est capable pourquoi pas.Avec la PL1M (CMOS), et des poses de 1" environ, il est rare de manquer d'étoiles !

polo> mon message n'a pas du partir hier. Tu va dans les paramètres (onglet du bas de mémoire), puis expert, "Compatibilité 16 bit Avistack". [Ce message a été modifié par patry (Édité le 29-08-2012).]

C'est qu'une question de visualisation pour avistack. Le fait d'activer le décalage des données (en gros on multiplie par une puissance de 2 pour décaler une information qui est nominalement comprise entre 0..4095 pour la faire tenir correctement sur 0..65535). Sauf que ce faisant il va y avoir des valeurs "interdites", la valeur 0 existe, mais pas 1, 2, 3, ... C'est pas si grave que cela.Autre option, moins efficace, on peut utiliser une autre table de couleur pour la visualisation. La 2 ou la 3 est un peu efficace et suffit pour "placer des points".Au final, on dispose d'une image 32 bits flottants dont la dynamique (calculée comment ?) est fortement cadrée à gauche, le décalage ne fait pas perdre d'information.Bizarrement, Registax s'en sort très bien lui ! Marc