patry

Member
  • Content count

    3714
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by patry

  1. pas mieux, en résolution mon ancien mak 127 faisait vraiment mieux que ma lunette apo de 80, c'était flagrant en visuel ! Par contre, j'avait noté très peu de différence sur la magnitude limite avec la lunette et j'ai mis cela sur le compte des traitements de surface "moins évolués" sur le mak que sur la lunette. Ce qui fait qu'on ne profite pas vraiment des 5 cm de différence de diamètre (l'obstruction étant très faible sur le mak c'est pas elle qui joue le plus). C'est dommage que SW ne fasse pas cet effort car à mon avis c'est pas ce qui coûterait le plus cher dans le prix final. Mais comme tu le dis si bien, c'est pas forcément ce qu'on lui demande à ce petit mak. Non, celui qui veut aller observer des objets "limites" se tournera vers des jumelles, et pas une lunette que je ne qualifie pas de transportable. Par contre grossir entre x100 et x200 c'est de la rigolade au mak et alors la balade lunaire ou planétaire devient une expérience incomparable. En tout cas c'est lui qui m'accompagne à la palma ... certainement pas la 80ED qui nécessite une valise supplémentaire (d'où son "in-transportabilité" ). Marc
  2. Je suis moi aussi (re)passé au mak avec un mak 127. Je confirme les oculaires qui ne font pas beaucoup plus que le job : le 25 est passable mais le 10 est tout juste moyen. Ca reste valable pour une sortie astro avec du public s'il y a un risque de casse. Mon Plossl 10mm acheté avec un C8 orange (ca date un peu) lui est supérieur en tout ! Les photo ne rendent pas justice au mak (même si c'est un 102, un poil inférieur à un 127) mais à l'époque de mon premier mak (revendu à tort) j'avais obtenu l'image suivante avec un webcam vesta pro modifié en monochrome (+barlow x1.6) : Il faudra que je retente la lune avec l'ASI178 cette fois, sans barlow cela devrait être du même acabit qu'à la webcam ! L'utilisation avec un APN est infiniment plus délicate car malgré tout, tu a beaucoup de focale ET un poids plume ... la vibration au déclenchement est inéluctable. Même avec un retardateur, l'exercice reste difficile. Marc
  3. A7S et objectif

    Le a7S sera bien plus tolérant (avec ses gros photosites) que le a7R coté objectif. Je n'ai pas d'a7s mais je suis passé progressivement de 6 puis 12 puis 24 Mpix sans changer mes objectifs. Evidemment (mais c'est mieux en le disant) le plus pixellisé est le moins tolérant coté qualité des objectifs et au bout du compte il ne reste que peu d'objectifs qui continue à passer partout. Note bien que c'est toujours en APS-C. J'ai un 24-85mm qui était excellent à 6Mpix, toujours excellent à 12Mpix mais il est tout juste "bon" quand il s'agit d'éclairer 24Mpix (attention, bon ca veut dire que c'est parfaitement regardable, mais que si tu veux faire un crop à l'échelle 1:1, tu pourra voir quelques défauts, ou pas). A l'époque où on fait des photos avec son téléphone, disons qu'on reste quand même un ((très) gros) ton au dessus quand même. Idem pour un 50mm fixe qui a du mal à couvrir les coins du champ ... nettement moins bien en tout cas qu'un zoom 16-50/2.8 moderne ! Par contre un téléobjectif (très) bien né de 200mm 2.8 reste excellent partout (comme quoi il avait du potentiel avec 6Mpix ... et en argentique car il date de cette génération). Idem pour un très récent 105 macro, qui est de très haut niveau, même à 24Mpix (je crois que même à 50 Mpix il reste encore excellent). Je crois que c'est ce qui fait aussi l'intérêt de 7s, car on peut lui associer un peu n'importe quoi, il fera de belles images. Maintenant c'est pas lui qui ira fouiller des détails d'architecture ou de paysage (encore plus si tu lui associe un cul de bouteille devant), mais en conditions "extrêmes" au moins il fera une photo ... lui ! C'est encore plus vrai en "vidéo" où un a7r avouera sans doute encore plus vite ses limites quand il suffit d'un coin de lune pour se croire en plein jour avec l'a7s. Marc
  4. J'ai continué a chercher et je pense pouvoir confirmer du JST-SH (pas de 1mm) en 3 broches. Il y a en plus un détrompeur Voilà la "spec" : http://www.jst-mfg.com/product/pdf/eng/eSH.pdf?5e4669040373b en toute logique, le connecteur serait la référence SHR-03V-S-B. Marc
  5. Ca ressemble a du connecteur JST (3 broches ?) mais c'est pas une certitude. Tu trouve cela en vrac chez RS-online, ou farnell (https://fr.farnell.com/w/c/connecteurs/connecteurs-fil-a-carte?brand=jst-japan-solderless-terminals&nombre-de-contacts=3contact-s-) A mesurer précisément pour éviter de perdre du temps (c'est pas le prix des connecteurs qui va te ruiner). Marc
  6. Réducteur sur maksutov

    Et sans la bino ? Parce que un 30mm en 1"1/4 sur un mak / SC de 180/200, ca passe "à l'aise". Tu n'a pas beaucoup de champ (cause coulant tu est limité à ~50°) mais c'est loin d'être catastrophique. En 2" je pourrais comprendre que l'instrument soit la limite, mais en 1"1/4, c'est pas possible. Auquel cas, je m’inquiéterais plutôt de la binoculaire qui vignette fortement le faisceau ! Y mettre un réducteur n'y changera rien (et cela ne risque pas d'améliorer les choses de toute façon). Essaie avec une barlow, pour voir, si c'est la bino qui est en cause, l'effet trou de serrure persistera ! Cela signifiera aussi que la bino ne supportera JAMAIS des oculaires de plus de 20 et quelques mm de focale. Marc
  7. Réducteur sur maksutov

    Pas mieux ! Mettre un réducteur sur un 13mm, cela revient au même que de mettre un oculaire de 20mm sans réducteur. C'est pas une focale "impossible" et à mon avis préférable que de complexifier le montage optique.Surtout qu'il ne suffit que d'un champ de 63° pour offrir le même champ sur le ciel ... facile de faire (beaucoup) plus même ! Après le pano 35 moi j'aime pas (déformation monumentale sur 20~30% du champ) mais c'est très bon en stellaire. Mais pareil, ne PAS lui mettre un réducteur devant ! Je lui préfère le paragon 40, mais dans les 2 cas, c'est du 2" qui n'est pas utilisable avec la petite sortie proposée par le mak (même au C8 ca ne passe pas bien, au C11 par contre c'est un régal). Marc
  8. La Lune du 5 fevrier

    Pourtant tu n'a pas à rougir, ta résolution y est bien meilleure c'est flagrant sur le golfe des Iris p.exemple. Les images au µ250 sont superbes (pour pinailler je te contacte en MP). Marc
  9. Réducteur sur maksutov

    Le champ corrigé du mak lui permet quand même de faire autre chose que du très petit champ ! Je ne trouve pas non plus de cassegrain de 130mm mais c'est vrai qu'en 150mm (beaucoup moins transportable) n'est pas très cher. Marc Correction : vixen fait un cassegrain de 110mm
  10. Réducteur sur maksutov

    Attention, un SC6 n'est ouvert qu'à 10. C'est pas si éloigné des 12 du mak et encore beaucoup des 7~7.5 d'une lunette. Bon le C6 acceptera volontiers le réducteur et tombera à 6.3 mais il ne faudra pas non plus y mettre un oculaire trop gros car l'ouverture du baffle, si elle est supérieure à celle du mak127, n'est encore pas suffisante pour offrir beaucoup de champ (c'est mécanique). De plus le C6 est déjà sensiblement plus gros que le mak 127. En fait, c'est délicat d'augmenter le champ ... même pour un C8 qui n'accepte qu'à la limite le 2" (avec vignettage). Seuls les C11 et C14, qui ont une ouverture libre de presque 3", permettent d'utiliser les plus gros 2" du marché (Pano 41 et Paragon 40, on ne fait pas plus gros). Idem pour réduire la focale, il faudrait un réducteur qui se visse sur la sortie 3,3" du C11/C14 et qui offre une sortie en 2". On est (très) loin des capacités du mak127 ou d'un C8 ! Mais, avoir un instrument de ~130mm qui se loge dans un coin de coffre pour aller partout, c'est ce que ne peut pas faire une 80ED ... et c'est justement pour cela que le mak 127 ne vous quittera pas si vous voyagez. Il faudra faire des concessions, et si voulez absolument du grand champ, il faut prendre des jumelles !!! Marc
  11. Réducteur sur maksutov

    C'est ce que j'ai fait aussi. Mais bon, je me reprend un mak 127 car il n'y a rien de tel pour voyager. La 80ED c'est sympa pour faire du grand champ, mais la résolution est très largement inférieure au mak. A réserver pour faire des grand champ (planète + satellites par exemple) quand le mak ira fouiller les détails. Par contre (sur mon exemplaire vendu depuis), la magnitude limite n'était pas terrible, et pour le coup, la 80ED faisait mieux. Les coef de reflexion étaient je crois assez basiques du genre 80% par surface, en tout cas skywatcher ne communiquait pas trop dessus (aussi lié au fait que le mak grossis très vite beaucoup ... trop). Le mieux, c'est donc les deux ... mais ne revend pas le mak trop vite, tu le regrettera ! Marc
  12. Ce pôle sud, il me plait beaucoup. Et on on voit bien l'effet de la libration quand je compare avec des images que j'ai fait en 2008 car au début je cherchais à identifier la montagne sur le limbe, mais finalement tu étais en libration maximale coté nord/ouest alors que sur les images suivantes c'était vraiment calé plein sud ! http://astrosurf.com/patry/Lune/DMK_08-09-20_0724-0728.jpg ou encore un mois plus tard : http://astrosurf.com/patry/Lune/moon20081019_123_full.jpg Du coup c'est le bord du cratère dont on voit (très bien) le relief. Bravo ! Marc
  13. Astronomie autour du Castera

    Moi je ne suis plus trop actif mais je suis de l'autre coté de la forêt de Bouconne (j'observe depuis mon jardin) à 20km de chez toi environ. Mais voilà quelques années on allait observer sur le parking de la base de loisirs. Ensuite on est quelque fois partis observer sur la commune de Lias (au sud de chez toi) mais l'accès était franchement moins facile. Marc
  14. Réducteur sur maksutov

    J'avais essayé le réducteur Celestron ... c'est pas terrible, le champ est riquiqui et est très très vite déformé (visuel avec un Plossl 32mm en 1"1/4, ne compte pas mettre du 2" de toute façon). Idem pour le réducteur x0.5 dédié au petits capteurs (à l'époque, c'était de la webcam 1/4 pouce), le champ n'est pas idéal, mais la luminosité était là (F6 au lieu de F12, ca se voit bien). Marc
  15. Goto pour Dobson de 425

    Non, push-to c'est un goto sans moteur, donc sans suivi ! C'est pas systématique. Après, le pointage peut être pas mauvais mais la motorisation déplorable ce qui limitera grandement sa capacité à suivre un objet ... y compris en visuel (j'en ai vu). Tu peux (est c'est le cas 9 fois sur 10 sur un dobson) avoir un goto, motorisé si ca te chante, mais en alt-az. Super tu va pouvoir suivre un peu une cible, mais pas facilement faire de le l'imagerie planétaire (bien qu'il existe des solutions logicielles qui corrigent un peu), mais encore moins en CP sans dérotateur ... et encore un accessoire. Autant prendre une monture EQ du coup. Et je persiste, en planétaire, le goto ne sert à rien vu que toutes les cibles sont visibles dans un chercheur. En CP par contre, aller titiller la magnitude 12 à 13 c'est vachement plus facile avec un goto que sans. Marc
  16. Taka CN 212 : avis et retour ?

    Je confirme, il y a eu des montages assez exotiques sur des instruments "du commerce" (bon même si le commerce d'il y a >40 ans n'a rien a voir avec le commerce de masse d'aujourd'hui). Des montages cassegrain / newton il y en a même eu avec des secondaires rotatifs (vu dans l'astronomie il y a quelques années). Je ne me souviens plus de l'état de la collimation à la rotation du secondaire par contre. Le plus "exotique" c'est le montage nasmyth sur les Celestron : un miroir tertiaire à 45° se glissait dans le PO et renvoyait le faisceau au travers de l'axe de déclinaison de la fourche. Marc
  17. Goto pour Dobson de 425

    Pareillement, je n'avais pas de Goto sur mon C8 avec lequel j'ai pu observer toutes les planètes du système solaire (sauf Pluton, mais bon c'est pas vraiment une planète de toute façon). Toutes étaient visibles dans un chercheur de 50mm. Par contre le chercheur doit être bien aligné, ca évite de douter par la suite (évidemment, avec un 400mm, la distinction d'Uranus ou de Neptune ne fait aucun doute, on peut se permettre de moins faire le difficile). Pour moi GOTO => Ciel profond pour ne pas perdre du temps à chercher (on aime ou on aime pas). Table/monture équatoriale => Visuel ou photo planétaire (pour ne pas avoir à recadrer en continu à grossissement > x200~x300) voire, si la monture est de qualité, envisager de la photo (planétaire, voire CP). Marc
  18. Observatoire(s) I. Canaries

    Pas cool pour les nuages, mon logement étant à 840m, je pensait être systématiquement au dessus de la couche ... ce ne sera peut être pas le cas. Par contre si le plafond n'est que quelques dizaines de mètres au dessus, ce ne sera que quelques minutes en voiture. Le Teide c'est magnifique, on l'a fait il y a des années avec madame et on veut y retourner avec les enfants maintenant. Le rêve était alors de passer quelques nuits au parador qui est dans la caldeira ... mais bon c'était pas dans nos moyens il y a 20 ans, c'est toujours pas le cas à ce que je viens de voir sur leur site de réservation ! Pour le coté lunaire ... je confirme : en haut (3800m) En bas (assemblage panoramiques avec PtAssembler de plusieurs diapos scannées ... hé oui à l'époque c'était fastidieux, c'est infiniment plus rapide aujourd'hui). Marc
  19. Observatoire(s) I. Canaries

    Merci, cela rejoint ce que j'avais trouvé. Bon AdAstra n'est pas très cher (9€) mais c'est la langue qui pèche un peu. Pour madame et les enfants j'aurais tendance à privilégier l'Espagnol, mais moi je préférerais en Anglais. Du coup, passer par une association (en France) qui organise un tour de visite aurait été plus fédérateur. Malheureusement CAPASTRO ne propose rien dans mes dates. Bon la balade au sommet en voiture ce sera déjà pas mal, et puis je vais me prendre une visite du GTC (le plus grand télescope du monde, rien que ça) vraisemblablement, et voir si je peux mixer aussi avec un instrument solaire (au moins il sera en fonction alors que le GTC ne se visite pas "de nuit"). La langue sera décidée au dernier moment ou en fonction des horaires proposés. Le reste de la semaine, je ferais de l'astro depuis le gite, choisi justement car déjà en altitude (entre les cotes 800 et 850m) ce qui devrait permettre de belles observations déjà (même si, malheureusement, le C11 ne sera évidemment pas du voyage). Marc
  20. Helical Focuser en 2" ?

    Je ne comprend toujours pas ! En entrée comme en sortie, le modèle indiqué par astrocg est en M48 *0.75. Et il est fourni avec un adaptateur pour y mettre un coulant de 2" (je pense que c'est en entrée, coté télescope vu les images). En sortie, tu y met ce que tu veux, avec un filetage assez standardisé, ce ne devrait pas être un problème. La version "pour nikon" est la même ... sans la baïonnette Nikon. Sinon tu a du T2/T2 chez pierro astro qui ne tourne pas non plus ! https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/bague-de-focalisation-helicoidale-t2-male-femelle_detail Marc
  21. Helical Focuser en 2" ?

    Je le crois aussi ! Par contre j'ai un doute sur la rotation de la sortie. La mention "double" focaliseur (traduction aléatoire ?) laisse penser qu'il y a deux éléments (contra)rotatifs qui donc garantissent la non rotation de la sortie. Mais c'est une estimation personnelle, rien n'est indiqué dans le descriptif alors qu'en général, ce genre d'indication est importante ET donc qu'on le marque. Marc
  22. Observatoire(s) I. Canaries

    Je déterre ce sujet car je passe 15 jours aux Canaries cet été ; 7 jours à Tenerife en hotel, avec une (re)visite au sommet du Teide à 3700m (on attend les autorisations pour le sommet) et 8 jours à la Palma en "casa rural" à 700m d'altitude. J'ai vu que le GTC se visite via "Ad Astra" (pas trop cher, 9€) mais s'il existe d'autres solutions, et en Français, je vais y regarder de plus près ! Marc
  23. Helical Focuser en 2" ?

    Parce que à moins d'y mettre le prix d'un petit télescope, le crayford souffre de défauts inhérents à sa conception. L'usinage d'une part car métal sur métal c'est pas ce qui se fait de mieux coté adhérence (essaie de mettre des roues en fer sur ta voiture, d'accélérer ou de freiner). Un train y arrive mais ca accélère doucement et quand il faut freiner fort on ajoute de la matière sur le rail ! Du coup, pour compenser, il faut fortement presser les deux éléments (déformation à la longue ?), et le moindre élément perturbateur (usinage, dilatation, ...) va venir tout foirer. D'un autre coté, j'ai une bête crémaillère (en 1"1/4) qui date du C8 orange que j'ai eu, et qui a toujours bien fonctionné même si au cul je lui met une barlow, une RaF, un ADC et une caméra plus toutes les bagues qui vont bien. Avec mon crayford, selon qu'il fait froid, chaud, l'humidité, ça tient ou pas malgré tous mes efforts pour intervenir sur les réglages. C'est sans fin ! Au point que je pense venir placer de la gaine thermo sur l'axe de mon crayford pour retrouver un semblant d'adhérence et éventuellement venir "griffer" le plat de la coulisse. Ce ne sera pas pire qu'avant en tout cas ! Alors je me dis qu'une map par cabestan pourquoi pas ? Le seul "gros" inconvénient c'est que c'est difficilement motorisable !
  24. Helical Focuser en 2" ?

    Il faut que tu vérifie si la sortie tourne ou pas. En visuel, c'est pas forcément un problème, mais avec une caméra c'est l'enfer si tout tourne. J'y pense aussi de mon coté mais pour faire une map sans glissement (je ne veux plus de crayford, je veux revenir à la bonne crémaillère) sans avoir trop de poids au bout. La course n'est pas un problème car mon instrumentation dispose d'un autre moyen de focalisation (C11). Marc
  25. Ok, presque le même histogramme (83% vs 77%), mais les données de capture diffèrent grandement : 3,121ms @ 92 (15%) de gain en IR 807 vs 5.690ms @ 285 (47%) en UV Donc x1.8 en exposition et x3 en gain pour quasi le même signal au bout. Heureusement que c'est venus et qu'il y a du flux. Marc