patry

Que sur un banc ont puisse voir la différence entre un starbright et un starbright XLT c'est possible ... maintenant de visu, apprécier 5 à 10% de gain de luminosité, rapporté à la photo ca fait une fraction de diaphragme ... quand certains ne voient même pas le 1/2 diaphragme de vignettage dans les coins !?!Par contre le cas "rien" versus "starbright" est une autre histoire. "Rien" à mon avis cela signifiait une aluminure standard (80~86%) contre un truc qui tourne à 93 ou 94% pour les miroirs "Starbright" (le XLT n'apporte pas grand chose). Ensuite c'est du coté de la lame qu'il y a eu des efforts de faits au niveau du starbright avec ~85% (et plus encore avec XLT ~ 97%) contre probablement nettement moins de 80% pour les "vieux".Quand on met tout bout à bout ca commence à chiffrer !Mais bon, si c'est pour faire du CP "ultime" un orange serait à éviter. Pour du planétaire de folie par contre ... Marc

Les adeptes du visuel ont raison, le gros réfracteur avec son contraste maximal en montre beaucoup et comme ce sont en général des pièces "exceptionnelles" qualitativement parlant, on a de quoi se régaler.Les adeptes de la photo ont de leur coté l'argument de la résolution lié mathématiquement à l'augmentation du diamètre ... et le contraste disparu (par l'obstruction) sera compensé par une dynamique incomparablement meilleure que celle de l'oeil humain et par là, des post-traitements visant à restaurer le contraste.Maintenant on peut "préférer" un réfracteur pour des tas de bonnes raisons (stabilité des réglages, champ couvert, compatibilité avec l'imagerie solaire, ...) comme de mauvaises raisons (pas de collimation ... sic), mais en visuel un bon newton de 250mm à 300mm montrera ce que la lunette ne verra tout simplement pas que cela soit en termes de magnitude qu'en terme de résolution !Mais on en revient au problème initial, pour cela il faut encore "apprivoiser" ("dompter" serait plus juste parfois) son instrument.

Ha oui quand même ... ca commence a faire beaucoup pour une seule paire de bras !Marc

Le différentiel entre un "orange" et un "starbright" est pourtant assez importante (j'ai eu en même temps un C8 "Celestron Pacific" et un "C8 Ultima" noir avec le starbright qui va bien). Fond de ciel bien plus noir, dans l'Ultima que dans l'orange.Bien sur mon "test" a été fait le même jour sur la même cible pour ne pas biaiser le résultat. J'ai revendu le C8 orange car j'avais un besoin d'autonomie et le moteur 220V n'est pas ce qui se fait de mieux pour cela ... et comme il était récalcitrant aux onduleurs de mauvaise facture, j'ai préféré changer de monture.J'ai pas trop idée de ce que cela peut peser avec sa fourche un C14 par contre ! Marc

J'utilise une RaF ATIK manuelle à 5 positions, très bien finie elle permet déjà de très bien s'amuser avec une caméra noir et blanc. Après quelques années de bon services, mes griefs sont ; 5 positions c'est pas assez ; R,G,B ok, mais tu peux aussi ajouter un IR742 (ou autre), reste une seule position ... moi j'y ait mis un 23A (que tu a aussi) car il est pour moi le "mieux" pour obtenir une image quand les conditions sont difficiles (pas assez de lumière avec un R ou un G, et pas possible d'utiliser un L). Et après le nombre de positions, c'est l'absence de motorisation qui pêche. Bon c'est du confort mais comme le logiciel de la caméra sait piloter un truc sous ASCOM, c'est dommage de ne pas en profiter. Problème les RaF motorisée à >5 positions coûtent un rein ... donc pour le moment, je fait l'impasse sur le confort. Marc

Le plus simple c'est quand même de se rapprocher d'un club, voire d'une bande d'astro-potes avec lesquels tu fait quelques sortie, et qui te montreront comment interpréter ce que tu vois. C'est pas si critique que cela à faire et surtout avec un instrument "qui tient bien", autant bien la soigner les nuits où on peut monter à 2xD et admirer les effets ondulatoires de la lumière avec une belle tache d'airy. Ensuite, bin on touche plus à rien et si c'est pas bon, on pestera contre la turbulence (dans la majorité des cas).Sinon, comme bien d'autres, une TOA 150, malgré tout le bien que je peux en penser, en planétaire cela risque de se faire ramasser par un instrument plus gros qui coûte 10x moins cher ! Même ton µ180 doit lui mettre des bâtons dans les roues alors tu pense qu'un SW250 ou un C11 risquent de lui mettre une misère ! C'est un instrument surtout taillé pour la photo CP, donc autant l'exploiter pour cela.Sinon, envisage un mak (SW150 ou un intes 180) pas trop lourd encore (l'intes 200 et plus encore les suivants sont énormes) et qui tient bien aussi la collimation mais avec l'inconvénient du ménisque (que n'a pas le µ180 ... on tourne en rond autour de l'instrument que tu a déjà quoi).Marc

26 kg de contre poids ... mazette nonocoye tu y met quoi comme tube(s) si c'est pas indiscret ? Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 05-04-2012).]

Le problème réside dans le rapport plaisir/coût de revient je pense. Disposer d'un instrument qui tient son L/25~L/30 RMS en toute occasion n'est certainement pas aussi peu coûteux que cela.Sur les vieux SC, la map se faisait toujours avec un bouton qui entraînait 2 autres axes filetés (à 120°) avec une courroie ... pas beaucoup plus cher à produire (surtout à l'époque où un C8 coûtait le prix d'une voiture moyenne supérieure), mais à régler c'était certainement nettement plus long (régler l'assiette du primaire avant d'installer la courroie). Idem pour la multitudes de réglages de tilts prévus. Toutefois la production de ces machines (C8, C10, C12, C16, C22) a du se compter en centaines d'unités (et encore) !Du coup c'est plus en termes de rentabilité de production que ces solutions ont disparu.

Surtout tu va gagner un facteur 2 en taux d'image avec la PLB-C2 ou bien une vidéo qui sera moitié plus petite. Bon avec des fichiers SER, t'est de toute façon pas limité non plus à 1 ou 2Go comme les AVIs !Et sinon ... cette image ?Marc

Sur les vieux Celestrons, pas les noirs ou les oranges mais les blancs et bleu ciel, la collimation du primaire (hé oui) se faisait en réglant la totalité du bloc arrière ou, si tu préfère, en alignant le tube (et donc au bout la lame et le secondaire) sur l'axe optique du primaire. Cela était rendu possible par des fixations oblongues sur le tube avec une série de vis poussantes pour décaler (pousser) le tube le long du trou oblong. Nota, le porte oculaire était translatable pour prendre en compte un éventuel désaxage du primaire dans son barillet.Au bout de cela, la lame était translatée comme le sont les C14 il me semble par un triplet de vis nylon à 120° dans le barillet. Enfin le secondaire était réglé comme un miroir parabolique avec 6 vis plus une vis centrale.Il faudrait que je retrouve ma littérature sur le sujet et en extraire si possible quelques photos !Par contre, en ajoutant ces degrés de liberté la collimation devient incomparablement plus complexe ... pas loin de 15~20 pages d'explications pour la collimation du truc ! Marc

En fait cela n'intervient QUE sur l'affichage, tout le reste, et principalement les traitements, se font bien sur 16 bits et la sortie se fera sur un FIT (32 bits). Du coup, tu reprend le FIT avec Registax et ca roule ou alors tu modifie l'histogramme de sortie au moment du filtrage dans Avistack !Mais c'est perturbant de ne pas "voir" les images. Toutefois, à part pour les deux points initiaux (que je laisse 99 fois sur 100 au réglage par défaut), je ne change jamais rien aux "choix" d'avistack. Du coup "voir" l'image ou pas ne pose pas de problème.Sinon, pour le 10/12 bits, c'est d'un interêt douteux. Chonum a fait des tests où il a une légère amélioration sur des images solaires, pour ma part sur la lune, c'est très très subtile et largement inférieur au aléas de turbulence (du coup probablement que tu préfèrera acquérir plus d'images et plus vite, c'est mon cas) et sur les planètes c'est complètement inutile, car le gain appliqué provoque une chute de la dynamique à 8 bits voire moins ! Marc

C'est ce que préconise Celestron en tout cas mais je n'ai pas d'avis sur le "risque" ou "l'avantage" que cela peut avoir !Marc

olivdeso> Hum, avec la PLC-M que j'ai en test, je déroule quand même plus de 100i/s en 640x480x8 bits ! Mieux (coté débit) les 1280x1024x8 bits à 29~30 i/s (40Mo/s) mettent misérable le débit de la PLA-Mx (19Mo/s) !Non en fait ce qui limite la PLA-Mx c'est son capteur qui est limité à 62fps en pleine trame. Le ROI permet, en lisant moins de données, de gagner un peu de fps (mais un peu moins qu'un CMOS tout de même). Il y a quand même de quoi faire avec 62 i/s, et la "performance" de la PLC-M ne permet pas d'en profiter sur autre chose que la lune (le soleil probablement) ou venus. Mars, à part à F10 sans filtre, aura du mal à être autre chose que gris avec une exposition de 10ms. On s'habitue vite à la sensibilité d'un ICX618 !!! Marc

Oui Avistack sait lire les fichiers SER en 10 ou 12 bits (voire 16 bits si cela existe). Pour l'affichage c'est dans la fenêtre graphique tu a un zoom (100% ou scaled pour voir toute ton image) puis à coté "Original Color" ou bien un des autres modes. Il y a un mode en fausse couleur où on y voit un peu mieux. Marc

Tu a enregistré en 12 bits et avistack (dans le cas où les données sont enregistrées sur plus que 8 bits) ne considère alors que "l'octet de poids fort", pas de bol, dans cet octet il n'y a que 4 bits (12-8 = 4 !) ou encore 16 niveaux de gris (2^4).J'ai demandé (et obtenu ) un mode d'enregistrement "avistack compatible" qui décale les données de façon à avoir une image. Inconvénient ; l'histogramme devient un peigne mais on ne perd pas de données.Pour avistack, c'est pas (trop) grave, tu peux changer le mode de visualisation et il y en a un où l'on voit un peu mieux les images même si c'est pas "brillant" sans jouer sur les mots ! Marc

Il y a pour moi deux choses qu'il ne faut pas confondre ... une boite (ou une valise ou un cofre-fort) protège des chocs (+/- moins bien selon les cas) mais se révèle une catastrophe pour la transmission ou non des vibrations. Et à mon avis, les chocs sont quand même modérés dans une voiture (sauf en cas d'accident mais c'est pas le débat là je pense). Encore une fois, c'est toi qui conduit "en bon père de famille" et tu ne poursuis pas Sebastien Loeub dans une spéciale non plus !Reste les vibrations et c'est ça qui va te pourrir ta collimation. J'ai vécu cela sur des cartes qu'on installait dans un matériel roulant (métro) qui se dévissaient et dont les cartes sortaient de leur connecteur. Sans en arriver à ces extrêmes (heureusement) la seule protection que je connaisse c'est une protection par strates ; bois/métal pour les chocs si besoin puis tissus/mousses de différentes densités pour les vibrations.Lors d'un voyage sur des pistes en 4x4 j'avais pris soin d'accrocher mon sac photo au toit du 4x4 ... j'étais le seul à avoir un obturateur qui fonctionnait au bout d'une semaine !!! idéalement suspendre elastiquement le matériel ce serait parfais (mais pas forcément pratique).Sinon pour faire un "cocon" à ton tube tu peux aussi avec un grand sac (sac poubelle ?) et des bombes de mousse spéciales, te faire un moulage de la forme à protéger. Dans l'optique de mettre le tout dans une malle bien sur. Marc

Pas de problème de mon coté, et puis le logiciel évolue bien avec les retour des utilisateurs, donc un bug ne reste jamais longtemps.Maintenant on est sous windows, et il faut donc s'attendre à tout parfois ! Marc

Pascal> Cela n'est nécessaire que lorsque le secondaire est fortement excentré au point de "voir" du jour au travers de l'axe du PO. Ce problème est purement mécanique/géométrique.Là soit tu arrive à tourner la lame afin d'arriver à trouver un centrage correct, soit tu passe carrément par un démontage du barrilet avant et avec un peu de chance, sa tolérance mécanique permettra de gagner sur le déplacement. Maintenant pour savoir si le trou du secondaire est excentré, il suffit de faire tourner la lame et de vérifier si "le jour" ne bouge pas avec !Attention toutefois, je te conseille de noter la nouvelle orientation et de remettre le secondaire à sa "bonne" orientation.Moi sur le C11 j'ai tourné le barrillet avant de 180° et j'ai remis la lame dans le bon sens => le secondaire s'est retrouvé pile dans l'axe du PO et je n'ai plus de trace d'astigmatisme. MarcEDIT : moi aussi j'ai essayé de faire un truc avec un laser mais cela n'est valable que pour le centrage du secondaire, pas pour la collimation (signe que le primaire doit être un poil tilté aussi)[Ce message a été modifié par patry (Édité le 03-04-2012).]

Tu a raison de douter ... le ROI est logiciel (coté PC) sur les DMK.A mon avis, si tu a déjà une DMK21, tu ne gagnera pas grand chose à passer à la PLA-M. Le ROI (matériel) sur la PLA-M est d'u, interêt douteux sur un capteur aussi petit mais toi seul saura si le prix vaut le coup pour gagner quelques i/s en faisant un ROI en 400x400 ou en 320x240 ! Reste l'autoguidage (ST4) et l'offre logicielle.La "performance" de la caméra sera la même, et comme olivier l'a dit, le prochain step sera plutôt la PLA-Mx ou la PLB-Mx à mon avis ! A vrai dire, j'ai les 3 (DMK21, PLA-Mx et PLB-Mx), mais la DMK ne sort plus beaucoup (j'ai déjà un acheteur).Marc

Parfois (souvent ?) le "trou" de la lame est légèrement excentré et la rotation permet de jouer sur le "centrage du trou". Par contre il reste à tourner le secondaire de la quantité inverse de celle de lame.Sinon, comme fred, tant que tu ne vois pas de "jour" par le PO, tu peux considérer que c'est bon ! Marc

Question : pourquoi est-tu en full-auto ? Tu ne devrais pas être en manuel pour pouvoir gérer toi même l'exposition et le gain ? En plus tu a l'histogramme de visible pour t'aider. A mon avis ton problème est effectivement soit une interférence soit (et c'est pas incompatible) exacerbé par un gain trop important.Marc

Tu n'arrivera jamais à éviter les vibrations en voiture au point de ne pas devoir retoucher la collimation.Sur le C8 (à fourche) je le transportait debout sur un siège avec une ceinture. Le tube du C11 est généralement dans son sac pareillement vertical et ceinturé. Pour un C11 à fourche, ce serait idem (debout sur une place passager) au pire entouré d'un tapis de sol de gym. Idéalement il faudrait qu'il soit suspendu elastiquement, mais si cette solution est bonne dans un 4x4 pour un appareil photo, un C11 est d'un tout autre gabarit. Si tes sièges/suspensions sont "sport", il faudrait isoler le tube du siège (assise/dossier) avec des épaisseurs différentes de tissus/mousse (afin de mélanger les modes d'amortissement de chacun).Mais bon, je persiste à penser que tu n'arrivera pas à ne pas devoir retoucher la collimation. Marc

C'est pourtant marqué dans le manuel !Marc

Sur un C8, de toute façon tu n'exploitera aucun des oculaires cités "à leur caractéristiques" la faute à une sortie du tube bien inférieure au deux pouces réglementaires. Je le vois avec le C8 et le tmp paragon 40mm qui montre un vignettage. Sur le C11 c'est un peu "moindre" car le baffle est plus gros, et puis il y a la possibilité de sortir directement en 3,3" et ne pas vignetter ces gros oculaires.Ensuite, le TV 55mm est probablement inutilisable car l'ombre du secondaire (déjà visible à 40mm) doit devenir parfaitement rédhibitoire !J'ai eu le 38mm SWA avant de prendre le TMB et c'était un bon compromis avec un prix très doux, et un rendement déjà bon. Le TMB est un peu meilleur mais aussi nettement plus cher. Je ne connais pas le pentax mais de toute façon je ne conseille déjà pas le TMB sur quelque chose de plus petit que le C11 ! Marc

Parce que le SER à ma connaissance est enregistré en brut. C'est quand même normal d'enregistrer les données brutes et laisser le soin de calcul complexes à postériori non ? Ensuite 8 ou 12 bits, on s'en fout cela ne change rien au problème. L'AVI est par contre problématique ; ancien, nécessite un codec pour le lire, c'est un format relativement "lent" qui ne supporte en standard que du 8 bits ! Typiquement, les AVIs générés par les DMK (Y800) ne sont pas lus par IRIS qui ne lit que les données YUV qui datent des webcams !!!Bref, l'AVI est à fuir, le SER est plus rapide et plus compact. Au pire, tu peux (BatchProcess) convertir ton SER en une liste de fichiers FIT. Cool non ? Marc