patry

Beaucoup de plans pris au foyer avec la PLB-Mx ! Pas de ROI pour cette image (donc je plafonne à 23i/s seulement), mais cela me permet de bien descendre le gain !Attention (grosse) image ... Marc

Merci à vous tous, pour la tonalité, je m'en rend compte également sur mon écran à la maison -> il faudra que je me méfie de l'écran de mon nouveau portable du boulot. Je vais revoir cela demain, là je suis vraiment à plat ! Fred> non c'est capturé en 8 bits, et j'utilise environ 300 images par point d'alignement (sur 600 capturés). Il faudrait que je refasse le traitement avec avistack, registax présentant un résultat un peu moins uniforme pour les grandes surfaces comme celle là ! Mais pareil, ce sera pour demain ! Marc

Lequel des deux ? L'autre bien sur, pfff, jean-luc de l'auvergne , faut suivre un peu !(nota ; j'ai mis un smiley, sinon ça va dériver)

Erick> je me suis mal exprimé, c'est la tolérance suite à l'augmentation du rapport F/D qu'il fallait lire d'où le 25, ... valeur que tu utilise toi même quelque post plus tôt d'ailleurs !Maintenant le secondaire augmente "nativement" la focale dans un rapport 5, maintenant le delta-L peut avoir une influence supérieure (d'où le carré soit 25), il sort d'où ce rapport triple ? A ce compte là, j'ai plus besoin de barlow pour imager Jupiter moi !Pour revenir sérieux, le changement de focale reste quand même très faible (mais non négligeable) et il faudrait que je retrouve mes sources où je trouvais d'un bout à l'autre du focus une évolution de F/D~9 à F/D~11 à 12 !C'est pas "si" terrible je trouve, et ne chagrinera l'utilisateur que pour des travaux d'astrométrie !

zeubeu> le calcul détermine le changement de géométrie (longueur) du tube. A F/2 la tolérance est très faible sur la map et une faible variation de longueur peut être visible. Là dessus on est tous d'accord. A F/10 évidement (et tu a raison) la tolérance n'est pas la même, dans un rapport de 25. Mais le changement de longueur change aussi la focale, elle aussi dans un rapport de 25, du coup, l'importance du défaut est le même ! On pourrait argumenter que le tube change de longueur deux fois (la seconde fois pour le faisceau retour) mais sur cette seconde longueur (identique à la première en valeur) le ration de 25 la rend pratiquement négligeable ! Marc

Il capture une magnitude 10 à 60fps c'est pas mal du tout (foyer F3 du schmidt) ! Je n'ai pas trouvé le nombre de photosites (j'ose croire que c'est pas la même densité que celle d'un APN). Marc

TL> J'ai pas du avoir la bonne référence pour la tolérance de 40µm. Par contre, ce qui est intéressant c'est le calcul de 1°C pour 10µm. Du coup, il faut grosso-modo un dT de 1°C pour provoquer un défaut au foyer (quel qu'il soit) qui soit sensible. Si j'en crois (je doute maintenant) le coef de dilatation qui est dans un rapport 10 entre carbone et alu, j'en déduis qu'il faut un différentiel de ~10°C pour avoir le même effet avec un tube "C" !Maintenant je persiste à dire que pour de la photo "CP" (et en Hyperstar) le tube carbone permet de s'affranchir de bien des soucis sur ces poses "longues". En photo planétaire (et à fortiori en visuel) le problème est nettement moins prononcé, le simple changement de filtre oblige de toute façon à retoucher le point, et cela dans un intervalle de quelques dizaines de secondes ! Marc

Oui c'est clair qu'en Hyperstar (à F2 donc) la mise au point ne souffre d'aucun écart (tolérance de l'ordre de 40µm). Il faudrait calculer ce que cela représente en "fraction de tour" du bouton de map (obligatoirement utilisé en mode Fastar/Hyperstar).De la même manière, on doit avoir ici des gens qui pourront remonter au gradient de température "nécessaire" pour provoquer un allongement de 40µm pour un tube de 56cm ... en alu et en carbone (bon il y a un rapport 10 entre les deux coefficients de dilatation).Là le carbone (et ses défauts d'isolant thermique) s'impose ! Marc

Muy bien, avec une mention pour la version bleue !Question ; Tu est où à Barcelona ! Belle maman habite à coté de Via Julia (à l'hiver, l'été elle "migre" vers Segur de Calafell).Marc PATRY

A choisir entre 2 XLT, c'est pas facile. Pour du visuel, je dirais prends le moins cher, ou le plus récent ! Idem si tu veux faire de la photo planétaire ... vu que de toute façon la map ne change pas fondamentalement en quelques minutes (le temps mis pour faire quelques captures avant de changer de setup/filtre). Maintenant si tu veux faire du CP, là c'est une autre histoire, tu ne refera pas la map pendant des heures et donc, il est important que celle ci ne change pas (longueur du tube). Du coup la version Carbone me semble la plus adaptée. Même si la mise en température sera en effet plus longue (carbone = isolant thermique).Tout cela bien sur en faisant l'hypothèse d'une qualité optique équivalente. A vérifier et au défaut de collimation près bien sur tant l'exercice est délicat (pour le planétaire surtout).Maintenant attention, le C11 c'est 12kg (seulement 12kg si tu veux pour ~300mm) mais à 2800mm de focale, le CP ne sera pas chose facile ... même à l'APN ! Une grosse monture sera indispensable. Christian_d utilise une G11 pour un C9, cela devrait aussi passer pour le C11 dans cet usage, mais une titan serait peut être plus à l'aise. Pour le planétaire/visuel, une EQ6 (ce que j'ai) est largement suffisant (j'ai même fait plusieurs mois d'imagerie avec une CG5 avec un moteur de DEC grillé, et c'est pas un problème même au C11). Marc PATRY

Pas mieux, alcool et cotons tiges. En général après le premier passage il ne reste des trucs que dans les coins (PLA-Mx, DMK31, PL1M, PLB-Mx). Un second passage après un coup de soufflette (la bombe à air c'est trop gros dans le sac) et en général le capteur est nickel !Sinon, le sensor swab (genre de batonnets prévus pour les APN) sont très chers et peu pratiques pour cette taille de CCD.Du coup, moi je referme TOUJOURS mes caméras avec un filtre vissé, et le filtre est enlevé juste avant le montage sur la RaF. J'ai ainsi réduit le nettoyage à 3 ou 4 fois par an. Marc

Je rebondis sur les mesures de bruit. Je n'ai pas pensé à la mesure de bruit en bin2 sur la PLB-Mx mais sur la PLA-Mx cela a été fait. Le résultat est visible sur le papier présenté par Marc Delcroix pour ciel en fête 2011. http://www.astrosurf.com/delcroix/doc/Ciel%20en%20fete-20110515-imagerie%20plan%E9taire.pdf Globalement, par rapport à la concurrence sur le segment ICX618, la PLA-Mx se positionne très bien, supérieure ou égale sur le segment utile en planétaire (gain moyen à fort) et légèrement en dessous pour les gains très faibles (solaire ?).L’électronique de la PLB-Mx étant en tout point égale (pour ce que j'en sais), il y a fort à parier qu'elle soit dans les mêmes traces que la PLA-Mx. A ceci près que la mesure de la PLA-Mx a été faite sur un exemplaire de pré-série (prêtée aimablement par le fabriquant), et qu'aujourd'hui les modèles disposent de fonctions de coupure des composants pour les poses un peu longues. Du coup le bruit pour les poses moyennes à longues sont "meilleures" encore (ce qui ne peut apparaître sur le graphe).Marc

Je rebondis sur les mesures de bruit. Je n'ai pas pensé à la mesure de bruit en bin2 sur la PLB-Mx mais sur la PLA-Mx cela a été fait. Le résultat est visible sur le papier présenté par Marc Delcroix pour ciel en fête 2011. Globalement, par rapport à la concurrence sur le segment ICX618, la PLA-Mx se positionne très bien, supérieure ou égale sur le segment utile en planétaire (gain moyen à fort) et légèrement en dessous pour les gains très faibles (solaire ?).L’électronique de la PLB-Mx étant en tout point égale (pour ce que j'en sais), il y a fort à parier qu'elle soit dans les mêmes traces que la PLA-Mx. A ceci près que la mesure de la PLA-Mx a été faite sur un exemplaire de pré-série (prêtée aimablement par le fabriquant), et qu'aujourd'hui les modèles disposent de fonctions de coupure des composants pour les poses un peu longues. Du coup le bruit pour les poses moyennes à longues sont "meilleures" encore (ce qui ne peut apparaître sur le graphe).Marc

zeubeu> j'ai écrit un peu vite et le texte parlait d'imager en bin 1 sans barlow ou en bin 2 avec une barlow x2. L'exposition et la résolution ne changera pas, mais le champ couvert sera doublé (quadruplé en surface).Pascal> non l'image est "one shot" et montré à la taille d'acquisition. Ce qui peut être difficile c'est d'identifier des détails sur les satellites galiléens (je ne cours pas après) ou d'avoir des détails sur le globe jovien. Moi je préfère jupiter ... donc je ne donne pas trop sa chance à ce qui traine dans le champ. Toutefois pour "dater" l'image la présence d'un autre corps est très utile. Pour l'exposition, la PLA-Mx (ou la PLB-Mx içi) c'est pas une webcam, et la dynamique permet ce genre de folies. Et encore, tu peux taquiner le mode 12 bits pour aller fouiller les faibles niveaux encore ! Marc

Pas de soucis pour les filtres, c'est fait pour cela.Oui j'ai fait le test de la PLB-Mx en binning, mais, pour parler crûment, c'est une approche un peu bête. D'un coté tu a la possibilité de disposer de tout petits photosites (3,75µm) que tu associe par paquets de 4 (taille de 7,5µm) mais du coup, pour conserver une résolution intéressante, tu allonge la focale en conséquence ! Faut-il mieux travailler à F/10 en bin 1, ou F/20 en bin 2 ... c'est là le noeud du problème. Bin moi je pense qu'il est préférable de travailler en bin 1 ... tu gagne en champ couvert (pratique pour capturer une planète et des satellites) et en plus tu peux te passer d'une interface optique (barlow).Maintenant il y a la théorie, le rapport F/D idéal (comme si au dessus ou au dessous tu risquait la crise mondiale) ... bref on sait aussi faire de bonnes images à F/10 quand il faudrait 12 ou 15, mais également F/35 quand il ne faut pas dépasser F/25 ! Si tu veux avoir un échantillonnage précis, là ce peut être utile de travailler à F/30 (avec une barlow x2 et du tirage) en binning que de faire du F10 sans binning ! Mais hors de ce cas précis, cela me semble trop "capillotracté" !JLD> J'avais fait quelques essais sans trop avoir de problème mais je vais vérifier cela rapidement (i.e. barlow en x1,6 sur la caméra). Pas plus tard que ce matin même ! Marc

Je rejoins JLD pour l'analyse.Je dispose d'une PLA-Mx et d'une PLB-Mx. La seconde est "parfaite" pour les grands champs, les prises de vues au foyer avec un peu de détail. La seconde se comporte bien mieux (meilleur débit) pour ce qui est des gros plans planétaires.Tu a là deux exemples (forcément mauvais car non statistiquement représentatifs) ; http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/030992.html L'image en gros plan, est sur-échantillonnée (F/D >> 30) à la PLA-Mx mais toutefois capturée à 50i/s en RGB (filtres Astronomik). La seconde est légèrement sous-échantillonnée (capture à F/10) mais cela te donne une idée du champ couvert avec un C11 au foyer ! La capture tourne autour de 40i/s (pour 1280x480).Coté barlow, tu peux atteindre un F/D de 16 avec une barlow meade dont le corps optique se dévisse pour se replacer -comme un filtre- sur une jupe 31,75mm. Je n'y ait pas pensé pour cette fois.Pour les filtres, j'avoue avoir un faible pour les Astronomik (http://perso.magic.fr/marc.patry/divers/Astronomik-LRGB.jpg) qui présentent une excellente transmission (entre 90 et 95%) et une bonne couverture du spectre avec un bon croisement entre R,V et B ! MarcMarc

Nouveau setup d'imagerie, j'ai toujours mon C11, la PLA-Mx (ou PLB-Mx), mes filtres, sauf que j'ai troqué mon 3e étage en terrasse contre un coin à coté de la piscine Pour les chaudes nuits d'été, ce devrait le faire ! Bon par contre toujours pas d'internet accessible sur le nouveau logement. Le nouveau site est incomparablement meilleur que celui de l'appartement coté magnitude limite (j'arrive à voir la grande ourse en entier, et 3 ou 4 étoiles de la petite ourse), restait à valider la turbulence locale.Donc voila ce que cela donne en gros plan (PLA-Mx) et en RGB : Et un très bon plan large au foyer à la PLB-Mx : Toutes les images sans redimensionnement (taille d'acquisition). Marc

Billyjoe> c'est clair que la PLA-Mx est suffisamment sensible pour gagner un rapport 2 sur une DMK21, ou une PL1M (que j'ai aussi). LA skynyx était un poil plus sensible que ces dernières mais en retrait par rapport à l'ICX618.Sandra et Gilles> MerciJipipi> oui le setup est "un peu" gros mais j'ai du mal à trouver le juste milieu entre aller fouiller les détails et la limite donnée par la turbulence. Et puis il est toujours plus facile de "réduire" que "d'agrandir" non ? Surtout si dans le premier cas tu ne perds rien en détails (ce qui sera vrai ici tant on est "un peu loin" de la résolution optimale). Sinon, 16 ou 20ms d'exposition en général cela ne change pas grand chose. Et puis c'est pas comme si on manquait de lumière sur Jupiter ... donc un F/D de 30 à 35 c'est pas la mort non plus ! Faut "juste" que le seeing soit de la partie ! C'est pas la même affaire sur Saturne par exemple ! Meier> En effet Damian est à la barbade il me semble (parce que la piscine en Angleterre ...). Sinon je copie avec mon nouveau site astro : C'est quand même plus sympa que le 3e étage en ville "d'avant" ! Christian> Oui turbulence et vent sans doute ! Je suis un peu moins "caché" du zef que sur ma terrasse. Mais j'y gagne en angle solide sur le ciel. On peut pas tout avoir !artémis> Tu m'étonne ! 3 pas pour être au chaud en hiver (bon c'est 2 de plus qu'avant) mais ca reste "supportable".legalet> merci à toi ! Marc

La rouge et la verte sont remarquables, et tu sort un bien belle image RGB je trouve. Marc

C'est sur qu'elle cause bien cette image là ! Et la Skynyx fait mieux que se défendre en plus, elle est loin d'être "mise au rencart" à cause des petites jeunettes (PLA-Mx, Basler, FLEA3) qui sont aujourd'hui sur le marché !Bravo encore en tout cas. Marc

Oui tu a raison, mais c'est beaucoup plus simple pour l'équilibre des couleurs. Comme en général l'image est médiocre en bleu (versus vert, rouge ou IR), j'ai +/- abandonné l'idée d'aller chercher de la dynamique pour finalement n'y trouver que du flou ! Peut être qu'avec un ADC ... ou avec un correcteur de sphérochromatisme (CPe avait évoqué la chose il y a longtemps sur une liste de diffusion) mais j'ai jamais trouvé cet accessoire dans le commerce !Marc

Merci à vous tous.Jipipi> Voila les caractéristiques de la (grosse) capture :FileFormat=SER Camera=i-Nova PLA-Mx BeginRec=2011-08-30T05:56:28.125 EndRec=2011-08-30T05:56:46.468 ExpTime=20ms ImageDimensions={Width=640, Height=480} Resolution=FULL SavedFrames=900 ReadoutMode=8,FAST Gain=788 BlackLevel=0 FilterWheel=Manual filter wheel Filter=Red (slot 0) Origin=PlxCapture--- FileFormat=SER Camera=i-Nova PLA-Mx BeginRec=2011-08-30T05:57:14.015 EndRec=2011-08-30T05:57:32.359 ExpTime=20ms ImageDimensions={Width=640, Height=480} Resolution=FULL SavedFrames=900 ReadoutMode=8,FAST Gain=788 BlackLevel=0 FilterWheel=Manual filter wheel Filter=Green (slot 1) Origin=PlxCapture--- FileFormat=SER Camera=i-Nova PLA-Mx BeginRec=2011-08-30T05:58:03.625 EndRec=2011-08-30T05:58:21.968 ExpTime=20ms ImageDimensions={Width=640, Height=480} Resolution=FULL SavedFrames=900 ReadoutMode=8,FAST Gain=788 BlackLevel=0 FilterWheel=Manual filter wheel Filter=Blue (slot 2) Origin=PlxCapture 50 fps donc avec comme montage, le C11, le bloc optique de la barlow Ultima Celestron, 2 bagues allonge (15 et 30mm de mémoire), la RaF (manuelle ATIK), un raccord T2/31,75mm puis la caméra.La "petite" est capturée à 25ms (40fps) avec un montage semblable hormis la suppression de la barlow bien sur (ce qui fait gagner pas mal de mm au montage). Marc

fredo> Oui j'avais vu la série I et E mais tu m'a précisé le truc. D'ailleurs voila la transmission pour la série I La série 'I' semble un peu meilleure coté recoupement R/V.Par contre l'explication me semble faussée, car pour les 'E', avec 5% de transmission à 590nm (que cela soit en R ou en V) cela m'étonnerais beaucoup qu'une CCD puisse compenser cette perte dans un rapport 20 par rapport à, par exemple quelque chose qui serait à 525nm (et 100% de transmission annoncé) !Il faudrait qu'à l'inverse elle présente un pic de sensibilité énorme autour des 590nm justement (dans le rapport inverse) ! Il y a là un truc que je ne comprends pas ! Mais bon, comme dit plus haut, en planétaire, avec un tel manque, cela se verra sur les images ! Peut être que les DSO ne rayonnent jamais dans cette partie du spectre ?Marc

thierry> +1 En espérant que cela fasse réfléchir plus d'un dans la course (stérile ?) au diamètre ! pierre> Peut être parle tu des filtres 2" qui ne sont pas "tous" identiques non ? Parce que en 31,75mm j'ai aucun problème avec mes astronomik (L,R,G,B,IRcut, IR742) ainsi qu'avec un lumicon 23A et 47 ! Tout se place dans la RaF ! Mais peut être est-ce différent pour les OIII, Ha, Hb, SII ... ? Pour en revenir au sujet initial, je me souviens d'un sujet récent à propos de la balance des couleurs des Astrodons (vendus comme tel) qui finalement ne s'avère exacte que pour une catégorie (?) de CCD ! A en croire leur site web (http://www.astrodon.com/products/filters/e-series) l'équilibre est donné pour une caméra Apogee U16, mais plus (et de loin) pour les SBIG et certainement bien d'autres.Accessoirement, quand je vois le spectre de transmission J'y vois moi une gouffre béant sans transmission (presque 150nm) entre R et V qui les disqualifient pour l'imagerie planétaire (mais peut être que le CP est moins contraignant dans cette partie du spectre, j'avoue ne pas m'y connaître dans ce domaine ?).Si maintenant, et c'était par contre pour moi une évidence, ils ne sont pas si "parfocaux" que cela, quel avantage à t'on a investir "sensiblement plus" que la concurrence dans ces filtres ?Est-ce que la transmission (90~95% pour les Astronomik, 95 à 98% selon la pub Astrodon, je ne connais pas les autres filtres) est à ce point réellement meilleure ?Y a t'il un avantage autre qui serait alors décisif qui m'aurait échappé ?Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 26-08-2011).]

Encore quelques zones cramées mais c'est difficile, avec cette phase, de tout avoir ! Ca reste une très bonne image en tout cas avec vraiment beaucoup de détails dans les reliefs.Marc