patry

c´ est une caméra économique. Bon si certains n´y arrivent pas, je ne tiendrais pas ces propos car on a pu voir ces temps ci que la sanction peut tomber. Maitenant la pl1m est bien sur en dessous d´ une caméra coutant 2 a 3 x le prix mais on peut faire d´ aussi bonnes images avec sur la lune ou sur d´ autres cibles brillantes. Marc

Oui sous un bon ciel, des néophytes complet on observé sans difficulté les bras de M51 au C11 à environ 30° de hauteur ... comme première observation on a vu pire en plus ! C'est bien sur une question de site car avec le même instrument de mon centre ville, M51 est à peine discernable au méridien ! Marc

C'est clair qu'avec 120mm de plus de diamètre ca doit bien changer la vision qu'on a des objets CP ! Domaine où le C11 (j'en ai un) est un peu délicat à manier ! Il lui faut des oculaires de longue focale (le Paragon 40mm en fait partie) afin d'atteindre péniblement 1° sur le ciel !Note bien que je ne connais pas le dobson de 400mm ni son système Goto d'ailleurs ! Mais si c'est comme celui de l'EQ6 (le truc qui est sous mon C11), alors c'est certainement une bonne combinaison !Marc

Tu sais marcus, c'est très difficile de venir comparer des images. Il y a bien sur le diamètre qui joue, la collimation (encore plus ?), la turbulence locale et instrumentale, la hauteur de la cible, le filtre utilisé, la caméra, ... c'est dans cet ordre à mon avis qu'il faut travailler à la qualité des images produites. Bon il est des éléments relativement statiques (diamètre, caméra), et d'autres sur lesquels tu n'a aucune prise (turbulence). Le reste est du domaine du réglage ou plus communément du "savoir faire". Les meilleures images sont TOUJOURS obtenues les jours où la turbulence est très faible voire nulle tant il semble illusoire (dérisoire ?) de chercher à faire autrement !La collimation, toujours vérifiée (je ne connais pas de montage qui ait la stabilité requise pour l'imagerie haute résolution), éventuellement plusieurs fois par nuit selon les instruments. Surtout si tu n'est pas en poste "fixe" et si tu dois en plus te déplacer !La qualité optique est souvent mise en avant (ou pas selon la qualité des images produites) mais finalement si la dextérité de l'opérateur ne suit pas, tu aura beau avoir le meilleur instrument du monde, décollimaté il ne vaudra pas grand chose sous les étoiles ! Après, lunette, newton, SC, RC, mak ... c'est surtout des motifs de discussion quand il ne fait pas beau à mon avis !En tout cas, ton matériel semble bien adapté et équilibré pour l'imagerie ... donc y'a plus qu'à ! Marc

Avistack travaille en multipoints de façon automatique. J'avais pas vu la hauteur de la lune chez toi ... 73° c'est du rêve et exclu du coup un chromatisme atmosphérique. Reste donc de la turbulence (rien à y faire) et la collimation à vérifier. Si tout était bon c'est certain que les images seraient meilleures.Voila une de mes images de la zone (avec un peu plus de diamètre - C11) mais quelques dizaines de degrés de moins de hauteur depuis la métropole. L'image est très perfectible encore ce qui te donne toutefois une indication sur ce que tu peux avoir. Ta caméra est nettement plus performante que ma PL1M et de mon coté j'utilise obligatoirement un filtre (rouge, parfois vert) pour lutter contre le chromatisme atmosphérique. Un ADC serait certainement meilleur ... mais aussi beaucoup plus cher, et certainement aussi inutile pour ta latitude. Donc c'est le triptyque habituel à vérifier ; turbulence, mise en température, collimation. Marc

Je pense que c'est une limite lié à la turbulence pour ma part. Avec un peu plus de diamètre (et certainement moins de turbulence) j'avais capturé une image semblable avec un éclairement encore moins rasant avec une PL1M normalement un ton en dessous de ta caméra !Par contre, la gestion multipoints (avistack 2.0 pour ma part) permet de sortir les plus fins détails de l'image ... en tout cas de ceux que tu aura capturé !Avec une lune un peu basse, un filtre +/- étroit peut aussi avoir son utilité !Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 12-07-2011).]

Merci à vous tous.polo> C'est vrai que les doubles, c'est un truc que je trouve interessant. Il est dommage de ne pas en voir plus souvent surtout qu'avec un peu de méthode on peut facilement obtenir de bons résultats je pense.Christophe> En effet, mais il faut bien tenter le coup ... j'ai fait bien "pire" l'an dernier avec la DMK21 et le C11 !! Castor> Oui c'est vrai, mais j'ai cherché à minimiser l'influence du fond du ciel sans pour autant trop toucher au gamma. Mais il y a certainement moyen d'améliorer la chose.Bernique> merci ... c'est aussi celle que j'aime bien ! Marc

Bon les conditions sont de plus en plus difficiles sur Saturne. On a de la chance dans notre malheur, la tempête s'est beaucoup diluée. Cela perd un peu de son intérêt ! Bref, pas facile surtout quand la focale s'allonge pour tenter (vainement) d'y trouver des traces de tempête ! Ensuite, un petit détour par Jupiter avec un gros plan et un plan large ;Le plan large à l'IR pro 742nm (au foyer) : Au 23A, avec une focale un peu plus ... sérieuse ! Je suis content en tout cas d'avoir tordu le coup des artefacts qui ne sont plus maintenant qu'un mauvais souvenir. Et enfin pour le fun, une petite double (je pense que c'est rasalgethi mais sans certitude, j'en ai fait plusieurs ce soir là) Il y a un peu de collimation à revoir mais c'est un réglage en situation réelle. Il faudra attendre des conditions parfaites pour améliorer la chose.Voila, ce sera tout, bonne journée à vous. Marc

Oui motorisée si tu le peux. Cela a un coût assez prohibitif (versus la RaF non motorisée) mais à la longue tu peux avoir des softs de captures "tout intégrés" qui viennent piloter la RaF et enchaîner seuls les différentes prises de vue. Je me pose la question de motoriser ma roue Atik manuelle pour cet objectif même.Marc

La seule relation qui doive être respectée c'est la couverture du capteur par le filtre. Ca va être lié à l'angle d'ouverture du faisceau (en gros c'est une fonction du F/D) et à la position du filtre en avant du plan focal.Maintenant si le filtre interférentiel est en général bien supérieur au filtre "coloré" (teinté dans la masse), il arrive que l'interférentiel pose aussi problème. L'angle d'incidence (F/D rappelle toi) va jouer sur les fréquences de coupure du filtre. Pour un filtre à bande large, c'est peu important (comprendre couper à 450nm ou 455nm c'est pas critique). Mais pour des filtres étroits (OIII, Ha, Hb, ...) là cela devient plus problématique car cela revient à tilter le filtre. voir http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm#Protocol pour plus d'information.Bon note bien qu'on fait pas de filtre "coloré" pour du OIII non plus, cela relativise vachement les choses. Mais il est des applications scientifiques où le champ couvert peut être important et les caractéristiques du filtres être garanties sur tout le champ. Marc

Cela a été annoncé il y a quelques semaines déjà. Des premiers exemplaires circulent avec des tests "en image". Bon cela fait 5 modèles déjà donc : Flea3, Basler, QHY IMG0H (refroidie, cela devrait te faire plaisir), PLA-Mx et DMK !Marc (équipé en PLA-Mx)

Pascal03> Oui tu a raison mais dans notre cas, il s'agit de comparer les vertus des images brutes en 8 et 12 bits. Bien sur que ces images on va en compositer des centaines pour obtenir in fine une image en 16 voire en 32 bits (par canal de couleur).La théorie (des mathématique) dit qu'avec 4 bits supplémentaire on devrait avoir le "même" résultat en compositant 16 fois moins d'images. Bon c'est un peu de la blague et je met au défi quiconque de comparer le compositage de 256 images 8 bits versus 16 images 12 bits ! Christophe> ... et comme le niveau de bruit n'est "très bas" QUE lorsque le gain est aussi très faible c'est un cercle vicieux ! Maintenant le test à faire serait de comparer pour un histogramme rempli à moitie, puis au quart, de faire 1000 images en 8 et 12 bits et regarder ce qui se passe "au bout". Quand l'histogramme est bien renseigné (à 80% voire un peu plus), la question est toute différente ! Marc

Oui je confirme ce que dit Christophe mais en relativisant la chose. Sur des cibles faibles et/ou avec des F/D importants il est délicat de monter trop le gain. J'ai vu des tests avec une caméra concurrente et dès que le gain atteint 800 (et plus), l'image se dégrade très sensiblement au point de devenir inexploitable. La PLA-Mx se comporte exactement de la même manière et je ne m'aventure que rarement au delà d'un gain de 700 et jamais plus de 800. Du coup, a ne pas pousser le gain tu reste avec une dynamique qui dépasse rarement le quart de l'histogramme. En 8 bits cela ne représente que 64 valeurs, contre 1024 en 12 bits (soit plus que l'échelle complète de valeurs en 8 bits). Comme sur ce genre de cible l'exposition est longue (>30ms) passer à 12 bits n'est pas une contrainte.Autre cas d'utilisation, pour aller chercher des satellites faibles sans sur-exposer la planète. A 50ms de pose tu peux accrocher la magnitude 12 ou 13 avec un filtre 23A.Bon de façon générale sur des cibles correctement exposées (ou en lunaire), le gain est en effet nul sinon très faible.Marc

Fredogoto> je ne connais pas la lodestar mais il faudrait comparer les capteurs CCD et tu aurait une bonne approximation de ta réponse.Question pour de benedictis : tu a des problèmes à utiliser le mode 12 bits ? Parce que même sur DELL, ca tourne comme une horloge. Bon sur le i7 c'est encore mieux (le mode 12 bit fast est supporté) avec 62i/s en 12 bits mais je me vois pas déplacer ma tour à coté du télescope.Du coup, hors caméra USB3, le portable est largement suffisant pour le taf ! Pas de quad core, pas de windows 64 bits, pas de chipset ceci ou cela ... tu branche ... ca marche ! On peut se préoccuper à faire de l'astro au lieu de l'informatique. Marc

Oui christophe, c'est aussi mon cas avec le portable dit "professionel" qui tient plus de l'ordinosaure que d'autre chose (Pentium 800MHz, 80Go de HD). Quand les nouveaux venus sont en i5, ca donne envie de laisser échapper la bête parfois C'est vrai que quand j'ai acheté le DELL (portable perso), il était considéré comme bon "d'entrée de gamme" en 2006~2007. Aujourd'hui dépassé il fait toutefois marcher au taquet la PLA-Mx et avant de disposer du i7 à la maison, c'est lui qui faisait tous les traitements vidéo ! Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 07-07-2011).]

Bernique> Pour du planétaire, même avec un filtre spécialisé très étroit (CH4 ou autre bouffeur-de-photons) ça reste incomparable par rapport à la production précédente.La petite surface est par contre une épreuve sur la lune ou le soleil, il lui faudra préférer la PLB-Mx quand même !Coté plateforme, la PLA-Mx va fonctionner y compris sur des machines un peu anciennes. J'ai un DELL avec un core 2 duo et un HD de 160Go (DELL 6400, c'est ma machine d'astro) et je soutiens sans problème les 60i/s. C'est évidemment plus dur sur un "ordinosaure" comme un portable Pentium à 700 ou 800MHz. Là j'arrive au mieux autour de 40i/s mais le disque dur comme l'USB sont mis à mal. Bon dans ce cas (C.Pellier) il faut effectivement envisager de changer le PC pour atteindre les plus haut taux d'images.En gros un PC "correct" vieux de 2 à 3 ans est largement suffisant. Une machine plus moderne (quad core) n'apportera rien d'autre que du confort. Pas besoin de SSD, ou de machine à 2 ou 3GHz. Je crois que sur CeF, M42 optic avait la PLA-Mx avec un netbook et le débit max était atteint. Idéalement c'est mon objectif à terme ; un PC de ~2 kg (qui coûte pas un bras non plus) avec USB2 (voire USB3 si c'était possible). L'IHM est conçue pour ce genre de plateforme (écran de 10 à 12") il faut dire.Par contre la RAM peut être mise à contribution pour ne pas charger le HDD si tu veux privilégier le taux d'image (et si tu a un HD peu efficace). Avec 2Go, tu peux bufferiser pas loin de 2500 images 8 bits (moitié moins en 12 bits bien sur). Vu le prix de la chose, passer à 4Go (ou plus) peut sembler une bonne option également. Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 06-07-2011).]

J'utilise actuellement une PLA-Mx (capteur noir et blanc ICX618).Voila quelques images d'abord : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/030288.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/030113.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/030098.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/029395.html Le bon coté, qualité de réalisation (mécanique, électronique), la construction tout métal. Pas trop d'artefacts (en tout cas, la recollimation et la vérification de la roue à filtre n'en montre plus au 23A) mais il faut dire que le débit n'est QUE de 60i/s. Par contre si tu a un PC récent (i7, probablement i5 ou i3 également) tu peux avoir 60i/s en 12 bits également. Le fait de permettre des poses qui se comptent en secondes est une très bonne chose pour jouer à faire du CP (petit champ). ROI, binning matériel tout ça aussi ça fait partie de la dotation de série.Coté soft, pas mal de bonnes idées (faut dire que c'est très réactif de ce coté là et que ces "bonnes idées" sont rapidement mise en oeuvre et intégrées). Le pilotage d'une roue à filtre ou tout autre accessoire (focuser, GPS, voire monture) est déjà prévu. Le port ST4 marche même si je ne m'en suis pas servi en autoguidage (j'ai une PL1M qui est dédié à la chose en CP).En export tu a le SER bien sur (quoi d'autre ?), l'AVI est recommandé pour les petites caméras (PLA-C ?) mais en général ne suit pas bien le débit de la caméra. Sinon tu peux aussi faire du FIT. Le SER et le FIT sont compatibles 8/12 bits pour tous les softs du marché (Iris ne lit que le FIT, Registax FIT/SER, Avistack FIT/SER).Le mauvais coté (pour moi qui était habitué à la DMK21), c'est le bruit qui devient important avec beaucoup de pixels chauds. Mais c'est le prix à payer avec ce capteur, et comme je l'ai dit, les concurrents ne font pas mieux. La génération précédente met une claque à l'ICX618 au delà de quelques secondes de pose (le niveau de bruit est entre 2 et 4 fois meilleur). Bon ca reste un bon choix pour ceux qui sont limités en durée d'exposition (si on peut pas dépasser quelques secondes de poses par exemple). Il me semble utopique de dépasser la minute de pose par exemple. Il faudrait pour cela prévoir un refroidissement actif. Sachant que le simple fait de mettre une poche de gel autour de la caméra diminue sensiblement le nombre de pixels chauds. Il faudrait ouvrir la caméra pour voir comment cela se passe dedans. Quitte à faire revoir le design ? Comme la spec est franco-française, y'a pas de raison que cela ne soit pas possible (maintenant financièrement c'est autre chose). A priori je vais changer de caméra pour une PLA-Mx "officielle" (je dispose d'une version beta) avec une nette réduction du bruit via une modification electronique. J'en ferais un compte rendu si besoin.La saison Saturnienne qui se termine a montré que le débit était largement suffisant (rarement mieux que 30i/s). Il faudra vérifier sur Jupiter, mais avec un F/D sérieux (20 et plus) et un bon filtre (cause pas d'ADC), ce sera quand même dur de dépasser 60i/s (ou alors on toque le gain à fond et on a de le bouillie au bout).Bref, plutôt très content, même si le capteur se contente de l'USB2, la version au dessus (PLB-Mx) devrait en souffrir un peu plus (limite autour de 25~30 fps en pleine résolution), et pour elle, il faudra attendre une version en USB3 pour en profiter pleinement ! Pour du planétaire petit champ c'est assez largement le meilleur rapport Q/P à mon avis !J'ai vu sur le forum d'à coté d'excellentes images aussi prises avec la PLA-C2 (même electronique seul le capteur change). Je ne connais pas les autres modèles. Marc

Ca passe encore très bien, même avec le traitement plus fort (il y a même de la marge).Marc

Merci à vous.CASTOR> C'est vrai que la turbulence semblait se réduire un peu avec le jour qui se faisait. Mais bon, ensuite c'est le train-train du matin avec les gamins à reveiller, préparer le petit-dej, les amener à l'école/la garderie ... bref, tout s'accélère un peu à ce moment là et il faut rapidement tout plier ! C'est aussi pour cela que j'ai privilégié l'IR742 au 23A qui a tendance à me faire des artefacts actuellement (peut être un tilt de montage). L'IR permet de maintenir un fond de ciel plus sombre.Bon la saison ne fait que commencer c'est heureux, et comme à dit Marc D., on va être gâté cette année avec une belle culmination. Marc

Bon d'abord lancement timide de la saison pour moi sur Jupiter pour cause de visibilité pitoyable dans mon horizon urbain ("lever" de Jupiter = 5h30). 1200 images à 30i/s.Bon ca casse pas des briques et seul l'IR s'en sort dans la turbulence ! Il faudra attendre quelques semaines pour qu'on s'éloigne de l'aube et que Jupiter soit plus proche du méridien. Ca devrait être pas mal.Ensuite, du CP au C11+réducteur 6.3, sans guidage, et en petit champ (DMK21). Après 200 poses de 8" cela donne ça : Moi cela me fait penser à la réplique de 2001 ... "c'est plein d'étoiles" pas vous ?Bon c'est sport quand même au C11 (même réduit à F/D 6.3) du coup la 80ED remplace bien le gros SC pour l'exercice et je remplace la DMK par la PLA-Mx et son capteur magique pour 30 poses de 30" (la fatigue a eu raison de ma tenacité), autoguidée -PHD- au chercheur avec une PL1M. Un peu de vent m'a fait éliminer quelques poses. J'ai bien sur fait un dark (sinon c'est un peu affreux à la PLA-Mx), la DMK s'en sortait mieux et est très propre jusqu'à 30s~60s. Ca manque simplement d'un peu de champ par contre ! Mais bon, la PLA-Mx n'est pas forcément faite pour cela non plus. Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 04-07-2011).]

Je ne fait pas de CP mais seulement du planétaire. J'utilise un pack LRGB Astronomik dont je suis pleinement satisfait. Substrat de qualité, et filtres vraiment conformes aux spécifications (un copain a acheté une série de 10 ou 20 filtres verts pour son boulot, et ils étaient tous dans le nm du filtre vert de mon pack de 2 ans son ainé ... remarquable). A cela j'ai ajouté un IRpro 742 (laisse passer seulement l'IR) ainsi qu'un filtre (historique) lumicon 23A. Actuellement c'est celui sur lequel j'ai le plus de doutes (planéité des faces, mécanique, ...) mais bon c'est aussi de loin le moins cherVoila les caractéristiques du pack LRGB : Ainsi que de l'IR pro 742 Plus de 98% de transmission de 800nm à 1µm c'est très très bien !Les mauvais coté du LRGB c'est soit disant l'équilibre des filtres mais les autres ne font pas mieux (à moins d'être calés sur la caméra utilisée), ce qui relativise la chose. Le croisement rouge/vert pourrait être un peu meilleur mais c'est pas visible en pratique (hors spectro peut être ?).Pour la roue à filtre, j'ai opté pour du simple, avec un roue à 5 position manuelle ATIK. Largement suffisante au début, il ne lui manque que 1 ou 2 positions pour être parfaite. Le coût exorbitant (je trouve) des modèles électriques en vaut-il la peine ? A toi de voir mais il faut alors envisager que ton soft de capture puisse piloter la chose et que tu puisse enchaîner automatiquement les captures sinon, il te faudra toujours une opération manuelle. Marc

C'est un exercice difficile que de comparer numériquement un APN qui, forcément n'est pas fait pour l'astro (même un canon), et une caméra qui sera a minima refroidie. Car dans la comparaison, tu devra intégrer non seulement le rendement quantique du capteur (sa capacité à convertir un photon en un electron -rendement de 100%- ou 2 photons en 1 electron -rendement de 50%), mais également la réponse spectrale de ce rendement. Ensuite, en fonction de ce que tu veux faire, vérifier si ton détecteur est "efficace" pour le spectre considéré. En plus, on peut te parler régulation de température, profondeur du puits de potentiel ... bref, beaucoup de technique.En fait ta question initiale (tout à fait légitime) me fait penser à la course automobile où tu a le moteur (telescope), la transmission (monture/autoguidage), et les pneus (CCD/filtres). Là tu a une bonne voiture, une bonne transmission, mais des pneus de 2CV ! Tu trouvera de la lecture dans un excellent papier de C.BUIL ; http://www.astrosurf.com/buil/50d/test.htm Marc

Je rebondis sur la question posée précédente ! Qu'est-ce qui, dans ton setup actuel plutôt bien foutu, te semble déficient ?Une focale trop petite car tu veux faire des objets de petite taille ? Au contraire plus de champ ? Un tube plus lumineux pour gagner du temps ?Il y a beaucoup de réponses possibles qui peuvent aller du 250/1250, au taka Epsilon (F3.3 voire F2.8 mais je pense qu'il est hors budget), un SC Fastar (mini C11 pour l'obstruction de l'APN), une lunette APO ...Autant de tubes de "finalités" différentes !Tu vois, j'ai du mal à saisir ce qui peut, dans ton matériel actuel, ne pas convenir ! La monture est plutôt très correcte, le tube en général remarquable (un 200 à F4). Si tu ne veux pas passer à la CCD (c'est bizarre tu est en poste fixe mais sur batteries ????) ce serait pourtant LE step qualitatif à franchir. Peut être un très bon correcteur de champ ? Des filtres à bande étroite ? Tu parle de piqué ... peut être qu'un petit tour chez un artisan pourrait redonner du peps à une optique délicate ?Mais en tout cas, 2~3k€ ca fait une sacré enveloppe mais qui peut se réduire très très vite en cas de changement radical de tube (même pas sur que cela soit la solution d'ailleurs).Une fois tes objectifs fixés, les spécialistes du domaine pourront s'en donner à coeur joie pour cibler le meilleur équipement.Marc

J'ai aussi un C11, et un (très) bon investissement a été dans un paragon de 40mm. Orthoscopique sur tout le champ il permet d'observer avec peu ou prou 1° de champ sur le ciel. Par contre il ne corrige pas la courbure de champ comme peut le faire un Panoptic (au prix d'une forte déformation de champ, on peut pas tout avoir). Ensuite, j'utilise aussi un 17mm (Ultima LX Celestron) qui donne lui aussi 70° apparent mais qui offre une excellente résolution. Ces deux oculaires me servent en CP ou en planétaire pour de la recherche ou du centrage. Ensuite, on commence a observer sérieusement en planétaire avec un plossl de 10mm (x280), que je complète par un orthoscopique de 7mm (x400) et un 5mm (x560) pour les (très) bonne nuits ! Mais bon, le 7 et le 5 sont surtout des oculaires de collimation quand même.Donc 40-17-10-7-5mm pour moi, et je ne souffre pas de "trou" entre 40 et 17 qui finalement se complètent remarquablement bien. Seuls les 7 et 5mm pourraient être remplacés par un 6mm de meilleure qualité (l'orthoscopique est un peu ancien et cela se voit). Les deux premiers sont en 2" ce qui impose un soit un crayford (indispensable si tu veux faire de la photo, simplement confortable sinon) et un renvoi coudé 2", soit un renvoi coudé "mixte" au format SC/2".Marc

Superbe démarrage de saison en tout cas !Marc