patry

VL oui je trouve aussi pour Tycho. Les conditions étaient très changeantes et en 3 ou 4' tout changeait !NimbusDeVille, BillyJoe, Claude> Merci à vous.Claude, il n'y a pas de doute que le jour où il n'y a pas de turbulence, ton C14 va cracher le feu ! Sinon, en effet, ce sont les mêmes capteurs que les Basler, avec la PLA-Mx et PLB-Mx (actuellement). Les capteurs "plus grands" suivront. Marc

Merci RedDaron.Marc

J'ai fait quelques images lunaires, toutes faites avec la PL1M (capteur Micron qui a été racheté par ... aptina) que je trouve pas mal. Et le rolling shutter n'est pas si "critique". Bon bien sur faire du global shutter c'est peut être mieux mais tu ne peux pas dire que c'est bon "à rien".Je suis pas le seul a faire (et avoir fait) quelques photos "pas trop mal" à la PL1M, tu peux aussi demander à Albéric !Et j'en ai plein ma besace des images de la lune. Et même en planétaire ca marche assez bien. Le seul truc que j'ai pas apprécié avec le CMOS c'est plus le gamma à retoucher en post traitement. Chose qui n'était pas nécessaire avec la DMK ... ou la PLA-Mx ! Mais c'est pas le même prix ! Surtout en 1,3Mp !

Fred> c'est un "faux" problème le rolling shutter, on peut aussi rétorquer "smearing" pour les CCD. Même si j'en conviens ça peut être gênant, la gestion du multi-point dans les logiciels de traitement astro permet d'ignorer les zones "mauvaise" et de faire le morphing nécessaire (en tout cas sur AVS) et à la fin de re-assembler le puzzle. Et on voit ce que cela peut donner sur la lune !Et puis on est autour des 300€ (de mémoire), ca peut avoir son importance au moment de faire le paiement ! Marc

JLD> Le "problème" est que la DMK72 n'est pas catégorisée dans le domaine "astro" et du coup aura du mal a être disponible chez nos revendeurs traditionnels. Par contre, avec des photosites de 2,2µm, le rapport F/D optimal doit tourner (à la louche) autour de 7 et ajouté à cela une diagonale assez confortable, on doit pouvoir faire des trucs sympa avec.Reste à mettre la main sur un modèle même si ce n'est qu'une question de volonté de la part d'un distributeur ! On retrouve la problématique des caméras dites "industrielles" pour lesquels l'usage astro est anecdotique et dont finalement le fabriquant n'a que faire à les distribuer et les supporter !

Merci à vous tous.CPe> Effectivement on ne voit pas de trace d'artefacts comme certains en on avec d'autres caméras concurrentes ! Je n'ai toutefois pas engrangé suffisamment d'images "astro" pour en être encore certain mais j'ai pu, il y a quelques semaines, faire d'autres essais sur la lune qui ne montrent rien de plus (qui plus est dans des conditions de transparence vraiment pas terrible) Moretus Tycho Le fabriquant est à l'écoute du marché astro ... ca change un peu ! Marc

Il serait encore une fois instructif de faire deux acquisition, l'une en 8 bits, l'autre en 12, et de comparer à iso traitement avec le même nombre d'images compositées ou pas (pour prendre en compte la dynamique en hausse).Je n'ai à ce jour rien vu de décisif qui ferait pencher la balance. Comme les fichiers restent encore de taille modeste (capteur 1/4" pour ma part) j'ai pour principe (dans le doute) de faire toutes mes captures de plus de 33ms en 12 bits, mais finalement c'est plus "pour faire comme les autres".Mon essai en capture lunaire ne montre aucune différence pour le moment mais un essai unique a peu de valeur statistique et il est aussi possible que les conditions des captures aient changé ! Peut être aussi que le volume d'image capturées et compositées (quelque centaines) finit par rendre complètement négligeable la dynamique des images élémentaires. Pire mes meilleures images lunaires (et de très loin) ont à ce jour été réalisée par un "peu noble" capteur CMOS ! C'est tout dire !Mais peut être que l'imagerie solaire est très différente du lunaire ? Marc

Je ne connais pas bien la marque I-nova autrement qu'au travers de l'unique caméra que j'ai à savoir une PLA-Mx. Parfaitement adaptée au planétaire (60i/s sans artefacts, note bien que ma DMK21 ne m'en donnait pas non plus), elle permet de capturer par exemple Mimas (m12.9) en 50ms de pose à F/D proche de 35 plus un filtre rouge (au C11 Samedi matin). J'imagine qu'avec 1 ou 2 secondes de pose, les objets lointains (pluton ?) doivent être accessibles. Le bruit commence à être gênant au delà de 10 à 20" de pose, et à 30" il te faut faire des darks. Là dessus une DMK est incomparablement supérieure (plus de 60" de pose avec la 21 sans avoir de pixels chauds).Il y a un port d'autoguidage (ST4) et un port série générique pour piloter une roue à filtre, ou un focuseur voire une monture via ascom !La dotation logicielle est assez complète et résolument tournée vers l'astram (fonctionnalités, vitesse, ergonomie, ...). De plus la société I-Nova est faite pour l'astro et cela peut faire la différence.Le tarif est assez attractif, un poil plus cher que l'équivalent DMK, mais le bus USB2 avouera un peu ses limites avec la PLB-Mx. J'entends des bruits d'USB3 par contre ... pour les prochaines version peut être ? Ainsi qu'une petite merveille pour 2012~2013 ... wait and see !

Oui jérome 15i/s max pour la DMK41 (et 30 pour la DMK31) car le ROI est logiciel sur ces caméras. Du coup gros capteur bon pour le solaire/lunaire, mais fps à la ramasse en 640x480 pour du planétaire en petit champ.A la limite un CMOS est plus pratique pour le coup (va voir du coté de la DMK72 qui va te donner 6Mp à 6i/s ou 640x480 à 52i/s voire du binning 4:4), le tout pour 300€ ! En plus avec des photosites de 2,2µm, tu va pas devoir tirer sur la focale ! Double gain car tu va améliorer encore le champ couvert !Chez I-Nova, la PLA-Mx peut dépasser les 30i/s en 12bits avec le ROI. Le binning lui passe obligatoirement la sortie de 8 vers 12 bits et j'ai pu avoir environ 40i/s. Bon comme je fait pas d'autoguidage et que c'est un peu hérétique pour moi c'était pour tester la fonction. J'ai jamais relancé le truc depuis (pas franchement envie d'aller chercher un F/D de 50 pour finir en binning à faire la même chose qu'à F/D de 25) ! Normalement la PLB-Mx sera pareil ! Wait and See. Marc

Si tu n'est pas pressé il va y avoir la PLB-Mx (disponible dans quelques semaines semble t'il), un peu moins chère que la 1300 (et du coup qui rentre dans ton budget), elle partage le même CCD, mais en USB2 (20i/s) au lieu de GigE (30i/s). La différence peut parfois être rédhibitoire, cela dépend de ce que tu va faire exactement ! Maintenant 30i/s ou 20i/s en général c'est kif kif !Marc

Moi aussi je pense plutôt pour un dobson de 200mm. Plus simple d'accès qu'un instrument équatorial. (Edit) Même si dans le principe on voit tout cela dans une lunette de 60 je suis d'accord, et mieux encore dans un 115/900. Le Dobson de 200mm sera plus facile et par forcément moins cher. Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 13-04-2011).]

La DMK31 et la 41 ont le même tarif, et si tu veux faire du solaire/lunaire ta priorité, tu choisira la 31 ou la 41 selon que tu privilégie la diagonale (1/3" ou 1/2") ou la vitesse (DMK31=30i/s ou DMK41=15i/s).La basler permet de gagner en sensibilité tout en offrant un débit élevé mais seule la basler 640 est dans ton budget (surtout que tu va devoir ajouter ~100€ d'accessoires) et j'ai peur que cela soit trop petit pour du lunaire/solaire.Si tu ne veux qu'une caméra moi je partirais sur une DMK31 qui offre le meilleur compromis diagonale/vitesse ou alors tu allonge ton budget et tu pars sur une basler 1300 (la 1600 est définitivement hors budget). Marc

Voila une mosaïque de la lune réalisée le soir du 7. C'est pris au C11 + PL1M + filtre vert (la turbulence était correcte, j'ai tenté le coup). J'ai légèrement réduit la taille de la fenêtre d'acquisition afin de pouvoir grimper en fps ! Là on est proche de 20 fps avec la réduction de bruit activée bien sur.La full est là ; http://img858.imageshack.us/img858/9629/moon20110407000010full.jpg Marc

Merci Castor et Valère. Pour la full je pense qu'une partie du problème provient de la (trop) forte compression JPEG bien que la turbulence soit également responsable de l'autre partie !Marc

Anne> Merci, ceux là ne font pas grossir en plus !fayolle> Bin pourtant j'utilise moi aussi QGVideo. Tu dois avoir une installation qui s'est mal faite (la magie de windows ...) ! Par contre est-ce que tu utilise bien un port USB2 ?toumlab> ha oui tiens je l'avais pas vu ça ! Je vais corriger cela tout à l'heure ! Marc

Suppression ... mauvaise section !Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 09-04-2011).]

Philippoïde> Une toute petite alors J'avais corrigé pour la full ! Claude> J'ai tenté hier soir mais j'ai abandonné repassé à la 80ED mais ca bougeait encore trop. J'ai pensé à toi sur ton haut "perchoir" d'ailleurs ! Marc

Question qui me vient à l'esprit (peut être tu a déjà essayé)Il y a peut être plusieurs vitesse de suivi sur la titan ; est-ce que tu a essayé de sélectionner une vitesse différente de la vitesse "stellaire" (disons "solaire") et voir ce qui se passe. Bon bien sur tu va avoir une dérive obligatoire en AD (là on est d'accord c'est facile) mais si tu connais le différentiel des vitesse (solaire/stellaire) ET si l'écart des vitesse (entre la vitesse théorique et la vitesse réelle) est constant tu devrais retrouver cet écart sur la longueur de la course de l'étoile non ?Si tel est le cas, cela signifierait que le pilotage "global" de la monture se trompe ce qui incriminerait rapidement une horloge de la carte qui pourrait être défaillante et ne pas générer la fréquence qu'il faut. La comparaison avec une autre titan (a faire chez ton fournisseur) sera riche d'enseignement ! Une erreur d'un composant de moins de 1$ pourrait être la cause de ton problème !J'imagine aussi que la mise a jour d'un firmware de la monture a été fait (en premier ou en second même) ce qui élimine le défaut logiciel si ce même logiciel fonctionne sur une autre "titan". Là encore, c'est un peu plus de travail pour O&V.Bon la position de Losmandy est un peu cavalière mais on a vu (récemment) pire ! Marc

J'utilise un jeu de filtre RGB interférentiels de chez Astronomik. Ils sont très réguliers en terme de coupure (j'ai fait tester les miens là http://perso.magic.fr/marc.patry/divers/Astronomik-LRGB.jpg) et une série de 10 ou 20 filtres verts ont montré la même courbe au nm près pratiquement !J'ai aussi un filtre 23A Lumicon (rouge + IR). Marc

Beau rapport F/D en tout cas !Avec la PL1M sur Saturne, ce sera dur de faire moins que 100ms d'exposition sans doute (j'en ai une mais il y a longtemps que je la réserve au lunaire, ayant une DMK21 et une PLA-Mx pour le planétaire).Personnellement, je vire le "boost gain" qui me semble très délicat a régler. Ensuite, je fait tout ce que je peux à l'histogramme que j'essaie de remplir au mieux à concurrence de 70 à 80 de la dynamique maximale. Donc c'est un subtile équilibre entre exposition (dépend de la turbulence) et gain !Pas de binning bien sur (c'est un non-sens en planétaire car autant imager avec une focale réduite de moitié) et je sauvegarde le tout au format SER pour 1200 images en moyenne et 2400 images maximum. Bien sur, tu peux réduire largement ta fenêtre d'acquisition ce qui fera grimper le taux d'images (~55i/s en 640x480, et plus de 100i/s en 400x400).Marc

En effet, c'est super bien fait ! Zou dans les favoris. Marc

Un peu pareil, en 2011 sortir une monture avec déjà 3 ou 4 cables qui circulent "de la monture à la monture" cela me semble complètement ridicule. Z'auraient pu intégrer les moteurs et ainsi mettre tous les cordons bien rangés ... tiens comme une EQ6 par exemple !

Pour rebondir sur une phrase de JLD ... pour pas que des focales fixes ?En effet et j'ajouterais que pour faire ce que Lincé a décrit, j'ajouterais "pourquoi un zoom" ?Les focale fixes ont pour elles "en général" une meilleure gestion de la distortion (bin oui c'est plus facile quand la focale change pas tout le temps) et une meilleure ouverture (là aussi en général).Du coup, le zoom ne sert que pour la photo de tous les jours et je pense qu'un fixe dans la plage des 12 à 20mm (volontairement large), plus un 50mm et un petit télé court entre 70mm et 135mm cela permet déjà de bien se marrer en photo.Maintenant pour des rapprochements planétaires, connaissant l'angle de séparation on utilise l'objectif qui va le mieux non ?Marc

Que c'est bien car il se fixe sur la sortie principale du C11, donc sans vignettage des gros oculaires de 2" ! D'ailleurs cette bague m'interesse moi aussi pour mon crayford.Quand tu l'aura tu pourra me donner des indications de cotes ? J'ai beaucoup de difficultés à trouver quelqu'un pour me faire ce raccord au pas US ! Marc

Comme toujours cela dépend de ce que tu veux porter. Moi j'ai un "simple" Kepler qui est suffisant pour tenir au zénith un APN "expert" (sony a700), ou un renvoi coudé et un oculaire un peu lourd (800gr). Bien sur la roue a filtre et la caméra n'est qu'une formalité !Tu veux y mettre quoi au bout ? Marc